Принцип справедливости и его отражение в общих началах назначения наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ОБЩИХ НАЧАЛАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Татарников Владимир Германович

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия

г. Иркутск, e-mail: [email protected]

THE PRINCIPLE OF JUSTICE AND ITS REFLECTION IN THE GENERAL PRINCIPLES OF SENTENCING

Vladimir Tatarnikov

Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Department of Criminal Law The East-Siberian branch of The Russian State University of Justice, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Рассматривается влияние принципа справедливости на содержание норм Уголовного кодекса РФ, посвященных общим началам назначения наказания. Принцип справедливости требует: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому принцип справедливости предполагает отсутствие формальных ограничений в учете судом указанных обстоятельств. Высказана точка зрения, что исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не соответствует принципу справедливости в уголовном праве. Предложено внести изменения в Уголовный кодекс России и установить, что в качестве отягчающих наказание могут быть учтены обстоятельства, не указанные в ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

ABSTRACT

The purpose of the article is to clarify the impact of the principle of justice on the content of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation on the General principles of sentencing. The principle of justice requires that the punishment should correspond to the nature and degree of public danger of the crime, the circumstances of its Commission and the identity of the perpetrator. Therefore, the principle of justice presupposes the absence of formal restrictions in the court's consideration of these circumstances. The author believes that an exhaustive list of aggravating circumstances does not correspond to the principle of justice. In this regard, the article proposes to amend the criminal code of Russia and to establish that the circumstances not specified in article 53 of the Criminal code of the Russian Federation may be taken into account as aggravating punishment.

Ключевые слова: принцип справедливости; наказание; общие начала назначения наказания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Keywords: principle of justice; penalties; General principles of sentencing; mitigating and aggravating circumstances.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые текстуально закреплены принципы, на основе которых строится уголовное законодательство. Одним из них является принцип справедливости1.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасно-

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

сти преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 6 расположена в главе первой УК РФ, посвященной задачам и принципам Уголовного кодекса. Поэтому данная норма, как и другие аналогичные нормы данной главы, носит наиболее общий характер и раскрывается в других разделах и главах как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, разумеется, не является каким-то особым свойством современного российского уголовного законодательства. Хотя указанный принцип и не был текстуально закреплен в Уголовном кодексе РСФСР, содержание российско-

го уголовного законодательства, действовавшего до принятия УК РФ 1996 г., также строилось на основе общеправовых принципов законности, справедливости, гуманизма и т. д. Разумеется, изменения в политической, экономической, социальной сфере, происшедшие в постсоветский период, оказали заметное влияние на содержание основополагающих принципов права и на их реализацию в нормах современного уголовного законодательства.

Например, изменения в системе ценностей, связанные с провозглашением в ст. 2 Конституции РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью, отразились и на содержании уголовно-правовых норм и их расположении в Уголовном кодексе РФ1. Так, Особенная часть УК РФ открывается разделом о преступлениях против личности. Что касается УК РСФСР 1960 г., то в структуре Особенной части преступления против личности занимали третье место после государственных преступлений и преступлений против социалистической собственности.

Одним из условий назначения справедливого наказания конкретному виновному лицу является установление справедливой санкции за его совершение. Наиболее строгие меры наказания, в том числе смертная казнь и пожизненное лишение свободы, в первоначальной редакции УК РФ предусматривались лишь за деяния, связанные с умышленными посягательствами на жизнь. В дальнейшем сфера применения пожизненного лишения свободы была расширена за счет преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступлений террористической направленности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков2. Указанные изменения в первую очередь направлены на последовательную реализацию принципа справед-

1 Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 «№ 11-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних : федер. закон от 29 февр. 2012 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1166; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2335.

ливости путем установления более строгих санкций, отражающих реальную общественную опасность указанных преступлений.

Разумеется, принцип справедливости оказывает прямое влияние на содержание различных уголовно-правовых норм, а не только тех из них, которые непосредственно касаются назначения наказания. Справедливыми должны быть и нормы УК РФ, устанавливающие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, погашения и снятия судимости, об особенностях ответственности за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии и т. д.

Принцип справедливости отразился и в общих началах назначения наказания. Общие начала назначения наказания впервые были сформулированы в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в ст. 37 УК РСФСР следующим образом: «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Эта норма просуществовала в неизменном виде весь период действия УК РСФСР до 1 января 1997 г. С этого момента вступил в силу Уголовный кодекс РФ 1996 г. В УК РФ 1996 г. общим началам назначения наказания посвящена ст. 60. В действующем Уголовном кодексе общие начала назначения наказания сформулированы более подробно.

Во-первых, в ч. 1 ст. 60 УК РФ появилось требование о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания. Поскольку принцип справедливости является общеправовым, то, применительно к назначению наказания, реализация данного принципа обеспечивается соблюдением требований, вытекающих из общих начал назначения наказания.

Во-вторых, в ст. 60 УК РФ сформулированы особенности назначения наказания за преступления, санкции которых являются альтернативными: более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий

вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В-третьих, при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров предусмотрена возможность назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса. В период действия УК РСФСР 1960 г. суд имел такую возможность только при назначении наказания по совокупности приговоров. Согласно ст. 41 УК РСФСР при сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания не должен был превышать десяти лет, а за преступления, по которым УК РСФСР допускалось назначение лишения свободы на срок более десяти лет, наказание не должно было превышать пятнадцати лет. Подобные ограничения существенно сужали возможности судов для назначения справедливого наказания.

В-четвертых, в ч. 3 ст. УК РФ появился дополнительный критерий индивидуализации наказания: влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В-пятых, из формулировки общих начал назначения наказания исключено положение о роли правосознания при назначении наказания.

Рассмотрим теоретические аспекты изменений в формулировке общих начал назначения наказания и их практическое значение.

Часть 1 ст. 60 УК РФ содержит положения общего характера о назначении справедливого наказания. Механизм реализации принципа справедливости раскрыт в части третьей ст. 60 УК РФ, согласно которой помимо требований об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного при назначении наказания необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные в ст. 61 и 62 УК РФ, — это по сути форма закрепления в законе наиболее типичных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в сторону его смягчения или, наоборот, усиления. Вне связи с обстоятельствами совершенного преступления или личностью виновного указанные обстоятельства не существуют [3, с. 87]. Поэтому смягчающие и отягчающие обстоятельства не упоминаются в ч. 1 ст. 6 УК РФ. В части первой статьи 6 УК РФ дается более широкая формулировка, согласно которой наказание должно соответствовать ха-

рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данная формулировка охватывает любые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В то же время, излагая принцип справедливости в ст. 6 УК РФ, законодатель лишь в общей форме указал на те обстоятельства, учет которых обусловливает справедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера. Логично предположить, что содержание требований об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного должно быть раскрыто в других нормах уголовного законодательства, например, посвященных назначению наказания. Однако содержание этих понятий ни в УК РСФСР, ни в УК РФ не раскрывалось. Толкование указанных понятий дано в постановлениях пленумов Верховного Суда СССР, а затем в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Высшие судебные инстанции, разъясняя их содержание, всегда давали примерный перечень обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности преступления. Впервые содержание требований закона об учете степени общественной опасности преступления было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания». В постановлении отмечается, что при определении степени общественной опасности преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и т. д.)1.

Аналогичный подход к формированию перечня указанных обстоятельств наблюдается и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности (курсив наш. — В. Т.) от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершен-

1 О практике применения судами общих начал назначения наказания : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 17-21.

ном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)»1.

Обоснованность такого подхода вполне очевидна. Если какое-либо из обстоятельств, повышающих или, наоборот, понижающих общественную опасность содеянного, не будет учтено судом при назначении наказания, то такое наказание нельзя считать справедливым вследствие своей мягкости, либо, наоборот, суровости.

Кроме характера и степени общественной опасности преступления, важным критерием индивидуализации наказания является личность виновного. Личность раскрывают множество самых различных факторов социального, демографического, психологического, правового и т. д. характера. Разумеется, не все из них имеют уголовно-правовое значение и учитываются при назначении наказания. Важнейшем фактором, влияющим на назначение наказания, является общественная опасность личности виновного. В этой связи учету подлежат такие обстоятельства, как совершение в прошлом преступлений, административных правонарушений, плохое отношение к семье, нарушение трудовой дисциплины, совершение аморальных проступков и т. д.

Однако личность виновного не исчерпывается одними лишь отрицательными свойствами. Как справедливо заметил В. Д. Филимонов, суд должен учесть не только общественную опасность, но и общественную ценность преступника [4, с. 40].

Очевидно, что как обстоятельства, повышающие общественную опасность личности виновного, характеризующие виновного отрицательно, так и обстоятельства, наоборот, характеризующие его с положительной стороны, невозможно исчерпывающим образом перечислить в нормах права. Именно по этой причине высшие судебные инстанции СССР, РСФСР и Российской Федерации, разъясняя содержание требований об учете личности виновного, всегда приводили примерный перечень данных о личности, подлежащих учету при назначении наказания.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» отмечается, что установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками,

1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и правил общежития и т. п.), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 39 УК2.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также дан примерный перечень данных о личности: «к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности (курсив наш. — В.Т.), относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников)»3.

В данном постановлении Пленума содержится лишь одно ограничение, касающееся учета данных о личности при назначении наказания: «исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей»4. Таким образом, закон не содержит никаких формальных ограничений в учете обстоятельств дела, характеризующих преступление и личность виновного независимо от того, влияют ли они на наказание в сторону усиления, или, наоборот, смягчения наказания. Нет таких ограничений ни в действующих, ни в ранее принятых постановлениях высших судебных инстанций.

В то же время по отношению к обстоятельствам, отягчающим наказание, подход законодателя и сложившейся практики применения УК РФ совершенно противоположный. Если применительно к смягчающим обстоятельствам закон прямо указывает на возможность признания смягчающими и других обстоятельств, не указанных в

2 О практике применения судами общих начал назначения наказания : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 17-21.

3 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

4 Там же.

законе (ч. 2 ст. 61 УК РФ), то применительно к отягчающим обстоятельствам в ст. 63 УК РФ такой оговорки нет. Более того, Пленум Верховного суда в упомянутом постановлении от 22 декабря 2015 г. разъяснил, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит1. Аналогичные разъяснения давались Пленумом Верховного Суда СССР и Пленумом Верховного суда РСФСР. В юридической литературе такое положение обычно объяснялось тем, что перечень отягчающих обстоятельств является закрытым из соображений гуманизма, недопустимости ухудшать положение виновного ссылкой на обстоятельства, прямо не указанные в законе и т. д. [1, с. 7].

Как представляется, в таком подходе заложена методологическая ошибка, которая заключается в том, что он противоречит принципу справедливости в уголовном праве и самой сути общих начал назначения наказания. Дело в том, что любое смягчающее или отягчающее обстоятельство является по существу формой проявления обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, либо характеризует личность виновного. Важнейшим признаком любого преступления является общественная опасность. Размер общественной опасности - это величина, так сказать, объективная, и задача суда - правильно определить этот размер. Для этого суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание различные обстоятельства, либо повышающие, либо, наоборот, снижающие общественную опасность преступления.

Современный уголовный закон в отличие от УК РСФСР 1960 г. трактует смягчающие и отягчающие обстоятельства как форму выражения обстоятельств, относящихся к преступлению и личности виновного. Такой вывод вытекает из ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из приведенной формулировки видно, что понятия «характер и степень общественной опасности преступления», «личность виновного» шире, чем «смягчающие и отягчающие обстоятельства». Поэтому любое обстоятельство, которое может

повлиять на общественную опасность преступления или личности виновного, может быть учтено в рамках закона как относящееся к степени общественной опасности преступления либо к личности виновного. Применительно к отягчающим обстоятельствам, в юридической литературе справедливо отмечается что отягчающие обстоятельства могут быть определены как данные, которые: 1) относятся к преступлению и (или) к личности виновного, 2) значительно усиливают ответственность, наказание ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (либо только личности) [2, с. 12-13]. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, ссылаясь в приговоре на отягчающие обстоятельства, должен приводить их в той формулировке, которая изложена в ст. 63 УК РФ2. В то же время, мотивируя свои выводы о мере наказания, суд по смыслу закона вправе при учете личности виновного и степени общественной опасности преступления сослаться на те или иные обстоятельства, не повторяя формулировки аналогичных обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, а также расширяя указанные формулировки. Кроме того, суд может в приговоре сослаться на данные о личности и обстоятельства, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности преступления и в том случае, если указанные обстоятельства вообще отсутствуют в перечне отягчающих наказание в ст. 63 УК РФ. По такому пути шла судебная практика в период действия УК РФ 1960 г. Аналогичной позиции придерживается и современная судебная практика.

Например, в приговоре по делу Кружая, признанного виновным Иркутским областным судом в разбойном нападении с целью завладения денежными средствами автозаправочной станции и в убийстве кассира, отмечается, что в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Кружаю В. А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, одно из которых направлено против личности и собственности, второе - против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких преступлений; а также личность виновного, который ранее судим и, имея не сня-

1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58...

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

тую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе, за совершенное убийство, а также за преступление против общественной безопасности при отягчающих обстоятельствах, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Кру-жая В. А. и его склонности к совершению умышленных преступлений. По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приговорил Кружая к лишению свободы сроком на двадцать два года со штрафом в размере 100 тыс. руб., с ограничением свободы в один год шесть месяцев, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме1.

В этом и других подобных случаях суды обоснованно мотивируют назначение строгого наказания ссылкой на обстоятельства, относящиеся к степени общественной опасности преступления и к личности виновного, которые либо отсутствуют в перечне отягчающих наказание обстоятельств, либо приводятся в формулировке, существенно отличающейся от той, которая содержится в ст. 63 УК РФ. Такой подход не только не противоречит закону, но, напротив,

является непременным условием назначения справедливого наказания.

В целях устранения формальных препятствий в реализации принципа справедливости при назначении наказания представляется необходимым дополнить ст. 63 Уголовного кодекса РФ ч. 1-1 следующего содержания: «При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Список литературы

1. Козлов А. Л. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. 19 с.

2. Кругликов Л. Л. Отягчающие обстоятельства как ограничительное средство в российском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники) / Ярослав. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2017. № 6. С. 13-12.

3. Татарников В. Г. Уголовно-правовая охрана личности. Иркутск : Изд-во ИРГТУ, 2008. 172 с.

4. Филимонов В. Д. Учет личности преступника при назначении наказания // Тр. Том. гос. ун-та. Т. 224: Вопр. сов. государства и права. Томск, 1974. С. 38-45.

1 Иркутский областной суд [Электронный ресурс] : офиц. сайт. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.phpPname =sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21492170& delo_id=1540006&new=0&text_number=1.