CC BY
229
УДК 343.1
К.Н. Морозова
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ
В статье исследуется институт назначения уголовного наказания с точки зрения реализации в судебном приговоре принципа справедливости. Подробно раскрываются и анализируются условия, при соблюдении которых наказание признается соответствующим принципу справедливости. В частности, справедливым считается наказание, если оно соответствует степени и характеру общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, а также необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Каждому из условий справедливого наказания дана характеристика, с приведением примеров из судебной практики, в которых не учтены условия, что стало причиной отмены или изменения решений судов первой инстанции. Автор соотносит действующие правила назначения справедливого наказания с целями наказания, данными судебной практики и судебной статистики.
Ключевые слова: справедливость, наказание, приговор, степень и характер общественной опасности, личность виновного.
K.N. Morozova
THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE
OF FAIRNESS OF PUNISHMENT IN COURT SENTENCE
The article is explored an institute of criminal sentencing from the standpoint of implementation of the principle of fairness in the court verdict. Detailed are revealed and analyzed the conditions under which the punishment is recognized corresponding to the principle of justice. Particularly the fair is considered to be a punishment, if it corresponds to the degree and nature of public danger, the circumstances of the crime was committed, the guilty person, and must take into account the circumstances mitigating and aggravating the punishment. Each of the above conditions, the characteristic, and are examples of judicial practice, where these criteria are not taken into account, which led to cancellation or change deci-
sions of first instance courts. The author relates existing rules of punishment with penalty purposes and bases his suggestions on the topic.
Keywords: justice, punishment, sentence, degree and nature of public danger, perpetrator's personality.
Справедливость соответствует определенному уровню социального, экономического и правового развития общества и государства, на состояние справедливости влияет множество факторов: моральный облик, правовое воспитание общества, состояние законодательства. Понятие справедливости, изначально имеющее сугубо социальное значение, все чаще выступает в качестве правовой категории [1]. Справедливость должна быть основой всей правовой деятельности — деятельности законодателей, правоприменителей и исполнителей законов [2]. Сегодня справедливость обоснованно признается не только вечной, но и высшей ценностью, с которой все остальное должно согласовываться и не может ей противоречить [3]. Наказание должно быть пропорционально преступлению, именно в этом и проявляется справедливость. Иными словами, к конкретному правонарушителю должно быть применено столько принуждения, сколько необходимо для восстановления нормального функционирования общественного порядка. Как писал К. Маркс, «задача состоит в том, чтобы сделать наказание действительным следствием преступления. Наказание должно явиться в глазах преступника необходимым результатом его собственного деяния, следовательно, его собственным деянием» [4].
Наказание способствует эффективному закреплению и развитию позитивно оцениваемых обществом областей в сфере экономики, морали, политики и т.д., поскольку является самой действенной формой принуждения. Лицо, преступившее через введенные государством запреты, подвергается наказанию, которое способствует корректировке его поведение. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Законодателем в ст. 6 УК РФ не только провозглашен сам принцип справедливости, но в ст. 60 УК РФ предусмотрена обязанность суда назначать справедливое наказание. Принцип справедливости наказания в интерпретации законодателя выглядит следующим образом: это индивидуализация наказания, основанная на учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного. Однако для достижения цели наказания — восстановления социальной справедливости, необходимо, чтоб наказание назначалось в соответствии с общими началами назначения наказания, среди которых важное место занимает учет смягчающих и отягчающих обстоятельств. Цель восстановления социальной справедливости является наиболее общей, составной, обязательной, она преследуется в любом случае, носит всеобъемлющий характер [5]. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания, а также привитию уважения к закону среди населения, росту авторитета органов государственной власти и в особенности судебной системы [6].
Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, заложил в нем идею строгого соблюдения соответствия назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления, то есть индивидуализацию наказания, которая и обеспечивает справедливость.
Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 подчеркнул необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ1
В уголовном законе законодателем трижды упоминается о справедливости, а именно — в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60, следовательно, можно говорить о трех условных проявлениях справедливости в уголовном праве: справедливость, как принцип уголовного права, справедливость, как цель наказания, справедливость, как общее начало назначения наказания. Еще до принятия УК РФ В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина указывали на три уровня проявления принципа справедливости в уголовном праве: справедливость при формировании круга преступных деяний; справедливость при назначении судом наказания; обязанность законодателя определить справедливую санкцию [7, с. 65-67].
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 // Российская газета. 2015. 29 дек.
Уголовный кодекс определяет условия, при соблюдении которых наказание, назначаемое за совершение преступления, будет считаться справедливым. Итак, наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Необходимо отметить, что в законе предусматривается обязательное соблюдение всех условий одновременно.
При назначении справедливого наказания должно обеспечиваться равновесие интересов общества, государства, потерпевшего и правонарушителя. Для соблюдения вышеуказанных интересов в законе установлены условия, при учете которых наказание будет отвечать требованию справедливости. Так, Л.В. Гайворонская, проанализировав положения ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что «справедливость связана либо с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, либо с личностью виновного» [8].
Рассмотрим подробнее каждое из вышеназванных условий, начнем с характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона совершенного деяния, которая призвана указать на охраняемые уголовным законом объекты и причиненный им вред. Степень общественной опасности отражает количественную сторону. При ее определении необходимо исходить из конкретных обстоятельств содеянного. Верховный Суд РФ конкретизировал, какие обстоятельства необходимо учитывать при определении степени общественной опасности: характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, вид умысла либо неосторожности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание1.
Обстоятельства совершения преступления — условия, при которых было совершено преступное деяние. К данным обстоятельствам относится: время, место, способ, обстановка, средства и орудия совершения преступления и т.д. Обстоятельства совершения преступления составляют предмет доказывания по уголовному делу.
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 // Российская газета. 2015. 29 дек.
Следующие условие, необходимое для назначения справедливого наказания — личность лица, совершившего преступления, без учета личности невозможно достичь справедливости наказания. Личность и деяние неразрывно связаны друг с другом. Нельзя дать оценку преступному деянию, не дав оценку личности, и наоборот. Можно сказать, что личность характеризует преступления, а преступления — личность. С учетом вышеуказанного, вынесение решения без учета свойств личности будет нарушением принципа справедливости. Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание [9, с. 59].
Несмотря на нормативное закрепление условий справедливого наказания, в судебной практике немало случаев, когда суд не учитывает, игнорирует, попросту упускает или неправильно оценивает обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что зачастую может повлечь постановление несправедливого приговора. Поскольку принцип справедливости наказания реализуется через процессуальную деятельность суда, а именно через приговор, необходимо обратиться к процессуальному аспекту принципа справедливости.
В уголовно-процессуальном законе понятие «справедливость» определяется весьма необычным способом — через определение ее антипода — несправедливости. Согласно ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, наказание по которому не соответствует тяжести преступления или личности осужденного либо которое, хотя и не выходит за пределы, определенные в санкции статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру чрезмерно мягкие или напротив чрезмерно суровые. Так, Н.К. Панько считает, что понятия справедливости и несправедливости должны лежать в основе правильной меры наказания (воздаяния), выступая в качестве одного из важнейших критериев правомерности правовых норм [10].
Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 22-554/2016 был изменен приговор вследствие его несправедливости. Суд первой инстанции формально отразил в решении учет характера и степени общественной опасности, однако не учел тяжесть совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, посягает как на имущество, так и на жизнь и здоровье потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд первой инстанции приговорил виновного к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, после рассмотрения данного дела и с уче-
том характера и степени общественной опасности суд апелляционной инстанции увеличил срок лишения свободы до 6 лет1.
Зачастую неправильное применение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, игнорирование данных о личности и иные факты влекут назначение несправедливого наказания. Архангельский областным судом выявлены типичные причины и ошибки в применении норм уголовного закона, касающиеся назначения наказания, явившиеся впоследствии основанием для изменения приговора в апелляционном порядке2. Среди нарушений названы — назначение наказания с нарушением предельных сроков и размеров, установленных статьями Особенной части УК РФ; некоторые виды наказания не могут назначаться определенным категориям населения; нарушения общих начал назначения наказания: отрицательная характеристика не должна влиять на назначение наказания; судами не всегда учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчающие и отягчающие обстоятельства имеют важное значение, как для основного, так и для дополнительного наказания.
Согласно данным судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015 г. общее число приговоров, вынесенных федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями, составляет — 662 249, а число измененных или отмененных приговоров в апелляционном порядке, как несправедливых, составляет — 2 0533. Таким образом, получается, что три процента от общего числа вынесенных судами первой инстанции приговоров признаны несправедливыми, что явилось основанием для их изменения или отмены.
1 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 г. № 22-554/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ nugWo5ytplb1 (дата обращения: 22.11.2016).
2 Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2016 года [Электронный ресурс] // URL: http://files.sudrf.ru/2817/docum_sud/doc20160805-154623.doc (дата обращения: 25.11.2016).
3 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 25.11.2016).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на законодательное закрепление условий назначения справедливого наказания, на практике в незначительном числе случаев судами все-таки не соблюдаются указанные условия, что влечет не только неправильное применение Общей части Уголовного закона, но и постановление несправедливого приговора.
Список использованной литературы
1. Бурмагин С.В. Устранение юридического неравенства в российском уголовном судопроизводстве — путь к справедливому правосудию / С.В. Бурмагин // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика : материалы международ. науч.-практ. конф., г. Симферополь-Алушта, 24-25 апреля 2014 г. / отв. ред. М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко. — Симферополь, 2014. — С. 11-14.
2. Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве/ З.В. Макарова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2012. — № 7. — С. 54-56.
3. Бытко Ю.И. Справедливость и право : лекция / Ю.И. Быт-ко. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2005. — 76 с.
4. Маркс К. Полное собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Изд-во полит. Лит., 1955. — Т. 11. — 495 с.
5. Бадамшин И.Д. Восстановление социальной справедливости как цель наказания / И.Д. Бадамшин, В.Б. Поезжалов // Пробелы в российском праве. — 2013. — № 2. — С. 94-96.
6. Токназарова Ч.М. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания (теоретические и правоприменительные проблемы) / Ч.М. Токназарова // Ленинградский юридический журнал. — 2015. — № 4 (42). — С. 214-224.
7. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. — М. : Наука, 1988. — 176 с.
8. Гайворонская Л.В. Несправедливость приговора как основание апелляционной проверки / Л.В. Гайворонская // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве : сб. ст. по материалам все-росс. науч.-практ. конф., г. Санкт-Петербург, 20-21 марта 2015 г. — СПб., 2016. — Ч. II. — С. 49-55.
9. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. — 781 с.
10. Панько Н.К. Проблема справедливости в уголовном судопроизводстве / Н.К. Панько // Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости : материалы международ. науч.-практ. конф., г. Воронеж, 2-4 июня 2014 г. / отв. ред. В.В. Денисенко. — Воронеж, 2016. — С. 451-459.
Информация об авторе
Морозова Ксения Николаевна — ведущий юрисконсульт Архангельского филиала Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности», 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, 95, e-mail: [email protected].
Information about the author
Morozova, Ksenia N. — Jurisconsult, Insurance Group «Sogaz», 95 Troitsky avenue, 163069, Arkhangelsk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
