CC BY
16DOI 10.47643/1815-1329_2023_8_18 УДК 340.12
ПРИНЦИП РАЗУМНОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА The principle of reasonableness in the legislation and judicial practice of the European Union
АБДУЛЛИНА Лейсан Рафисовна,
адъюнкт, Академия управления МВД РФ.
125993, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8. E-mail: l.b.abdullina@struust.ru;
Abdullina Leysan Rafisovna,
Associate of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 125993, Moscow, st. Zoe and Alexandra Kosmodemyanskikh, d. 8. E-mail: l.b.abdullina@struust.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию принципа разумности в законодательстве и практике Европейского союза. В законодательстве Европейского Союза принцип разумности выступает в качестве основополагающего начала, и может значительно различаться в зависимости от контекста, в котором этот принцип используется. Смысловая нагрузка, которую несет разумность, определяется спецификой целеполагания. В рамках общего понимания разумности могут быть сформулированы различные характеристики, которые свойственны той или иной концепции.
Abstract: The article is devoted to the study of the principle of reasonableness in the legislation and practice of the European Union. In the legislation of the European Union, the principle of reasonableness acts as a fundamental principle, and can vary significantly depending on the context in which this principle is used. The semantic load carried by reasonableness is determined by the specifics of goal-setting. Within the framework of a general understanding of reasonableness, various characteristics that are characteristic of a particular concept can be formulated.
Ключевые слова: разумность, право, принцип, Европейский Союз, Европейский Суд, разумные сроки, разумное поведение, разумные действия, разумное лицо, прецедент.
Keywords: reasonableness, law, principle, European Union, European Court of Justice, reasonable time, reasonable behavior, reasonable actions, reasonable person, precedent.
Для цитирования: Абдуллина Л.Р. Принцип разумность в законодательстве и судебной практике Европейского Союза // Аграрное и земельное право. 2023. № 8(224). С. 18-20. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_18.
For citation: Abdullina L.R. The principle of reasonableness in the legislation and judicial practice of the European Union // Agrarian and Land Law. 2023. No. 8(224). pp. 18-20. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_18.
Статья поступила в редакцию: 25.05.2023
Природа разумности не является однозначной в законодательстве Европейского Союза. Принцип разумности широко распространен в европейском праве, особенно в прецедентном праве на уровне высшего суда.
А.Г. Репьев разумность, наряду с определенностью и действительностью, относит к критериям установления правовых преимуществ. Как указывает автор, «разумность демонстрирует гибкость законодателя, его готовность идти на компромисс» [3, с. 61].
Упоминания разумности в национальных законодательствах европейских стран, включая континентальные гражданские кодексы, за последние несколько десятилетий заметно распространились в области договорного и коммерческого права. Более того, считается, что подобное расширение разумного связано с растущим влиянием американского и английского общего права, а также с действием международных договоров и общих обычаев, таких как хорошо известный lex mercatoria, где разумность занимает центральное место.
Реализация европейских директив и проекты ученых по унификации европейского частного права и договорного права усиливают важность разумности в правовых системах государств-членов.
Необходимо отметить, что не существует всеобъемлющей парадигмы, в рамках которой концепция разумности могла бы быть истолкована. Кроме того, отсутствие прямых ссылок на разумность в прецедентном праве Европейского Суда создает серьезные сложности при поиске юридической аргументации применения в праве искомой категории. Причиной усложненного подхода в практике Европейского Суда является отсутствие четкого разграничения с другими принципами, с которыми пересекается принцип разумности.
Разумность имеет двойственный характер критерия толкования и общего принципа права, который отражается в законодательстве. В любом случае, граница между этими двумя интерпретациями природы разумности кажется довольно расплывчатой: достаточно вспомнить, что Европейский Суд опирается на общие принципы права не только в качестве материально-правовых норм, но и в качестве критериев толкования.
Разумность также в определенной степени имеет значение при распределении полномочий между самим Европейским Союзом как публично-правовой институцией и его государствами-членами. При этом, нельзя не учитывать влияние, которое законодательные полномочия и средства Европейского Союза могут оказывать на использование Европейским Судом концепции разумности. Ссылка на «разумное решение» для достижения определенной политической цели подразумевает значительную свободу судебного усмотрения.
Хотя нельзя отрицать, что разумность часто определяет правовую аргументацию Европейского Суда, это понятие редко упоминается в его решениях. Подобное осторожное отношение можно объяснить предположением о том, что эта концепция часто поглощается различными критериями толкования, имеющими много общих черт с концепцией разумности.
Теоретико-исторические правовые науки
Такое «замаскированное» обращение к разумности в основном вытекает из постановлений Европейского Суда, направленных на поиск «разумного решения» в тех случаях, когда смысл европейского союзного законодательства неясен при текстуальном толковании.
Суд сначала стремился найти наиболее подходящее решение с точки зрения юридической аргументации, а затем истолковывает волю законодателя как направленную на установление разумного решения. При проведении этой операции толкования Европейский Суд принимает во внимание фактический результат различных возможных конструкций, оценивая разумность возможных решений в свете их применения.
Аналогичного прагматичного подхода придерживается Европейский Суд в отношении влияния общих принципов права Европейского Союза. Европейский Суд в своих решениях, по-видимому, сначала определяет разумное решение, а затем рассматривает, соответствует ли это решение общим принципам законодательства Европейского Союза, таким как принцип правовой определенности, который играет решающую роль в прецедентном праве Европейского Суда.
Европейский Суд предпочитает скрывать роль разумности, ссылаясь на различные принципы или критерии, с тем, чтобы не подвергнуться обвинениям в чрезмерно широком или даже произвольном использовании его дискреционных полномочий. Соответственно, если Европейский Суд, определив «разумное решение» проблемы толкования, приписывает данное решение воле законодателя или считает, что решение предписано общим принципом права, то подразумевается, что он осуществляет меньше дискреционных полномочий, чем если бы он основывал свои решения на общем (и часто сомнительном) соображении разумности.
Анализ прецедентного права Европейского Суда в поисках концепции разумности выявляет, на первый взгляд, грубое различие между «разумностью по существу» и «процессуальной разумностью». Первый вид разумности относится к принципам, имеющим отношение к существу решения, принятого государственными органами (будь то европейский или национальный), примером может служить решение о сфере действия положений Европейского Союза, допускающих отступление от свободного перемещения товаров или услуг. Второй вид разумности подразумевает, что судебное или административное разбирательство в Европейском Союзе должно соответствовать некоторым гарантиям, направленным на обеспечение справедливости, и то же самое относится к национальному судебному или административному разбирательству, когда законодательство Европейского Союза ставится под сомнение.
Суд прибегает к этой концепции в ее материальной форме в качестве критерия толкования или общего принципа права. Таким образом, на разумность можно ссылаться для толкования союзного законодательства или оценки его действительности, или для выяснения того, соответствует ли национальное законодательство данному обязательству Европейского Союза. В своем процессуальном аспекте этот принцип позволяет оценить, являются ли национальные или европейские судебные или административные разбирательства справедливыми, то есть соответствуют ли они основным принципам защиты, таким как эффективная судебная защита прав, предоставленных гражданам законодательством Европейского Союза, или же продолжительность разбирательства не превышает разумных пределов.
Опираясь в качестве общей основы на эти два различных вида разумности, можно далее утверждать, что разумность, как она истолкована Европейским Судом, вступает в действие на трех уровнях регулирования.
На первом уровне разумность влияет на внутреннюю организацию Европейского Союза: она играет определенную роль в регулировании осуществления различных полномочий, которыми Договор наделяет политические институты Европейского Союза [5]. В рамках подхода «сдержек и противовесов», принятого Европейским Судом, разумность играет решающую роль в определении границ между компетенциями политических институтов. На этом уровне разумность может оформиться как принцип верховенства закона, который должны соблюдаться каждым европейским учреждением [4, р. 385].
На втором уровне регулирования этот принцип играет определенную роль в отношениях между Европейским союзом и его государствами-членами. Здесь разумность выполняет другую функцию, дополняя критерии, которые регулируют распределение полномочий между Европейским Союзом и его государствами-членами. В частности, этот принцип в основном используется для толкования положений Договора или подзаконных актов, позволяющих государствам-членам отступать от обязательств по законодательству Европейского Союза.
Третий уровень связан с защитой прав граждан. Европейский Суд выработал общие принципы защиты прав граждан, которые коренятся, в частности, в концепции разумности, закрепленной в правовой традиции государств-членов. На этом уровне разумность в основном используется как средство защиты прав личности от произвольного использования полномочий, которыми наделены европейские институты.
Вместе с тем, стоит подчеркнуть отсутствие четкого разделения между различными уровнями регулирования, хотя и существует тесная взаимосвязь между различными уровнями регулирования, на которых применяется разумность.
Наиболее важным аспектом определения значения разумности в защите прав личности является аспект, касающийся применения принципа недискриминации, то есть сопоставимые ситуации следует рассматривать единообразно. Иными словами, Европейский Суд полагается на разумность при определении того, является ли дифференцированный подход в обращении оправданным.
Принцип, согласно которому различное обращение является дискриминационным, если оно «не имеет объективного и разумного оправдания», является частью прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) при применении статьи 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 г. [2].
Возможно, одним из наиболее распространенных применений разумности, связанных с основными правами, является принцип разумного срока, изложенный в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который является следствием более фундаментального принципа справедливого судебного разбирательства. Как показывает прецедентное право, разумный срок зависит от обстоятельств: один и тот же срок может быть признан разумным в виду сложности дела или вместо этого считаться чрезмерно длительным.
Управление глобальной экономикой также является основной областью, где применяется и одобряется разумность. Концепция разумности общепринята в международной торговле и в основном используется транснациональными корпорациями в их коммерческих контрактах. Он также присутствует во многих договорных положениях и является общим параметром, применяемым международными арбитражными судами и расчетными комиссиями международных учреждений. Организация Всемирной торговой организации и Североамериканское соглашение о свободной торговле являются двумя хорошими примерами. Здесь разумный подход рассматривается как плодотворная альтернатива подходу, открыто поддерживающему недискриминационные правила и исключения, основанные на интересах государственной политики.
Резюмируя может ли дискриминация быть оправдана, Европейский Суд учитывает различные ценности и интересы, представленные в соответствующем деле.
В европейской правовой системе как законодательство, так и юристы знакомы с понятием разумности. Более того, разумность используется в отношении основных прав и для защиты прав европейских граждан от произвольного осуществления полномочий как национальными, так и европейскими институтами. Хорошие примеры можно найти в иммиграционном и трудовом законодательстве, а также в законодательстве об охране прав инвалидов. Кроме того, как в прецедентном праве в виде решений ЕСПЧ принцип разумного срока судебного и административного разбирательства является следствием доктрины верховенства права, то есть общим принципом европейского права.
Важно также отметить, что для некоторых принцип разумного срока и право на защиту являются сходящимися принципами, и никаких реальных конфликтов между ними возникнуть не может, если они правильно применяются. На самом деле такие коллизии были бы просто очевидными, поскольку либо продолжительность судебного разбирательства зависит от злоупотребления последним, либо высшие соображения справедливости не могут быть отвергнуты и сами по себе делают разумной продолжительность судебного разбирательства.
Принцип справедливости может также подпадать под рамки общего критерия разумности. В деле Уолта Вильгельма Европейский Суд косвенно опирался на принципы справедливости, подтвердив, что «если возможность проведения двух процедур по отдельности приведет к наложению последовательных санкций, общее требование естественной справедливости требует, чтобы любое предыдущее карательное решение было принято во внимание при определении любой санкции, которая должна быть применена» [6]. Данный пример судебной практики демонстрирует, что Европейский Суд склонен различать и применять общие принципы естественного правосудия в качестве источников права Сообщества.
Однако, в то время как разумность ранее рассмотренных судебных решений, возможно, направлена на защиту индивидуальных прав, тот же принцип в других обстоятельствах приводил Европейский Суд вместо этого к ограничению определенных прав. Представленные подход демонстрируется в решениях Европейского Суда, ограничивающих временные последствия толкования или признания недействительности европейского союзного законодательства. Европейский Суд стремится найти разумный компромисс между различными интересами, о которых идет речь, и обосновывает такое решение на основе принципа правовой определенности. Этот критерий сбалансированности иногда ставил под угрозу право частных лиц на возмещение незаконных сборов или налогов, смысл которого заключается в том, чтобы избежать экономических дисбалансов, которые действуют в ущерб частным предприятиям или государствам-членам. Из этого рассуждения можно сделать вывод, что индивидуальные права, установленные законодательством Европейского Союза, должны быть защищены, если только нет доказательств того, что такая защита вступит в противоречие с разумностью, который в данном случае принимает вид общего принципа справедливости.
Таким образом, природа разумности не является однозначной в законодательстве Европейского Союза: с одной стороны, разумность может использоваться для толкования законодательства Европейского Союза и заполнения его пробелов - и в этой роли она принимает вид нормы толкования, с другой стороны, разумность выступает в качестве критерия, с помощью которого представляется возможным произвести оценку соответствия законности законодательства Европейского Союза и поведения третьих лиц. Из аргументации Европейского Суда по таким делам ясно, что разумность служит для определения точки равновесия между конфликтующими интересами; действительно, экономические соображения играют решающую роль в решениях Европейского Суда, ограничивающих временные последствия.
Библиография:
1. Бугров Р. В. Поиск баланса между институтами Европейского Союза: коммунитарный и межгосударственный методы принятия решений // Вестник ННГУ. 2008. № 3. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poisk-balansa-mezhdu-institutami-evropeyskogo-soyuza-kommunitarnyy-i-mezhgosudarstvennyy-metody-prinyatiya-resheniy (дата обращения: 15.04.2023).
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. (с посл. изм. и доп. от 13 мая 2004 г.) // Официальный сайт Совета Европы. [Электронный ресурс]. URL:https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 12.04.2023).
3. Репьев А.Г. Оценочные категории в нормах законодательства (на примере положений о правовых преимуществах) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2018. № 2 (35). С. 60-62.
4. Adinolfi A. The Principle of Reasonableness in European Union Law // Reasonableness and Law. 2009. Vol. 86. Pp. 383-404.
5.Maastricht Agreement. Hansard, 18.12.1991. [Электронный ресурс]. URL: http://hansard.millbanksystems.com (дата обращения: 01.04.2023).
6.Judgment of the EU Court of Justice states, Walt Wilhelm and Others/Bundeskartellamt, Case 14/68 (13 February 1969). [Электронный ресурс]. URL: http://www.cvce.eu/obj/judgment_of_the_court_walt_wilhelm_and_others_bun deskartellamt_case_14_68_13_february_1969-en-9bb2c305-4206-47c3-95c2-dbd3d79dc541.html (дата обращения: 12.04.2023).
References:
1. Bugrov R. V. The search for a balance between the institutions of the European Union: communitarian and interstate methods of decision-making // Bulletin of the UNN. 2008. No. 3. [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poisk-balansa-mezhdu-institutami-evropeyskogo-soyuza-kommunitarnyy-i-mezhgosudarstvennyy-metody-prinyatiya-resheniy (accessed: 04/15/2023).
2. European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Concluded in Rome on November 04, 1950 (with the post. ed. and add. dated May 13, 2004) // Official website of the Council of Europe. [electronic resource]. URL:https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (date of appeal: 12.04.2023).
3. Repyev A.G. Evaluation categories in the norms of legislation (on the example of provisions on legal advantages) // Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2 (35). pp. 60-62.
4. Adinolfi A. The Principle of Reasonableness in European Union Law // Reasonableness and Law. 2009. Vol. 86. Pp. 383-404.
5.Maastricht Agreement. Hansard, 18.12.1991. [electronic resource]. URL: http://hansard.millbanksystems.com (accessed: 01.04.2023).
6.Judgment of the EU Court of Justice states, Walt Wilhelm and Others/Bundeskartellamt, Case 14/68 (13 February 1969). [electronic resource]. URL: http://www.cvce.eu/obj/judgment_of_the_court_walt_wilhelm_and_others_bun deskartellamt_case_14_68_13_february_1969-en-9bb2c305-4206-47c3-95c2-dbd3d79dc541.html (accessed: 12.04.2023).
