Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального принципа о разумных сроках уголовного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.131

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНЦИПА О РАЗУМНЫХ СРОКАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Оруджова Розалина Абульфат-кызы

соискатель кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»,

г. Москва

e-mail: orucov_zaur_1990@mail.ru

SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF CRIMINAL PROCEDURE PRINCIPLE OF REASONABLE TIME PERIOD

OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Orudzhova Rozalina Abulfatkyzy

PhD candidate at the Criminal Procedure Department of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматриваются некоторые проблемы реализации уголовно-процессуального принципа о разумных сроках уголовного судопроизводства в Российской Федерации с попыткой определить понятие «разумный срок», раскрываются обстоятельства, которые могут выступать критериями разумности сроков, указывается на причины нарушения этих сроков участниками уголовного судопроизводства, обращается внимание на определяющую роль суда в соблюдении разумности сроков и на дальнейшее совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу.

ABSTRACT

The article considers some problems of the procedural-criminal principle of reasonable time period of criminal proceedings in the Russian Federation in an attempt to define the concept of «reasonable time period», the definition of the circumstances that can act as criteria of the reasonableness of the time period indicated in the reasons of violation of time period involved in criminal proceedings. It also indicates the decisive role of the court in determining the reasonableness of the time period and further improvements of the Russian criminal procedural legislation on the subject.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; принципы уголовного судопроизводства; разумный срок уголовного судопроизводства; высшие суды РФ; суд; Европейский суд по правам человека; Конвенция о защите прав человека и основных свобод; судебная практика; уголовное дело.

Keywords: Criminal Procedure Code of the Russian Federation; principles of criminal proceedings; reasonable time period in criminal proceedings; High Courts of the Russian Federation; court of justice; European court of human rights; Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms; judicial practice; criminal case.

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) раскрываются принципы уголовного судопроизводства, т. е. его основополагающие начала. В 2010 г. в данную главу была введена ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» [3]. Этому принципу уделяется большое внимание на международном уровне. В ст. п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливается право человека при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи-

мым и беспристрастным судом [1]. На основании этого национальные суды обязаны выполнять требование проводить судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, за нарушение разумных сроков судебного разбирательства и исполнения судебных решений предусмотрена возможность получения денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4].

К сожалению, в УПК РФ отсутствует понятие «разумный срок уголовного судопроизводства», в связи с чем важно прийти к единообразному толкованию понятия «разумные сроки» применительно к судебному разбирательству и исполнению судебных решений. И это мы считаем одной из проблем применения данного принципа на практике. В отечественной научной литературе отсутствует единый подход к пониманию разумности сроков рассмотрения дел как в уголовном, так и арбитражном и гражданском процессе.

Так, З. И. Цыбуленко считает разумным срок объективно необходимый и возможный для исполнения [8, с. 395]. А. В. Белякова под разумным сроком понимает время, начинающее свое течение с момента поступления иска в суд первой инстанции и заканчивающееся моментом вступления в законную силу судебного акта, рассмотренного по существу дела, включая время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций [7, с. 15]. Г. А. Жилин определяет, что разумность процессуальных сроков предполагает сбалансированный учет прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, чтобы исключить, с одной стороны, неосновательную задержку вступления решения в законную силу и, с другой стороны, чрезмерные трудности для подачи жалобы [9, с. 8]. И. Н. Поляков определяет разумный срок судопроизводства как логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы — обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта [10, с. 35].

Представляется, что разумными сроками рассмотрения уголовных дел и исполнения судебных решений являются фактические сроки рассмотрения конкретного дела, исполнения судебного решения с учетом процессуальных сроков, правовой и фактической сложности дела, поведения участника уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебных актов.

Однако нельзя не согласиться с утверждением, что не всякий ненарушенный срок производства по делу является разумным, как и не

всякий срок, превышающий установленный, ведет к признанию деятельности неэффективной с точки зрения временных показателей. Именно поэтому понятие «разумный срок судопроизводства» требует детальной проработки на законодательном уровне.

Еще до включения рассматриваемого принципа в УПК РФ судебная практика обращала внимание на важность соблюдения разумных сроков рассмотрения судебных дел. Уже в 1993, 1999, 2003, 2007 гг. Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд разъясняли, что разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

Согласно ч. 3 ст. 6. 1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Правовую и фактическую сложность того или иного судебного дела определяют обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, включая число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, с учетом их сложности. Также на разумные сроки оказывают влияние: допрос значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных граждан, применение значительного количества правовых норм, сложность предъявленного обвинения, количество подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений (п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [5]).

Анализ судебной практики показывает, что нарушение разумных сроков зачастую происходит по вине участников судопроизводства, в том числе и судей (суда), из-за недостаточной организации деятельности самого суда (необоснованное отложение судом разбирательства дела без указания мотивов либо завышение сроков отложения без учета времени, необходимого для осуществления процессуального действия). Это могут быть следующие действия суда: несвоевременное отправление дела судом в вышестоящую инстанцию по апелляционным, кассационным и надзорным жалобам; неоднократная отмена решений суда первой инстанции; нарушение сроков регистрации вновь поступивших дел в отделе делопроизводства суда и передачи председателю суда для их распределения; а также обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например неукомплектованность штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий; несвоевременное назначение дела к слушанию; отложение судебных заседаний; а также извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; изготовление протокола судебного заседания и ознакомление с ним сторон и тому подобные обстоятельства.

При установлении достаточности и эффективности действий суда по своевременному рассмотрению конкретного судебного дела суды призваны тщательно исследовать вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Одновременно с этим, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 ст. 6. 1 УПК РФ).

Однако, на наш взгляд, недостатки в организации работы судов, сложность или невозможность оперативного разрешения возникших проблем в их деятельности не должны препятствовать реализации рассматриваемого нами принципа и нарушать тем самым права участников уголовного процесса на рассмотрение уголовного дела в установленные законом сроки.

В качестве примера можно привести дело «Белов против России» [2], когда Европейский суд по правам человека установил, что имело место нарушение ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства. В 2011 г. была опубликована практика Европейского суда по правам человека за 2009—2010 гг. по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, где приводятся исключительные примеры нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел. Так, например, по делу «Самошенков и Строков против Российской Федерации» период предварительного и судебного следствия продолжался в течение 7 лет 11 месяцев и 13 дней, по делу «Кривоносов против Российской Федерации» срок предварительного и судебного следствия продолжался в течение 6 лет 2 месяцев и 23 дней [6].

Еще одной проблемой при реализации права на разумный срок судопроизводства является определение продолжительности судопроизводства по уголовному делу. Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об-

щую продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По нашему мнению, определение окончания уголовного судопроизводства моментом вынесения приговора ограничивает право граждан на получение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и не в полной мере соответствует позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой государство обязано следить за тем, чтобы стороны пользовались основными гарантиями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и при рассмотрении уголовных дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Как показывает судебная практика, причиной длительного нерассмотрения уголовного дела могут быть организационные недостатки в деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций. В связи с изложенным представляется необходимым изменить словосочетание «до момента вынесения обвинительного приговора» в ч. 3 ст. 6. 1 УПК РФ на словосочетание «до вступления обвинительного или оправдательного приговора в законную силу», включив в срок разрешения уголовного дела по существу время его рассмотрения в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

Представляется также необходимым исключить из ст. 6. 1 УПК РФ положение ч. 4 о том, что «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства», так как данные положения в определенной мере противоречат Европейской конвенции.

Следовательно, для того чтобы принцип разумного срока уголовного судопроизводства эффективно обеспечивал соблюдение прав и законных интересов участников процесса, необходимо дальнейшее законодательное совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. (с изм. от 13.05.2004) // Собр. законодательства РФ. - 2001. -№ 2. - Ст. 163.

2. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июля 2008 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собр. законодательства РФ. - 2001. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собр. законодательства РФ. - 2010. - № 18. -Ст. 2144.

5. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 дек. 2010 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2011. - № 3.

6. Практика Европейского суда по правам человека за 2009-2010 гг. по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2011. - № 3. - С. 3-6.

7. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. - 2014. -№ 2. - С. 14-17.

8. Гражданское право России / под ред. З. И. Цыбуленко. - М. : Юрист, 1998. - Ч. 1. - 464 с.

9. Жилин Г. А. Апелляция: полная и неполная // Юрист. - 2003. - № 21. - С. 7-10.

10. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Рос. юстиция. -2011. - № 4. - С. 35-37.