CC BY
623
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 179-186.
УДК 347.9
ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ: ЗА И ПРОТИВ
PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY: PROS AND CONS А. А. АЛЕШКИН (A. A. ALESHKIN)
Исследуется отношение различных учёных к принципу процессуальной экономии. Рассмотрены доводы за и против существования принципа. Предложено определение принципа процессуальной экономии.
Ключевые слова: гражданский процесс; принцип; доктрина; мнение; нормативный акт; судебная практика; практическое применение; разумный срок.
The article is about attitude of various scholars to the principle of procedural economy. The author examines arguments for the existence of the principle and arguments against the existence of the principle. The author concludes that the principle of procedural economy exists and defines it.
Key words: civil process; principle; doctrine; opinion, normative act; jurisprudence; practical application;
reasonable time.
Вопрос о системе принципов гражданского процессуального права является актуальным на протяжении многих лет. И на сегодняшний день в доктрине так и не сложилась единого мнения о количестве принципов, существующих в гражданском процессуальном праве.
Сложность построения системы принципов заключается в том, что в современном гражданском процессуальном законодательстве, предусматривающем аналогию права при помощи принципов осуществления правосудия по гражданским делам, ни одна из норм гражданского процессуального права не содержит перечня принципов и не называет какое-либо правоположение принципиальным [1].
В настоящей статье автор попытается определить, является ли процессуальная экономия принципом гражданского процессуального права или нет.
О процессуальной экономии писали авторы дореволюционного периода, так, Е. В. Васьковский считал, что порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего
права, мог быстро и легко получить её и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования. Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства [2].
В. А. Рязановский считал данный принцип универсальным, «требующим достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего является быстрота производства и простота его» [3].
В советский период с идеей о включении в состав основных принципов принципа процессуальной экономии одним из первых выступил М. А. Гурвич. В классификации принципов гражданского процессуального права, которую он предлагал, принципы делятся на две большие группы. Первая именуется «Общие принципы, действие которых распространяется на весь процесс, на все его стадии и стороны», далее он выделял группу «Социалистический демократизм советского гражданского процесса», в которую входил,
© Алешкин А. А., 2014
179
А. А. Алешкин
в том числе, принцип процессуальной экономии [4]. По его мнению, принцип процессуальной экономии, обусловливающий быстрый и эффективный процесс, являющийся главным рычагом борьбы с волокитой и порождающими её формализмом и бюрократизмом, составляет важное условие социалистического демократизма судебного процесса, одним из лозунгов которого служит быстрота, правильность и эффективность достижения целей правосудия [5].
В. Н. Щеглов относил принцип процессуальной экономии к принципам судопроизводства, закрепленным основными законами, регулирующими процессуальные отношения. Он считал, что систематическое толкование закона приводит к выводу, что процессуальная экономия является принципом всего судебного гражданского процесса, всех его стадий. Процессуальная экономия достигается при непременном сочетании быстроты процесса с правильностью вынесенного решения. Процессуальная экономия обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм [6].
В. В. Тихонович считал, что под «процессуальной экономией» в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» [7].
Среди современных авторов, указывающих на существование принципа процессуальной экономии, отметим А. А. Ференс-Сороцкого, В. В. Яркова, С. Ф. Афанасьева, В. В. Попова, О. А. Попкову [8], Г. Л. Осокину, А. В. Юдина, С. Л. Дегтярева [9], Е. В. Караваеву [10], О. Н. Шеменеву, А. В. Малюкину, М. В. Махмутова [11], Е. Ю. Веденеева, Л. А. Терехову, А. Г. Плешанова [12], Р В. Ша-кирьянова [13].
А. В. Малюкина указывает, что процессуальные принципы исследуются парами. Такая точка зрения служит основой для утверждения, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе [14].
Идею о существовании пары-антагониста для принципа процессуальной экономии
развил А. А. Ференс-Сороцкий. Он осуществлял сравнение принципа процессуальной экономии с противоположным ему принципом процессуального формализма. А. А. Фе-ренс-Сороцкий считает, что защита прав тем ценнее, чем быстрее она осуществляется, ибо всякое нарушение права вызывает более или менее значительные затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. До той поры, пока право не защищено или не подтверждено, создаётся временная неопределённость права, влекущая осложнения для заинтересованных лиц. По его мнению, процессуальная экономия выражается, во-первых, в разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса [15].
Г. Л. Осокина прямо пишет о принципе процессуальной экономии, который, по её мнению, хотя и в общем виде, непосредственно закрепляется в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Она выделяет данный принцип в качестве самостоятельного и наделяет его следующим содержанием: «Процессуальная экономия означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств» [16].
По мнению А. В. Юдина, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом [17].
Другими авторами принцип процессуальной экономии раскрывается косвенным образом при описании отдельных институтов процессуального права.
Так, например, Е. Ю. Веденеев считает, что презумпции обеспечивают реализацию принципа процессуальной экономии [18].
Право суда объединять несколько дел в одно производство или же выделять ряд соединенных исковых требований для раздельного рассмотрения и возможность соучастия в деле нескольких истцов или ответчиков,
180
Принцип процессуальной экономии: за и против
по мнению В. В. Яркова, как раз объясняется необходимостью процессуальной экономии [19]. Более того, В. В. Ярков считает, что право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Конвенции и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации ^определённости, которая может привести к отказу в правосудии [20].
Ещё одним примером существования принципа процессуальной экономии, по мнению С. Ф. Афанасьева, является возвращение в состав гражданского процессуального законодательства приказного производства [21].
Л. А. Терехова, говоря о самоконтроле судов, т. е. возможности судов отменить самостоятельно судебный приказ или заочное решение, считает, что это обусловлено принципом процессуальной экономии [22].
На взгляд В. В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан принципу процессуальной экономии. С точки зрения О. Н. Шемене-вой, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства [23].
Некоторые учёные-процессуалисты не согласны с тем, что существует принцип процессуальной экономии. Они считают, что принцип гражданского процессуального права должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе, а «идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» [24].
Так, по мнению Н. А. Чечиной, принципы права есть конкретизация руководящих начал, закрепленных нормами права. Правовой принцип отличается от научного и философского тем, что требует обязательного закрепления нормами права, нуждается в специальной защите, обеспеченной силой государственного принуждения. Ни один прин-
цип не может быть выражен вне нормы как общего обязательного правила поведения [25]. Нельзя признать удачным предложение о включении в систему принципов принципа экономии [26]. Правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит своё конкретное выражение в норме или нормах права [27].
В. М. Семенов считал, что принципы подразделяют по форме, или способу, закрепления их вправе. Он выделял два способа -текстуальный и смысловой. В связи с этим принципы подразделяют на сформулированные в конкретных нормах права (непосредственное закрепление), т. е. принципы-нормы, и принципы, выводимые из норм (косвенное закрепление). Последние существуют как «скрытые» в нормах общие правовые положения. Однако текстовое содержание принципа, его смысловое значение в любом случае должно быть зафиксировано в праве - в одной или нескольких нормах, преамбуле закона, т. е. в общих положениях права и законов. Если невозможно обнаружить в законе текстуальное содержание принципа, то следует говорить не о принципе права, а о принципах правосознания, других социальных явлений [28].
К. С. Юдельсон утверждал, что принципы права становятся таковыми только после закрепления их в праве. До этого же они представляют собой принципы науки или правосознания, политики или идеологии, но не принципы права. В готовом виде в правовой науке они образоваться не могут; они появляются только в правовом «облике» [29].
Некоторые авторы называют принцип процессуальной экономии отраслевым псевдопринципом, хотя дают характеристику данному явлению, указывая, что процессуальная экономия ориентирует на отказ от обрядовых излишеств, не имеющих никакой содержательной нагрузки, а также предупреждает искусственное зашоривание, преграды на пути исследования всего комплекса спорных отношений. В данном случае авторы приходят к выводу, что процессуальная экономия является всего лишь одной гранью судопроизводства и не может являться принципом [30].
В то же время нужно учитывать, что в доктрине процессуального права различают-
181
А. А. Алешкин
ся принципы, «которые непосредственно
формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы». Кроме того, некоторые из принципов, их содержание выводятся (абстрагируются) путём сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики. В этой связи С. С. Алексеевым указывается, что «принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» [31].
Динамическое и определяющее влияние принципов на развитие отрасли права неиссякаемо потому, что сами принципы, как и вся их система, развиваются, совершенствуются и находят более развернутые и четкие формулировки в законодательстве. Правосознание народа, юридическая практика и правовая наука постоянно углубляют демократизм правосудия, привнося в него всё то новое, что способствует совершенствованию принципов гражданского процессуального права [32].
Продолжая исследование принципа процессуальной экономии, на наш взгляд, следует обратить внимание на утверждение Р. Л. Иванова о том, что принципами права являются не только те, что закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права, несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве
[33].
Процессуальная экономия не закреплена в какой-либо отдельной статье процессуального закона (в отличие, допустим, от состязательности), однако акты судебных органов упоминают её как принцип.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принятая в Риме 4 ноября 1950 г. [34], вступившая в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г.) не оперирует понятием «процессуальная экономия», однако в п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 встречается понятие «разумный срок». Непосредственно к
деятельности судов относится п. 1 ст. 6, в котором указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как уже было сказано выше, регулирование сроков - это только один из способов экономии процесса. Нас же интересует процессуальная экономия как принцип процессуального права.
Действие Конвенции во многом определяется толкованием, которое её нормам даёт Европейский Суд по правам человека.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [35], Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Термин «процессуальная экономия» используется в постановлениях ЕСПЧ. Так, в совпадающем с мнением большинства мнении судьи Э. Пальм, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 8 февраля 2000 г. «Дело “Кавальеро (Caballero) против Соединенного Королевства”» (CASE OF CABALLERO v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 32819/96) [36], указано, что в деле, в котором государство-ответчик признало наличие нарушения, можно согласиться с данным признанием, не углубляясь в какие-либо неразрешённые общие вопросы толкования, поднятые по делу. По мнению судьи Э. Пальм, к которому присоединились судьи Дж. Бонел-ло, Ф. Тюлькенс и сэр Роберт Карнват, согласие с признанием государства-ответчика представляет процессуальную экономию, так как оно (признание) даёт возможность Европейскому Суду осуществлять процессуаль-
182
Принцип процессуальной экономии: за и против
ные действия без дальнейшего обоснования, разрешить спорное требование заявителя о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции.
Как видно из приведённой части постановления ЕСПЧ, процессуальная экономия в данном случае заключается в освобождении суда от обязанности обоснования своего решения, а соответственно не тратится время на исследование доказательств, уменьшаются судебные издержки и быстрее происходит защита прав.
В другом случае, в совместном частично не совпадающем мнении судей Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, И. Берро-Лефевр, Л. Бианку, М. По-алелунджи, Х. Келлер, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. «Дело “Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации”» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06), указано, что если в постановлении рассмотрен основной правовой вопрос или доводы жалоб совпадают или частично совпадают, Европейский Суд должен использовать этот подход, который может квалифицироваться как процессуальная экономия [37].
В данном примере речь идет об объединении нескольких жалоб в одно производство и сделан определённый вывод, что такое объединение может квалифицироваться как процессуальная экономия.
В некоторых актах ЕСПЧ встречается косвенное упоминание о процессуальной экономии. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 11 февраля 2003 г. «Дело Ю против Норвегии» (CASE OF Y v. NORWAY, Application no. 56568/00) [38] указано, что рассмотрение гражданских исков в уголовном деле способствует процессуальной экономии. Из постановления ЕСПЧ от 23 сентября 2004 г. «Дело Rachevi против Болгарии» (CASE OF RACHEVI v. BULGARIA, Application no. 47877/99) [39] можно сделать вывод, что объединение и разъединение дел способствует экономии процесса.
Что же касается практики национальных судов, обратимся, прежде всего, к позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуще-
ствления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечёт неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела [40].
В том же постановлении Конституционного Суда установлено, что процессуальная экономия, как таковая, не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учётом предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учётом вытекающей из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.
Упоминание принципа процессуальной экономии встречается и в других актах КС РФ, в основном данным принципом обосновывают существование определённого института или норму такого института, благодаря которой ускоряется судебное разбирательство, что, в свою очередь, способствует своевременной защите нарушенного права.
Например, упоминание о процессуальной экономии встречается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 2-О-О [41], в котором использование судом апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции объясняется принципом процессуальной экономии.
183
А. А. Алешкин
О принципе процессуальной экономии говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П [42], в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П [43], Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О [44] и в иных актах Конституционного Суда РФ.
Что касается практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, после анализа их судебных актов можно сделать вывод, что принцип процессуальной экономии применяют для обоснования определённых институтов процессуального права или организационных способов осуществления судопроизводства. При этом такой институт или организационный способ должен упрощать или ускорять судебное разбирательство по сравнению с обычной процедурой. Уже были приведены мнения различных процессуалистов, которые обосновывали существование принципа процессуальной экономии через различные институты процессуального права, которые способствуют ускорению рассмотрения дела.
Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствует об активном применении принципа процессуальной экономии при вынесении решений, полагаем, следует привести некоторые примеры.
Так, в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [45] указано, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, апелляционному суду рекомендуется решить вопрос о её принятии, а не возвращать заявителю.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12 делается вывод, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учёта доводов заинтересованного лица не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении [46] указал, что, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, необходимо применять нормы, регулирующие соединение нескольких требований, по смыслу ст. 129, 130 АПК РФ, однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав. Часть 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответственно, судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда отмечают, что необходимо более тщательно изучать доказательства и требования сторон и при обнаружении соответствующих условий рассматривать дело с несколькими требованиями в одном производстве, так как благодаря совместному рассмотрению ускорится защита нарушенных прав и законных интересов.
Ещё одним примером может послужить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности в целях процессуальной экономии исключает саму необходимость исследования доказательств по делу [47].
Согласно кассационному определению Омского областного суда от 26 августа 2009 г. по делу № 33-4211/2009, судебный состав при рассмотрении данного дела пришёл к выводу, что допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела обеспечивает принцип процессуальной экономии [48].
В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013 в целях процессуальной экономии Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возмещении затрат на оплату государственной пошлины, не направляя дело в суд первой инстанции и не изменяя правильного по существу решения [49].
На основании изложенного можно сделать вывод, что принцип процессуальной
184
Принцип процессуальной экономии: за и против
экономии является предметом дискуссий среди учёных-процессуалистов, некоторые из них приводят достаточно обоснованные выводы о существовании данного принципа. Доводы их оппонентов о том, что принципы гражданского процесса должны быть обязательно закреплены в нормах права, не являются бесспорными. Некоторые учёные считают, что принцип может быть как выражен в одной норме (норма-принцип), так и проявляться через совокупность нескольких норм. Из приведённых примеров судебной практики видно, что суды как правоприменители используют принцип процессуальной экономии для разрешения вопросов, не имеющих чёткого решения в процессуальном законодательстве (используя аналогию права ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ), возникающих на разных стадиях гражданского (арбитражного) процесса, что, в свою очередь, подтверждает, тот факт, что процессуальная экономия проходит красной линией через все стадии процессуального права и претендует на роль принципа права.
В завершение хотелось бы предложить вариант определения принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии - это сформулированная в устойчивой юридической практике общепризнанная основополагающая идея, выражающая необходимость создания внутренне согласованной и эффективной системы процессуальных норм, направленных на максимальную оптимизацию, упрощение и ускорение правосудия, а также на защиту нарушенного права в разумный срок. 1 2 3 4 5 6 7
1. Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. - М. : Юрли-тинформ, 2007. - С. 121.
2. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : Зерцало, 2003. - С. 95.
3. Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 48.
4. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. -1974. - № 12. - С. 22.
5. Там же. - С. 24.
6. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. - Томск : Изд-во Томского госуниверситета, 1976. - С. 37, 41.
7. Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессу-
альном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 1975. - С. 10.
8. Попкова О. А. Усмотрение суда. - М., 2005. -
С. 170.
9. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. - М., 2007. - С. 60.
10. Караваева Е. В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 87.
11. Махмутов М. В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. -2010. - № 12. - С. 23.
12. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М. : НОРМА, 2002. - С. 294.
13. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 46-67.
14. Малюкина А. В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. - М., 2009. - С. 46.
15. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. - 1991. - № 4. - С. 31-35.
16. Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. - Томск, 2002.
- С. 124.
17. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.
- СПб., 2005. - С. 105.
18. Веденеев Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: Проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.
- С. 94.
19. Гражданский процесс : учебник / под ред.
B. В. Яркова. - М. : Волтерс Клувер, 2006. -
C. 73.
20. Ярков В. В. Юридические факты в цивили-стическом процессе. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - С. 68.
21. Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. - М., 2006. - С. 208.
22. Терехова Л. А . Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 117-118.
23. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-67.
24. Там же. - С. 47.
25. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. : Изд-во Ленинградского унта, 1987. - С. 83.
26. Там же. - С. 84.
27. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. - 1960. -№ 3. - С. 78.
185
А. А. Алешкин
28. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 28, 29.
29. Там же. - С. 47.
30. См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам. - Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. - М. : Статут, 2009. - С. 106, 107.
31. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-47.
32. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 55.
33. Иванов Р. Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. - 1996. -№ 2. - С. 118.
34. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 163.
35. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. -
С. 6.
36. URL:
http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2000/ 53.html (дата обращения: 20.08.13).
37. Дело «Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06) : Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 12. - С. 154.
38. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2003/ 80.html (дата обращения: 20.08.13).
39. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2004/ 439.html (дата обращения: 20.08.13).
40. См.: По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева : Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
41. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 18 января
2011 г. № 2-О-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
42. См.: По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданско -го процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
43. См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других : Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
44. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Евгения Вячеславовича, Козловой Любови Григорьевны и Козловой Марины Вячеславовны на нарушение их конституционных прав статьей 327.1 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
45. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
46. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу № А46-11229/2007. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
47. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А75-6351/2011. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
48. Омский областной суд. - URL: http://oblsud.
oms.sudrf.ru/index.php (дата обращения:
20.08.13).
49. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
186
