CC BY
166ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК: 322.122
Бурханова К. А.
Магистрант
ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРИ КАССАЦИОННОМ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ и арбитражным делам
В работе проанализированы отдельные аспекты института кассационного пересмотра судебных актов по гражданским делам на предмет их соответствия принципу правовой определенности. Выявлены актуальные проблемы, требующие проработки при реализации Концепции единого гражданского процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: принцип правовой определенности, принцип res judicata, кассационное производство, Концепция единого гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовая стабильность судебных актов имеет огромное значение в отечественном и зарубежном праве. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов суд всегда находится в поиске баланса между конституционным правом на обжалование судебных решений и требованием о непоколебимости судебного акта.
Указанный принцип устойчивости судебных актов имеет название принципа правовой определенности, в Древнем Риме известный как res judicata, он придает решению, вступившему в законную силу, свойства неопровержимости и исключительности7.
Принцип res judicata, как отдельный принцип гражданского судопроизводства, впервые был признан Европейским судом по правам человека в рамках дел «Брумареску против Румынии» и «Рябых против России»8. В настоящее время существует большое количество обязательных для исполнения судебных решений Европейского суда по правам человека относительно несоблюдения Российской Федерацией принципа res judicata с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений внутригосударственными способами.
В условиях продолжающейся судебной реформы, в том числе, направленной на консолидацию норм гражданского и арбитражного процесса в рамках принятия и реализации «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»9, актуальны исследования существующих проблемных вопросов и пробелов процессуального права, которые могут устранены в ходе претворения реформы в жизнь.
Для исследования вопросов реализации принципа правовой определенности при кассационном пересмотре судебных актов на современном этапе, необходимо ознакомиться с историко-правовым аспектом становления института кассации в России.
Ковтков Д. И. указывает, что институт кассационного производства в ХХв. претерпел изменения, которые были направлены не только на обеспечение доступности судебной защиты и разграничения функций проверочных инстанций, но и «также, что наиболее важно,
7 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010. С. 404-405
8 Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95);
Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс».
9 "Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «Консультант Плюс».
— необходимостью обеспечения единообразия толкования и применения законов, отправления правосудия (судебной практики), что в конечном счете обеспечивало защиту публично-правовых интересов самого государства, но не конкретных лиц судебного спора»10.
До Судебной реформы 1864 года, судебная система определялась Учреждением о губерниях 1775 года, суд не был отделен от административных органов и носил сословный характер. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. Министр юстиции представил императору доклад о том, что в судебном производстве 33 млн. незаконченных дел11.
В результате Судебной реформы 1864 года был принят Устав гражданского
судопроизводства, учрежден гражданский кассационный департамент в составе
Правительствующего Сената. Кассационное производство заключалось в проверке решения
нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и
правильности его толкования, при этом Сенатские судебные решения, разъясняющие смысл
законов, имели обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных,
то есть носили нормативный характер. Кроме того, судебное решение могло быть признано
кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела
12
существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности12.
После 1917 года, кассационное производство приобрело иной «ординарный» характер, то есть было направлено на пересмотр по существу не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, при этом суд имел право не только исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, но и интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Указанные изменения закрепляются Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. N 1 «О суде»13 ,ст. 2: "Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат" и ст. 4 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. N 2 «О суде»14устанавливала, что обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений.
В 2000 году в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в ГПК РСФСР 1964 г. был введен институт апелляционного обжалования для решений мировых судей. Таким образом, параллельно существовала апелляция для пересмотра по существу не вступивших в законную силу решений мировых судей, и кассация с тем же предметом пересмотра, но только в отношении судебных актов федеральных судов.
В 2002 году был принят Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в котором изначально закрепляется трехступенчатая система обжалования судебных актов, апелляция для не вступивших в законную силу, кассация и надзор для вступивших.
В связи с принятием Федерального закона N З53-Ф3 от 08.03.2015, Гражданский процессуальный кодекс РФ претерпел значительные изменения: С 1 января 2012 года кассационная инстанция получила экстраординарный (исключительный) характер и приобрела направленность на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Рассмотрим отдельные аспекты современного института кассационного пересмотра на предмет их соответствия принципу правовой определенности.
При реализации принципа правовой определенности характерна четкая регламентация
10 Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе. М.: Юстицинформ, 2016. С. 7.
11 Ключевский В.О. Соч. Т. V "Курс русской истории". М.: Изд. соц. экон. литературы, 1958. С. 271
12 Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.
13 СПС "КонсультантПлюс"
14 СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347; СПС "КонсультантПлюс"
оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Вопрос существенности нарушений материального или процессуального права, допущенных при вынесении решения по гражданским делам, представляет собой оценочную категорию. Ученые, занимающиеся изучением вопросов принципа правовой определенности указывают на необходимость закрепления в процессуальных кодексах относительно определенного перечня существенных нарушений или хотя бы закрепления критериев для определения наличия признака существенности нарушения.
Автору импонирует подход Тереховой Л. А., который может быть применим не только в рамках надзорного, но и кассационного производства. Терехова Л. А. предлагает следующий перечень критериев для определения существенности нарушения: препятствия к принятию законного решения по другому делу; существенный ущерб для заявителя; неправильное применение норм права и (или) нарушение единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретного спора и интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса), существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ни заявителю, ни суду15.
На государственном уровне также предпринимались попытки закрепить критерии, при наличии которых нарушения норм материального и процессуального права может быть признано существенным. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П\16 сформулированы признаки существенности нарушений. При этом в данных признаках дублируются критерии, установленные Европейским судом по правам человека по делу «Радчиков против Российской Федерации» 17. С одной стороны, такое заимствование имеет положительное значение, так как Конституционный суд РФ следует тенденциям ЕСПЧ, с другой стороны, отрицательной моментом по мнению Алексеевой Т.М.18 является «машинальное внедрение», когда «не совсем ясное понятие «существенных нарушений» без какой-либо переработки и пояснений используется правоприменителями».
Принцип res judicata предполагает существование принципа исключительности и единичности неординарных инстанций. Институт кассации в данный момент имеет двухтактный характер, то есть решение пересматривается по одному и тому же перечню оснований вначале Президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или арбитражным судом округа, а затем соответствующей Судебной коллегией Верховного суда РФ. То есть не только наличие двух экстраординарных инстанций (кассации и надзора) не соответствует данным принципам, но и указанная структура кассационной инстанции их нарушает.
Вызывает вопросы также порядок передачи кассационной жалобы для ее коллегиального рассмотрения (ст. 380.1. ГПК РФ). Указанный вопрос разрешается судьей единолично, в то время как рассмотрение самой жалобы происходит коллегиально, при этом судья при разрешении вопроса о передаче жалобы оценивает не только ее соответствие с
15 Терехова Л.А. Достижение принципа правовой определенности в надзорной инстанции арбитражного суда // Закон. 2009. № 8. С 57-62.
16 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // "Собрание законодательства РФ", 12.02.2007. N 7. Ст. 932
17 Постановление ЕСПЧ по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (жалоба № 65582/01) // СПС «Консультант Плюс»
18
Алексеева Т.М. Правовая определенность судебных решений в угловном судопроизводстве: понятие, значение и пределы: дисс. канд. юрид. наук 12.00.09 — М. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет, 2015. С. 146
точки зрения формы и содержания критериям приемлемости жалобы, но и фактически оценивает ее с точки зрения существенности нарушения, что по сути осуществляется коллегией судей при кассационном пересмотре жалобы. Указанные дискреционные полномочия судьи при передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке могут толковаться в качестве коррупциогенный фактор первой группы: широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)19. Указанный порядок отражен в Гражданском процессуальном Кодексе РФ, в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ проверяется только «формальное» соответствие жалобы критериям приемлемости, при этом в «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса» предложен вариант, закрепленный в действующем ГПК РФ. Безусловно такой порядок обеспечивает действие принципа процессуальной экономии: в результате анализа данных судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2015 год20, автором выявлено, что более 94 % кассационных жалоб, рассмотренных судами общей юрисдикции, было удовлетворено. Вместе с тем, остается открытым вопрос о количестве необоснованно и ошибочно отклоненных жалоб на этапе их изучения судьей единолично.
Также должным образом не урегулирован механизм, в случае если Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вправе отменить такое определение (ч.3. ст. 381 ГПК РФ). Не указано, каким образом осуществляется мониторинг отклоненных определений, в какие сроки выносится судебный акт об отмене определения. Указанные пробелы в правовом регулировании создают риск для стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, при реализации Концепции единого процессуального гражданского кодекса необходима проработка проблемных моментов выявленных при анализе отдельных аспектов института кассационного пересмотра с законодательным закреплением результатов.
Литература
1. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.
2. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 13.12.2010. N 50. Ст. 6611
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002. N 30. Ст. 3012
4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002. N 46. Ст. 4532
5. "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // "Свод законов РСФСР". Т. 2. Ст. 7.
6. Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде" // СПС "КонсультантПлюс"
7. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде" // СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347
19 Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов") // "Собрание законодательства РФ", 08.03.2010. N 10. Ст. 1084.
20 http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/F9-gr_kassatsiya-2015.xls
8. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов") // "Собрание законодательства РФ", 08.03.2010. N 10. Ст. 1084.
9. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «Консультант Плюс»
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // "Собрание законодательства РФ", 12.02.2007. N 7. Ст. 932
11. Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95) // СПС «Консультант Плюс»
12. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс»
13. Постановление ЕСПЧ по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (жалоба № 65582/01) // СПС «Консультант Плюс»
14. Алексеева Т. М. Правовая определенность судебных решений в угловном судопроизводстве: понятие, значение и пределы: дисс. канд. юрид. наук 12.00.09 — М. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет, 2015. — 264 с.
15. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010. — 816 с.
16. Ключевский В. О. Соч. Т. V "Курс русской истории". М.: Изд. соц. экон. литературы, 1958. — 480 с.
17. Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе. М.: Юстицинформ, 2016. — 168 с.
18. Кожемяко А. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. — 144 с.
19. Терехова Л. А. Достижение принципа правовой определенности в надзорной инстанции арбитражного суда // Закон. 2009. № 8. С 57-62.
