CC BY
156Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
УДК 347.94 ББК 67.410.1
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10243
ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ истины И ПРАВИЛО ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Людмила Ивановна БРОНЗОВА, заведующая кафедрой общих гуманитарных и социально-правовых дисциплин Института законоведения и управления ВПА, кандидат филологических наук, доцент E-mail: lbronz@yandex.ru
Андрей Юрьевич КРАСНОГЛАЗОВ, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Калужского (института) филиала Всероссийского государственного университета юстиции, Институт управления, бизнеса и технологий, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: andrkra@yandex.ru
Аннотация. В статье проводится анализ системы обстоятельств и фактов, способствующих установлению истины в гражданском процессе, приводится позиция авторов по определению предмета доказывания, исследуется вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания, предлагается система источников формирования предмета доказывания. Сделан вывод, что обстоятельства, которые имеют особо важное значение для дела и которые в полной мере нуждаются в доказывании для разрешения спора, возникшего между сторонами, и представляют собой сам предмет доказывания.
Ключевые слова: гражданский процесс, институт доказывания, объективная истина, предмет доказывания, юридические факты.
Annotation. The article analyzes the system of circumstances and facts that contribute to the establishment of truth in civil proceedings, provides the authors' position on the definition of the subject of proof, examines the question of inclusion of procedural facts in the subject of proof, proposes a system of sources of formation of the subject of proof. It is concluded that the circumstances that are of particular importance for the case and that fully require proof to resolve the dispute between the parties represent the subject of proof.
Keywords: civil procedure, institution of proof, objective truth, subject of proof, legal facts.
Изучение и анализ системы обстоятельств и фактов, способствующих установлению истины, обеспечивают вынесение судом законного и обоснованного решения. Таким образом, проблемы, связанные с исследованием предмета доказывания в судебной практике, представляют для гражданского процесса значимый интерес.
Суд в ходе судебного разбирательства выявляет именно те обстоятельства, которые являются значимыми для дела и формируют предмет доказывания в целом по всему делу.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
Тем не менее следует заметить, что гражданское процессуальное законодательство не включает дефинитивной нормы, которая дает понятие предмета доказывания, поэтому вопрос доказывания, относительно самого предмета, в науке считается дискуссионным.
Одни авторы считают, что под ним следует «понимать совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле»1.
С данным определением соглашается большинство авторов, т.е. поддерживают его право быть в гражданском процессуальном законодательстве.
Можно рассмотреть позицию H.H. Смирнова, который утверждает, что «совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, считается предметом судебного доказывания».
С данным автором соглашаются Н.М. Коршунов и Ю.Л. Мареев, обосновывая свою позицию тем, что, по их мнению, «к предмету доказывания относятся те факты материально-правового характера, которые определяют материально-правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого в суде»2.
Интересна позиция В.В. Яркова, который считает, что «именно совокупность фактов, которые имеют юридическое значение и которые впоследствии необходимо установить, т.е. доказать субъектам доказывания, считаются предметом доказывания»3.
Но с данным мнением согласны не все авторы, т.е. среди ученых выдвигается мнение, что юридические факты материально-правового и процессуального характера комплексно входят в предмет доказывания как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве.
Следует обратиться к рассмотрению позиции A.A. Власова. В своих работах он пишет, что «в предмет доказывания помимо того, что должны входить факты материально-правового характера, также должны входить факты, которые служат основанием рассматриваемого и изучаемого требования, и факты доказательственного характера также имеют место быть, а также факты, которые необходимы для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд выносит частные определения»4.
Неоднозначно решается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела.
И.В. Решетникова выступает за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах5. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства. Данные факты подтверждают или опровергают достоверность доказа-
тельств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле.
Совокупность событий материально-правового и процессуального характера, которые подлежат установлению для правильного решения гражданского дела, согласно мнению И.В. Решетниковой, и образует предмет доказывания.
Факты группируются данным автором на основные материально-правовые, вспомогательные доказательственные факты; факты, установление и принятие которых нужно для вынесения особого объяснения; процессуальные и проверочные.
Однако узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд правомочен определить, какие обстоятельства должны входить в предмет доказывания по указанному делу. Использование судом при вынесении решения лишь формальных обоснований без надлежащего исследования фактических обстоятельств может трактоваться судом вышестоящей инстанции как существенное нарушение норм права, в результате чего такое судебное решение может быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Здесь можно отметить определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. по делу № 18-КГПР15-966, в котором рассматривалось требование относительно выселения из нежилого помещения.
Обстоятельства по делу: истец ссылался на то, что в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения помещении без правовых оснований проживают ответчики. Решение, которое вынес суд, гласит: «дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не являлось и не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта как в период введения его в эксплуатацию, так и на момент предоставления его ответчикам».
Исходя из анализа всех работ можно сказать, что источниками формирования предмета доказывания будут:
■ те обстоятельства, которые согласно предмету иска изложены в исковом заявлении;
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
■ те обстоятельства, которые изложены в возражении ответчика и других лиц, которые принимают непосредственное участие в деле, по отношению к иску;
■ федеральный закон и другие правовые нормативные акты, которые имеют значение и которые больше всего подходят для рассматриваемого дела.
Все это помогает в более доступном свете выявить другие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для указанного дела и которые необходимо установить согласно закону, потому что суд, когда он занимается определением предмета доказывания, абсолютно не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались7.
В научной литературе часто можно встретить предложения о закреплении права судьи возвратить заявление или представление, если они поданы после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Полагаем целесообразным введение возможности проведения предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и о восстановлении срока, если поступило такое ходатайство. Считаем немаловажным вынести определение, в котором отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае пропуска срока без уважительных причин. Кроме того, в предварительном судебном заседании целесообразно разрешение вопросов о достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайства об отзыве заявления, о прекращении процесса ввиду заключения мирового соглашения, а также о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующего ходатайства.
Таким образом, можно сказать, что институт доказывания на протяжении длительного развития гражданского процессуального права оставался и по сегодняшний день остается в центре внимания юриспруденции. Достаточно много трудов положено для становления данного института. Можно сказать, что этот институт собирался по частям из трудов публицистов с применением нормативно-правовых актов.
Представляется, что обстоятельства, которые имеют особо важное значение для дела и которые в полной мере нуждаются в доказывании для разрешения спора, возникшего между сторонами, и представляют собой сам предмет доказывания.
Все юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, устанавливаются доказательствами, без которых невозможно решить дело по существу.
Таким образом, процесс доказывания представляет собой комплекс, который охватывает как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое изучается судом.
1 Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 125.
2 Смирнова H.H. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве // Право. 2014. № 8. С.17—25.
3 Яркое В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов (отдельные вопросы) // Юрист. 2013. № 19. С. 51—58.
4 Власов А.А. Гражданский процесс. М.: Норма, 2014.
5 Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 239.
6 Определение ВС РФ от 11.08.2015 г. по делу № 18-КГПР15-96 // СПС «Консультант Плюс»
7 Дёмин И.Н. Актуализация либертарно-юридической концепции права в российской правовой доктрине // Гос. власть и местное самоуправление. 2011. № 8. С. 14.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
