CC BY
67
Научная статья УДК 343
DOI: 10.37973ZKUI.2021.44.47.014
ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Евгений Ринатович Рамазанов Казанский (Приволжский) федеральный университет, прокуратура по надзору за соблюдением законодательства в сфере транспорта Волгоградской области, Волгоград, Россия, ramaz.e@mail.ru
Аннотация
Введение: статья посвящена примирению с потерпевшим как основанию освобождения от уголовной ответственности, выступающему наиболее востребованной формой разрешения уголовно-правовых конфликтов частного характера. Автор рассматривает проблему повышения эффективности предписаний закона, которая может быть достигнута в результате их корректной социально-правовой интерпретации и законодательной систематизации.
Материалы и методы: анализу подверглись положения Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), материалы статистики и дел, рассмотренных судами первой инстанции. Рассмотрены и обобщены результаты исследований других специалистов, представленные в современной уголовно-правовой доктрине; кроме того, особенности проблематики предопределили использование диалектического и логического методов, а также системно-структурного, статистического, конкретно-социологического, формально-юридического, сравнительно-правового методов и др.
Результаты исследования: положения уголовного закона, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, получили освещение с точки зрения их системности и соотношения с иными нормами Общей части УК РФ, межотраслевого характера отдельных аспектов регулирования и соответствия правилам и требованиям законодательной техники.
Обсуждение и заключения: автор статьи приходит к выводу, что отдельные проблемы, связанные с корректной интерпретацией социального назначения и юридической природы рассматриваемого института, разрешаются посредством разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тогда как вопросы межотраслевого характера целесообразно систематизировать в едином ключе в результате внесения изменений в соответствующие положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
© Рамазанов Е.Р., 2021
Ключевые слова: примирение с потерпевшим, основание освобождения, условия освобождения, систематизация элементов (признаков), возмещение ущерба, заглаживание вреда.
Для цитирования: Рамазанов Е.Р. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т 12. № 4 (46). С. 542-549. DOI: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.44.47.014.
Scientific article
UDC 343
DOI: 10.37973/KUI.2021.44.47.014
RECONCILIATION WITH THE VICTIM AS A BASIS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Evgeny Rinatovich Ramazanov the Kazan (Volga) Federal University, Prosecutor's Office for Supervision of Compliance with Legislation in the Field of Transport of the Volgograd region, Volgograd, Russia, ramaz.e@mail.ru
Abstract
Introduction: the article is on reconciliation with the victim as a basis for exemption from criminal liability that is most required for criminal conflict management of special nature. The author studies the need to increase statutory provisions as well as right social and legal interpretation and lawmaking systemization.
Materials and Methods: the author analysed certain provisions of the Criminal Code of the Russian Federation, statistics, and cases which had considered by the first instance courts; considered and generalized study results of other scientists. Besides the problem distinguished the use of dialectical and logical methods, as well as system and structural, statistical, specifically-sociological, legal, comparative methods etc.
Results: the provisions of the criminal law providing for exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim were covered in terms of their consistency and correlation with other norms of the General part of the Criminal Code of the Russian Federation, inter-branch nature of certain aspects of regulation and compliance with the rules and requirements of legislative technique.
Discussion and Conclusions: changes are proposed in some aspects of the operation of the provisions of the law in order to increase their practical effectiveness. Individual problems related to the correct understanding of the social purpose and legal nature of the institution under consideration are resolved by means of explanations in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, while it is advisable to systematize issues of an intersectoral nature in a single way by making changes to the provisions of criminal, criminal procedure and penal enforcement legislation.
© Ramazanov E.R., 2021
Keywords: reconciliation with the victim, grounds for release, conditions of release, systematization of elements( signs), compensation for damage, compensation for damage
For citation: Ramazanov E.R. Reconciliation with the Victim as a Basis for Exemption from Criminal Liability // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. T 12. No. 4 (46). P. 542-549. DOI: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.44.47.014.
Введение
Права и интересы личности в свободном обществе обеспечиваются эффективным законодательством - объективно важным социальным благом, выступающим основой правового государства; сам процесс эволюции характеризуется, как правило, постепенным смещением акцентов в сторону большей представленности частных начал, включая и такие классически публичные отрасли, как уголовное право. Наличие в постсоветском уголовном законодательстве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим свидетельствует об изменении приоритетов в строящемся демократическом государстве, признании личности главной социальной ценностью. И Конституция Российской Федерации, и все нормативные правовые акты выражают частные интересы в степени, отражающей новый ста-
тус личности, соответствующий демократическому устройству и правовому государству.
Обзор литературы
Исследованию проблем оптимального соотношения частных и публичных начал, защите частных интересов уделяется достаточно внимания в научной литературе, но в связи с многогранностью и сложностью всего комплекса вопросов и межотраслевого характера большинства из них для современной уголовно-правовой доктрины остаются актуальными некоторые проблемы юри-дико-технического плана, требующие изучения с целью выработки рекомендаций законодателю и правоприменителю [1; 2, с. 159-287; 3].
Сама проблема - повышение частного статуса - гражданина, истца или ответчика, виновного и потерпевшего, расширение их прав и юридических возможностей (как материального плана, так и процессуальных) - является актуальной не
только для государств СНГ, избравших путь демократизации своих правовых режимов после отказа от социализма; специалисты отмечают, что это общемировая тенденция, в едином русле с которой развивается и Российская Федерация1.
В этом отношении государствам с традиционным демократическим укладом достаточно пересмотра некоторых аспектов в действующей, на протяжении веков развивавшейся правовой парадигме, тогда как отечественная система, только преодолевающая стадию «переходного периода», одновременно формируется и сама, в том же созидательном процессе меняя приоритеты в общем ключе с мировыми трендами и перекраивая правовую материю; с другой же стороны, в этом наблюдается и определенное преимущество - актуальность, свежесть и разработанность новой, только выстроенной системы законодательства совершенно иная, чем у других государств. Как следствие, относительно «молодая» система российского права в должной мере ориентирована на защиту прав и интересов личности; более того, она демонстрирует достаточную гибкость для изменений и дополнений - без вмешательства в целом в ее архитектонику и изменения общей направленности. В научной литературе подчеркивается, что последнее объективно является достоинством отечественного уголовного права.
Материалы и методы
Специфика социально-правовых явлений предусматривает применение методов, составляющих основу теории научного познания общественных и правовых явлений: они представлены в философском, социологическом и юридическом аспектах и осуществляются в результате проведения анализа и синтеза, сравнения, сопоставления и определения соотношений, а также типологии, классификации и систематизации; отбора фактов, абстрагирования и теоретического моделирования, посредством которых формировалась гипотезы и выявлялись оптимальные модели, обосновывались выводы.
Работа выстроена на фундаменте: а) теоретической базы, представленной в доктрине уголовного права - это предполагает обобщение научной информации, а также б) эмпирической основы: материалов практики - с исчислением данных статистики и динамики изменений исследуемых процессов и в) нормативной, состоящей из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в том числе УК РФ и Уголов-
но-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Результаты исследования
Реализация прав и интересов личности должна обеспечиваться в различных направлениях; для уголовного права это связано с правовым положением потерпевшего и лица, совершившего преступление. И тот и другой при формировании института освобождения от уголовной ответственности представлены оптимальным образом: для лица, совершившего преступление, освобождение от уголовной ответственности является позитивным правовым последствием (вместо существенных правоограничений, возлагаемых в рамках уголовной ответственности), а для потерпевшего - продуктивным способом восстановления нарушенных прав: возмещения или компенсации ущерба, причиненного преступлением, и морального удовлетворения, которого обязан добиться виновный для освобождения от уголовной ответственности.
Положения закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим относятся к наиболее часто применяемым из всей совокупности способов и видов позитивного разрешения уголовно-правовых конфликтов - в практике соотношение количественных показателей освобождения по ст. 75 и 76 УК РФ по частоте их применения соотносятся в пропорции 3:7 в пользу последнего [4, с. 78, 110 и др.]. При этом, в отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предполагающего защиту публичных интересов, рассматриваемые положения закона не в первую очередь ориентированы на снижение общественной опасности виновного: социально-правовым основанием освобождения по ст. 76 УК РФ выступают иные обстоятельства.
Строго говоря, юридическим основанием служит сама норма, которая предписывает «принять то или иное решение или совершить действие»2, однако это формальная сторона вопроса, а в материально-правовом плане, предусматривающем наличие установленных законодателем обстоятельств, оно находит отражение в диспозиции нормы, позволяющей освободить виновного от уголовной ответственности, - в ст. 76 УК РФ закреплены два условия, соблюдение/исполнение которых представляет возможность виновному претендовать на освобождение: примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного
1 Повышение статуса личности - проблема, признанная актуальной большинством демократических государств - по данному поводу принят специальный документ международного характера: Рекомендации Комитета министров - членов Совета Европы «относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» R(85) 11 от 28.06.1985.
2 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка; под ред. д-ра филол. наук Татьянченко Н.Ф. - М.: Альта-Пресс. С. 605606.
преступлением; они тесно взаимосвязаны, поскольку это два аспекта действий, ориентированных на удовлетворение лица, которому причинен вред морально-нравственного порядка и материально-компенсационного.
Последний представляет собой институт гражданского права, характеризующийся высоким уровнем межотраслевых связей, востребованный практически во всех сферах, - восстановление нарушенных прав и компенсация ущерба (возмещение вреда) предусмотрены как в самом гражданском, трудовом, семейном и иных смежных отраслях законодательства, так и административном, уголовном и др. В рамках рассматриваемого института освобождения от уголовной ответственности он представлен по-разному: в ст. 75 УК РФ в качестве одного из условий, установленных законодателем, в ст. 76 УК РФ - вторым по значимости наряду с примирением с потерпевшим, а в ст. 761 УК РФ - это единственное и достаточное требование для освобождения.
В ст. 76 УК РФ первоочередным выступает примирение с потерпевшим - действие, позволяющее достичь морально-психологического удовлетворения потерпевшего. Уголовно-правовое значение, а также соотношение указанных двух условий как обстоятельств, характеризующих основание для принятия положительного решения, в теории, как правило, не подвергается анализу, тогда как объективно данный вопрос отражает законодательную оценку тех или иных социально-правовых категорий. Более того, он влияет на верную систематизацию и регламентацию и иных видов освобождения от уголовной ответственности. Представляется уместным, в частности, разъяснение высшей судебной инстанции по вопросу о возникающей в практике конкуренции по существу противоположных, несовместимых правопо-ложений, которые иногда некорректно трактуются как единонаправленные (иногда считается, что они соотносятся как общая и специальная нормы, допускается их взаимозаменяемость) - например, в отдельных случаях, когда стороны не приходят к соглашению ввиду отсутствия примирения с потерпевшим (независимо от причины, будь то принципиальная позиция потерпевшего, большая сумма причиненного ущерба, которую сложно возместить, а иногда и злоупотребление правом со стороны недобросовестного потерпевшего и пр.), нет юридических препятствий для освобождения виновного по ст. 75 УК РФ, не содержащей в числе условий согласия потерпевшего. Положения ст. 75 УК РФ, ориентированные на реализацию публичных интересов, не могут выступить в данном случае общими и генетически
связанными с предписаниями ст. 76 УК РФ, такой подход нивелирует общепризнанную важность частноправового сегмента правоотношений.
Очевидно, что данное обстоятельство прямо отражается на правовой защищенности интересов как личности, так и общества и государства. Исследование в указанном ключе позволяет выявить весь ряд недоработок в положениях законодательства в рассматриваемом аспекте и выработать предложения по их оптимизации, однако такая работа едва ли возможна в рамках настоящей статьи, она потребует долгого и кропотливого научного поиска на уровне диссертационных исследований.
Предпринимая попытки по преодолению вышеуказанных противоречий, некоторые авторы предлагают закрепить в законе предписание, предусматривающее возможность освобождения по делам с участием физического лица в качестве потерпевшего только на основании ст. 76 УК РФ [5, с. 157]. Отметим, что корректная интерпретация позволяет преодолеть конкуренцию различных видов освобождения от уголовной ответственности - в каждом случае претендовать на применение будет только одна норма УК РФ.
Несмотря на обоснованность того, что на передний план в ст. 76 УК РФ выведено условие примирения с потерпевшим (социальный и психологический аспекты), возмещение причиненного вреда, его денежная компенсация, как и любая иная форма заглаживания, выступают ключевым элементом данной нормы. Исследование, проведенное Ф.Р. Сундуровым и А.М. Балафендиевым, выявило заслуживающий внимания факт - возмещение вреда (или иное его заглаживание) имело место во всех 100% случаях освобождения от уголовной ответственности [4, с. 112]. Следовательно, и в достижении морального удовлетворения потерпевшего основополагающую роль играет также материально-правовая сторона позитивной посткриминальной деятельности. Этот вывод не представляется новым - анализируя вопрос о соотношении форм проявления деятельного раскаяния, исследователи, изучавшие основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ, предлагали признавать его единственным обязательным условием при факультативности иных форм позитивного поведения [6, с. 13]. Более того, некоторые авторы относят все разнообразие посткриминальных позитивных поступков к одному юридическому признаку - заглаживанию вреда, причиненного преступлением [7, с. 44; 8, с. 5]; а А.М. Каримов и А.В. Коробкин усматривают в нем (заглаживании вреда) признаки самостоятельной меры уголовно-правового
воздействия [9, с. 13; 10, с. 8-9]. Рассматривать вопрос в подобном ключе в рамках настоящей работы не представляется возможным, но важное его значение бесспорно и требует учета при конструировании норм уголовного законодательства.
Сказанное актуализирует вопросы о межотраслевом характере и оптимальной регламентации института возмещения вреда, причиненного преступлением, - в рамках уголовного права и с учетом отраслевой специфики и взаимного согласования, обеспечения системности в предписаниях институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания и места в них положений о возмещении вреда.
Помимо того, что они должны в целом соответствовать общеправовому комплексному институту, основа которого регламентирована в гражданском законодательстве, содержать взаимосогласованные и систематизированные юридические признаки, соответствующие принятым в современном обществе взглядам о возмещении вреда - одинаковые для всех видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, - необходимо также обеспечить отражающий адекватную объективную социальную и уголовно-правовую значимость взаимный баланс со всеми иными условиями/требованиями (регламентирующими различные формы посткриминального позитивного поведения), какие нашли закрепление в статьях, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Следовательно, если в некоторых случаях в силу специфики той сферы жизнедеятельности, в которой развиваются события (например, экономика), данное обстоятельство объективно оказывается единственным, но при этом достаточным для принятия положительного решения, то в рассматриваемом виде освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим оно выступает ключевым, в значительной мере обеспечивающим удовлетворение потерпевшего, но не главным - ибо социально-психологическая и морально-нравственная ипостаси личности не в первую очередь зависят от материальной составляющей - нередки ситуации, когда потерпевший занимает принципиальную позицию и не реагирует на предложения о финансовой или иной материальной компенсации причиненного преступлением вреда - в таких случаях для его удовлетворения целесообразно совершать действия в том же аспекте, где был причинен вред: характер причинения вреда определяет формы заглаживания преступных последствий. Специа-
листы в качестве примеров приводят фрагменты уголовных дел, убеждающие, что иногда даже вместо принятого потерпевшим возмещения оказывались более уместными действия, удовлетворяющие последнего нематериальными способами (публичное извинение, совершение иных действий, которые потребовал потерпевший и пр.), либо их сочетание [11, с. 103; 12, с. 489-491]. Таким образом, решение вопроса о взаимном соотношении тех или иных признаков находит отражение в систематизации элементов (признаков), расположенных в основании освобождения от уголовной ответственности.
Примирение как главное условие, установленное законодателем для данного основания освобождения от уголовной ответственности, не вызывает в литературе какой-то активной дискуссии, однако авторы акцентируют внимание на различных его аспектах, считая их основополагающими для освобождения. Приведенной выше позиции о трактовке примирения, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в смысле первоочередного удовлетворения потерпевшего как о главном его аспекте придерживается В.Е. Квашис [13, с. 17]; а П.Г. Пономарев, например, усматривает в примирении достижение взаимного согласия, включающего заявление потерпевшего об отказе от претензий к лицу, совершившему в его отношении преступное деяние» [14, с. 386].
Характеристика уголовно-правовой нормы. Примирение в русском языке означает «прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений»1. Именно в таком смысле им пользуется и законодатель, нет каких-либо предпосылок для включения в содержание этого слова специфического уголовно-правового значения, отличного от общепринятого. Следовательно, ст. 76 УК РФ не предусматривает установления дружеских или приятельских отношений, предполагая только согласование позиций, удовлетворение потерпевшего и снятие претензий, что связано с восстановлением нарушенных прав последнего, компенсацией причиненных убытков или иным заглаживанием вреда от преступления - и последующее официальное признание им данного обстоятельства как состоявшегося юридического факта. Согласование правовых позиций, взаимное исполнение взятых в компромиссном соглашении обязательств сторонами составляет основу соответствующего основания освобождения от уголовной ответственности и в уголовно-процессуальной плоскости.
Законодательные предписания в ст. 76 УК РФ,
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, доп. М.: РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова, 2001. - С. 358, 595.
как и ст. 75 и др., подразделены на две группы -первая характеризует условия, при наличии которых действует норма, вторая содержит совокупность условий, соблюдение/исполнение которых дает право претендовать на освобождение от уголовной ответственности. Первая предполагает а) совершение преступления, б) его категорию (небольшую или среднюю тяжесть) и в) положение о том, чтобы в формально-правовом плане это преступление признавалось совершенным данным лицом впервые; вторая - те, что относятся к посткриминальному поведению виновного. Они и образуют основание освобождения, поскольку представляют собой диспозицию данной нормы, тогда как первая группа выступает ее гипотезой. Сказанное позволяет ответить на дискуссионный среди специалистов вопрос об обязательности/ факультативности освобождения по данным статьям, поскольку предписания в них нашли диспо-зитивное закрепление. Практике известно немало случаев, когда суды отказывали в освобождении от уголовной ответственности, руководствуясь различными соображениями1. Обоснование всех отказов связано с позицией, предполагающей, что решение об освобождении является правом суда, но не обязанностью.
Изложенные соображения приводят к противоположному выводу - строго юридически наличие основания предполагает право субъекта реализовать представленную законом возможность. Учитывая, что уголовный закон по существу представляет собой разновидность социального регулятора (социального контроля), следует отметить, что конечным адресатом норм УК РФ выступают граждане, а не правоприменительные органы - именно им адресованы положения законодательства в целом, включая и предписания об освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, диспозитивное изложенные нормы обращены к лицу, совершившему преступление, которому предлагается изменить поведенческие ориентиры и совершить определенные посткриминальные действия, заглаживающие последствия содеянного; но за ним сохраняется возможность избрать иную позицию и понести предусмотренное законом наказание.
Обсуждение и заключения
Несмотря на высокую практическую востребованность, свидетельствующую о корректных подходах законодателя при формировании главы 11 УК РФ в целом и об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в частности, очевидно, что они
нуждаются в совершенствовании; соответственно, и потенциал их не реализуется в должной мере. В числе наиболее важных, заслуживающих первоочередного внимания направлений данной деятельности следует отметить необходимость систематизации юридических признаков, отражающих виды и формы позитивного посткриминального поведения, предусмотренного в статьях об освобождении от уголовной ответственности и некоторых смежных (освобождение от наказания, условное осуждение и др.), изложение предписаний закона образом, позволяющим усматривать генетическое родство некоторых институтов (с освобождением от наказания, институтом частного обвинения и др.) и их соотношение с другими (деятельным раскаянием, добровольным отказом от преступления и пр.), в целом их место в структуре Общей части УК РФ, а также дальнейшее расширение частных начал в отраслях уголовно-правового цикла.
Социально и юридически обоснованные разъяснения, обеспечивающие корректное толкование и надлежащее правоприменение, должны найти закрепление в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в то же время оптимизация отдельных аспектов правового регулирования возможна лишь посредством внесения изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и некоторые другие законодательные акты. К числу наиболее важных относится указание в ст. 76 УК РФ на дела частного обвинения, что формировало бы материальное основание освобождения по этой категории дел. В действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» целесообразно внести дополнение с разъяснением диспозитивных положений рассматриваемой нормы, что предполагает большую зависимость суда от позиции потерпевшего; этим же самым предусматривается невозможность освобождения от уголовной ответственности с применением любой другой нормы, если имеют место возражения со стороны потерпевшего, в обход его позиции (а не наоборот, как трактуется в настоящее время). Определенным улучшением законодательного регулирования будет дополнение УПК РФ предписанием, позволяющим сторонам представить суду соглашение об условиях примирения и их исполнении, выступающим процессуальным основанием приятия решения об освобождении.
1 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30.10.2018 по делу К.И. об отмене судебных актов всех нижестоящих судов с признанием незаконности отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Российская правовая политика в сфере частного права: материалы круглого стола журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь», Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 22 июня 2010 г. / отв. ред. A^. Mалько, Д.Н. Горшунов. M.: Статут, 2011. 295 с.
2. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред. AÄ Рарог. M. : Проспект, 2019. 288 с.
3. Карабут M.A., Сидоренко Э.Л. Частные начала в уголовном праве: монография. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. 212 с.
4. Балафендиев, A.M., Сундуров, Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. 114 с.
5. Петухов Б.В., Хархардин Д.Н. Соотношение деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим как оснований освобождения от уголовной ответственности // Mеждународное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Mеждунар. научно-практ. конф., M^ им. M^. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. M.: ЛексЭст, 2004. С. 155-157.
6. Aлюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2001. 31 с.
7. Кушнарев ВА. Проблема толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. 2002. Январь. С. 44 -49.
8. Mихайлов В.И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 5-7.
9. Каримов A.M. Добровольное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (юридическая природа и уголовно-правовые последствия): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2020. 241 с.
10. Коробкин A^. Возмещение вреда как средство уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2020. 178 с.
11. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Государство и право. 2004. № 1. С. 103-105.
12. Головко Л.В. Aльтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 544 с.
13. Будякова Т.П. Примирение с особенным потерпевшим // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 16-17.
14. Уголовное право России. Общая часть / под ред. AÄ Рарога. M.: Эксмо, 2007. 496 с.
Информация об авторе:
Рамазанов Евгений Ринатович, соискатель кафедры уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в сфере транспорта Волгоградской области, ramaz.e@mail.ru
Aвтор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Rossijskaya pravovaya politika v sfere chastnogo prava: materialy kruglogo stola zhurnalov «Gosudarstvo i pravo» i «Pravovaya politika i pravovaya zhizn'», Kazan', Kazanskij (Privolzhskij) federal'nyj universitet, 22 iyunya 2010 g. / otv. red. A.V. Mal'ko, D.N. Gorshunov. M.: Statut, 2011. 295 s.
2. Kachestvo ugolovnogo zakona: problemy Obshchej chasti: monografiya / otv. red. A.I. Rarog. M. : Prospekt, 2019. 288 s.
3. Karabut M.A., Sidorenko E.L. CHastnye nachala v ugolovnom prave: monografiya. SPb.: YUridicheskij centr «Press», 2007. 212 s.
4. Balafendiev, A.M., Sundurov, F.R. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s primireniem s poterpevshim. Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 2019. 114 s.
5. Petuhov B.V., Harhardin D.N. Sootnoshenie deyatel'nogo raskayaniya i primireniya s poterpevshim kak osnovanij osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Mezhdunarodnoe i nacional'noe ugolovnoe zakonodatel'stvo: problemy yuridicheskoj tekhniki: materialy III Mezhdunar. nauchno-prakt. konf., MGU im. M.V. Lomonosova, 29-30 maya 2003 g. M.: LeksEst, 2004. S. 155-157.
6. Alyushkin P.V. Fakticheskij sostav osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s deyatel'nym raskayaniem: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Kazan', 2001. 31 s.
7. Kushnarev V.A. Problema tolkovaniya norm ugolovnogo prava o deyatel'nom raskayanii // YUridicheskij mir. 2002. YAnvar'. S. 44 -49.
8. Mihajlov V.I. Priznaki deyatel'nogo raskayaniya // Rossijskaya yusticiya. 1998. № 4. S. 5-7.
9. Karimov A.M. Dobrovol'noe vozmeshchenie ushcherba ili inoe zaglazhivanie vreda, prichinennogo prestupleniem (yuridicheskaya priroda i ugolovno-pravovye posledstviya): dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Kazan', 2020. 241 s.
10. Korobkin A.V. Vozmeshchenie vreda kak sredstvo ugolovno-pravovogo vozdejstviya na nesovershennoletnih: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Kazan', 2020. 178 s.
11. Budyakova T.P. Izvinenie kak forma kompensacii moral'nogo vreda v istorii rossijskogo gosudarstva i prava // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 1. S. 103-105.
12. Golovko L.V. Al'ternativy ugolovnomu presledovaniyu v sovremennom prave. SPb.: YUridicheskij centr «Press», 2002. 544 s.
13. Budyakova T.P. Primirenie s osobennym poterpevshim // Rossijskaya yusticiya. 2006. № 4. S. 16-17.
14. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' / pod red. A.I. Raroga. M.: Eksmo, 2007. 496 s.
Information about the author:
Ramazanov Evgeny R., candidate of the Department of Criminal Law of the Kazan (Volga) Federal University; Prosecutor's Office for Supervision of Compliance with Legislation in the Field of Transport of the Volgograd region; Assistant Prosecutor, ramaz.e@mail.ru
The author have read and approved the final manuscript.
Статья получена: 26.06.2021.
Статья принята к публикации: 15.12.2021.
Статья опубликована онлайн: 27.12.2021.
