ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ношениях, при которых необходим всеобщий эквивалент стоимости. Таким образом, правовые нормы, регулирующие денежные отношения, следует отнести к межотраслевому правовому институту «денежное право»1.

Денежное право — межотраслевой правовой институт, т. е. совокупность правовых норм, регулирующих отношения с использованием денег.

Следовательно, финансовое право и денежное право являются межотраслевыми правовыми институтами, которые взаимодействуют друг с другом (в части, способствующей формированию, хранению, распределению, использованию денежных фондов), но не входят друг в друга.

Финансовое право, денежное право, эмиссионное право и т. д. ни при каких условиях не могут быть отраслями права, поскольку не имеют и не могут иметь собственного метода правового регулирования.

Денежное право, эмиссионное право не могут быть подотраслями финансового права, поскольку последнее не является отраслью права, а их предметы различны, хотя и взаимосвязаны.

Соответственно, эмиссионное право — правовой институт в системе денежного права, взаимодействующий с правом финансовым лишь в части, способствующей формированию, хранению, распределению, использованию денежных фондов.

1 См.: Белошапко Ю.Н. Российское финансовое право. Сер.: учебники, учебные пособия. Владивосток, 2004. С. 74.

А.П. Рабец,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета апИа_ trof@mail. ги

Применение законодательства о компенсации за нарушение исключительного права в российской судебной практике

Аннотация: статья посвящена особенностям применения отечественного законодательства о компенсации за нарушение исключительного права в судебной практике. Анализируются признаки, характеризующие компенсацию как самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности. Исследованы критерии, учитываемые судами при определении размера компенсации.

Ключевые слова: защита интеллектуальных прав; компенсация за нарушение исключительного права; мера гражданско-правовой ответственности; убытки.

Summary: article is devoted to features of application of the domestic legislation on compensation for violation of an exclusive right in jurisprudence. The author analyzed the signs characterizing compensation as an independent measure of a civil liability. In article the criteria considered by vessels at determination of the amount of compensation investigated.

Keywords: protection of the intellectual rights; compensation for violation of an exclusive right; measure of a civil liability; losses.

99

Наиболее востребованным у правообладателей способом защиты интеллектуальных исключительных прав является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав вместо возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Специфике рассматриваемого способа защиты посвящено достаточно много исследований1. Однако до сих пор в доктрине и судебной практике остаются нерешенными вопросы, касающиеся правовой природы, условий применения, порядка определения размера компенсации.

В юридической литературе длительное время превалировал подход, согласно которому предлагалось рассматривать компенсацию в качестве законной неустойки2. Заметим, что и арбитражные суды практически до 2008 г. при взыскании компенсации часто руководствовались ст. 333 ГК РФ, приравнивая компенсацию к неустойке и снижая, не всегда обоснованно, ее размер.

Полагаем, что компенсация за нарушение исключительных прав не обладает ни одной из определяющих черт неустойки. Данный способ защиты гражданских прав, безусловно, нельзя отнести, к способу обеспечения исполнения обязательств. Более того, выплата компенсации относится к способам защиты, применяемым в случаях внедоговорного нарушения исключительных прав. При нарушении исключительного права именно право-m обладатель выбирает способ защиты нарушенного права в зависимости от % его специфики и характера нарушения. В случае требования от нарушителя к выплаты компенсации размер указанной компенсации в большинстве случаев g определяется по усмотрению суда на основании иска потерпевшего. Наконец, правообладатель вправе требовать выплаты денежной компенсации лишь с вместо требования о возмещении причиненных убытков. Заметим, что в s отличие от компенсации размер неустойки заранее определен в законе или договоре, а взыскание неустойки при наличии условий, установленных в за-н конодательстве, является неизбежным. Кроме того, существует возможность g сочетания неустойки с возмещением убытков (ст. 394 ГК РФ). с В соответствии с другой точкой зрения, взыскание компенсации по право-^ вой природе является возмещением убытков. Так, В.А. Хохлов считает, что о «компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства <с имеет ту же самую направленность и природу — возмещение имущественного с урона автора (иного правообладателя)»3. Вместе с тем указанный подход к правовой природе компенсации вызывает определенные возражения. Так, 100 компенсация, в отличие от убытков, не подразделяется на какие-либо части. Кроме того, к рассматриваемым отношениям не применим принцип пол-п ного возмещения убытков, ибо в законодательстве установлены конкретные ф пределы размера компенсации. Четвертая часть ГК РФ устанавливает два <м способа определения размера денежной компенсации за нарушение исклю-n чительных прав (ст. 1301, ст. 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537): а) от 10 тыс.

1 См., напр.: Козырь О. Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 12—16; Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // Авторское право и смежные права. 2011. № 9. С. 31-44 и др.

2 См., напр.: Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 424.

3 Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. М., 2008. С. 246.

до 5 млн рублей по усмотрению суда; б) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, фонограмм, товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или наименование места происхождения товара, или двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта. Для убытков же не установлено ни нижнего, ни верхнего предела. Наконец, по прямому указанию закона компенсация выплачивается вместо возмещения причиненных убытков. Выбор выплаты компенсации в качестве принудительной меры, направленной на восстановление нарушенных исключительных прав, освобождает правообладателя от необходимости обосновы- Н вать размер причиненных убытков, что подчас бывает сделать очень сложно. р Истец должен доказать лишь сам факт нарушения исключительных прав. е Отсутствием единого взгляда на правовую природу компенсации отлича- Е лась и судебная практика. В связи с этим достаточно важной представляется ^ позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой суд не вправе л со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой | суммы компенсации ниже минимального, поскольку обязательство нару- Л шителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения 0 | убытков не является неустойкой1. 3 |

Таким образом, можно сделать вывод, что выплата компенсации выступает р ® самостоятельным способом защиты гражданских прав и относится к мерам | гражданско-правовой ответственности наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки. Заметим, что указанный подход к правовой природе компенсации согласуется с современной судебной практикой и поддерживается в доктрине2.

Между тем анализ судебных решений в сфере применения законодатель- 0 Л ства о компенсации за нарушение исключительного права за последние годы 3 < о позволяет выявить черты, сближающие компенсацию со штрафной неустой- д 3 кой. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать Н ° от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного ис- 3 < § пользования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом. Практика применения указанной нормы достаточно противоречива. Так, многие суды исходят из того, что при нарушении ис- | 1 ключительного права на несколько произведений или объектов смежных прав истец может потребовать выплаты компенсации в размере 10 тыс. ю^ руб. за каждый случай нарушения3. Компенсация, рассчитанная подобным -

1 См. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодатель- ^ ства об интеллектуальной собственности» (Вестник ВАС РФ. 2008. № 2). Заметим, что и в более ранних судебных решениях отмечалось, что компенсация не может быть признана штрафом, ^ а также убытками в виде упущенной выгоды. (См.: Постановление ФАС Московского округа с? от 24 августа 2004 г. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

2 См., напр.: Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. Комментарий / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 381 (автор комментария — А.Л. Маковский); Погуляев В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 49.

3 Позиция ВАС РФ по указанной проблеме отмечена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября № 10521/10. (См.: Вестник ВАС РФ. 2011. № 2).

а 3

| д |

й о

"О

и

образом, часто является очень высокой. Как правило, такая ситуация характерна для случаев незаконного распространения экземпляров музыкальных и аудиовизуальных произведений1. Достаточно интересна судебная практика по рассматриваемой проблеме в сфере нарушения исключительных прав и на иные объекты авторского права. Например, индивидуальный предприниматель Д. продал в своей торговой точке два магнита, содержащих изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», на сумму 65 руб. Правообладатель исключительных авторских прав на изображения персонажей сериала потребовал компенсацию 50 тыс. руб. Арбитражный суд, снизив размер компенсации, определил его в сумме 20 тыс. руб. (видимо, как раз по 10 тыс. руб. за каждый случай нарушения)2.

Исследование аналогичных дел показывает, что, по сути, с нарушителей взыскиваются денежные суммы, во много раз превышающие размер убытков обладателей исключительных прав. С учетом того, что надлежащего разъяснения по абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ на уровне высших судебных инстанций принято не было, представляется достаточно логичной отмена указанной нормы, запланированная в проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4)3.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования § (п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, ^ возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»4 (да-< лее — Постановление № 5/29)). При этом одной из главных проблем является :: определение размера компенсации за нарушение исключительных прав, т. к. ^ единой методики расчета суммы компенсации не существует, а ориентиров, ° данных в законодательстве, явно недостаточно5.

Судебная практика десятилетней давности показывала, что взыскиваемые m суммы нередко не соответствовали заявленным исковым требованиям, а также m характеру нарушения. Например, в соответствии с решениями Ленинского суда [Зь г. Владивостока за практически одинаковые правонарушения (опубликование

фотографии без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения) взыскива-102 лась компенсация в сумме 100 тыс. руб. и в размере 1 млн 562 тыс. 812 руб. 50 коп.6

1 См.: Гаврилов Э. Судебная практика по авторскому праву // Хозяйство и право. 2012. № 4.

С. 54—56; Зимин В. О взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использо-

вания произведений // Авторское право и смежные права. 2011. № 11. С. 31. О 2 См.: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2012 г. по делу № А 3313424/2012. URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 12.03.2013). w 3 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5 Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

6 См.: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2003 г. по делу № 2-1650/03// Архив Ленинского суда г. Владивостока; решение Ленинского суда г. Владивостока от 17 января 2002 г. по делу № 2- 1459/02 // Архив Ленинского суда г. Владивостока.

Современная судебная практика по указанной категории дел более единообразна. Во многом этому обстоятельству способствовало разъяснение в Постановлении № 5/29 (п. 43.3) критериев и обстоятельств, которые суды должны учитывать при обосновании размера компенсации. Учитывая то, что в некоторых судебных решениях размер компенсации не обосновывается либо обосновывается лишь общими положениями, остановимся на характеристике указанных критериев подробнее1.

Во-первых, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд должен обращать внимание на характер допущенного нарушения. Несмотря на некоторую неопределенность данного критерия, указания на него встречаются практически во всех решениях по соответствующим де- Н лам. Анализ судебной практики показывает, что нарушение исключительного р права, в частности, характеризует такое обстоятельство, как масштабность е противоправного действия (количество незаконно используемых произ- Е ведений; тиражи контрафактных изданий; объем выпуска контрафактных s товаров с использованием чужого товарного знака или наименования места л происхождения товара и пр.). Так, при обосновании максимального размера | денежной компенсации по делу о защите прав на товарный знак «Онега», Л незаконно используемый в доменном имени ответчика «www. onegagipertonik. ru», суды, помимо других обстоятельств, учли объем реализованного с использованием доменного имени товара (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. по делу № А51-5935/2011; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. по делу № А51-5935/20112).

Кроме того, рассматриваемый критерий может характеризовать и специфика объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на |Л который было нарушено (популярность среди потребителей; длительность правовой охраны; рыночная стоимость и т. д.)3.

ь

I тз

а ф

и дд

й а

о

ф < т

3 У в

и

1

Во-вторых, при обосновании размера компенсации суды должны учиты- Н °

вать срок незаконного использования результата интеллектуальной деятель- I < §

ности или средства индивидуализации. Заметим, что продолжительность р Н

срока незаконного использования объекта интеллектуальной собственности т 8

влияет на определение размера компенсации, существенно его повышая в gl случае длительности нарушения4.

В-третьих, обосновывая размер компенсации, суд должен определить юд

степень вины нарушителя. К примеру, суд полностью удовлетворил исковые -

требования РАО о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в

сумме 165 тыс. руб., учитывая наряду с другими обстоятельствами степень ^

1 В соответствии с п. 43.3 Постановления № 5/29 «размер подлежащей взысканию компенсации ti должен быть судом обоснован». сл

2 Документ опубликован не был. Доступ из ИПС «Кодекс». с

3 См., напр.: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2012 г. по делу № А43-23290/2012 URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

4 См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. по делу № А51-5935/2011. Документ опубликован не был. Доступ из ИПС «Кодекс»; Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2012 г. по делу № А56-51109/2012. URL: http://primkray.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

вины ответчика, который действовал с прямым умыслом на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не мог не осознавать, что такое использование является неправомерным (решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. по делу № А60-330006/20121).

В правовой литературе отмечалось, что при расчете размера компенсации следует учитывать и смешанную вину (ст. 1083)2. На это обстоятельство обращается внимание и в судебной практике. Например, при определении размера компенсации по делу, связанному с нарушением исключительных прав на фотографические произведения, суд посчитал необходимым учесть, что истец со своей стороны не принял должных мер к защите своих авторских прав, не проявил необходимую степень заботы и осмотрительности, заключая договоры с ответчиком и передавая фотографии. Компенсация, таким образом, с учетом иных обстоятельств была снижена с 1 млн 680 тыс. 000 руб. до 150 тыс. руб. (решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 г. по делу № 2-570/20113).

Заметим, что компенсация за нарушение исключительного права является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому при отсутствии вины нарушителя взысканию она не подлежит (п. 3 ст. 1250, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

i В-четвертых, при определении размера компенсации суды должны об-^ ращать внимание на наличие ранее совершенных ответчиком нарушений ^ исключительного права данного правообладателя. Анализ судебной практики ^ позволяет сделать вывод, что в случае однократного нарушения ответчиком § законодательства в сфере интеллектуальной собственности размер компен-□l сации значительно снижается4.

s В-пятых, обосновывая размер компенсации, суд должен учитывать веро-< ятные убытки правообладателя. При этом доказывание размера понесенных s убытков является правом, а не обязанностью правообладателя5. Например, при g рассмотрении дела о нарушении исключительного права на товарный знак суд ° принял во внимание то обстоятельство, что общая сумма материального ущерба, к причиненного правообладателю товарного знака путем ввоза контрафактной m продукции, составила 8 млн 537 тыс. 160 руб. 64 коп. Поэтому суд посчитал m предъявленную к взысканию сумму компенсации в размере 2 млн 500 тыс. руб. [Зь вполне соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 7 марта 2012 г. по делу № А51-22315/2011)6.

104 1 См.: URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

- 2 См.: Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возник-П ших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство q и право. 2009. № 10 // СПС «КонсультантПлюс». см 3 См.: URL: kirovsky.hbr.sudrf.ru (дата обращения: 12.02.2013).

4 См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного Суда от 26 августа 2010 г. по делу № 09АП — 17852/2010-ГК; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2012 г. по делу № А43-23290/2012. URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

5 См., напр.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. по делу № А56-51169/2011. URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. по делу № А56-51169/2011. URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

6 См.: URL: http://primkray.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013).

Ol

тз у

Наконец, в-шестых, при обосновании размера компенсации суд должен учитывать соразмерность компенсации последствиям правонарушения. Следует отметить, что рассматриваемый критерий встречается во многих судебных решениях в сфере нарушения исключительных прав и взыскания компенсации1. Между тем судебная практика показывает, что критерий соразмерности является достаточно неопределенным и носит, по сути, субъективный характер (так же, как и принципы разумности и справедливости, на которые суд опирается при вынесении решения). Представляется, что условие соразмерности компенсации последствиям правонарушения должно применяться и оцениваться в совокупности с такими критериями, как наличие вероятных убытков и характер допущенного нарушения.

В правовой литературе предлагаются и иные критерии, влияющие на

определение размера компенсации, в частности, популярность и спрос на |

объект авторского права (рейтинг), личность лица, создавшего объект ав- |

торских прав2. Вместе с тем представляется, что указанные условия должны ^

быть рассмотрены судом при исследовании характера допущенного наруше- л

ния. Заметим, что суды достаточно часто обращают внимание не столько |

на личность автора, сколько на количество авторов, чьи права были на- Л

рушены действиями ответчика. В таких случаях при расчете компенсации

учитывается Постановление авторского Совета РАО от 24 февраля 2011 г. 3 |

№ 13, разработанное с применением количественного признака3. Например, Р 1

а I

указанным документом установлено, что за нарушение исключительного а |

права при использовании произведения, имеющего двух авторов, размер и а

компенсации составляет 30 тыс. руб. о |

Полагаем, что в качестве дополнительного критерия при обосновании йй |

размера компенсации должно приниматься во внимание правовое положение К Л

ь

I тз

п

ш

о

к а

и

J=

ответчика. При этом следует учитывать: а) к каким субъектам гражданского правоотношения ответчик относится; б) профиль деятельности нарушителя; в) положение на рынке в определенном секторе экономики и другие Н обстоятельства. §< |

В заключение отметим, что важнейшим условием эффективности лю- р бого субъективного права является наличие адекватных действенных мер его защиты. Четвертая часть ГК РФ содержит достаточную регламентацию способов защиты интеллектуальных прав. Важно, чтобы все возможности, заложенные в нормах ГК РФ, были реализованы на практике. юд

1 См., напр.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. по делу -

№ А60-330006/2012. URL: www.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013); Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. по делу № А51-5935/2011; решение Арбитражного ^ суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по делу № А76-17861/2012. URL: www.arbitr.ru ? (дата обращения: 13.03.2013). J

2 См.: Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских ^ прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2011. № 9. С. 40.

3 См., напр.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. по делу № А60-33006. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru (дата обращения: 13.03.2013); решение Арбитражного суда Республики Мордова от 6 декабря 2012 г. по делу №А39-3670/2012. URL: www.arbitr. ru (дата обращения: 13.03.2013).

.с