CC BY
96
Актуальные проблемы юридической науки и практики
Казаченок С.Ю.
КОМПЕНСАЦИЯ КАК ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ЧАСТНОПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Цель: Исследование механизма компенсации как преимущественного инструмента частноправовой защиты интеллектуальных прав.
Методология: Использовались частно-научные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, системного анализа и другие.
Результаты: Установлено, что современное законодательство в сфере охраны и защиты результатов интеллектуального труда предусматривает различные методы воздействия на правонарушителей. При этом установленные меры как публично-правовой, так и частноправовой ответственности не создают беспрепятственного барьера при нарушении интеллектуальных прав, не являются гарантией безопасного развития интеллектуальной деятельности. Проведен анализ компенсационных присуждений как особого средства защиты интеллектуальных прав. Отдельно автор исследует проблему сверхкомпенсации, вызванную злоупотреблением права со стороны правообладателя.
Новизна/оригинальность/ценность: Автором выявлены преимущества рассматриваемой формы судебной защиты наряду с иными частноправовыми мерами ответственности (в частности, возмещение убытков), предложен алгоритм предъявления в судебные органы требований о взыскании компенсации в зависимости от наличия / отсутствия доказательств, которыми располагает правообладатель.
Ключевые слова: интеллектуальные права, защита результатов интеллектуального труда гражданско-правовыми способами, взыскание компенсации, злоупотребление правом, сверхкомпенсация, сверхвозмещение.
Kazachenok S.Yu.
COMPENSATION AS A PRE-EMPTIVE TOOL OF PRIVATE-LEGAL PROTECTION OF INTELLECTUAL RIGHTS
Purpose: To study the mechanism of compensation as a preferential tool of private law protection of intellectual rights.
Methodology: The author used private-scientific methods of knowledge: formal-legal, comparative-legal, historical, system analysis and others.
Results: It is established that the modern legislation in the field of protection and protection of the results of intellectual work provides for various methods of influence on offenders. At the same time, the established measures of both public and private law liability do not create an unimpeded barrier in the case of violation of intellectual rights, and do not guarantee the safe development of intellectual activity. The analysis of the compensation awards as a special means of protection of intellectual property rights Separately, the author examines the problem of overcompensation caused by the misuse of the rights from the copyright holder.
Novelty/originality/value: The author reveals the advantages of the considered form of judicial protection along with other private legal measures of responsibility (in particular, compensation of losses), offers an algorithm of submission to the judicial authorities of claims for compensation, depending on the presence / absence of evidence, which has the right holder.
Keywords: intellectual rights, protection of the results of intellectual work by civil law methods, compensation, abuse of rights, overcompensation, over-compensation.
Развитие экономики отечественного государства в инновационном русле, на наш взгляд, немыслимо при отсутствии системы эффективного механизма защиты и охраны интеллектуальных прав. Потребность в действенном правоохранительном инструментарии, обеспечивающем охрану результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, осознается не только участниками имущественного оборота, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность в активной конкурентной среде. С 2009-2010 годов государство, проводя масштабное комплексное реформирование цивилистического законодательства, также не обошло вниманием
и сферу обмена результатами интеллектуального труда, провозгласив курс на модернизацию правового регулирования отношений по охране интеллектуальной собственности. Надлежащая защита правообладателей интеллектуальных продуктов рассматривается как непреложное условие участия России в международных отношениях в качестве равноправного экономического субъекта и позволяет обеспечить приток капитала иностранного инвестора в национальную бизнес-среду.
Формирование современной правовой системы охраны интеллектуальных прав происходило поэтапно. В часть четвертую Гражданского
кодекса РФ, вступившую в силу в 2008 году, неоднократно вносились дополнения, существенно восполняющие пробелы и недостатки правового регулирования, вызванные, в том числе, и желанием внедрить успешный опыт зарубежных стран, и необходимостью упорядочения норм внутреннего права согласно международным актам, участницей которых выступает Россия.
Но стоит отметить, что многие положения обновленного законодательства в сфере охраны прав на интеллектуальную собственность небесспорны и нуждаются в дополнительном изучении.
В частности, это относится к вопросам защиты и восстановления интересов правообладателей продуктов интеллектуальной деятельности.
Нормами различных отраслей права предусмотрена ответственность за допущенные нарушения интеллектуальных прав, в том числе уголовное и административное воздействие. Вместе с тем реальная эффективность применения на практике публично-правовых мер пресечения правонарушений в рассматриваемой сфере отсутствует. Наибольший удельный вес приходится на исковые способы защиты интеллектуальных прав [2]. Однако и система частноправовых методов противодействия нарушениям интеллектуальных прав в современных реалиях не создает безоговорочного барьера для безопасного развития отношений по созданию и обмену продуктами интеллектуального труда.
Тенденция, сложившаяся за последние два-три года в отечественной судебно-арбитражной практике, позволяет нам утверждать, что владельцы интеллектуальных прав отдают предпочтение такому способу гражданско-правовой защиты, как взыскание компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ. Правообладателями это средство используется как мощный инструмент финансового давления на нарушителей интеллектуальных прав. Среди различных способов гражданско-правовой защиты интеллектуальных имущественных прав, которые обладают, как правило, универсальным диапазоном воздействия и единым для применения характером независимо от основания возникновения (договорного / внедоговорного), компенсация может быть отнесена к специальному средству защиты интеллектуальных прав, поскольку позволяет восстановить не только нарушенные исключительные права имущественного наполнения, но и защитить личные неимущественные исключительные права.
Компенсационная мера, на наш взгляд, обладает рядом преимуществ.
Во-первых, это упрощенный порядок доказывания при обосновании присуждения компенсации, который заключается в том, что судам надлежит удовлетворять требования правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя лишь из доказанности факта совершенного правонарушения. При этом создается большая вероятность справедливого восстановления нарушенных интересов правообладателя вне зависимости от наличия убытков и их размера. Компенсационная мера установлена законодательством как альтернативный способ защиты, при котором не требуется доказывание размера имущественных потерь.
Формулировка, закрепленная положениями ГК РФ, согласно которой взыскание компенсации может быть применено вместо возмещения убытков, привела к тому, что некоторое время в условиях недостаточности накопленного опыта применения указанной нормы судебные инстанции принимали решения, основанные на ложном толковании. В частности, суды исходили из того, что при присуждении суммы компенсации необходимо соизмерить ее с примерной, приближенной суммой убытков. А при отсутствии убытков требования истца о компенсации вообще не подлежали удовлетворению. Логика правоприменителя определялась тем, что компенсация носит характер имущественной ответственности, но не может рассматриваться как способ обогащения. В связи с чем между требованиями о взыскании компенсации и наличием убытков правоприменители прослеживали тесную связь.
На сегодняшний день выработалась единообразная правоприменительная практика как в судах общей юрисдикции, так и в судебных инстанциях по экономическим спорам, согласно которой компенсация подлежит выплате независимо от наступления убытков и их размера, на основе самого факта нарушения исключительных интеллектуальных прав. Взыскание компенсации производится при внедоговорном использовании продуктов интеллектуальной деятельности, в том числе при истечении срока действия лицензионного договора. Компенсация применяется как мера гражданско-правовой ответственности к каждому отдельно взятому правонарушению. Суды также не должны усматривать зависимость в том обстоятельстве, знал ли и осознавал ли нарушитель неправомерный характер своих действий.
В подтверждение сказанного приведем Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2013 № ВАС-2566/13 по делу № А41-18346/2012, где указано, что «доводы заявителя об
отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с отсутствием убытков истца не могут признаваться обоснованными... при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков» [3].
Во-вторых, законодательством предусмотрен особый механизм исчисления размера взыскиваемой компенсации, при котором определены вариативные способы расчета.
Истец по своему усмотрению может требовать выплаты компенсации, определив ее либо в твердой денежной сумме, либо в двухкратном размере стоимости реализованных контрафактных экземпляров произведений, либо в двухкратном размере суммы, полученной от незаконного использования результата интеллектуального труда.
При взыскании компенсации в твердой денежной сумме законом установлен диапазон от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Указанный способ расчета относится к субъективным, оценочным и определяется самим правообладателем. Вместе с тем судебные инстанции при вынесении решения руководствуются расчетом, предоставленным истцом в обоснование размера компенсации. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств учитывается каждый факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности. Также исследованию подлежат характер совершенного правонарушения и иные сопутствующие обстоятельства, такие как общий период нелегального использования произведения, масштабы незаконной деятельности ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, снижение спроса покупателей продукции, степень вины правонарушителя, неоднократность или ранее совершенные аналогичные правонарушения, известность и популярность самого автора, имущественное положение ответчика.
Принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации также должны быть приняты во внимание при вынесении судебного решения. В полной мере указанный подход нашел отражение в следующем положении: на сегодняшний день судебным инстанциям делегированы полномочия уменьшать размер взыскиваемой компенсации и ниже предела, установленного законодательством.
При взыскании компенсации в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных экземпляров произведений либо в двукратном размере суммы, полученной от незаконного использования результата интеллектуального
труда, истцу надлежит предоставлять в суд экономические расчеты, основанные на фактической стоимости реализованного контрафактного продукта либо фактически неполученного вознаграждения за определенный период времени.
Вместе с тем фактическая реализация данного правомочия на практике вызывает множество вопросов.
В частности, при защите авторского права посредством компенсации следует учитывать факты нарушений авторских прав на сами произведения, но не количество распространенных экземпляров произведения, поскольку непосредственным объектом правонарушения в данном случае является право на произведение. Во внимание принимается факт нарушения интеллектуальных прав относительно каждого произведения, в том числе в ситуации, когда фактической продажи контрафактной продукции результатов интеллектуального труда не производилось.
Также при нелегальном использовании нескольких результатов интеллектуальной деятельности в их сочетании на одном материальном носителе расчет производится по каждому объекту интеллектуальных прав за каждый случай нелегального использования.
В действительности при исследовании судом представленных доказательств не всегда возможно объективно и достоверно оценить данные о количестве распространенных контрафактных экземпляров. Особую актуальность и проблем-ность доказывания вызывает ситуация, при которой нарушение интеллектуальных прав происходило виртуально в сети Интернет. Полагаем, в данном случае надлежит использовать правило, закрепленное ст. 1301 ГК РФ, согласно которому при расчете компенсации и определении цены распространенных экземпляров можно руководствоваться ценами на аналогичные товары в сравнимых условиях их реализации на основании заключенного гражданско-правового договора об отчуждении авторского права.
Вероятно, следует использовать и иные доказательства, такие как общий и предполагаемый объем выпуска произведений.
Также необходимо учитывать и общий принцип гражданского судопроизводства - состязательность судебного процесса, согласно которому ответчик вправе предоставить и контррасчет, а также использовать иные средства доказывания.
Представляется, что при отсутствии возможности у правообладателя произвести корректный расчет компенсации судам, вместо определения компенсации в нулевом размере, надлежит ука-
зывать истцу о необходимости изменения способа расчета компенсации и перехода на твердую денежную сумму, которая может быть справедливым средством восстановления нарушенного интеллектуального права. Изменение структуры расчета компенсации самим истцом по инициативе суда до вынесения решения по делу вполне соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, согласно которым суд осуществляет общее руководство процессом, стремится создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предупреждает о возможных последствиях несовершения определенных процессуальных действий. При этом суд не вправе самостоятельно изменять способ и структуру расчета компенсации, указанным правомочием обладает лишь истец в рамках изменения исковых требований.
Мы полагаем, что лицам, обращающимся в судебные инстанции за защитой нарушенных интеллектуальных прав посредством взыскания компенсации, а также самим правоприменителям надлежит руководствоваться следующим алгоритмом. В первую очередь правообладателю в целях обоснования размера компенсации необходимо представить расчет потенциальных имущественных потерь, вызванных нелегальной реализацией продуктов интеллектуального труда с приложением доказательств стоимости контра-факта и объема незаконного использования. При условии отсутствия экономической доказанности заявленных требований правообладателю надлежит воспользоваться правом изменения своих требований и перейти к расчету компенсации в твердой единовременной денежной форме как упрощенному способу защиты нарушенного права, при котором требуется доказательство лишь самого факта совершения правонарушения в сфере незаконного использования результатов интеллектуального труда.
Таким образом, гибкие, вариативные способы определения компенсации при совершении правонарушения в интеллектуальной сфере позволяют правообладателям выбирать наиболее адекватные меры защиты прав, выгодные с экономической точки зрения и неизбежно налагающие имущественную ответственность на виновное лицо.
Несомненно, в этом качестве компенсация обладает положительным эффектом и бесспорным преимуществом наряду с иными способами гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав. Но следует обратить внимание и на оборотную сторону, когда взыскание компенсации ис-
пользуется правообладателем не как мера гражданско-правовой ответственности и пресечения незаконных деяний, а с целью обогащения.
Солидарны с мнением Э.П. Гаврилова, который обращает внимание, что «практика выявила и недостатки соответствующих правовых норм». Основной из них заключается в том, что зачастую суммы взыскиваемой компенсации оказываются слишком большими, неадекватными тяжести совершенного правонарушения» [1].
Так, например, при рассмотрении экономического спора между хозяйствующими субъектами по факту нелегального использования результатов инженерно-геологических изысканий и взыскания компенсации в твердой денежной сумме в размере 1 669 000 рублей суд учел следующие обстоятельства, которые не позволили правообладателю злоупотребить своим правом:
- однократность и непродолжительность неправомерного использования результатов интеллектуального труда;
- отсутствие реально причиненных имущественных потерь, в том числе убытков;
- невиновное заблуждение ответчика относительно правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ввиду того обстоятельства, что отчеты произведенных изысканий формировались и истцом, и ответчиком в рамках выполнения единого заказа;
- размер запрашиваемой истцом компенсации рассчитывался на основе совокупной стоимости выполненных работ, но не исходя из цены экземпляров произведений;
- общий размер заявленной компенсации превышает минимально установленный законом низший уровень (десять тысяч рублей) в 167 раз [4].
Показательны и другие примеры пресечения судебными органами попыток злоупотребления правом со стороны правообладателя при взыскании компенсации в случаях, при которых незаконное использование интеллектуальных прав выражалось в совершении манипуляций только с частью проектной документации. При вынесении решения суд указал на некорректность расчета компенсации, поскольку нарушение интеллектуальных прав заключалось в использовании архитектурного решения, которое явилось частью проектной документации и составляло 14 % от базовой стоимости проектных подрядных работ [5].
При рассмотрении другого спора ключевым обстоятельством послужил тот факт, что истец не предоставил доказательств наличия имущественных потерь, соразмерных требованиям компен-
сации, поскольку оспариваемый объект результатов интеллектуального труда не был введен в гражданский оборот на возмездной основе. Руководствуясь постулатами соразмерности, разумности и добросовестности, суд счел возможным снизить размер присуждаемой компенсации со 120 до 50 тысяч рублей [6].
Подобное толкование и правоприменение исследуемых положений ГК РФ о компенсационных выплатах при нарушении интеллектуальных прав, на наш взгляд, соответствует духу времени и логике гражданского законодательства. При вынесении решений суды принимают во внимание ключевую функцию гражданско-правовой ответственности, которая заключается в восстановлении имущественного положения потерпевшего. В противовес иным публично-правовым средствам защиты нарушенного права меры гражданско-правовой ответственности не преследуют карательной цели наказания виновного, но всегда воздействуют на имущественную сферу правонарушителя.
В сверхкомпенсации, т. е. намеренном завышении размера компенсации, можно усмотреть карательное начало, которое не соответствует модели частноправовой защиты, направленной на установление эквивалентности размера возмещения сумме всех произведенных, претерпеваемых потерь.
Вместе с тем свервозмещение при защите интеллектуальных прав, которое складывается из возможности взыскания компенсации в сочетании с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, может быть вызвано лишь кумулятивным эффектом при применении нескольких санкций. Однако подобное положение допускается законодателем сознательно в рамках эффективной частноправовой защиты, поскольку в силу различных причин, в том числе проблем доказуемости размера причиненных убытков, несовершенства системы исполнения судебных актов, достижение полного возмещения имущественных потерь через обращение в судебные инстанции может стать невозможным.
Сказанное позволяет нам резюмировать следующее.
Компенсационное возмещение при нарушении интеллектуальных прав следует относить к самостоятельному способу защиты исключительных прав, который сочетает в себе упрощенный порядок судебного доказывания и определение окончательного размера присуждения под контролем суда. Требования о взыскании компенсации, несомненно, сопутствуют защите правооб-
ладателем своего нарушенного права в вопросах доказывания предмета и основания иска, а также сбора доказательств по делу. Как показывает практика последних лет, размер компенсации может во много раз превышать размер подлинных убытков, а ее взыскание является одним из наиболее распространенных способов защиты авторских прав.
При этом данная частноправовая мера защиты относится к мерам гражданско-правовой ответственности ввиду того, что влечет дополнительные обременения для правонарушителя.
Анализ положений гражданского законодательства наглядно свидетельствует, что компенсация является своеобразной формой замены такой юридической конструкции, как возмещение убытков. При этом выбор компенсации как одного из способов защиты интеллектуальных прав, представленных в ст. 1252 ГК РФ, является правом, но не обязанностью правообладателя.
Пристатейный библиографический список
1. Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения // Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. М., 2016. С. 754.
2. Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Б.П. Симонова «Состояние законодательства в сфере интеллектуальной собственности и его перспективы», проведенная 21 декабря 2014 г. Компанией «Гарант» [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru.
3. Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-5623/12 по делу № А41-4420/09 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/BXySt32FVIrx/.
4. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А43-10517/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www. pravosudie.biz/1916027.
5. Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А60-10618/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact. ru/arbitral/doc/YmpoYCPkyZxx; Постановление Президиума ВАС РФ № 5816/11 от 25.09.2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_ pres/1_1_7560ae20-9e6b-4882-87b2-9e39aa9eae94.html.
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу № А40-67342/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/oN0jtWI7whon.
References (transliterated)
1. Gavrilov E\P. Kompensaciya za narushenie isklyuchitel>ny~x prav i nekotory"e novy"e aspekty" ee primeneniya // Pravo intellektuaTnoj sobstvennosti. Av-torskoe pravo i smezhny~e prava. XXI vek. M., 2016. S. 754.
2. Internet-konferenciya Rukovoditelya FederaFnoj sluzhby" po intellektuarnoj sobstvennosti, paten-tam i tovarny'm znakam B.P. Simonova «Sostoyanie zakonodatel'stva v sfere intellektuaTnoj sobstvennosti i ego perspektivy"», provedennaya 21 dekabrya 2014 g. Kompanie] «Garant» [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// www.garant.ru.
3. Opredelenie VAS RF ot 26.07.2012 № VAS-5623/12 po delu № A41-4420/09 [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// sudact.ru/arbitral/doc/BXySt32FVIrx/.
4. Postanovlenie Pervogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 04.07.2012 po delu № A43-
10517/2011 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.pra-vosudie.biz/1916027.
5. Postanovlenie ot 21 iyulya 2017 g. po delu № A60-10618/2011 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://sudact. ru/arbitral/doc/YmpoYCPkyZxx; Postanovlenie Pre-zidiuma VAS RF № 5816/11 ot 25.09.2011 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_ pres/1_1_7560ae20-9e6b-4882-87b2-9e39aa9eae94.html.
6. Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy" ot 26 av-gusta 2014 g. po delu № A40-67342/2014 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/oN0jtWI7whon.
мжмш [тгоилиЕош прша
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация ¡: www.eurasniipp.ru e: info@eurasniipp.ru и +7-917-40-61-340
