CC BY
99исковая давность. Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота
Литература и источники
1. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381 по делу № А71-15106/2014 // СПС «Консультант Плюс».
2. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 Г. №308-ЭС16 - 5208 // СПС «Консультант Плюс».
3. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 2.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А28-5093/2011 // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 г. по делу № А06-7455/2012 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200 // СПС «Консультант Плюс».
7. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6
8. п.6 Информационного суда Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 2.
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.07.2015 №№ 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. по делу №А40-182573/13 // СПС «Консультант Плюс»; решение Арбитражного Суда Краснодарского Края от 21.04. 2017 г. по делу № А32-9289/2016 // https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7dc02088-0fde-4590-b90e-948210afe027/A32-9289-2016_20170421_Reshenija0/o20i0/o20postanovlenija.pdf.
11. Постановление Арбитражного суда МО от 13.04.2015 №№ Ф05-2890/2015, дело № А40-82614/2013 // СПС «Консультант Плюс».
ЖУКОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия. КИРЕЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - помощник судьи Арбитражного суда Краснодарского края. ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice(mark-caton@mail.ru)
KIREEVA, ELENA V. - Assistant to the judge of the Arbitration Court of Krasnodar Region (lucillia@mail.ru)
УДК 347.77
ЗАРУБИН С.В.
К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
Ключевые слова: авторское право, объект авторского права, авторско-правовая защита, контрафактная продукция, гражданско-правовая ответственность.
Отмечающийся в последнее время бурный рост рынка объектов авторских прав сопровождается ростом числа правонарушений в данной сфере, что неизбежно влечет увеличение числа споров о защите авторских прав. Целью настоящей статьи является разработка и обоснование наиболее эффективной модели осуществления гражданско-правовой защиты прав авторов, а также выработка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства. Обосновывается тезис о приоритете гражданско-правовых способов защиты прав, поскольку именно они обеспечивают
удовлетворение частных интересов автора, защиту его личных неимущественных и имущественных прав.
ZARUBIN, S.V.
TO THE QUESTION ABOUT THE CIVIL-LEGAL LIABILITY OF THE COPYRIGHT
Keywords: copyrights, object of copyright, author-legal protection, counterfeit products, civil-legal liability.
The recent rapid growth of the market of copyrights is accompanied by an increase in the number of offenses in this area, which inevitably entails an increase in the number of disputes on copyright protection. The purpose of this article is to develop and justify the most effective model for the implementation of civil law protection of authors' rights, as well as the development and justification of proposals to improve the current legislation. It is substantiated the thesis about the priority of civil-legal methods of the protection of rights is justified, since it is they that ensure the satisfaction of the author's private interests, the protection of his personal non-property and property rights..
Под гражданско-правоохранительными мерами понимаются предусмотренные законом организационные, имущественные и неимущественные, фактические и юридические, профилактические (превентивные), восстановительные и штрафные меры (способы) воздействия на правонарушителя, применяемые уполномоченными органами (должностными лицами) публичной власти, общественными правозащитными организациями и самими правообладателями в целях устранения препятствий в осуществлении субъективных гражданских прав, предупреждения возможных гражданских правонарушений в будущем, пресечения совершаемых правонарушений, восстановления нарушенного первоначального положения, компенсации нарушенных или оспариваемых субъективных гражданских прав, привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности, поддержания общественного правопорядка [18].
Выбор той или иной защитно-правовой меры является составным элементом права на защиту правообладателя интеллектуальной собственности.
Наиболее популярная мера в виде привлечения к гражданско - правовой ответственности, путём предъявления иска о взыскании о компенсации за нарушение исключительных прав.
Основанием применения гражданско - правовой ответственности служит ст. 1248 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Для правильного понимания вопроса о гражданско-правовой ответственности необходимо понять, что следует понимать под данным видом ответственности.
В нашем случае под гражданско-правовой ответственностью мы будем понимать — последствия, возникающие на основании гражданского правонарушения, обязанность правонарушителя совершить определенное имущественное действие (возместить убытки, уплатить неустойку), удовлетворяющее законный интерес лица, чье право нарушено, либо лишение определенных гражданских прав правонарушителя, либо понуждение совершить определенные действия (опровержение порочащей информации) к исполнению правонарушитель может быть присужден по иску потерпевшего, то есть которая может быть возложена судом на правонарушителя.
Защиту объектов интеллектуальной собственности можно различать в зависимости от того, какое право было нарушено [20].
В частности, ст. 1251 ГК РФ устанавливает защиту личных неимущественных прав, согласно которой такая защита может осуществляться путем:
- Признания права;
- Восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
- Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Компенсации морального вреда;
- Публикации решения суда о допущенном нарушении.
Данные положения подлежат применению как в случаях нарушения личных неимущественных прав авторов, так и иных лиц, в том числе нарушения права на указание имени или наименования лица, организовавшего создание сложного объекта, издателей энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических сборников научных трудов, газет, альманахов и других периодических изданий и др . [19]
Ст. 1252 ГК РФ закрепляет закрытый перечень возможных требований заявителя по делам о Защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации [1]:
- О признании права;
- О пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- О возмещении убытков;
- Об изъятии материального носителя;
- О публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
При этом, следует отметить, что предполагается возможность обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права. Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о необходимых условиях обеспечения иска. В частности, обеспечение должно быть соразмерным объему и характеру правонарушения. В ходе разбирательства по таким делам «может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях» [1].
Для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При этом, в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения [15].
Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации [14]:
- в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
Более того, согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме [12].
Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ((Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Следует отметить, что правила и иные положения о возмещении ущерба и ответственности, указанные в ГК РФ, распространяются также и на нарушения прав на товарный знак, изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В связи с тем, что качество контрафактных товаров уступает оригиналу, в этом случае защита от контрафакта должна в себя включать не только защиту правообладателя, но и защиту потребителя от некачественного товара и причиненный ущерб от такого использования [13].
На практике же суды при вынесении решений о компенсации, как правило, занижают суммы требований который предъявляют истцы, а ущерб потребителей вообще никак не защищен, это в случае, когда потребитель не знает о том, что приобретает контрафактный товар. Однако следует учитывать и диспозицию нормы 1273 ГК РФ разрешающую свободное воспроизведение произведений в личных целях. В соответствии с данной нормой, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, но и здесь существует оговорка «не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно» [3].
Из чего можно сделать простой вывод, что изготовление экземпляра для личных целей должно осуществляться только с оригинала.
Более того, ст. 1273 ГК РФ предусматривает следующие исключения, когда даже в личных целях не допускается использование без согласия автора или иного правообладателя следующих произведений:
- Воспроизведение баз данных или их существенных частей;
- Воспроизведение программ для ЭВМ;
- Репродуцирования книг и нотных текстов;
- Воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
- Воспроизведение аудивизуальных произведений в месте, открытом для свободного помещения или с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Из вышеизложенного следует, что потребители контрафактных экземпляров, например, программ для ЭВМ или баз данных, даже в случае использования их в личных целях (если речь идет о физических лицах) нарушают действующее законодательство и могут быть привлечены к ответственности [4]. Что же касается юридических лиц, то в соответствии с действующим законодательством, использование произведения коммерческими организациями в ходе своей деятельности не может рассматриваться как использование произведения в личных целях по смыслу закона (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).
В силу ст. 1229 ГК РФ, никто не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения [17].
При этом суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, это следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» [10].
Реализация товара, распространенного без согласия автора, как правило, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, размер компенсации за нарушение исключительного права определяется по усмотрению суда в пределах от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В п. 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 разъясняется, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования [5].
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения [10].
В рамках данной работы представляется возможным рассмотреть вопрос том, что следует понимать под «каждым случаем» неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. На данный вопрос дал ответ ВАС РФ, который в своем решении отметил, что компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, не является самостоятельным объектом авторского права. В результате, суд кассационной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1301 и 1311 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. Правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, при этом суд вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу п. 1 ч. 1 с. 304 АПК РФ подлежит отмене [16]. Причем в данном решении ВАС РФ отметил, что «Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» [6].
Проанализировав вышеизложенное с учетом изменений в ст. 1252 ГК РФ вступивших в силу 01 октября 2014 г., можно прийти к выводу, что каждое музыкальное произведение и фонограмма на компакт-диске является отдельным случаем неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и, следовательно, если истец требует взыскания за каждый случай неправомерного использования, то суд в случае если общий размер компенсации за нарушение прав с учетом характера и последствий нарушения, может снизить компенсацию ниже пределов, установленных Кодексом, но размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Однако, также следует разделять количество контрафактных экземпляров и количество нарушенных объектов интеллектуальных прав.
Пользователи контрафактной продукции, так же как производители и распространители контрафакта, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, которая носит в основном имущественный характер.
Актуальным подтверждением данной позиции является решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу №А53-28630/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 С» к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 руб. Как установлено судом и следует из
материалов дела, 27.11.2013 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», выявлен факт использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» Указанный факт подтверждается протоколом проведения оперативно -розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Как усматривается, из справки об исследовании, установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности.
Ответчиком ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не представлено ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ) [16].
Кроме того, суд учитывает, что спорные программы запускаются без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты), что свидетельствует о неправомерности использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С» [8]. Персональные компьютеры с изъятыми системными блоками на момент осмотра помещения были во включенном состоянии, являлись работоспособными, и на них имелись программные продукты ООО «1С» с признаками контрафактности [7].
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного хранения (использования) в деятельности ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С»». Размер компенсации, подлежащей выплате истцу ООО «1С» по правилам ст. 1301 ГК РФ, с учетом двукратного размера стоимости каждого из выявленных экземпляров программы, незаконно используемых ответчиком, составляет 4 564 920 руб. Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства [10].
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме [2]. На момент написания данной работы, Решение суда не вступило в законную силу, так как было оспорено ответчиком.
На практике удовлетворение судами таких сумм компенсации, скорее исключение из правил. Суды, как правило, снижают размер компенсации, требуемой правообладателями.
Таким образом, пользователи контрафактной продукции, в том числе в сфере технологий (контрафактные базы данных, программы для ЭВМ), могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности наряду с изготовителями и распространителями контрафактной продукции.
Из всего вышесказанного следует, что компенсация за нарушения исключительных прав является весомым способом воздействия на нарушителей в рамках гражданско -правовой ответственности.
Более того, в рамках гражданско - правовой ответственности в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, может присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по первоначальному исковому заявлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых процентов (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, это возможно на
основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» [11].
Из других мер защиты, которые возможны в рамках гражданско-правовой ответственности, следует отметить удаление с контрафактной продукции незаконно используемых товарных знаков и наименований мест происхождения товаров либо уничтожение этой продукции в случае невозможности удаления с нее указанных обозначений.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.11.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I).
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года Дело №А53-28630/2013
3. Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / авт. коммент. Кириллова М.Я. и др. - М., 2010.
4. Алдошин С.М., Лопатин В.Н. Об управлении рисками в сфере интеллектуальной собственности в рамках программы инновационного развития РАН // Право интеллектуальной собственности. - 2013. -№5. - С.3-14.
5. Алексеева О.Л. Индивидуальный характер и оригинальность как условия охраноспособности промышленного образца в Европейском союзе и России: научные исследования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2006. - №1. - С. 23-28.
6. Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по авторскому праву. - 2011. -№2. - С. 14-16.
7. Асилевич Г., Абламейко М. Правовые вопросы оказания электронных услуг в странах Таможенного союза // Наука и инновации. - 2012. - №3. - С. 32-35.
8. Бек В.А., Шишмаков Б.Т. Таможенный контроль в сфере торговли объектами интеллектуальной собственности. - Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2009. С. 34-46.
9. Близнец И. А., Леонтьев К.Б. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 2. - С. 28-41.
10. Близнец И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - №9. - С. 21-29.
11. Вальдес-Мартинес Э.Р. Правовая характеристика договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм // Журнал российского права. - 2012. - № 2. - С. 107-115.
12. Гашян М.С. Интеллектуальная собственность в бизнесе. // Изобретения, товарные знаки, ноу-хау, фирменные бренды. - М.: ЭКСМО, 2010. - С. 56-67.
13. Горленко С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. - 2012. - № 11. - С.63-72.
14. Гречкина О.В., Савин В.П. Правовые формы деятельности таможенных органов Российской Федерации. - 2016. - С. 36-41.
15. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации // Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. - М.: Статут, 2005. -С. 21-34.
16. Право интеллектуальной собственности. - 2010. - № 2. - С.18-27.
17. Еременко В.И. Внешнеторговая деятельность и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика. - 2004. - №11. - С. 21-32.
18. Жвагельский В.Ф. Проблемы защиты прав на интеллектуальную собственность в перспективе вступления России в ВТО: традиционный и критический подходы // Бизнес в законе. - 2012. - № 6. - С. 15-23.
19. СвечниковаИ.В. Авторское право. Учебное пособие. - М., 2010. - С. 12-25. 20 Фомин А.А. Субъекты права. - Пенза: Издательство ПГУ, 2007. - С.37-41.
ЗАРУБИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности (casewold@yandex.ru)..
ZARUBIN, SERGEY V. - Ph.D. student, Russian State Academy of Intellectual Property
