Научная статья на тему 'Применение теории модернизации к экономическим процессам, происходившим в СССР'

Применение теории модернизации к экономическим процессам, происходившим в СССР Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
29
9
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Клио
ВАК
Ключевые слова
модернизация / антимодернизация / сверхмодернизация / экономика / СССР / modernization / anti-modernization / super-modernization / economics / USSR

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Алмаз Рафисович Гапсаламов

Политические и экономические процессы и события, происходящие сегодня в мире и затрагивающие Россию, обуславливают необходимость пересмотра устоявшихся взглядов на историю и создания единой трактовки исторического процесса с позиции понимания мотивов, хода и последствий преобразований и направлений государственной политики. В этой связи за основу можно взять теорию модернизации, которая наиболее полно отражает экономические и социальные процессы, происходившие в стране в прошлом. Целью исследования является анализ теории модернизации и ее применение к экономическим процессам, происходившим в СССР. Методология исследования основывается на системно-циклическом характере развития социальных, политических и, особенно, экономических институтов, и построена на принципах, подходах и методах научного познания. Автор при подготовке материалов опирался на принципы историзма, объективности и системности. В качестве результатов исследования было сформулировано авторское определение понятия «модернизация», исходя из социальных и экономических процессов, происходивших в СССР; выделены и рассмотрены термины «антимодернизация» и «сверхмодернизация», свойственные отдельным периодам развития страны; показаны факторы, воздействующие на модернизационные процессы, происходящие в Советском Союзе; проанализирован процесс модернизации на региональном уровне.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотрDOI: 10.24412/2070-9773-2024-7211-167-172
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Application of modernization theory to economic processes taking place in the USSR

Political and economic processes and events taking place in the world today and affecting Russia necessitate a revision of established views on history and the creation of a unified interpretation of the historical process from the standpoint of understanding the motives, course and consequences of transformations and directions of public policy. In this regard, we can take as a basis the theory of modernization, which most fully reflects the economic and social processes that took place in the country in the past. The purpose of the study is to analyze the theory of modernization and its application to the economic processes taking place in the USSR. The research methodology is based on the systemic-cyclical nature of the development of social, political and, especially, economic institutions, and is built on the principles, approaches and methods of scientific knowledge. The author, when preparing materials, relied on the principles of historicism, objectivity and consistency. As the results of the study: the author’s definition of the concept of “modernization” was outlined, based on the social and economic processes taking place in the USSR; the terms “anti-modernization” and “super-modernization”, characteristic of certain periods of the country’s development, are highlighted and discussed; factors influencing the modernization processes taking place in the Soviet Union are shown; the process of modernization at the regional level is analyzed.

Текст научной работы на тему «Применение теории модернизации к экономическим процессам, происходившим в СССР»

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ/ THEORY ISSUES

УДК 94(47)

DOI: 10.24412/2070-9773-2024-7-167-172

Дата поступления (Submitted) 14.07.2024

Дата принятия к печати (Accepted) 18.07.2024

Применение теории модернизации к экономическим процессам, происходившим в СССР

АЛМАЗ РАФИСОВИЧ ГАПСАЛАМОВ

кандидат экономических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, заведующий кафедрой экономики и менеджмента 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан, г.

Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: gapsalamov@yandex.ru

Аннотация. Политические и экономические процессы и события, происходящие сегодня в мире и затрагивающие Россию, обуславливают необходимость пересмотра устоявшихся взглядов на историю и создания единой трактовки исторического процесса с позиции понимания мотивов, хода и последствий преобразований и направлений государственной политики. В этой связи за основу можно взять теорию модернизации, которая наиболее полно отражает экономические и социальные процессы, происходившие в стране в прошлом.

Целью исследования является анализ теории модернизации и ее применение к экономическим процессам, происходившим в СССР.

Методология исследования основывается на системно-циклическом характере развития социальных, политических и, особенно, экономических институтов, и построена на принципах, подходах и методах научного познания. Автор при подготовке материалов опирался на принципы историзма, объективности и системности.

В качестве результатов исследования было сформулировано авторское определение понятия «модернизация», исходя из социальных и экономических процессов, происходивших в СССР; выделены и рассмотрены термины «антимодернизация» и «сверхмодернизация», свойственные отдельным периодам развития страны; показаны факторы, воздействующие на модернизационные процессы, происходящие в Советском Союзе; проанализирован процесс модернизации на региональном уровне.

Ключевые слова: модернизация, антимодернизация, сверхмодернизация, экономика, СССР

Application of modernization theory to economic processes taking

place in the USSR

ALMAZ RAFISOVICH GAPSALAMOV

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Head of the Department of Economics and Management 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga,

st. Kazanskaya, 89, e-mail: gapsalamov@yandex.ru

Abstract. Political and economic processes and events taking place in the world today and affecting Russia necessitate a revision of established views on history and the creation of a unified interpretation of the historical process from the standpoint of understanding the motives, course and consequences of transformations and directions of public policy. In this regard, we can take as a basis the theory of modernization, which most fully reflects the economic and social processes that took place in the country in the past.

The purpose of the study is to analyze the theory of modernization and its application to the economic processes taking place in the USSR.

The research methodology is based on the systemic-cyclical nature of the development of social, political and, especially, economic institutions, and is built on the principles, approaches and methods of scientific

knowledge. The author, when preparing materials, relied on the principles of historicism, objectivity and consistency.

As the results of the study: the author's definition of the concept of "modernization" was outlined, based on the social and economic processes taking place in the USSR; the terms "anti-modernization" and "super-modernization", characteristic of certain periods of the country's development, are highlighted and discussed; factors influencing the modernization processes taking place in the Soviet Union are shown; the process of modernization at the regional level is analyzed.

Keywords: modernization, anti-modernization, super-modernization, economics, USSR

Наличие в историографии дискуссионных и в некоторых аспектах взаимоисключающих подходов и взглядов на развитие экономики СССР, а также проводившиеся в стране преобразования, требует в настоящее время создания единой трактовки исторического процесса с позиции понимания мотивов, хода и последствий преобразований и направлений государственной политики. Этому способствует и то, что используемые в прошлом традиционные теории во многом исчерпали себя и не позволяют сегодня объективно оценивать происходившие события.

К тому же и сама наука в последние десятилетия значительно пополнилась концепциями мировой исторической и экономической мысли, но которые по-прежнему применяются не в полной мере. Рассуждая об этом исследователь В.А. Шестаков обращает внимание на то, что «... у каждого есть свой особый инструментарий, позволяющий давать вполне достоверный сегмент осмысления исторического материала, но ни один из них, как показывает исторический опыт, не дает полной картины развития общества в тот или иной исторический период. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы использовать методологический инструментарий, способный дать ответ, как на общие, так и сугубо частные вопросы исторического процесса» [1, с. 53]. В результате, любой научный труд по истории предполагает применение всего многообразия научных подходов и методов, направленных на объяснение характера и вектора происходивших перемен.

В качестве базы автор опирается на теорию модернизации, которая наиболее точно показывает специфику развития экономики СССР и тесно переплетена с эволюционным развитием мировых цивилизаций. Согласимся с И.Д. Пань-киным, который отмечает, что «.несмотря на имеющиеся в современной российской науке противоречия в трактовке модернизационного подхода к истории, мы считаем, что для понимания процесса формирования и реализации промышленной политики теория модернизации является незаменимой, поскольку в основе процесса модернизации лежат глобальные открытия в области фундаментальной науки и техники, в русле модернизации осуществляется развитие наукоемкой промышленности, предъявляются высокие требования к качеству и конкурентоспособности выпускаемой продукции, и

ведущая роль в этом процессе принадлежит государству» [2, с. 36-37].

Теория модернизации является относительно новой концепцией. Она зародилась в середине ХХ столетия и очень быстро получила признание в научных кругах. Данная теория тесно переплетается с идеей К. Маркса об эволюционном (поэтапном) развития общественных и государственных институтов.

Интерес к теории модернизации сегодня не вызывает сомнения. А.К. Соколов указывает на то, что «.теория модернизации в качестве исходной позволяет лучше понять и объяснить то, что было, ибо всей своей сутью она направлена не на утверждение очередных догм, а на исследование реально происходивших процессов и на их соотнесение с критериями, положенными в основу теории модернизации: индустриализация, урбанизация, движение к городскому обществу, институционализация и бюрократизация управления, массовое образование, стирание религиозного и харизматического мышления и т.д.» [3, с. 110]. Схожие мысли прослеживаются и в работе «Модернизация: зарубежный опыт и Россия» [4, с. 115], где авторы указывают на возможность возрождения экономической мощи страны только за счет нового витка модерниза-ционных процессов.

Ключевым элементом представленной концепции является термин «модернизация». Важно, что это понятие используется разными науками, отсюда многообразие значений и используемых подходов. Историческая наука под «модернизацией» понимает: «процесс, посредством которого исторически эволюционировавшие институты адаптируются к быстро меняющимся функциям, что отражает беспрецедентное расширение человеческих знаний, позволяющее осуществлять контроль над своим окружением, которое сопровождало научную революцию» [5, р. 7; 6, с. 31] (С. Блэк); с другой стороны, как «процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные». Отсюда происходит «развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования данной технологии» [7, с. 129; 6, с. 31-32] (С. Ваго). Примерно такая же точка зрения дается и В.А. Красильщиковым [8], который под модернизацией понимает революционные изменения в социальной, экономической и тех-

нологических сферах. Исследователи В.В. Алексеев и Е.В. Алексеева увязывают модернизацию с «комплексом социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций традиционного общества, происходивших в мире с XVI в. и достигших своего апогея в XX в. в облике современности (modernity)» [9, с. 5].

Считаем, что данные определения применимы к разным этапам и сторонам общественного развития, в тоже время сформулируем авторское определение, где под «модернизацией» нами будет пониматься исторический процесс эволюции (трансформации) государственной промышленной политики, что влечет, с одной стороны, реформирование институтов управления, с другой стороны, налагает изменения на социальное, политическое и экономическое устройство любого общества.

Согласимся с ученым С. Хантингтоном [10, с. 94], который идентифицировал модернизацию как процесс, имеющий общие для всех авторов теорий модернизации закономерности. В соответствии с его логикой модернизация - это революционный, прогрессивный, комплексный, системный, глобальный, длительный, стадиальный, необратимый процесс, а также процесс гомогенизации, под которым понимается схожесть черт разных обществ. Многие из представленных им типов классификации тесно переплетаются с процессами, проходившими в СССР. Так, революционность модернизации заключается в кардинальном переустройстве механизмов хозяйствования, что и происходило в стране, начиная с 1917 года; прогрессивность связана с технологическими изменениями, которые качественно изменяют технологические процессы и благоприятно влияют в целом на социум; комплексность воздействует не только на систему управления или промышленность в отдельности, она воздействует на «...урбанизацию, растущий уровень грамотности, образованности, благосостояния и социальной заботы, а также более сложные и многосторонние профессиональные структуры» [10, с. 94]; системность определяет взаимозависимость и взаимообусловленность всех элементов системы, изменение одной из ее частей ведет к изменению других; о длительности очень точно сказал Е.В. Моисеев, указавший на то, что «.модернизация носит революционный характер по масштабам изменений, но при этом она эволюци-онна по скорости их осуществления» [6, с. 42].

Ученый А. Колганов утверждает, что «.модернизация должна стать общенациональной стратегией - только в этом случае будут обеспечены мобилизация и концентрация всех ресурсов страны для решения задач модернизации. Для этого в стране должны сложиться следующие социальные предпосылки: наличие мо-дернизационного проекта (стратегии), обеспечивающего не только мобилизацию ресурсов

для ускоренного развития, но и материальную заинтересованность значительной части (а желательно - большинства) общества в осуществлении этого проекта; согласие активной части общества, готовой сознательно и в течение длительного времени осуществлять стратегию модернизации; стратегически мыслящая элита; способность элиты быть не только стратегически мыслящей, но и социально ответственной, чтобы не дискредитировать свои цели перед лицом большинства граждан» [11]. Здесь нужно отметить, что нельзя отождествлять понятия «модернизация» и «мобилизация». Даже в условиях равномерного развития страны на некоторых этапах своего развития, могли проходить модернизационные процессы. В этой связи, А.П. Клепач отмечает, что он «... принципиально не согласен с тем, чтобы все трагическое многообразие советского развития и тем более общую проблему модернизации целиком совмещать с проблемой мобилизации общества и формирования мобилизационного общества» [12, с. 264; 13, с. 8].

Обратим внимание на наличие в исторической науке обратный модернизации процесс. Политический коллапс, кризис и развал производства, социальная деградация приводят к антимодернизации. Представленный термин получил широкое распространение в России в начале 1990-х годов (в частности, об антимодернизации рассуждали ученые и практики в рамках круглого стола, проходившего в 1993 году), что было не случайно. Развал СССР, кризис власти, непродуманные рыночные преобразования, социальные и экономические проблемы подводили к выводу о скатывании российского общества в пропасть. В таких условиях романтизировать текущую ситуацию не приходилось, скорее наоборот, постепенно формировалось мнение о разрушении существующего экономического базиса. При этом антимодернизация не являлась каким-то идеологическим компонентом происходивших процессов и явлений, скорее это был закономерный экономический итог происходивших процессов. Промышленность, да и вся экономика в целом, сделала огромный шаг назад в своем развитии, откатившись от индустриальных фронтир советской экономики.

С другой стороны, одним из проявлений модернизации, стала «сверхмодернизация» [14, с. 115]. Сверхмодернизация отражает противоположный антимодернизации процесс. Так, если антимодернизация свидетельствует о свертывании модернизационных процессов, то сверхмодернизация указывает на еще большее их ускорение и разрастание. Подтверждением этого являются события последней трети 1920-х годов и последующего времени, когда происходил процесс централизации управления, перенаправления ресурсов из деревни в город для проведения индустриализации, усиливалась

урбанизация, что в ускоренном порядке меняло качество отечественной промышленности и позволяло приблизить СССР по валовым показателям к индустриально развитым странам. Особое место в сверхмодернизации страны отводилось экономике принудительного труда. Создание коллективных хозяйств, использование труда заключенных, а также низкая оплата труда всех категорий работников способствовала очень мощному подъему экономики страны. При отсутствии данных факторов добиться аналогичных, впечатляющих экономических результатов скорее всего не удалось.

В СССР в разные периоды времени триггерами модернизационного роста становились отдельные отрасли промышленности. Так, на примере Татарской АССР наблюдалась ситуация, когда в первые годы утверждения советской власти экономика строилась на преимущественном развитии отраслей легкой и пищевой промышленности, затем в условиях индустриального рывка 1930-х годов - на химической и металлообрабатывающей индустрии (в 1940-е годы к ним добавилась еще и нефтяная отрасль), в условиях формирования нового витка научно-технической революции второй половины ХХ века - на машиностроительной и нефтехимической отраслях. Данные примеры наглядно показывают зависимость эффективности советской экономики от стратегического виденья, а также способности моментального внедрения актуальных производств в хозяйственный процесс. Ориентация на мировые тенденции и заимствование перспективных западных технологических новаций, позволяли значительный период времени поддерживать высокие темпы экономического роста. В тоже время, когда в заключительной трети ХХ столетия советская экономика не смогла уловить новые вызовы времени, не заметив мировые тренды на формирование инновационных отраслей микроэлектроники, робототехники и других, это привело к появлению застойных процессов и снижению общей экономической эффективности.

Одновременно с организационными преобразованиями в системе управления, модернизация промышленности привносила кардинальные изменения в демографические и социальные процессы общества. На всем протяжении существования советского государства, за счет роста индустриального сектора экономики, происходила тенденция перетекания сельского государства в города, что уже в конце 1960-х -начале 1970-х годов привело к доминированию городского населения над сельским. Данные изменения не могли не повлиять на инфраструктурную и организационную составляющую экономики. Массовый переход населения в города вынуждал от государства создания широкой сети социальной инфраструктуры (жилья, образовательных и медицинских заведений, домов

культуры и т.п.) Формирование индустриального общества переформатировало и систему образования под новые реалии. Потребовались, с одной стороны, специалисты иного уровня, которые могли бы выполнять сложные операции на производстве, с другой стороны, возникла необходимость создания широкой сети образовательных учреждений во всех промышленных центрах для подготовки кадров.

Важным аспектом форсированной модернизации являлась внешняя угроза или соперничество между странами. Особенно ярко это было выражено применительно к СССР. Развитие стран с рыночной (капиталистической) экономикой происходило поэтапно эволюционным путем. Для многих из этих стран не требовались ускоренные темпы роста экономики, кардинальной перестройки структуры экономики, масштабного перекачивания ресурсов из одной сферы в другую и иных титанических усилий для подъема своей экономики. Советский Союз находился в обратной ситуации. Внутренние политические, социальные и экономические проблемы, дополнялись внешними угрозами, а также технологической неконкурентоспособностью советской экономики. Только титанические усилия государства и народа могли сделать страну сильной на мировой арене, правда, что приводило к серьезным перекосам. В.В. Шелоха-ев отмечает, что на «.постоянную нехватку денежных средств всегда находились средства на реформирование административного аппарата, вооруженных сил, но, как правило, не хватало ресурсов на социальные нужды (образование, культуру, науку)». [15, с. 47]

В условиях изоляционизма, за относительно небольшой промежуток времени, государство смогло сформировать развитый индустриальный комплекс, который по некоторым показателям не только не уступал Западу, но и превосходил их. Здесь надо оговорится, что в целом экономика по-прежнему носила догоняющий характер. Триггерами роста на всем протяжении существования страны являлась военная сфера. Ученый Л.В. Шубарина указывает на то, что «.в течение всего модернизационного периода российской истории мы догоняли западную цивилизацию, в первую очередь, в сфере военных и промышленных технологий» [16, с. 12]. В результате, получалась ситуация, которая по меткому определению А.Г. Вишневского напоминала «.всеохватывающую революцию, равно как и составляющие ее более частные революции, какое-то время обеспечивала быстрые и довольно эффективные технические и другие инструментальные перемены за счет консервирования многих основополагающих звеньев традиционалистского социального устройства. Консервативно-революционная стратегия развития, скорее всего продиктованная обстоятельствами, предопределила противоречивый,

ограниченный характер модернизационных перемен и невозможность их завершения в рамках созданной в советское время экономической и политической системы» [17, с. 7-8].

Но, в конечном итоге, модернизационные процессы понемногу сошли на нет. К началу 1980-х годов сформировалась сильная индустриальная система, но не имевшая стимулов и шагов по дальнейшей своей модернизации. Отсутствие мероприятий по реформированию, переходу к новому технологическому укладу, обусловил дальнейший ее распад. Р. Аллен [18, с. 31; 19, с. 95] по этому поводу писал, что если СССР раннего времени представлял собой страну с индустриальной модернизацией, то в позднее время модернизированное урбанизированное общество с индустриальной экономикой.

Теория модернизации затрагивает преимущественно общегосударственный аспект социальных или экономических трансформаций. Так, В.Р. Степанов указывает, что «... анализ через призму модернизации как методологический подход позволяет выявить механизм и степень соотношения и совмещения в процессе выхода на новую стадию развития, . достигнутых обществом, страной, нацией» [14, с. 111]. Представленный взгляд не вызывает возражений, но автор отмечает, что теорию модернизации можно перенести и на уровень отдельных субъектов или, даже, отраслей экономики. С этим утверждением согласен исследователь Н.М. Ар-сеньтев. В статье «Дилемма индустриализации России в XIX в.» ученый отмечает, что «модернизация не всегда выступает как тотальный процесс, возможна и так называемая фрагментарная (локальная) модернизация, даже не во всех секторах общества» [20, с. 33]. Данный аспект определил возможность вариации и совмещения теории модернизации на уровне страны и отдельно взятого региона.

Огромная территория, множество административных субъектов и разная удаленность от

Литература и источники

центра, большая численность населения и своеобразие его менталитета, разный экономический потенциал республик, краев, областей, и даже разные политические взгляды представителей государственной и национальной элиты препятствовали единовременному росту количественных и качественных показателей всех субъектов хозяйствования СССР. Есть очень точное замечание, указывающее на то, что «экономические, политические, культурные рецепты советской консервативной модернизации силой навязывались всем районам СССР, а нередко другим странам. Это встречало сопротивление, часто неосознанное, пассивное, проявляющееся в разных формах неучастия, но иногда принимавшее формы и более или менее открытого активного протеста» [17, с. 281]. При этом сама региональная экономическая политика «.была основана на вовлечении в экономический оборот естественных и трудовых ресурсов, способных дать значительную и быструю отдачу, вела к «очаговому», и в этом смысле несколько искусственному и одностороннему, хозяйственному росту территорий» [6, с. 49-50].

В качестве заключения необходимо отметить, что в современных условиях теория модернизации приобретает все большую значимость, и позволяет уложить происходившие в прошлом события и процессы в общую канву исторического развития. Одновременно с этим данная теоретическая концепция предполагает некоторые отклонения, которые обусловлены процессами антимодернизации или сверхмодернизации экономики. На поступательное развитие очень сильно влияли не только факторы внутренней среды, но, как показывает опыт СССР, и факторы внешней среды, связанные с постоянной угрозой и догоняющим развитием. Наконец, важно отметить, что внутри страны модерниза-ционные процессы происходили неравномерно и очень сильно зависели от экономики конкретных регионов.

1. Шестаков В.А. Социально-экономическая политика советского государства в 1950-е - середине 1960-х годов: дис. ... д-ра ист. наук. М., 2006. 296 с.

2. Панькин И.Д. Отечественная историография советской государственной промышленной политики на Урале (1917-1941 гг.): дис. ... д-ра ист. наук. Челябинск, 2015. 594 л.

3. Соколов А.К. Об изучении социальных преобразований советской власти (1917-1930-е годы) // Россия в XX веке: Реформы и революции. Т.1. М., 2002. С. 103-113.

4. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / В.А. Красильщиков, В.П. Гутник, В.И. Кузнецов [и др.]. М.: Агентство «Иформатика», 1994. 115 с.

5. Black С. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. N.Y., 1975.

6. Моисеев Е.В. Мордовия во второй половине Xx века: тенденции и противоречия социально-экономического развития: дис. ... д-ра ист. наук. М., 2004. 594 л.

7. Vago S. Social Change. Prentice-Hall, 1989.

8. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с.

9. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. № 5. С. 3-19.

10. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 603 с.

11. Колганов А.И. Три модернизации в России и наше время. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zlev. ru/69_64.htm (дата обращения: 13.12.2022)

12. Россия в конце ХХ века: итоги и перспективы / Под ред. М. Воейкова, П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 1999. 300 с.

13. Галлямова А.Г. Татарская АССР в период постсталинизма (1945-1985 гг.). Казань: Татар.кн.изд-во, 2015. 455

с.

14. Степанов В.Р. Индустриальное развитие республик Волго-Вятского экономического района в условиях НТР: 50-80-е годы XX века: дис. ... д-ра ист. наУк. М., 2004. 368 с.

15. Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико-методологическая проблема // Россия в XX веке. Реформы и эволюции. T.1. М., 2002.

16. Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале: региональный опыт развития. 1945-1965 гг. Челябинск, 2011. 280 с.

17. Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998. 432 с.

18. Аллен Р.С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции. М., 2013. 389 с.

19. Ермолов А.Ю. Взгляды современных зарубежных ученых на экономические проблемы позднего СССР (Часть 2) // Вопросы теоретической экономики. № 1. 2021. С. 95.

20. Арсентьев Н.М. Дилемма индустриализации России в XIX в. // Экономическая история. 2017. № 3 (38). С. 31-49.

References

1. Shestakov V.A. Social'no-e'konomicheskaya politika sovetskogo gosudarstva v 1950-e - seredine 1960-x godov [Socio-economic policy of the Soviet state in the 1950s - mid-1960s]. dis. ... d-ra ist. nauk. Moscow, 2006. 296 p.

2. Pan'kin I.D. Otechestvennaya istoriografiya sovetskoj gosudarstvennoj promy'shlennoj politiki na Urale (1917-1941 gg.) [Domestic historiography of Soviet state industrial policy in the Urals (1917-1941)]. dis. ... d-ra ist. nauk. Chelyabinsk, 2015. 594 p.

3. Sokolov A.K. Ob izuchenii social'ny'x preobrazovanij sovetskoj vlasti (1917-1930-e gody') [On the study of social transformations of Soviet power (1917-1930s)]. Rossiya v Xx veke: Reformy' i revolyucii [Russia in the 20th century: Reforms and revolutions]. V.1. Moscow, 2002. Pp. 103-113.

4. Modernizaciya: zarubezhny'j opy't i Rossiya [Modernization: foreign experience and Russia]. V.A. Krasil'shhikov, V.P. Gutnik, V.I. Kuzneczov [i dr.]. Moscow, Agentstvo «Iformatika» Publ., 1994. 115 p.

5. Black S. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History [The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History]. N.Y., 1975.

6. Moiseev E.V. Mordoviya vo vtoroj polovine XX veka: tendencii i protivorechiya social'no-e'konomicheskogo razvitiya [Mordovia in the second half of the 20th century: trends and contradictions in socio-economic development]. dis. ... d-ra ist. nauk. Moscow, 2004. 594 p.

7. Vago S. Social Change [Social Change]. Prentice-Hall, 1989.

8. Krasil'shhikov V.A. Vdogonku za proshedshim vekom. Razvitie Rossii v XX veke s tochki zreniya mirovy'x modernizacij [Catching up with the past century. Development of Russia in the twentieth century from the point of view of world modernizations]. Moscow, ROSSPEN Publ., 1998. 264 p.

9. Alekseev V.V., Alekseeva E.V. Raspad SSSR v kontekste teorii modernizacii i imperskoj e'volyucii [The collapse of the USSR in the context of the theory of modernization and imperial evolution]. Otechestvennaya istoriya [National history]. 2003. No. 5. Pp. 3-19.

10. Xantington S. Stolknovenie civilizacij [Clash of Civilizations]. Moscow, 2003. 603 p.

11. Kolganov A.I. Tri modernizacii v Rossii i nashe vremya [Three modernizations in Russia and our time]. Available at: http://www.zlev.ru/69_64.htm (accessed: 13.12.2022)

12. Rossiya v konce XX veka: itogi i perspektivy' [Russia at the end of the twentieth century: results and prospects]. Ed. M. Voejkov, P. Shul'ce. Moscow, Ekonomicheskaya demokratiya Publ., 1999. 300 p.

13. Gallyamova A.G. Tatarskaya ASSR v period poststalinizma (1945-1985 gg.) [Tatar ASSR during the post-Stalinist period (1945-1985)]. Kazan, Tatar.kn.izd-vo Publ., 2015. 455 p.

14. Stepanov V.R. Industrial'noe razvitie respublik Volgo-Vyatskogo e'konomicheskogo rajona v usloviyax NTR: 50-80-e gody' XX veka [Industrial development of the republics of the Volga-Vyatka economic region in the conditions of scientific and technological revolution: 50-80s of the XX century]. dis. ... d-ra ist. nauk. Moscow, 2004. 368 p.

15. Sheloxaev V.V. Rossijskie reformy' kak teoretiko-metodologicheskaya problema [Russian reforms as a theoretical and methodological problem]. Rossiya v XX veke. Reformy' i e'volyucii [Russia in the 20th century. Reforms and evolutions]. V.1. Moscow, 2002.

16. Shubarina L.V. Oboronno-promy'shlenny'j kompleks na Urale: regional'ny'j opy't razvitiya. 1945-1965 gg. [Defense-industrial complex in the Urals: regional development experience. 1945-1965]. Chelyabinsk, 2011. 280 p.

17. Vishnevskij A. G. Serp i rubl'. Konservativnaya modernizaciya v SSSR [Sickle and ruble. Conservative modernization in the USSR]. Moscow, 1998. 432 p.

18. Allen R.S. Ot fermy' k fabrike. Novaya interpretaciya sovetskoj promy'shlennoj revolyucii [From farm to factory. A New Interpretation of the Soviet Industrial Revolution]. Moscow, 2013. 389 p.

19. Ermolov A.Yu. Vzglyady' sovremenny'x zarubezhny'x ucheny'x na e'konomicheskie problemy' pozdnego SSSR (Chast' 2) [Views of modern foreign scientists on the economic problems of the late USSR]. Voprosy' teoreticheskoj e'konomiki [Questions of theoretical economics]. No. 1. 2021. P. 95.

20. Arsent'ev N.M. Dilemma industrializacii Rossii v XIX v. [The dilemma of Russian industrialization in the 19th century]. Ekonomicheskaya istoriya [Economic history]. 2017. No. 3 (38). Pp. 31-49.

© «Клио», 2024 © Гапсаламов А.Р., 2024

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.