CC BY
36
Научная статья УДК 343.286
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-84-88 NIION: 2003-0059-3/22-285 MOSURED: 77/27-003-2022-03-484
Применение ст. 39 УК РФ при квалификации налоговых преступлений:
практический аспект
Александра Михайловна Зарина1, Татьяна Сергеевна Мороз2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия,
sistersashenka86@yahoo. com
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
2 Международная полицейская академия ВПА, Тула, Россия, tat.moroz2009@yandex.ru
Аннотация. Делается попытка ответить на вопросы: как оценить действия лица, которое, совершив налоговое преступление, действовало в состоянии крайней необходимости или, превысив пределы, добросовестно заблуждалось в оценке ситуации; как применить ст. 39 УК РФ, если головное дело возбуждено или вынесен приговор? Здесь, обращает на себя внимание и является достаточно интересной для правоприменителя объективная сторона налоговых преступлений, а именно действия ее образующие.
Ключевые слова: крайняя необходимость, квалификация налоговых преступлений, объективная сторона, критерии применения крайне необходимости
Для цитирования: Зарина А. М., Мороз Т. С. Применение ст. 39 УК РФ при квалификации налоговых преступлений: практический аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 8488. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-84-88.
Original article
Application of art. 39 of the Criminal Code of the Russian Federation in the qualification of tax crimes: a practical aspect
Alexandra M. Zarina1, Tatyana S. Moroz2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot',
Moscow, Russia, sistersashenka86@yahoo.com
1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
2 WPA International Police Academy, Tula, Russia, tat.moroz2009@yandex.ru
Abstract. An attempt is being made to answer the questions: how to assess the actions of a person who, having committed a tax crime, acted in a state of extreme necessity or, having exceeded the limits, was conscientiously mistaken in assessing the situation; how to apply Article 39 of the Criminal Code of the Russian Federation if the main case was initiated or a verdict was passed? Here, the objective side of tax crimes, namely the actions that form it, attracts attention and is quite interesting for the law enforcement officer.
Keywords: extreme necessity, qualification of tax crimes, objective side, criteria for applying extreme necessity
For citation: Zarina A. M., Moroz T. S. Application of art. 39 of the Criminal Code of the Russian Federation in the qualification of tax crimes: a practical aspect. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):84-88. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-84-88.
При квалификации налоговых преступлений в сложившихся обстоятельствах лицам приходится действовать в защиту правомерных благ, причиняя при этом вред менее значимому объекту посягатель© Зарина А. М., Мороз Т. С., 2022
ства, действуя в состоянии крайней необходимости. Однако с учетом сложившейся судебной и следственной практики не совсем понятны критерии применения ст. 39 УК РФ.
jjÉiSk.
-^pr-
В первую очередь, обращает на себя внимание исследование данной проблемы Н. А. Ермолаевой, которая рассматривает три варианта развития ситуации в данной группе преступлений. Достаточно распространенной и применимой на практике является ситуация, когда организация осуществляет денежные расчеты, при чем обходя расчетный счет, но во внутреннем учете данные операции имеют место быть.
Например, К., являясь директором ЗАО «Восток», получил извещение из налоговых органов о необходимости взыскания с организации налогов, а также пени при возбужденном подразделением службы ФССП исполнительном производстве, перевел деньги ПАО «Интер» минуя расчетный счет организации. Однако операции по хозяйственной деятельности были задокументированы бухгалтерией. Суд К. области вынес приговор в отношении гр. К. и признал его виновным по ст. 199.2 УК РФ [7].
При квалификации действий лиц по обозначенной статье под сокрытием мы подразумеваем действительную нехватку имущества лица, которая не дает возможности погасить платежные притязания.
Организация реализует наличные деньги при проведении операций минуя свой расчетный счет, что не указано в документации предприятия. Так, судом г. Н. к уголовной ответственности привлечен директор ООО «Спектр», который при наличии у организации недоимки единого социального налога, а также по НДС, при выставлении в банковские организации в отношении предприятия инкассовых поручений, направил денежные средства и ценные бумаги организации в размере 4 млн 452 тыс. 256 руб. и расчетные средства в размере 15 млн 784 тыс. 102 руб. на хозяйственную деятельность предприятия [8].
Организация производит открытие новых расчетных счетов, с которых при перечислении денежных средств производятся расчетные операции [5, с. 65; 2, с. 73].
Актуальным здесь будет пример. Директор гр. Л. ООО «Жилсервис», реализующей задачи по отоплению города К., имея налоговую недоимку в сумме 460 тыс. руб. (согласно УК РФ — крупный размер), скрыл денежные средства, которые должны быть направлены в качестве налогов и (или) сборов в бюджет Российской Федерации. Указанные деньги направлены в ПАО «Престиж», минуя расчетный счет организации и не указав данные операции в документации организации. В отношении гр. Л. было
возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ. В связи с тем, что данное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, суд вынес оправдательное решение, так как действия гр. Л. были реализованы исключительно в зимнее время года, когда на предприятии сломалась техника, а денежные средства были израсходованы на ремонт оборудования. Других денежных средств предприятие на счетах не имело. Суд вынес решение, обосновав его следующим образом: так как котельная осуществляла свою деятельность одна в районном центре, а также помимо жилых помещений обслуживала хлебозавод «Авангард», производящий весомую часть потребляемой в городе продукции, остановить отопительный сезон не представлялось возможным в данных условиях, что нарушает интересы большого количества лиц. Ситуация сложилась таким образом, что гр. Л. был вынужден потратить денежные средства на хозяйственные нужды организации, которые были предусмотрены на выплату налоговых платежей [9].
Одним из важных признаков крайней необходимости выступает столкновение лица с опасностью. В выше обозначенном примере налицо опасность в виде срыва отопительного сезона в жилых помещениях и на хлебозаводе «Аванград». В случае столкновения интересов в момент реализации опасности лицо должно реализовать один из возможных вариантов поведения, по реализации своего права действовать, либо отказаться совершать данные действия.
Соглашаясь с позицией Н. А. Ермолаевой отмечаем, что в ситуации крайней необходимости возможно причинение вреда правоохраняемым интересам. Однако лицо действует в пределах своего субъективного усмотрения. С позиции социальной оценки вред, который возникает как результат действий при крайней необходимости, является вынужденным.
Интересной также является следующая ситуация.
ЖЭУ г. Санкт-Петербурга при взимании налоговых платежей у физических лиц не перечислило в установленном законом порядке налоги посредством налогового агента, использовав денежные средства на ремонт вышедших из строя труб. Однако, «найти» деньги на потребности организации другим образом не представлялось возможным. Срыв отопительного сезона грозил большими проблемами в городе — как в жилом секторе, так и в промышленности [10].
В ходе проведения предварительной проверки по указанным материалам было установлено наличие
ст. 39 УК РФ и отсутствие состава какого-либо преступления. Таким образом, при применении крайней необходимости, а также института обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы должны руководствоваться правилом разумности применения тех или иных действий [1, с. 27; 4].
Несмотря на наличие судебно-следственной практики в решении обозначенных вопросов, следует констатировать то, что определить универсальные критерии действия для всех ситуаций неуплаты налоговых платежей в состоянии крайней необходимости не представляется возможным, так как отдельные категории института обстоятельств, исключающих преступность деяния, носят оценочный характер [3, с. 187-188].
Так, С. областной суд отменил приговор районного суда г. Т. апелляционным определением в отношении гр. Г., который был привлечен к ответственности по ст. 199.2 УК РФ, а в последующем прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно приговору суда, гр. Г., находясь на должности директора котельно-радиаторного завода в течении определенного времени, скрыл денежные средства предприятия, которые учитывались при начислении налогов и (или) сборов в крупном размере.
Директор завода в ходе судебного заседания свою вину не признавал, пояснив, что ранее им была направлена информация в органы исполнительной власти о состоянии банкротства организации и возникновении трудностей по уплате налоговых платежей. Однако последние отказались реструктурировать долг завода. Гр. Г. неоднократно в письмах афиллирован-ным лицам указывал на необходимость выплаты сотрудникам заработной платы, счетов по электроэнергии и хозяйственных расходов за счет дебиторской задолженности. В результате ущерб мог носить серьезный характер — взрывы на предприятии, а как последствие — человеческие жертвы.
В ходе разбирательства при рассмотрении апелляции по выше указанному уголовному делу было установлено, что данное предприятие — единственный поставщик чугунных радиаторов отопления, тормозных колодок для локомотивов в РФ. При производстве данной продукции идет сотрудничество с предприятиями 2-4-го классов опасности.
При изучении расходов предприятия получена следующая информация, что почти 80 % прибыли по-
трачены на хозяйственные необходимые нужды в виде оплаты воды, электрической энергии, газа и других коммунальных платежей, а также закупку расходных материалов для производства.
Таким образом, гр. Г. своими действиями предотвратил крупную техногенную аварию, так как обеспечивал поддержание бесперебойной работы на предприятии, но ни в коем случае не пытался скрыть имущество при уплате налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.
Директор организации не мог принять решение о прекращении деятельности предприятия, так как, помимо возникновения угрозы аварии на опасном производстве, в последствие также возникли проблемы с безработицей и потерей рабочих мест сотрудниками. Безусловно, грозившая опасность по своему размеру и степени тяжести намного превышает невыплату налогов и сборов гр. Г. При чем опасность имела реальный характер.
Следует отметить, что условия сложились следующим неблагоприятным образом: государственные органы отказались поддерживать предприятие, налоговая служба отказалась предоставить рассрочку в выплате налоговых платежей. Таким образом, директор предприятия не мог устранить опасность другим способом, а также другими средствами, т. е. гр. Г. действовал в состоянии крайней необходимости. В обозначенной ситуации [12] не были превышены пределы правомерности указанного обстоятельства, исключающего преступность деяния [11].
Однако П. С. Яни отмечает следующее, ссылаясь на материалы судебной практики. В практической деятельности угроза реальной опасности заключается в наличии техногенной аварии в будущем, и в обозначенной выше ситуации вполне допустимо причинение вреда налоговым правоотношениям. Не совсем правильными являются суждения том, что действия лица правомерны при устранении такой опасности, как безработица. Потеря сотрудниками работы оценивается как последствие банкротства организации, в связи с чем мы не усматриваем в данных действиях лица опасности. Поэтому можно говорить о том, что в такой ситуации не сложилась обстановка состояния крайней необходимости. В связи с чем суд в порядке кассации указал на то, что условия создания крайней необходимости отсутствуют, так как обязанность работодателя по выплате заработной платы и обеспечение производственного цикла предприятия
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
не могут быть оценены в качестве оснований неуплаты налоговых платежей [13; 6].
На сегодняшний день возможно выделение следующих критериев применения крайней необходимости при квалификации налоговых преступлений. Статья 39 УК РФ не подлежит применению если денежные средства расходуются на покупку автотранспорта, предметов роскоши. Однако, когда в регионе складывается негативная социально-экономическая ситуация и предприятию необходимо выплачивать сотрудникам заработную плату, иначе растет общественное недовольство, что может повлечь за собой большой резонанс. В данной ситуации налицо обстановка, свидетельствующая о состоянии крайней необходимости.
Список источников
1. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М. : Юнити-Дана, 2005.
2. Ермолаева Н. А. Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009.
3. Карханов А. О. О некоторых проблемах уголовного закона об ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций и пути его совершенствования // Черные дыры российского законодательства. 2003. № 4. С. 187-191.
4. Кондраткова Н. В. Борьба с налоговыми преступлениями как одно из ключевых направлений деятельности Следственного комитета Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 14 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Рагозина И. Г. Уклонение от уплаты налогов и сборов: усиление ответственности // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 65-71.
6. Яни П. С. Уголовная ответственность за сокрытие имущества с целью уклонения от взыскания недоимки // Законность. 2020. № 3 // СПС «Консуль-тантПлюс».
7. Архив суда Калтанского районного Кемеровской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-73.
8. Архив Заводского районного суда г. Новукуз-нецка за 2004 г. Уголовное дело № 1-526.
9. Архив суда г. Кондопога за 2008 г.
10. Архив ГУВД СПб. Дело за 2005 г.
11. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федера-
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ
3-е изд., перераб. и доп. Учебник. 575 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Под ред. М. В. Мешкова
Предварительное следствие
Учебник
Третье издание
Процессуально-правовая деятельность, составляющая содержание предварительного следствия, рассматривается с учетом соответствующих положений законов и подзаконных актов, современных достижений теории уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности. Подробно изложены вопросы, касающиеся специфики организации органов предварительного следствия, процессуальной деятельности, взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания, прокуратурой, судом.
Для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», курсантов вузов системы образования МВД России, а также для практических работников органов предварительного расследования.
ции об обстоятельствах, исключающих преступность деяния утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу № 226065/2019.
13. Постановление президиума Тульского областного суда от 17 апреля 2019 г. № 44У-41/2019.
References
1. Antonov V. F. Extreme necessity in criminal law. M. : Unity-Dana, 2005.
2. Ermolaeva N. A. Criminal legal regulation of liability in the field of taxation: issues of theory and practice: diss. ... cand. jurid.
3. Karkhanov A. O. On some problems of the criminal law on liability for tax evasion from organizations and ways to improve it // Black holes of the Russian legislation. 2003. No. 4. Р. 187-191.
4. Kondratkova N. V. Combating tax crimes as one of the key activities of the Investigative Committee of the Russian Federation // A Russian investigator. 2017. No. 14 // SPS «ConsultantPlus».
5. Ragozina I. G. Evasion of taxes and fees: strengthening of responsibility // Criminal process. 2005. No. 8. P. 65-71.
6. Yani P. S. Criminal liability for concealment of property in order to evade collection of arrears // Legality. 2020. No. 3 // SPS «ConsultantPlus».
7. Archive of the Kaltansky district Court of the Kemerovo region for 2004 Criminal case No. 1-73.
8. Archive of the Zavodsky District Court of Novu-kuetsk for 2004 Criminal case No. 1-526.
9. Archive of the court of Kondopoga for 2008.
10. Archive of the Police Department of St. Petersburg. Case for 2005.
11. Review of the practice of application by courts of the provisions of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation on circumstances precluding the criminality of the act approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on May 22, 2019) // SPS «ConsultantPlus».
12. Appeal ruling of the Sverdlovsk Regional Court of August 16, 2019 in case No. 22-6065/2019.
13. Resolution of the Presidium of the Tula Regional Court of April 17, 2019 No. 44U-41/2019.
Информация об авторах
А. М. Зарина — доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент;
Т. С. Мороз — доцент кафедры психологии и педагогики Международной полицейской академии ВПА, кандидат психологических наук, доцент.
Information about the authors
A. M. Zarina—Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Associate Professor of the Department of International and Public Law of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
T. S. Мoroz—Associate Professor of the Department of Psychology and Pedagogics of the WPA International Police Academy, Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
