CC BY
53г
Уральский журнал правовых исследований ^^ igk
Ural Journal of Legal Research ^^ ^^
[•J
OF LEGAL RESEARCH
i
УДК 343.2
DOI 10.34076/2658-512X-2020-6-15-23
Васильев Александр Максимович (vasilevs96@list.ru)
ORCID: 0000-0002-3892-3535 Студент Института юстиции Уральского государственного юридического университета
Alexander M. Vasiliev ORCID: 0000-0002-3892-3535 Ural State Law University Institute of Justice, Student
Шептий Андрей Викторович (andreysheptiy@mail.ru)
ORCID: 0000-0002-2113-1849 Студент Института права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета
Andrey V. Sheptiy ORCID: 0000-0002-2113-1849 Ural State Law University Institute of Law and Business, Student
Научный руководитель: Курочкин Денис Алексеевич
Старший преподаватель кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета
Academic Supervisor: Denis A. Kurochkin Senior Lecturer of Financial Law Department Ural State Law University
Крайняя необходимость при применении ст. 199.2 УК РФ An Urgent Need in the Application of Article 199.2 of the Criminal Code
of the Russian Federation
Для цитирования: Васильев А. М., Шептий А. В. Крайняя необходимость при применении ст.199.2 УК РФ // Уральский журнал правовых исследований. 2020. № 6. С. 15-23. DOI 10.34076/2658-512X-2020-6-15-23.
For citation: A. M. Vasiliev A. V. Sheptiy, 'An urgent need in the application of Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation', Ural Journal of Legal Research, 2020, No 6.pp. 15-23. DOI 10.34076/2658-512X-2020-6-15-23.
Аннотация: Статья посвящена применению положений крайней необходимости по делам, связанным с преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ. Авторами приводится анализ доктринальных положений о крайней необходимости, а также анализ судебной практики по делам о преступлениях по ст. 199.2 УК РФ. Авторы приходят к выводу о необходимости учета положений законодательства о банкротстве при применении положений о крайней необходимости при рассмотрении уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ
г
f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м
OF LEGAL
RESEARCH
Ключевые слова: крайняя необходимость, уголовное право, налог, сокрытие денежных средств, судебная практика.
Abstract: The article is devoted to the application of provisions of extreme necessity in cases related to a crime provided for by Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation The authors provide an analysis of doctrinal provisions on extreme necessity, as well as an analysis of judicial practice in cases of crimes under Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. The authors come to the conclusion that it is necessary to take into account the provisions of bankruptcy legislation when applying the provisions of extreme necessity when considering criminal cases under Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation
Keywords: extreme necessity, criminal law, tax, concealment of funds, judicial practice.
Одной из материальных основ реализации функций государственных органов является финансирование их деятельности. Во всех государствах на земном шаре такое финансирование осуществляется при помощи взимания налогов. Так, в силу положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы1.
Налогом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Уже исходя из приведенных положений законодательства следует, что уплата налога обладает обязательной природой для плательщика.
В связи с этим, налоговым законодательством предусмотрены различные механизмы, обеспечивающие уплату налогов и сборов. Одним из таких механизмов являются процедуры принудительного взыскания налогов, закрепленные в Главе 8 НК РФ2. Законная обязанность уплачивать налоги и сборы обуславливает то, что эти платежи должны в любом случае поступить в бюджет. Это может произойти как добровольно, так и принудительно. Под добровольным исполнением обязательств налогоплательщика следует понимать ситуацию, когда организация подаёт в налоговый орган налоговую декларацию и перечисляет в бюджет соответствующий налог. В иных же случаях, когда налогоплательщик в законно установленные сроки не уплачивает или уплачивает налог не в полном размере, государство имеет возможность взыскать недоимку в принудительном порядке за счёт денежных средств или имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Обязательность уплаты налогов и сборов при их принудительном взыскании обеспечивается также не только за счет норм налогового права, но и уголовно-правовых норм. Так, уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) посредством ст. 199.2 УК РФ обеспечивает уголовно-правовую охрану общественных отношений, связанных с принудительным взысканием недоимок по налогам и сборам с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Ст. 199.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за такую преступную форму уклонения от обязанности претерпеть принудительное взыскание как сокрытие денежных средств либо имущества организации (индивидуального предпринимателя) в крупном (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ) или особо крупном размерах (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ)3.
1 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ): Конституция Рос. Федерации от 12 декабря 1993 г. // «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 12.11.2020).
2 Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31 Ст. 3824.
3 Крупным и особо крупным размерами для целей применения ст. 199.2 УК РФ, согласно положениям примечания 1 к ст. 170.2 УК РФ, соответственно являются суммы составляющие 2,25 млн. руб. и 9 млн. руб.
г
Г пптаа» к
ЧИИ:1!М1 ш
ог ЬЕвт
РЕБЕПРСН
Объективная сторона рассматриваемого преступления, а именно - деяние, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством России о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере4. Под сокрытием денежных средств либо имущества понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере [1, с. 339].
Казалось бы, все очевидно, если лицо, ответственное за обеспечение уплаты налогов и сборов организации скрывает различными способами денежные средства или имущество этой организации, которые стали объектом принудительного взыскания в счет недоимки по налогам и сборам, то оно подлежит уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ.
Однако необходимо отметить, что на практике не все так просто, так как в ст. 199.2 УК РФ под сокрытием понимается не только фальсификация отчетных документов с целью сокрытия активов налогоплательщика или осуществление перевода денежных средств на подставных лиц посредством заключения фиктивных договоров с ними, но и ситуации, когда налогоплательщик при наличии задолженности по уплате налогов расходует имеющиеся у него денежные средства на другие нужды, оплата которых, по его мнению, в конкретной ситуации стоит в приоритете перед уплатой налогов. Например, это может быть расходование денежных средств на поддержание производительности и функционирования предприятия или оплата долгов по заработной плате.
Такие случаи небезосновательно претендуют на то, чтобы считаться исключительными и, соответственно, приводить к иным уголовно-правовым последствиям, так как ситуация, в которой налогоплательщик направляет свои последние денежные средства на оплату труда работников и поддержание деятельности предприятия, является крайне тонкой с точки зрения ее квалификации как необоснованного сокрытия денежных средств с целью уклонения от уплаты недоимки или ситуации крайней необходимости, которая в соответствии с уголовным законодательством является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Прежде чем перейти к практическим аспектам применения ст. 39 УК РФ в контексте ст. 199.2 УК РФ, считаем необходимым кратко раскрыть доктринальные положения относительно крайней необходимости.
Так, признаки крайней необходимости делятся на две группы - признаки, характеризующие саму опасность и признаки, характеризующие действия лица по устранению этой опасности [2, с. 70].
К признакам, характеризующим опасность, относятся:
1. Источник опасности - любое явление, которым создается угроза причинения вреда личности, ее правам или правам других лиц. В данную категорию не включается человек и животное, которое натравлено на личность, поскольку в данном случае будет иметь место необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) [3, с. 334]. Данная категория подразумевает широкий круг
4 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 13.06.1996 г. №2 63-ФЗ
// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
г
f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м
OF LEGAL
RESEARCH
явлений, которые конкретизируются в каждом отдельном случае;
2. Наличность опасности - опасность возникла и не миновала4;
3. Реальность опасности - опасность существует в действительности, а не «в голове» у человека.
К признакам, характеризующим действия лица по устранению опасности, относятся:
1. Вред причиняется третьим лицам, а также законным интересам общества и государства;
2. У лица отсутствует возможность иным способом устранить опасность;
3. Причиненный вред должен быть меньше (и не равен) предотвращенному вреду.
Данные доктринальные положения нашли свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ).
Так, в абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 предусмотрено:
«Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба (курсив - А. М. и А. В.) интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности»5.
Учитывая вышеописанные признаки института крайней необходимости, выработанные в науке уголовного права, необходимо проанализировать применение данного института на практике, чтобы определить и обобщить критерии, наличие которых позволяет говорить о том, что лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2019 по делу № 22-6065/20196.
В данном деле генеральный директор ОАО «ВГОК» - Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Он поручил дочерним компаниям перечислять денежные средства не на расчетный счет ОАО «ВГОК» (ввиду того, что с него произошло списание денежных средств в счет погашения недоимок по налогам и сборам), а на расчетные счета кредиторов, чтобы расплатиться с ними за поставку электроэнергии с целью обеспечения бесперебойного функционирования всего предприятия. Судами первой и апелляционной инстанции действия Г. признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.
Так, оценка опасности была произведена на основе следующих фактов:
1. ОАО «ВГОК» обладает объектами (шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты), технологически связанными между собой, и остановка хотя бы одного из них влечет остановку всего производственного цикла;
2. ОАО «ВГОК» эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии;
3. ОАО «ВГОК» эксплуатирует 3 котельные, которые вырабатывают тепло для произ-
5 О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 // СПС «Консультант». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/
6 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2019 по делу № 22-6065/2019.
г
г
ог ЬЕвт
РЕБЕПРСН
водственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор пос. Верхняя Черемшанка). В данном случае без отопления организации и учреждения целого поселка.
Исходя из приведенных фактов, суд пришел к выводу о наличии и реальности опасности.
Касательно признаков, характеризующих действия лица по устранению опасности, то относительно возможности иными способами предотвратить опасность суд указал, что предприятием принимались попытки урегулировать вопрос уплаты налогов, была разработана «Стратегия развития предприятия на 2017-2021 годы» которая была направлена на согласование главе ФНС по Свердловской области, а также в рамках арбитражного процесса заключено мировое соглашение с ФНС. Следовательно, генеральным директором были предприняты активные действия, направленные на нейтрализацию опасности.
Таким образом, суд встал на сторону генерального директора, признав, что он действовал в обстановке крайней необходимости.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу № 22-8028/20177.
К., будучи директором котельно-радиаторного завода, обвинялся по ст. 199.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что К. действовал в обстановке крайней необходимости.
Устанавливая наличие и реальность опасности, грозившей в случае уплаты налогов и, как следствие, остановку производства, суд отметил, что завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности. Поэтому прекращение производственных процессов могло повлечь остановку работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.
Касательно отсутствия возможности предотвращения опасности суд указал, что К. обращался в ФНС с просьбой предоставить рассрочку по уплате налогов, но в итоге получил отказ, а также то, что региональным властям была известна тяжелая экономическая ситуация, сложившаяся на заводе, но реальной помощи от них заводу не последовало.
Таким образом, суд признал, что К., не уплачивая налоги и направляя денежные средства (77,6% всех платежей) на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, действовал в обстановке крайней необходимости, не превысив ее пределы.
Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18.09.2018 № 22963/188.
В данном деле перед судом предстал Л. - генеральный директор ОАО «ТЭК». Данная организация являлась единственным поставщиком услуг тепло- и электроснабжения города Холмск. Суд апелляционной инстанции, анализируя опасность остановки предоставления услуг теплоснабжения населения, которая угрожала городу в случае принудительного взыскания денежных средств с ОАО «ТЭК» в счет уплаты налогов, установил следующие обстоятельства.
У ОАО «ТЭК» отсутствовали денежные средства, имелись миллионные задолженности по заработной плате, в Пенсионный фонд, по налогам, а также отсутствовало необходимое ко-
7 Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу № 22-8028/2017.
8 Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18.09.2018 № 22-963/18.
г
г
ог ЬЕвт
РЕБЕПРСН
личество топлива и угля для оказания услуг отопления городу в отопительный период. В связи с этим в городе была объявлена чрезвычайная ситуация. Поэтому Л. после принудительного взыскания налогов и, как следствие, возникшей неплатежеспособности не смог бы самостоятельно прекратить хозяйственную деятельность общества, будучи лишь генеральным директором ОАО «ТЭК», то есть не являлся его учредителем. Кроме этого, прекращение теплоснабжения в разгар отопительного сезона при минусовых температурах воздуха и при отсутствии необходимого запаса топлива могло привести к остановке работы ОАО «ТЭК» по отоплению населения и учреждений, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным. Поэтому прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации котельных ОАО «ТЭК» ввиду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения.
Оценивая исчерпанность иных способов избежать опасности, суд указал, что Л. обратился к руководителю налоговой инспекции за консультацией по поводу предоставления ОАО «ТЭК» отсрочки по уплате налогов. Правительству Сахалинской области было также известно о тяжелом финансовом положении ОАО «ТЭК» и оно предоставило целевую субсидию ОАО «ТЭК» для покупки топлива и угля. Ввиду этого Л. не имел права расходовать данные денежные средства, в том числе и на погашение налоговой задолженности.
Таким образом, суд признал, что Л. действовал в обстановке крайней необходимости. К аналогичному выводу о наличии ситуации крайней необходимости пришел Хабаровский краевой суд, рассматривая уголовное дело с аналогичной фактической базой9.
Однако очень часто позиция налогоплательщика, согласно которой направление денежных средств на нужды, не связанные с исполнением налоговых обязательств, является правомерным, поскольку налогоплательщик считает, что это предотвратит масштабные негативные последствия, не всегда поддерживается судами. Поэтому, авторы также считают нужным привести анализ негативной судебной практики, где суд не находил действия обвиняемых совершенными в ситуации крайней необходимости.
Так, Заволжский районный суд г. Твери, анализируя грозящую опасность, которую старался предотвратить обвиняемый А. и Б., указал, что производственные процессы, происходившие на стекольном заводе, какой-либо угрозы техногенной или экологической катастрофы для окружающих не представляют10. В другом деле Заводским городским судом г. Кемерово относительно грозившей опасности указывалось, что организация не является единственным в России, Кемеровской области как угледобывающим предприятием, а также единственным предприятием - работодателем (градообразующим предприятием), закрытие которого привело бы к массовому увольнению людей и отсутствию возможности трудоустроиться в иное предприятие. В связи с этим суд не признал действия арбитражного управляющего совершенными в ситуации крайней необходимости11.
Касательно принятия иных мер, не связанных с неуплатой налогов, по устранению грозящей опасности Красноярский краевой суд отметил, что в целях недопущения нарушения налогового законодательства в части образования налоговой недоимки подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит. Механизм реализации данного положения представляет изменение срока исполнения налоговой обязанности и регулируется гл. 9 НК РФ. При этом, как указал суд, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Д., как руководитель организации предпринимал попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога, путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. Та-
9 Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16.04.2019 № 22-670/19.
10 Приговор № 1-156/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-156/2018.
11 Приговор № 1-22/2019 1-515/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-22/2019.
г
г
ог ЬЕвт
РЕБЕПРСН
ким образом, суд счел, что у обвиняемого были иные возможности предотвратить грозящую опасность, которыми он не воспользовался, поэтому положения о крайней необходимости не подлежат применению.
В результате анализа приведенной судебной практики можно сделать следующие выводы.
1. При установлении критерия наличия и реальности опасности суды проводят своего рода «тесты», отвечая на следующие вопросы:
- Представляют ли производственные процессы организации опасность для жизни и здоровья граждан в случае их прекращения?
- Является ли организация поставщиком услуг (тепло- или электроснабжения) населению и государственным (муниципальным) учреждениям единственным в муниципальном образовании (субъекте РФ) или единственным производителем товаров?
2. При установлении отсутствия возможности иными способами предотвратить грозящую опасность суды ищут ответы на следующие вопросы:
- Обращалось ли лицо, ответственное за уплату налогов организации, с заявлением в налоговый орган о предоставлении рассрочки по уплате налогов?
- Ставило ли лицо, ответственное за уплату налогов организации, в известность иные органы власти о сложившейся тяжелой финансовой ситуации?
- Просило ли лицо, ответственное за уплату налогов организации, помощи у органов власти в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуации?
- Предпринимало ли организационные меры на предотвращение грозящей опасности?
3. При определении возможности применения критериев крайней необходимости суду необходимо соотнести последствия в виде неуплаты налогов и взносов (потери бюджета), средства для уплаты которых были направлены на нужды производства с последствиями, которые могли бы произойти, если бы организация заплатила налог, но при этом не потратила бы эти средства на предотвращение негативных последствий (под негативными последствиями могут пониматься как потери бюджета, так и иной ущерб от остановки деятельности организации - А. М. и А. В. ). В итоге судом должен быть сделан вывод о том, что если ущерб от неоплаты текущих нужд предприятия выше, чем ущерб, который понес бюджет от неуплаты налога, то в большинстве таких случаев можно говорить о таком элементе крайней необходимости как опасность. При этом отметим, что определение возможных последствий в денежном эквиваленте в случае направления денежных средств на уплату налогов, а не на нужды производства или иные нужды - это объективно тяжелая работа по оценке предполагаемых последствий. В связи с этим суду необходимо оценить фактические обстоятельства дела, в том числе и мотивы руководства организации при принятии решения о направлении средств на текущую деятельность.
Авторы также считают возможным применение положений п. 4 ст. 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)12, при применении критериев крайней необходимости в налоговых преступлениях.
Так, в п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требования кредиторов должника. В соответствии с приведенными законоположениями в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и по оплате труда. Требования налого-
12 О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 42. Ст. 4190.
г
Уральский журнал правовых исследований ^^ igk
Ural Journal of Legal Research ^^ ^^
f пптаа»
пял-нот
OF LEGAL RESEARCH к
вых органов (если они не являются текущими) удовлетворяются в третью очередь наравне с другими кредиторами. Таким образом, законодатель, устанавливая градацию важности удовлетворения различных требований при наличии ограниченного количества средств, за счет которых требования могут быть погашены, установил, что направление денежных средств на возмещение ущерба причиненного здоровью и оплату труда работников имеет приоритетное значение перед налоговыми обязательствами. Отсюда следует, что законодатель в п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже заранее обеспечил баланс прав различных лиц, в частности, право на оплату труда и право государства на взимание налогов и сборов.
Соответственно, в тех случаях, когда налогоплательщик направляет денежные средства на поддержание деятельности предприятия, остановка функционирования которого может повлечь различные негативные последствия (техногенная авария/оставление населенного пункта без тепло- и электроснабжения), или на оплату труда работников, не удовлетворяя при этом требования налоговых органов, имеет место крайняя необходимость.
Данная позиция уже была применена на практике при рассмотрении одного из обособленных споров по банкротству в рамках арбитражного судопроизводства13.
Так, в ходе банкротства одного из градообразующих предприятий в отношении бывшего руководителя было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ.
Однако следователь прекратила уголовное дело на основании ст. 39 УК РФ, при этом было отмечено, что в рамках процедуры банкротства градообразующего предприятия был изменен порядок удовлетворения требований кредиторов таким образом, что был установлен приоритет погашения текущих требований по обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности должника, перед текущими требования ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах но оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов.
Таким образом, считаем, что подобная позиция должна использоваться при применении положений о крайней необходимости при совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ независимо от формальной констатации арбитражным судом факта несостоятельности организации, поскольку это обеспечит соблюдение основополагающего принципа равенства всех перед законом (ст. 17 Конституции РФ14), а также позволит соблюсти принцип правовой определенности уголовно-правового запрета в его практическом выражении.
Г
Библиографический список
1. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л. В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А. И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРАМ, 2008. - 800 с.
2. Уголовное право. Общая часть : учебное пособие в таблицах / [Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Д. Ю. Краев, М. А. Любавина, Ю. В. Морозова, А. Н. Попов, П. В. Федышина ; под общ. ред. А. Н. Попова]. - Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. -136 с.
13 Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 от 14.07.2020.
14 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ): Конституция Рос. Федерации от 12 декабря 1993 г. // «КонсультантПлюс».
URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 12.11.2020).
г
f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м
OF LEGAL
RESEARCH
3. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л. В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А. И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 560 с.
1. L. V. Inogamova-Khegai, A. I. Rarog, A. I. Chuchaev. Criminal Law. Special part: Textbook. Second edition revised and enlarged, «KONTRAKT»: INFRAM Publishing House, 2008, at
2. A. N. Popov. Criminal law. General Part: Tutorial in Tables, Saint Petersburg University Publishing House, 2015, at 70.
3. L. V. Inogamova-Khegai, A. I. Rarog, A. I. Chuchaev. Criminal Law. General part: Textbook. Second edition revised and enlarged, «KONTRAKT»: INFRAM Publishing House, 2008, at 334.
References
339.
