CC BY
43правовой категории «единый недвижимый комплекс» было упрощение перехода прав и обременений на него, а также совершения регистрационных действий в отношении него. Однако, как мы видим на практике, создание единого недвижимого комплекса в некоторых случаях мешает сторонам гражданско-правовых отношений. Устранение указанных противоречий имеет важное социально-экономическое значение и существенно повлияет на повышение качества жизни многих субъектов гражданского оборота.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 14.05.2018).
2. Гафуров Е.Т. Имущественные комплексы // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2014. №10 (26). С.109-115.
3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.09.2016 N 33-6430/2016 // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. (дата обращения: 16.05.2018).
4. Алистархов В. Механизм создания единого недвижимого комплекса // Жилищное право. 2017. N 11. С. 7 - 13.
5. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Юрченко Д.А. Актуальные проблемы приобретения права собственности на новые линейные объекты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 88 - 94.
7. Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 34 - 35.
8. Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе/ Отв. ред. В.Витрянский. М., 2003. С.31- 33.
9. Полякова В.Э. Имущественный комплекс // СПС КонсультантПлюс. 2018 / [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=104031#0008447643127250215 (дата обращения: 16.05.2018).
10. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
References and Source
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 29.12.2017) // SPS «Konsul'tantPlyus» / [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (data obrashcheniya: 14.05.2018).
2. Gafurov E.T. Imushchestvennye kompleksy // Vestnik universiteta imeni O.E. Kutafina. 2014. .№10 (26). S.109-115.
3. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Krym ot 06.09.2016 N 33-6430/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus» / [EHlektronnyj resurs]. (data obrashcheniya: 16.05.2018).
4. Alistarhov V. Mekhanizm sozdaniya edinogo nedvizhimogo kompleksa // ZHilishchnoe pravo. 2017. N 11. S. 7 - 13.
5. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 19.07.2016 N 18-KG16-61 // SPS «Konsul'tantPlyus»
6. YUrchenko D.A. Aktual'nye problemy priobreteniya prava sobstvennosti na novye linejnye ob"ekty // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2015. N 11. S. 88 - 94.
7. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva RF. S. 34 - 35.
8. Materialy konferencii «Sovershenstvovanie zakonodatel'stva, reguliruyushchego oborot nedvizhimogo imushchestva». Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva o nedvizhimom imushchestve/ Otv. red. V.V.Vitryanskij. M., 2003. S.31- 33.
9. Polyakova V.EH. Imushchestvennyj kompleks // SPS Konsul'tantPlyus. 2018 / [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=104031#0008447643127250215 (data obrashcheniya: 16.05.2018).
10. Vitryanskij V.V. Reforma rossijskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutochnye itogi. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Statut, 2018. 528 s.
ЩЕРБИНИНА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Государственный гуманитарно-технологический университет.
SHCHERBININA, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of private law, State Humanitarian-Technological University (ircha8099@mail.ru).
УДК 343.98.067
ГАРМАЕВ Ю.П., ЛАДОШКИН А.С. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: фальсификация доказательств, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, экспертиза, методика расследования преступлений, криминалистика.
В статье рассматривается возможность применения специальных криминалистических знаний в гражданском и арбитражном судопроизводстве, и, наоборот, возможность использование результатов экспертиз, проведенных в ходе судебного рассмотрения гражданского или арбитражного дела, в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с фальсификаций доказательств в данном деле. На основе проведенного анализа авторами предлагается регламентировать в нормах права и в различных рекомендациях соответствующим органам порядок взаимодействия судов и органов предварительного расследования при выявлении преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
GARMAEV Y.P., LADOSHKIN AS. THE APPLICATION OF SPECIAL KNOWLEDGE IN DETECTION AND INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO THE FALSIFICATION OF EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION COURT PROCEEDINGS
Keywords: falsification of evidence, civil court proceedings, arbitration court proceedings, expertise, methods of crime investigation, criminalistics.
In this article considers the possibility of using special criminalistics knowledge in civil and arbitration proceedings, and, conversely, the possibility of using the results of expertizes conducted during the trial of a civil or arbitration case, in the detection and investigation of crimes related to the falsification of evidence in this case. Based on the analysis the authors propose to regulate the rules of law and in a variety of recommendations to the relevant authorities of the order of interaction of courts preliminary investigation bodies in detecting crimes related to the falsification of evidence in civil and arbitration court proceedings.
Современный этап развития российской судебной системы характеризуется тенденцией к унификации правовых норм, регламентирующих деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов [1, 2]. Новые изменения главным образом направлены на сближение процессуальных процедур и правил, применяемых в этих судах [3].
Происходящие перемены не случайны и обусловлены близостью процесса доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Утверждение о том, что доказывание имеет общие черты, принципы, структуру, относится не только к цивилистическим процессам, но и охватывает все иные виды судопроизводств, в том числе и административный процесс, и уголовный процесс. Подобные мысли высказываются многими учеными, и наиболее значительным вкладом в развитие данного направления исследований сегодня является 2-томный труд В.А. Новицкого «Теория доказательственного права» [4, 5].
Следует признать, что исторически теория доказательств в уголовном и гражданском процессе развивалась отдельно, однако внутренняя связь их признавалась всегда. Единство методологической основы доказывания в уголовном и гражданском процессе, а также однотипность собирания и исследования фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях доказательств [6, с. 26-27]. Механизм доказывания в уголовном и гражданском процессе характеризуется сходством большинства нормативных положений и процессуальных институтов, например, таких основополагающих принципов и условий судопроизводства, как публичность, состязательность, конфликтность судебных ситуаций, которые необходимо разрешать при рассмотрении конкретного дела.
Сказанное, полагаем, дает нам основание утверждать, что поскольку доказывание в гражданском и арбитражном процессе обладает значительным сходством, то вероятно, что противоправные посягательства на доказательства, включая фальсификацию доказательств, в данных видах судопроизводства, а также деятельность правоохранительных и судебных органов по противодействию таким деяниям обладает общими закономерностями, которые могут быть выделены и изучены [7].
Кроме того, высказанные соображения дают основание говорить о допустимости и целесообразности применения знаний науки криминалистики, изначально предназначаемых для обеспечения уголовного судопроизводства, и в сфере гражданского, арбитражного и административного процессов. Сегодня все больше ученых говорят о том, что назрела необходимость в адаптации знаний науки криминалистики также для иных сфер судопроизводства. Так, М.В. Жижина в своей докторской диссертации выносит на защиту частную теорию криминалистического обеспечения судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах [8, с. 15-16]. Т.В. Волчецкая предлагает, создание нового раздела в науке «прикладная криминалистика в юридической практике», в котором могли бы быть рассмотрены вопросы использования знаний криминалистики в сфере гражданского, арбитражного, административного судопроизводства и другие вопросы [9, с. 14].
Однако нужно отметить, что криминалистика сформировалась, прежде всего, применительно к уголовному судопроизводству. Данный вид судопроизводства, в том числе и процесс доказывания по уголовному делу, основывается, в первую очередь, на следственно-розыскном принципе, а потом уже на состязательности сторон. Именно поэтому необходимо постепенное внедрение криминалистических наработок в современное гражданское и арбитражное судопроизводство, где главенствуют состязательность и
диспозитивность, где бремя доказывания в равных объемах возложено на стороны процесса. Положения криминалистики нужно применять не только в уголовном процессе, но и в других видах производства. Однако такое применение криминалистики в иных, отличных от уголовного, процессах возможно только после пересмотра и развития соответствующих ее положений. Как верно отметил А.Ю.Головин, в гражданском, арбитражном судопроизводстве криминалистические средства и технологии могут использоваться в работе с доказательственной информацией о юридических фактах, могут успешно использоваться, в том числе, при осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств. Автор подчеркивает их важность для таких видов юридической цивилистической деятельности, в сферу которых поступает большое число фальсифицированных документальных материалов. Особенно важно знать способы выявления различных видов фальсификации, так как, например, подделка документов, как частный случай фальсификации доказательств, «особенно усложняет задачу достижения целей правосудия в правильном применении норм цивилистических материальных и процессуальных законов» [10, с. 24-25].
Непосредственно в уголовном законе специальная норма - статья под названием: «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» в части первой криминализирует фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 303 УК РФ).
Один из авторов определяет, что действия по фальсификации состоят в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подделки, искажения, подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные [11].
Основное место в процедуре установления факта подделки, искажения доказательства принадлежит производству экспертизы. Однако используемые преступниками способы фальсификации письменных вещественных доказательств часто позволяют получить лишь вероятностное заключение эксперта по результатам проведения технико-криминалистической, почерковедческой, автороведческой и иных экспертиз, что осложняет процесс доказывания вины подозреваемых лиц.
Так, например, гр. Р., являясь участником и одновременно директором ООО «***», передал представителю ООО «***» Ру. для приобщения к материалам арбитражного дела, рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области, сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «***», ложно свидетельствующий о согласии, в том числе второго участника ООО «***» Кз., на совершение сделки купли-продажи принадлежащих на праве собственности ООО «***» земельных участков и нежилых помещений, заключенной между ООО «***» и ИП Ру. Интересы Кз. в арбитражном суде представляла К-ва. Кз. через своего представителя оспаривал подлинность названного протокола. Для проверки его достоверности был произведен ряд экспертиз. Однако заключения экспертов носили либо противоречивый, либо вероятностный характер. В итоге протокол был оценен как одно из доказательств по арбитражному делу и лег в основу решения суда, согласно которому в иске Кз. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «***» и ИП Ру., было отказано. В дальнейшем в ходе производства по уголовному делу в отношении гр. Р., обвинявшегося по ст. 159 УК РФ (мошенничество), возбужденному по иным (нежели указаны в данном примере) обстоятельствам, в ходе проверки деятельности гр. Р. и ООО «***» законность вышеуказанной сделки по отчуждению объекта недвижимости была подвергнута сомнению. В том числе и по причине того, что было
установлено, что гр. Кз. в период проведения общего собрания учредителей и якобы подписания протокола находился не в месте проведения собрания, а в г. Москве на переговорах. В ходе проведения ряда судебных экспертиз было установлено, что названный протокол общего собрания учредителей ООО «***» был сфальсифицирован. В результате в отношении гр. Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В дальнейшем гр. Р. был признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Этому, как представляется, в большей степени способствовало то, что выводы экспертов относительно достоверности протокола общего собрания учредителей ООО «***» длительное время носили вероятностный либо противоречивый характер [12].
В то же время один из факторов, который облегчает производство предварительного расследования по делам указанной категории, является то, что следователь может сразу изъять в соответствующем суде (в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи), рассматривающем гражданское дело, в ходе которого было представлено сфальсифицированное доказательство, и ознакомиться с уже полученными в ходе данного гражданского или арбитражного судопроизводства заключениями экспертиз и другими доказательствами, что в значительной мере облегчает процесс проведения предварительной проверки и дальнейшего расследования.
При этом возникает вопрос о применении преюдиции по делам исследуемой категории. Так, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Соответственно, казалось бы, факты, закрепленные решением суда по гражданскому или арбитражному делу, в уголовном судопроизводстве должны использоваться без дополнительной проверки. Однако в практике расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому или арбитражному делу, указанные положения зачастую не применяются вовсе.
Так, по уголовному делу № 1-197/10, рассмотренному Свердловским районным судом г. Костромы, 09.07.2010 г. был вынесен обвинительный приговор в отношении гр. С. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что гр. С, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № А31-1745/2009, представил в суд (Арбитражный суд Костромской области) заведомо для него фальсифицированный протокол № 13 общего собрания учредителей ООО «Э» от 28.01.2009 г. Факт того, что произошла фальсификация доказательства был установлен Арбитражным судом Костромской области в очередном судебном заседании по делу уже 09.09.2009 г. на основании проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Все эти факты были в итоге изложены в решении арбитражного суда по указанному делу от 15.09.2009 г. Данное решение могло бы быть использовано в качестве преюдиции по уголовному делу № 1-197/10, однако этого сделано не было. Как видно из приговора суда по данному делу, решение арбитражного суда исследовалось как одно из доказательств, но факты, установленные в решении арбитражного суда, устанавливались по уголовному делу другими доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами выемки, осмотра документов. В данном уголовном деле преюдиция применена не была, хотя была бы весьма уместна, что привело бы существенной процессуальной экономии времени и средств [13].
Таким образом, полагаем необходимо осуществить выработку в рамках отдельного нормативно-правового акта либо путем внесения дополнений и изменений в уже существующие четкой процедуры передачи судом в правоохранительные органы сообщений о фактах выявленных преступлений, копий материалов гражданских и арбитражных дел (в том числе, при наличии, экспертных заключений), которые могут послужить
доказательствами по уголовному делу и осуществлении иного способствования расследованию, а также порядка использования материалов гражданского и арбитражного судопроизводства в уголовном судопроизводстве в порядке преюдиции.
Еще к выявлению одной проблемы выявления преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому или арбитражному делу, мы приходим, проанализировав утверждение М.В. Жижной о массовости случаев, когда документы в цивилистическом процессе фальсифицируются весьма квалифицированно, что может свидетельствовать о возможном участии в изготовлении подложных документов специалистов-профессионалов. Такое участие может осуществляться как в форме консультации, так и форме непосредственного участия в изготовлении поддельного документа. Автор, ссылаясь на известную ей как специалисту в области исследования документов практику, отмечает низкий профессиональный уровень и отсутствие должных моральных принципов у ряда экспертов, готовых помочь за вознаграждение подделывателю. И спрос на такие услуги есть, то есть лица, обязанные содействовать осуществлению правосудия, противодействуют ему путем фальсификации доказательств [14]. Таким образом, профессиональные фальсификаторы при изготовлении подложных документов:
- учитывают возможности криминалистической экспертизы, например, отсутствие методик исследования отдельных объектов или их определенные ограничения, не позволяющие при последующем экспертном исследовании прийти к категорическому выводу (в силу малой информативности объекта и т.п.);
- используют специальные знания, которыми обладает ограниченный круг лиц, а именно - эксперты (специалисты).
При этом для проверки заявлений о фальсификации в большинстве случаев назначается судебная экспертиза. Именно ее результат будет решающим для установления факта представления в суд фальсифицированного доказательства. Однако при отсутствии соответствующей методики эксперт будет вынужден отказаться от проведения исследования и дачи заключения в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или сделать вывод о том, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным. Т.е. факт фальсификации представленного в суд доказательства не всегда удается установить только по итогам проведения экспертизы.
Таким образом, при выявлении фальсификации доказательств по гражданским или арбитражным делам как в рамках цивилистического процесса, так и уже в ходе уголовно-процессуального производства предлагается использовать наработки и криминалистической науки и цивилистических наук, основанные на законе и изучении правоприменительной практики (в том числе проведение в ходе гражданского дела такой судебной экспертизы, которая позволит бесспорно установить наличие или отсутствие факта фальсификации доказательства; применение результатов экспертизы, проведенной в ходе гражданского дела и установившей факт фальсификации доказательства по данному делу, напрямую в ходе расследования уголовного дела по данному факту фальсификации доказательства; активное привлечение специалистов для определения более эффективных и скорейших способов проверки сообщений о фальсификации доказательств и пр.).
Литература и источники
1. Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 4 марта. № 47.
2. Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 4 марта.
3. Тимошенко В. Гражданское и арбитражное судопроизводство: на пути к сближению [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru/article/708082/ (дата обращения 22.10.2017).
4. Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х т.. Т. 1. М., Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2004. 304 с.
5. Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х т. Т. 2. М., Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2005. 540 с.
6. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973. 736 с.
7. Ладошкин А.С. Преступления, связанные с доказыванием в гражданском и арбитражном судопроизводстве, как объект криминалистического исследования // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора Н.П. Яблокова.
Москва: МГУ, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 154-157.
8. Жижина М.В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 538 с.
9. Волчецкая Т.С. Прикладные задачи современной криминалистической науки // III Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы международной научно-практической конференции. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России. 2015. С. 12-14.
10. Головин А.Ю. Криминалистические знания как один из обязательных элементов профессиональной юридической подготовки и практические аспекты их использования в правоприменительной деятельности // Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии: материалы двадцатой всероссийской научно-методической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2015. С. 22-27.
11. Маркунцов С.А. Комментарий к статье 303 [Электронный ресурс] : Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; нод ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., нерераб. и дон. М.: Проспект, 2017. Доступ из справ.--правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Уголовное дело № 1-3/2013 // Архив Октябрьского районного суда г. Самары.
13. Уголовное дело № 1-197/2010 // Архив Свердловского районного суда г. Костромы.
14. Жижина М.В. Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, № 3. Доступ из снрав.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 2 marta 2016 g. № 47-FZ «O vnesenii izmenenij v Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» II Rossijskaya gazeta. 2016. 4 marta. № 47.
2. Federal'nyj zakon ot 2 marta 2016 g. № 45-FZ «O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» II Rossijskaya gazeta. 2016. 4 marta.
3. Timoshenko V. Grazhdanskoe i arbitrazhnoe sudoproizvodstvo: na puti k sblizheniyu [EHlektronnyj resurs]: http:IIwww.garant.ru/articleI708082I (data obrashcheniya 22.10.2017).
4. Novickij V.A. Teoriya dokazatel'stvennogo prava. Monografiya v 2-h t.. T. 1. M., Stavropol': ZAO «Pressa», 2004. 304 s.
5. Novickij V.A. Teoriya dokazatel'stvennogo prava. Monografiya v 2-h t. T. 2. M., Stavropol': ZAO «Pressa», 2005. 540 s.
6. Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe. Otv. redaktor N.V. ZHogin. Izd. 2-e ispr. i dop. M.: «YUrid. lit.», 1973. 736 c.
7. Ladoshkin A.S. Prestupleniya, svyazannye s dokazyvaniem v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstve, kak ob"ekt kriminalisticheskogo issledovaniya II Sovremennaya kriminalistika: problemy, tendencii, perspektivy: Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 90-letiyu so dnya rozhdeniya professora N.P. YAblokova. Moskva: MGU, 22 dekabrya 2015 g. I Red.-sost. M.A. Lushechkina. M.: MAKS Press, 2015. S. 154-157.
8. ZHizhina M.V. Teoriya i praktika primeneniya sovremennoj kriminalistiki v civilisticheskom processe: dis. ...dokt. yurid. nauk. M., 2016. 538 s.
9. Volcheckaya T.S. Prikladnye zadachi sovremennoj kriminalisticheskoj nauki II III Baltijskij yuridicheskij forum «Zakon i pravoporyadok v tret'em tysyacheletii». Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kaliningrad: Kaliningradskij filial SPbU MVD Rossii. 2015. S. 12-14.
10. Golovin A.YU. Kriminalisticheskie znaniya kak odin iz obyazatel'nyh ehlementov professional'noj yuridicheskoj podgotovki i prakticheskie aspekty ih ispol'zovaniya v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti II Podgotovka kadrov dlya silovyh struktur: sovremennye napravleniya i obrazovatel'nye tekhnologii: materialy dvadcatoj vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii. Irkutsk: FGKOU VPO VSI MVD Rossii, 2015. S. 22-27.
11. Markuncov S.A. Kommentarij k stat'e 303 [EHlektronnyj resurs] : Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) I K.A. Barysheva, YU.V. Gracheva, G.A. Esakov i dr.; pod red. G.A. Esakova. 7-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2017. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
12. Ugolovnoe delo № 1-3I2013 II Arhiv Oktyabr'skogo rajonnogo suda g. Samary.
13. Ugolovnoe delo № 1-197I2010 II Arhiv Sverdlovskogo rajonnogo suda g. Kostromy.
14. ZHizhina M.V. Protivodejstvie fal'sifikacii dokumentov v arbitrazhnom sudoproizvodstve [EHlektronnyj resurs] II Vestnik Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy, 2008, № 3. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
ГАРМАЕВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета.
ЛАДОШКИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ - заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (aleks-140@yandex.ru).
GARMAEV, YURIY P. - Doctor of Law, Professor, Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Buryat State University (garmaeff@yandex.ru).
LADOSHKIN, ALEKSEI S. - Deputy Director of a Limited Liability Company «Novosibirsk Law Firm».
УДК 342.565
ЗАГАЙНОВА Г.Г.
РЕФОРМА СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВИД ПУБЛИЧНО-СТРУКТУРНОГО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО
ЭКСПЕРИМЕНТА
Ключевые слова: Конституция, эксперимент, суд присяжных, правовой эксперимент, правотворческая деятельность, государственно-правовой эксперимент.
В статье проанализирован правовой эксперимент, связанный с созданием в Российской Федерации суда присяжных. Автор анализирует подзаконные акты, обеспечившие начало данного эксперимента, показывает роль Конституционного Суда Российской Федерации в его обеспечении и завершении. Автором сделан вывод об успешности данного публично-структурного конституционно-правового эксперимента с указанием критериев определения эффективности, как позитивных, так и негативных.
ZAGAYNOVA, G.G.
REFORM OF THE COURT OF SWORN PERSONS IN THE RUSSIAN FEDERATION AS A PUBLIC
CONSTITUTIONAL LAW
