CC BY
39УДК 347.21
ЩЕРБИНИНА И.В. К ВОПРОСУ О МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕДИНОГО НЕДВИЖИМОГО КОМПЛЕКСА КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
Ключевые слова: имущественный комплекс, правовой режим единого недвижимого комплекса, предприятие и единый недвижимый комплекс, государственная регистрация прав.
Автор исследует единый недвижимый комплекс как объект, представляющий собой совокупность связанных между собой элементов, которые вследствие объединения единым назначением образуют единое целое. В статье проводится анализ проблем правового регулирования норм права, закрепляющих такой вид объекта вещных прав гражданского оборота. Задачей введения в гражданский оборот правовой категории «единый недвижимый комплекс» было упрощение перехода прав и обременений на него, а также совершения регистрационных действий в отношении него. Однако на практике создание единого недвижимого комплекса в некоторых случаях мешает сторонам гражданско-правовых отношений.
SHCHERBININA, IV.
TO THE QUESTION ON THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF THE SINGLE REAL ESTATE COMPLEX
AS AN OBJECT OF CIVIL LEGAL-RELATIONS
Keywords: the property complex, the legal regime of the single real estate complex; the enterprise and the single real estate complex, state registration of rights.
The author studies a single real estate complex as an object constituting a range of interrelated between itself elements, that form a single whole owing to its common purpose. In the article analyses the problems of legal regulation of the norms of law, that fixes this kind of object of proprietary rights in civil turnover. The task of introducing the legal category of the "single real estate complex" into civil turnover was to simplify the transfer of rights and encumbrances to it, as well as the committing of registration actions against it. However, in practice, the creation of a single real estate complex in some cases prevents to the sides of civil-legal relations.
Изменение гражданского законодательства в июле 2013 года привело к появлению такого объекта гражданских прав, как единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь [1].
В Федеральным законе N 142-ФЗ закреплены только основные правила, регламентирующие правовой статус единого недвижимого комплекса, что может привести к отрицательным последствиям применения исследуемой конструкции на практике.
Кроме того, среди цивилистов существует множество дискуссионных вопросов относительно специфики механизма правового регулирования единого недвижимого комплекса как объекта гражданских правоотношений.
Начнем исследование единого недвижимого комплекса с анализа понятия «имущественный комплекс», так как единый недвижимый комплекс является разновидностью имущественного комплекса, который при этом обладает некоторыми отличительными чертами как отдельный вид имущественного комплекса. Вопрос о существовании имущественного комплекса, как объекта гражданского права поднимался еще во времена римского частного права, но при этом он не разрешен до сих пор ни в российском законодательстве, ни в законодательстве зарубежных стран. В настоящее время по-прежнему неразрешенным является вопрос о содержании понятия «имущественный комплекс» как правовой категории и раскрытии его признаков. В различных нормативных правовых актах законодатель относит к имущественным комплексам значительно меньшее количество явлений, чем наука. В литературе к имущественным комплексам относят предприятие, кондоминиум (общая собственность жилого и нежилого дома), паевой
инвестиционный фонд, концессионный комплекс, имущество, закрепленное в доверительном управлении, имущество унитарных предприятий и учреждений, наследственную массу, конкурсную массу, реорганизационную массу и другое [2, с.111]. Законодатель, описывая, например, состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), не использует слово «комплекс» вовсе. Указанный факт подтверждает наличие проблемы в виде того, что в науке и в законодательстве в данное понятие вкладывается различное содержание.
Кроме того, представляется проблемой факт наличия большого массива различного рода подзаконных актов, регламентирующих зачастую достаточно специфические правоотношения, в которых содержится словосочетание «имущественный комплекс» и то, что в разных нормах права законодатель понимает под «комплексом» разные с юридической точки зрения явления.
Таким образом, имущественный комплекс является особым, комплексным правовым институтом, который включает в себе элементы материального и нематериального содержания. Представляется необходимым в ближайшее время согласовать нормы гражданского права в части унификации терминологии, а для этого нужно достигнуть логического конца научной дискуссии о юридической природе имущественных комплексов, что в конечном итоге существенно повлияет на повышение качества жизни многих субъектов гражданского оборота.
Перейдем к анализу правового регулирования такого вида имущественного комплекса как единый недвижимый комплекс. Кратко охарактеризуем проблемы правового регулирования исследуемой правовой категории.
В соответствии со ст.133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах, следовательно, единый недвижимый комплекс не подлежит разделу на самостоятельные объекты недвижимости, что может вызвать ряд практических трудностей, когда раздел просто необходим в силу жизненных обстоятельств. Например, когда супруги при разводе начинают раздел имущества, среди которого окажется и единый недвижимый комплекс [3].
Судебная практика предлагает разрешение подобной ситуации: единый недвижимый комплекс будет присужден одному из супругов, с которого будет взыскана половина стоимости имущества в пользу другого супруга. Однако с учетом неработающей системы исполнительного производства это фактически означает раздел неравный, одаривание одного из супругов за счет другого, получившего лишь теоретическую возможность получения денежных средств от первого с неизвестным периодом исполнения и сомнительным результатом вообще.
Министерство экономического развития Российской Федерации ранее предлагало внести поправки в законодательство, регламентирующее порядок формирования единого недвижимого комплекса. В частности, в соответствии с поправками, допускалась возможность раздела единого недвижимого комплекса на части [4, С.10]. Указанное нововведение представляется целесообразным, потому что позволило бы повысить эффективность от использования имущества. Однако, трудности могут возникнуть в тех случаях, когда владелец единого недвижимого комплекса на праве собственности решит распорядиться его частью. Для этого встанет вопрос о необходимости выделения этой части, но получится ли - это большой вопрос.
Линейные объекты в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ также являются составной часть единого недвижимого комплекса, а, значит, не могут считаться самостоятельным объектом недвижимости и иметь самостоятельную юридическую судьбу. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана, в частности, самовольной постройкой [5].
По мнению отдельных авторов, линейные объекты должны быть отнесены к одному из видов недвижимого имущества, в силу того, что они имеют следующие характерные признаки: ими являются сложные или неделимые вещи, они имеют значительную протяженность в пространстве и могут располагаться на территории более одного регистрационного округа. При этом они должны подлежать обязательному, в том числе
техническому, учету, а сделки с ними - государственной регистрации [6, с.92]. Согласимся с тем, что в настоящее время назрела необходимость определения статуса линейных объектов. Отнесение их к недвижимости определенно разрешит проблему регистрации их как объекта, регистрации прав на него. Кроме того, в связи с тем, что судебная практика наполнена примерами дел, связанных с расположением линейных объектов и нарушением этим расположением прав собственников других объектов недвижимости, «привязка» линейных объектов к земле поможет найти варианты решения проблемы нарушения прав собственников участков, чьи данные линейные объекты «задевают».
В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства РФ [7] после признания единого недвижимого комплекса (технологического имущественного комплекса недвижимости) отдельным видом объекта недвижимого имущества последовала необходимость исключить предприятие из списка объектов недвижимости, с сохранением за ними статуса особого вида имущества и самостоятельного объекта гражданских прав и гражданско-правовых сделок. Однако ст. 132 ГК РФ осталась в неименном виде, что, по мнению ученых, может породить некоторые отрицательные последствия. В частности, в случаях, когда под видом единого недвижимого комплекса будет отчуждаться все имущество предприятия без соблюдения гарантий прав кредиторов, а также прав работников, занятых на соответствующем предприятии. [8, С.31].
Законодательно подробно определен правовой статус предприятия и особенности совершения сделок с ним. В то же время еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, отмечалось, что регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудноразрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбывает из оборота недвижимости (п. 3.4 Концепции). В этой связи приведенные правила являются мало востребованными на практике.
Таким образом, в отличие от предприятия конструкция единого недвижимого комплекса получила широкое распространение на практике. Ввиду лаконичности законодательства в этом вопросе важное значение приобрели подходы, сформулированные государственными и судебными органами относительно объектов, включаемых в состав имущества единого недвижимого комплекса, юридической судьбы таких объектов, правового значения государственной регистрации и других проблем. [9].
Несмотря на то, что правила, регламентирующие совершение сделок с предприятием, являются мало востребованными на практике, они все-таки имеют место быть. И для того, чтобы предотвратить указанные выше злоупотребления, когда под видом единого недвижимого комплекса будет отчуждаться все имущество предприятия без соблюдения гарантий прав заинтересованных лиц, В.В. Витрянский, например, предлагает, чтобы на практике появилось «аккуратное судебное толкование соответствующих законоположений (ст. ст. 132 и 133.1 ГК РФ)» [10]. В частности, судам необходимо разъяснить, что государство не позволит провести процедуру государственной регистрации прав на имущественные комплексы, используемые в предпринимательской деятельности в составе предприятия как на единые недвижимые комплексы, в случаях наличия и у их собственников обязательств, связанных с эксплуатацией указанных объектов. Вместо этого должна быть сохранена государственная регистрация на отдельные объекты недвижимости в составе имущества предприятия.
В настоящее время о наличии в законодательстве механизма правового регулирования единого недвижимого комплекса, как объекта гражданских правоотношений, говорить не приходится. Связано это с тем, что пока существуют рассмотренные выше проблемы применения нормы ст. 133.1 ГК РФ, формальный признак цели механизма правового регулирования в виде юридических средств, позволяющих удовлетворять интересы субъектов права, не может быть достигнут. Задачей введения в гражданский оборот
правовой категории «единый недвижимый комплекс» было упрощение перехода прав и обременений на него, а также совершения регистрационных действий в отношении него. Однако, как мы видим на практике, создание единого недвижимого комплекса в некоторых случаях мешает сторонам гражданско-правовых отношений. Устранение указанных противоречий имеет важное социально-экономическое значение и существенно повлияет на повышение качества жизни многих субъектов гражданского оборота.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 14.05.2018).
2. Гафуров Е.Т. Имущественные комплексы // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2014. №10 (26). С.109-115.
3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.09.2016 N 33-6430/2016 // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. (дата обращения: 16.05.2018).
4. Алистархов В. Механизм создания единого недвижимого комплекса // Жилищное право. 2017. N 11. С. 7 - 13.
5. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Юрченко Д.А. Актуальные проблемы приобретения права собственности на новые линейные объекты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 88 - 94.
7. Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 34 - 35.
8. Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе/ Отв. ред. В.Витрянский. М., 2003. С.31- 33.
9. Полякова В.Э. Имущественный комплекс // СПС КонсультантПлюс. 2018 / [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=104031#0008447643127250215 (дата обращения: 16.05.2018).
10. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
References and Source
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 29.12.2017) // SPS «Konsul'tantPlyus» / [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (data obrashcheniya: 14.05.2018).
2. Gafurov E.T. Imushchestvennye kompleksy // Vestnik universiteta imeni O.E. Kutafina. 2014. .№10 (26). S.109-115.
3. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Krym ot 06.09.2016 N 33-6430/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus» / [EHlektronnyj resurs]. (data obrashcheniya: 16.05.2018).
4. Alistarhov V. Mekhanizm sozdaniya edinogo nedvizhimogo kompleksa // ZHilishchnoe pravo. 2017. N 11. S. 7 - 13.
5. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 19.07.2016 N 18-KG16-61 // SPS «Konsul'tantPlyus»
6. YUrchenko D.A. Aktual'nye problemy priobreteniya prava sobstvennosti na novye linejnye ob"ekty // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2015. N 11. S. 88 - 94.
7. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva RF. S. 34 - 35.
8. Materialy konferencii «Sovershenstvovanie zakonodatel'stva, reguliruyushchego oborot nedvizhimogo imushchestva». Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva o nedvizhimom imushchestve/ Otv. red. V.V.Vitryanskij. M., 2003. S.31- 33.
9. Polyakova V.EH. Imushchestvennyj kompleks // SPS Konsul'tantPlyus. 2018 / [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=104031#0008447643127250215 (data obrashcheniya: 16.05.2018).
10. Vitryanskij V.V. Reforma rossijskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutochnye itogi. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Statut, 2018. 528 s.
ЩЕРБИНИНА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Государственный гуманитарно-технологический университет.
SHCHERBININA, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of private law, State Humanitarian-Technological University (ircha8099@mail.ru).
УДК 343.98.067
ГАРМАЕВ Ю.П., ЛАДОШКИН А.С. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: фальсификация доказательств, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, экспертиза, методика расследования преступлений, криминалистика.
В статье рассматривается возможность применения специальных криминалистических знаний в гражданском и арбитражном судопроизводстве, и, наоборот, возможность использование результатов экспертиз, проведенных в ходе судебного рассмотрения гражданского или арбитражного дела, в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с фальсификаций доказательств в данном деле. На основе проведенного анализа авторами предлагается регламентировать в нормах права и в различных рекомендациях соответствующим органам порядок взаимодействия судов и органов предварительного расследования при выявлении преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
GARMAEV Y.P., LADOSHKIN AS. THE APPLICATION OF SPECIAL KNOWLEDGE IN DETECTION AND INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO THE FALSIFICATION OF EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION COURT PROCEEDINGS
