CC BY
17
Применение положений законодательства о необходимой обороне к ситуации применения огнестрельного оружия
Боев Дмитрий Вячеславович,
ассистент кафедры уголовного права и процесса, Юридический институт Белгородского государственного национального исследовательского университета E-mail: [email protected]
Статья посвящена юридическому анализу и соотнесения законодательства о необходимой обороне с применением огнестрельного оружия посредством детализации общих положений и условий легитимной обороны применительно к положениям о правомерном применении огнестрельного оружия при пресечении социально опасного посягательства. Освящены некоторые противоречия в нормативно-правовом регламентировании, которые, создают определенные затруднения в использовании легитимного права на необходимую оборону и критически отражаются на правоприменительной практике, предложены способы их решения. В науке уголовного права и правоохранительной деятельности проблема легитимного причинения вреда защищаемым уголовным законом интересам стоит особенно остро. Эффективность существующих методов в отношении легитимного применения норм необходимой обороны недостаточна, и автором предлагаются методы решения этих проблем, в том числе путем предложений о внесении изменений в действующие законодательство об институте необходимой обороны с целью повышения эффективности их практической реализации.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов, оружие, уголовная ответственность, обороняющийся, посягательство, защита права собственности.
Введение
Необходимая оборона является естественным правом человека на самооборону от посягательства. Использование своего легитимного права на оборону нередко происходит с использованием огнестрельного оружия, что влечет критические последствия для злоумышленника. В Уголовном Кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об оружии» закреплены основные положения необходимой обороны, осуществляемой гражданами с помощью огнестрельного оружия. Но граждане порой не используют свои права на применение необходимой обороны, опасаясь впоследствии уголовного преследования. По этой причине необходимо законодательному органу более тщательно подходить к изложению критериев легитимности и пределов необходимой обороны.
Актуальность
Вопросы использования оружия гражданами при необходимой обороне при пресечении посягательства, являются особенно сложными для правоприменителей. Слабая инициатива россиян в поисках действенных средств самообороны, недостаточность квалифицированных юридических сведений о легитимных средствах необходимой обороны, частая «трансформация» самообороны в преступное деяние, существование целого ряда «дефектов» в правосознании граждан относительно целей и пределов необходимой обороны. Судебные решения, принятые не в пользу обороняющихся лиц. Следовательно, актуальность исследования заключается в поиске путей совершенствования законодательства о применении института необходимой обороны гражданами с использованием оружия.
Изученность проблемы
Ученые правоведы такие как Газаева А.А. [4], Ля-пин Д.О.[12], Меркурьев В.В.[], Милюков С.В.[3], Наумов А.В.[15], Никуленко А.В.[5], Смирнов М.А. [13], Тараканов И.А.[17], Щепельков В.Ф.[16]. посвятили институту необходимой обороны свои научные трактаты. Институту необходимой обороны посвящены разделы таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология». Поиски решения проблем, вызывающих определенные трудности у правоприменителей, связанных с института необходимой обороны, продолжаются по настоящее время.
Целесообразность разработки темы
Исследования условий легитимности причинения вреда законопослушным гражданином нападающему лицу, заключается в поиске вариантов дальнейшего развития действующего уголовного законодательства об институте необходимой обороны и его правоприменительной практике. Шаблоны, предложенные учеными правоведами, не позволяют урегулировать всех проблем, поставленных правоприменителями перед учеными теоретиками, поскольку из-за вариативности методов правовой оценки причинения вреда, не позволяют достичь консенсуса и предложить внаиболее действенное решение об использовании необходимой обороны.
Научная новизна
В научной статье рассмотрены меры и пути решения проблемы причинения вреда законопослушными гражданами посягавшему лицу, с помощью огнестрельного оружия. Автор, рекомендует решения дилеммы с учетом теорий ученых -теоретиков и правоприменителей. Целью данного исследования является критическое осмысление положений Уголовного Кодекса Российской Федерации [1], и Закона «Об оружии» [2], относящихся к необходимой обороне с применением огнестрельного оружия, на предмет их соответствия друг с другом.
Практическая значимость
Увеличение юридической информации об институте необходимой обороны, устранение в правосознании рядовых законопослушных граждан пробелов в отношении целей и пределов необходимой обороны, выработка единого похода у правоприменителей к институту необходимой обороны позволит сократить количество несправедливо осужденных лиц.
Методология
В данном исследовании был применены правовой анализ, положения дедуктивного, общенаучного, и диалектического метода. Были применены частно научные методы: сравнительно-правовой, формально- логический, системный методы.
Основная часть
Реализация права на необходимую оборону населением Российской Федерации способствует предотвращению и пресечению общественно опасных посягательств. Но граждане не всегда пользуются этим правом, испытывая страх перед уголовным законодательством РФ. Но проблема заключается не в Уголовном кодексе Российской Федерации, 2 а в его реализации. Типичными ошибками, допу-~ щенными правоприменителями уголовного зако-сэ нодательства о необходимой обороне, на стадии со предварительного следствия и судебного разбира-^ тельства являются решения по делу принимаемые
не в пользу защищающегося лица, а в пользу нападавшего. Вышеназванные ошибки приводят к вынесению обвинительных приговоров защищающихся лиц и несправедливому их осуждению, за использование своих законных прав на необходимую оборону. О данном свидетельствуют обзоры судебной практики. В то же время, очевидно, представляется необоснованным утверждение, что положения о необходимой обороне настолько недоскональные, что вызывают проблемы в их применение.
Милюков В.В. говорит о том, что, в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации включены все самые лучшее идеи из зарубежного уголовного законодательства [3].
Газаева А.А. в своем исследовании отмечает, что в практике национальных судов отсутствует единый подход к толкованию правовой основы права на самооборону в отраслевом его представлении и в конституционном трактовании, что влечет за собой разнообразные методы в правоприменении. При принятии решения суды руководствуются отраслевой нормой права, определяющей один из возможных способов применения самообороны, и иногда не учитывают конституционное значение права на самооборону. Этот подход служит причиной уменьшения действенности применения гражданами права на необходимую оборону, и может быть истолкован как незаконное ограничение и нарушение конституционных прав граждан [4, с. 11].
Следует отметить, что для действенной защиты личности, социума и страны от социально опасных преступлений необходимо не только сформулировать соответствующие уголовные законы и запреты, но и предотвращать социально опасные правонарушения путем регулирования правовых последствий, задерживать людей, совершивших социально опасное поведение, и устранять опасности.
A.В. Никуленко: «необходимо отметить, что действенная оборона личности, социума и государства от социально опасного посягательства создается не только введением конкретных уголовно-правовых запретов, но и посредством регулирования легитимного причинения вреда при защите от социально опасных преступления, задержании нарушителя, совершившего социально опасное деяние, и при ликвидации опасности. Тем самым обеспечивается реализация положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»» [5].
B.В. Меркурьев говорит о том что: уголовный закон необходимо трактовать так, чтобы вся ответственность за негативные последствия лежала на зачинщике конфликта, а не на обороняющимся лице использующим право на необходимую оборону [6].
Такое юридическое трактование будет отвечать бытовому восприятию и моральным взглядам социума на нормы института необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 4 постановления от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: «...все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого» [7]. Тем не менее судами это разъяснение пленума не всегда применяется должным образом. В контексте вопрос о дальнейшем совершенствовании тезисов института необходимой обороны в целях единообразия применения правоприменителями не теряет своей важности.
Д. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 12 ноября 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах. 12 ноября 2020 года в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 51 минуту Д. и несовершеннолетний ФИО12 проходили по участку местности между домами, где ранее незнакомые им ФИО13, ФИО10 и неустановленное лицо, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали ссору, в ходе которой с лица Д. сняли очки, а затем начали драку: неустановленное лицо стало наносить удары несовершеннолетнему ФИО12, повалив его на землю, ФИО13 пытался нанести удары Д. руками в голову, а ФИО10, угрожая применить насилие, демонстрировал имеющийся у него пистолет и передергивал затвор, направляя его в сторону Д. Видя угрожающие действия по отношению к себе и несовершеннолетнему ФИО12, обороняясь от неправомерных действий со стороны ФИО10, ФИО9, и неустановленного лица, действуя с целью необходимой обороны однако, неверно определив соразмерность способа обороны с характером и степенью угрозы социально опасного нападения, не связанного с насилием, угрожающим жизни и здоровью защищающегося, не стремясь использовать другие средства и способы обороны от нападавших, явно выходя за рамки законной необходимой обороны, понимая социально опасный характер своих действий в виде нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, вынул из кармана своих брюк неустановленный следствием колюще-режущий предмет, и держа его в правой руке, целенаправленно нанес им ФИО9 один удар в шею, повлекший повреждение внутренней яремной вены, тем самым причинив тяжкий вред здоровью. При этом суд установил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, ФИО10 и неустановленное лицо беспричинно, из хулиганских побуждений, совершили в отношении проходивших мимо них Д. и несовершеннолетнего ФИО12 противоправные действия, проявили в отношении них беспричинную агрессию, неустановленное лицо нанесло удары несовершеннолетнему ФИО12, повалив его на землю, ФИО13 и ФИО10 пытались нанести уда-
ры в голову Д., а когда ФИО10 достал пистолет и, угрожая насилием, направил его в сторону Д., передернув затвор, осужденный, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также здоровье несовершеннолетнего ФИО15, находившимся при нем неустановленным ножом умышленно нанес удар ФИО9 в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд кассационной инстанции отменяя приговор, прекратил уголовное дело руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ [8].
Российский Федеральный закон «Об оружии» (далее-Закон) в ст. 24 закрепляет право граждан на использование огнестрельного оружия в целях самообороны. В целях соблюдения положений, закрепленных в Законе, гражданин намеревающийся использовать огнестрельное оружие в целях самообороны, перед его использованием, должен предупредить лицо, против которого будет его применять, при этом Закон исключает применения оружия против женщин, несовершеннолетних детей и инвалидов, исключение составляют вооруженные и групповые нападения.[9]. Закон разрешает применять гражданам в целях самообороны только огнестрельное гладкоствольное оружие, которое храниться в металлическом сейфе отдельно от патронов. Предусмотренный способ хранения делает невозможным применением указанного огнестрельного оружия в ситуации с неожиданным посягательством. Однако за нарушение правил хранения оружия, последует лишение лицензии собственника оружия. Данные ограничения представляют собой парадокс. В настоящее время для совершения преступления злоумышленники имеют все необходимое вооружение. При проникновении, злоумышленника в дом, законопослушный гражданин должен удостовериться в намерениях проникшего преступника, затем сходить и достать из сейфа ружье, взять патроны, зарядить ружье и применить его в целях самозащиты против проникшего в дом преступника. Что, в это время будет делать преступник? Таким образом, преступник, проникший в жилье и законопослушный гражданин поставлен в неравные условия.
А.В. Наумов, В.В. Меркурьев и И.А. Тараканов обращают внимание на озвученное в СМИ предложение, о разграничении ответственности за нарушение легитимных границ необходимой обороны аналогичных положения о необходимой обороне существующих в уголовном праве некоторых штатов США [10]. Иначе говоря, пределов необходимой обороны не должно существовать при обороне владельцем жилища от проникшего в него преступника и угрожающего расправой над проживающими. На основании этого и предлагается расширить права на владение оружием. р
Ю.Н. Жданов поясняет, что влечет за собой ИД послабление и отсутствие государственного кон- Е троля за оружием, для гражданского населения, К а именно: владельцы огнестрельного оружия, при- ё обретенного якобы в целях самообороны, сами у становятся агрессорами [11]. А
Кроме того, 4,5 миллиона российских граждан имеют огнестрельное оружие, это более 6 миллионов различных огнестрельных оружий. Государство беспокоиться не за себя, а за своих граждан, чтобы они не начали убивать друг друга.
Выводы и предложения
Слабая инициатива россиян в поисках действенных средств самообороны, недостаточность квалифицированных юридических сведений о легитимных средствах необходимой обороны, частая «трансформация» самообороны в преступное деяние, судебные решения, принятые не в пользу обороняющихся лиц, существование целого ряда «дефектов» в правосознании граждан относительно целей и пределов необходимой обороны все это влияет на правоприменение института необходимой обороны.
Следовательно, прежде всего необходимо изменить юридический взгляд законопослушных граждан на институт необходимой обороны, а затем обсуждать реформирование Закона «Об оружии».
Следует отметить, что что уголовно-правовые нормы института необходимой обороны следует трактовать таким образом, чтобы вся ответственность за негативные последствия лежала на зачинщике конфликта, а не на обороняющимся лице. Это трактование будет соответствовать обывательскому восприятию и моральным взглядам социума, на нормы института необходимой обороны.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 14.02.2024) //«КонсультанПлюс» [Электронный ресурс^-URL: https://www. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req = -doc&base=LAW&n=469788&dst=0&edition=et-D&rnd=kqJFiQ#mHGHZ7UO1 KjqcaFm (дата обращения 10.03.2024).
2. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об оружии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2024) //«КонсультанПлюс» [Электронный ресурс^-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req = doc&base = LAW&n = 451855&d-st=1000000001&cacheid=7F-BC6955581 D1AF4072D6178B912AE94&-mode=splus&rnd=kqJFiQ#OXlHZ7UwvLbgBzcm (дата обращения 10.03.2024).
3. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Девиантное поведение сотрудников органов внутренних дел: опыт диалектической оценки // Российский де-виантологический журнал. - 2021. - № 1 (1). -С. 151-163.
4. Газаева А.А. Конституционное право на самозащиту в Российской Федерации: теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 27 с.
5. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: перспективы развития // Журнал правовых и экономических исследований. Journal of Legal and Economic Studies, 2021, 2: 111-117 © А.В. Никуленко, 2021
6. Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы //Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 2(94) 2023.С.46
7. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// СПС «Консуль-тантПлюс» [Электронный ресурса-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=418064&cacheid=-554D5A5C34828A5A6F903E0132326EF6&-mode=splus&rnd=1 QeHA#jQzS65UY5ukcT8rn (дата обращения:02.02.2024).
8. Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу № 77-5869/2023 URL: https://1kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=34538405&de-lo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения:02.02.2024).
9. Тиханова Н.Е. Проблемные аспекты применения оружия в состоянии необходимой обороны // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2018. № 1 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemnye-aspekty-primeneniya-oruzhiya-v-sostoyanii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 18.03.2024).
10. Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы //Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 2(94) 2023.С.46.
11. Ружье - в хорошие руки // Рос. газ. 2021. 4 авг.
12. Ляпин Д.О. Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. - 2022. -№ 10 (303). - С. 73-84.
13. Смирнов М.А. Актуальные вопросы назначения наказания при нарушении условий правомерности необходимой обороны // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2022. - № 2 (68). -С. 48-52
14. Меркурьев В.В. Уголовное право: необходимая оборона: учеб. пособие для вузов. - 2-е изд. -Москва: Юрайт, 2019. (Сер.: Авторский учебник).
15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - 6-е изд. - Москва: Проспект, 2019.
16. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. - 3-е изд., испр. и доп. -Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2018. - 628 с.
17. Тараканов И.А. Пределы необходимой обороны: понятие, сущность и признаки // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2022. - № 3 (33). -С. 96-100.
APPLICATION OF THE LAW ON NECESSARY DEFENSE TO THE SITUATION OF THE USE OF FIREARMS
Boev D.V.
Belgorod State National Research University
The article is devoted to the legal analysis and correlation of legislation on necessary defense with the use of firearms by detailing the general provisions and conditions of legitimate defense in relation to the provisions on the lawful use of firearms in the suppression of socially dangerous encroachment. Certain contradictions in the legal regulation are sanctified, which cause certain difficulties in using the legitimate right to necessary defense and critically affect law enforcement practice, and ways to solve them are proposed. In the science of criminal law and law enforcement, the problem of legitimate harm to interests protected by criminal law is particularly acute. The effectiveness of existing methods in relation to the legitimate application of the norms of necessary defense is insufficient, and the author suggests methods to solve these problems, including through proposals to amend the current legislation on the institute of necessary defense in order to increase the effectiveness of their practical implementation.
Keywords: necessary defense, exceeding limits, weapons, criminal liability, defender, encroachment, protection of property rights.
References
1. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (as amended on 02/14/2024) //"Consultanplus" [Electronic resource].-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/on-line.cgi?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=0&edition=et-D&rnd=kqJFiQ#mHGHZ7UO1KjqcaFm (accessed 03/10/2024).
2. Federal Law No. 150-FZ of 12/13/1996 (as amended on 12/25/2023) "On Weapons" (with amendments and additions, intro. effective from 07.01.2024) //'Consultanplus" [Electronic resource].-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=451855&dst=1000000001&-cacheid = 7FBC6955581 D1AF4072D6178B912AE94&-mode=splus&rnd=kqJFiQ#OXlHZ7UwvLbgBzcm (date of appeal 03/10/2024).
3. Milyukov S.F., Nikulenko A.V. Deviant behavior of law enforcement officers: experience of dialectical assessment // Russian Deviantological Journal. - 2021. - № 1 (1). - Pp. 151-163.
4. Gazaeva A.A. The constitutional right to self-defense in the Russian Federation: theory and practice: abstract. ... cand. Jurid. M., 2018. 27 p.
5. Nikulenko A.V. Circumstances excluding criminality of an act: prospects for development // Journal of Legal and Economic Research. Journal of Legal and Economic Studies, 2021, 2: 111-117 © A.V. Nikulenko, 2021
6. Naumov A.V., Merkuryev V.V., Tarakanov I.A. Does Article 37 of the Criminal Code of the Russian Federation need to be radically changed: judicial practice and legislative prospects //Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation No.2(94) 2023.P.46
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09/27/2012 No. 19 "On the application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who committed a crime"// SPS "Con-sultantPlus" [Electronic resource].-URL: https://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAw&n=418064&-cacheid = 554D5A5C34828A5A6F903E0132326EF6&-mode=splus&rnd=1QeHA#jQzS65UY5ukcT8rn (date of appli-cation:02.02.2024).
8. The ruling of the First Court of Cassation of General Jurisdiction dated 12/21/2023 in case No. 77-5869/2023 URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s-rv_num = 1&name_op=doc&number=34538405&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (date of applica-tion:02.02.2024).
9. Tikhanova N.E. Problematic aspects of the use of weapons in a state of necessary defense // Bulletin of the VSU. Series: Law. 2018. No.1 (32). URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/problemnye-aspekty-primeneniya-oruzhiya-v-sostoyanii-neobhodimoy-oborony (date of application: 03/18/2024).
10. Naumov A.V., Merkuryev V.V., Tarakanov I.A. Does Article 37 of the Criminal Code of the Russian Federation need to be radically changed: judicial practice and legislative prospects //Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation No.2(94) 2023.P.46.
11. The gun is in good hands // Russian Gas. 2021. 4 Aug.
12. Lyapin D.O. Correlation of the norms of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation and the prescriptions of foreign industry legislation on the use of weapons // Law in the Armed Forces - Military Law Review. - 2022. - № 10 (303). -Pp. 73-84.
13. Smirnov M.A. Topical issues of sentencing in violation of the conditions of legality of necessary defense // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - № 2 (68). - Pp. 48-52
14. Merkuryev V.V. Criminal law: necessary defense: textbook. handbook for universities. - 2nd ed. - Moscow: Yurayt, 2019. (Ser.: Author's textbook).
15. Naumov A.V. Russian criminal law. General part: a course of lectures. - 6th ed. - Moscow: Prospekt, 2019.
16. Criminal law of Russia. General part: textbook / edited by V.V. Lukyanov, V.S. Prokhorov, V.F. Shchepelkov. - 3rd ed., ispr. and add. - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2018. - 628 p.
17. Tarakanov I.A. Limits of necessary defense: concept, essence and signs // Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice. - 2022. - № 3 (33). - Pp. 96-100.
