CC BY
15
Декриминализация в правоприменении причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов при выполнении должностных обязанностей
Боев Дмитрий Вячеславович,
ассистент кафедры уголовного права и процесса, Юридический институт Белгородского государственного национального исследовательского университета E-mail: [email protected]
В статье на основе, проведенного исследования уголовного законодательства о необходимой обороне, научной литературы и судебной практики выявлены проблемы законодательного подхода к оценке правомерности применения сотрудниками правоохранительных органов института необходимой обороны. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» сотрудники правоохранительных органов не несут уголовную ответственность за причинении вреда посягающему лицу, если вред был причинен при применении спецсредств, физической силы, огнестрельного оружия с учетом правовых норм «специального законодательства» при выполнении должностных обязанностей по обеспечению правопорядка. Однако, исследуя судебные акты выявлено, что сотрудники силовых ведомств подвергаются уголовному преследованию за превышение должностных полномочий, даже тогда когда посягателю причинен легкий или средней вред здоровью. На основании вышеизложенного, полагаю, что необходимо совершенствование норм причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими должностных инструкций по обеспечению и охране правопорядка.
Ключевые слова: необходимая оборона, преступление, Уголовный Кодекс, должностные полномочия, правоохранительные органы, нормативно-правовые акты.
Введение
Одной из главнейших задачей любой страны является обеспечение общественного порядка и безопасности. Решение указанной задачи осуществляется системой государственных органов, в том числе и органами внутренних отдел, которые обеспечивают охрану правопорядка в Российской Федерации. Криминогенная обстановка в России ухудшается. Преступные группировки действуют все более нагло и дерзко, устанавливая свои правила для местного населения. Объяснить поведение вышеуказанных лиц можно многочисленными причинами, одной из них является низкая правовая грамотность сотрудников правоохранительных ведомств в понимании норм о необходимой обороне при пресечении административного правонарушения.
Актуальность
Вопросы использования спецсредств, табельного оружия и применения боевой физической силы сотрудниками правоохранительных органов при пресечении посягательства, при исполнении должностных обязанностей по охране правопорядка являются особенно сложными для правоприменителей. Слабая сторона «регулятивного» законодательства не уменьшается наличием в Уголовном кодексе Российской Федерации обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данные статистики говорят о том, что у сотрудников правоохранительных органов нет четких стандартов для определения пределов законного причинения вреда посягающему при исполнении ими должностных обязанностей по обеспечению правопорядка. В рамках проведенного исследования учеными-правоведами А.Н. Харитоновым и О.А. Чаптыковым были получены следующие статистические данные из 282 опрошенных сотрудников правоохранительных органов 33% считают, что должны быть установлены пределы правомерного причинения вреда сотрудником правоохранительных органов при использовании спецсредств, огнестрельного оружия и физической силы и зафиксированы в ст. 37 УК РФ. Но 61% из числа опрошенных сотрудников правоохранительных органов, полагают, если выполнять правила порядка использования спецсредств, оружия и физической силы согласно «ведомственного законодательства», то любой вред причиненный сотрудником правоохранительных органов при выполнении должностных обязанностей по охране общественного правопорядка, должен признаваться правомерным [1, с. 136]. Следовательно, актуальность исследования заключается в поиске путей
5 -о
сз ж
■с
совершенствования законодательства о применении института необходимой обороны сотрудниками правоохранительных органов.
Изученность проблемы
Институту необходимой обороны посвящены современные труды таких ученых как Ляпин Д.О.[11 ], Милюков С.В.[2], Никуленко А.В.[4], Смирнов М.А. [14], Щепельков В.Ф.[6]. Сегодня изучение данной проблемы осуществляется в рамках дисциплины «Уголовное право» и «Кримонология». Изучение института необходимой обороны в российском уголовном праве активно продолжается, так как на ряд актуальных и важных вопросов до настоящего времени единый ответ научного сообщества не получен.
Целесообразность разработки темы
Исследования обстоятельств законности причинения вреда посягающему, сотрудником правоохранительных ведомств, заключает в изыскании возможностей дальнейшего совершенствования действующего законодательства об институте необходимой обороне и его применения. Шаблоны, представляемые юридическим научным сообществом, не могут решить все вопросы поставленные перед научным сообществом практиками, поскольку из-за многообразия методов юридической оценки причинения вреда сотрудником правоохранительных ведомств посягающему, не позволяют достичь единого мнения и предложить эффективное решение, поэтому необходимо усовершенствование законодательства в области причинения вреда сотрудниками правоохранительных ведомств при выполнении ими должностных обязанностей по обеспечению правопорядка.
Научная новизна
В научной статье рассмотрены меры и пути решения проблемы причинения вреда посягавшему, сотрудником правоохранительных органов с помощью спецсредств, огнестрельного оружия и физической силы, при исполнении им должностных обязанностей по охране и обеспечения правопорядка. Автор, предлагает пути решения проблемы с учетом теорий ученых -теоретиков, которые бы устраивали и правоприменителей, т.е. правоохранительные органы. На основании этого целью публикации является обращение внимания юридического научного сообщества и законодателя к проблеме определения законности причинения вреда сотрудниками правоохранительных ведомств при исполнении ими служебных инструкций по обеспечению правопорядка и безопасности, изучение, теоретическое 2 осмысление и практический анализ судебных ак-~ тов по данной проблеме. В связи с этим задачами сэ исследования являются исследование специфики сч причинения вреда правоохранителями при выпол-^ нении ими должностных полномочий по пресечению
общественно опасных посягательств, авторская разработка позиции относительно решения данной проблемы.
Практическая значимость
В сложившихся условиях обеспечения порядка правоохранительными органами, сопровождается рядом проблем, таких как причинение вреда сотрудниками силовых ведомств правонарушителю при исполнении ими должностных обязанностей, от решения указанной проблемы зависит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности.
Методология
Были использованы положения диалектического, общенаучного, специального и дедуктивного метода, анализа. В ходе исследования также применялись частно научные методы: формально-юридический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой методы.
Основная часть
Правоведы Милюков С.Ф. и Никуленко А.В. считают, что проблемы личной безопасности лягут тяжелым грузом на граждан, которым в настоящее время не хватает эффективных инструментов для борьбы с распространением преступности. Вопрос о законности причинения вреда защищаемым уголовным законам объектам является одной из относительно новых и сложных проблем в уголовном праве РФ [2, с. 38].
Действенное применение правовых норм института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов является их обязанностью, предусмотренной уголовными законами и нормативно-правовыми актами.
Такая обязанность возлагается на сотрудников полиции, часовых, охранников и т.д. Нормативно-правовая база такой служебной обязанности предусмотрена ведомственными уставами, приказами и другими нормативными актами. Одной из главных функций МВД России всегда была, есть и будет - предупреждение и пресечение преступлений [3].
В силу части 3 статьи 19 Закона «О полиции», сотрудник полиции должен принимать меры в сложившейся ситуации, принимая во внимание характер и степень угрозы преступного деяния лиц, против которых будут использованы спецсредства, физическая сила, огнестрельное оружие, с учетом силового сопротивления преступных лиц. Но, вместе с тем, сотрудник полиции обязан стараться минимизировать вред от их применения. Данное требование очень сложно соблюдать в быстротечной, стрессовой обстановке, а в некоторых моментах невозможно. Следовательно, существует фактическая опасность предъявления обвинения сотруднику правоохранительных органов, с вытекающими серьезными последствиями [4, с. 339].
Важно подчеркнуть, что в реальной обстановке очень сложно определить степень опасности посягательства, особенно в том случае если посягательство пресекается полицейским. При таких обстоятельствах внимание следователя, прокурора и суда, уделяется фактическому причиненному вреду посягающему, а отсутствие у полицейского телесных повреждений вменяется ему в вину.
С.Ф. Милюков, придерживаясь мнения Э.Ф. По-бегайло, говорит, о том, что правовые основания необходимой обороны существенно отличаются от правовых оснований применения физической силы и огнестрельного оружия. Специальные нормативно-правовые акты утверждающие порядок применения боевой физической силы и табельного оружия, не считаются акцессорным условием правомерности необходимой обороны правоохранителей, поскольку это в значительной мере ущемляет их право на защиту [5, с. 40].
Ученые правоведы В.В. Лукьянов, В.С. Прохоров, В.Ф. Щепельков предполагают, что пределы необходимой обороны нарушаются и при причинении другого вреда здоровью (средний, легкий вред здоровью) [6, с. 324].
Данный вывод ученых основан на ч. 1 п. «ж» ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в которой определены смягчающие обстоятельства, учитывающиеся при определении наказания за причинение вреда при нарушении условий правомерности.
Никуленко А.В. и Смирнов М.А. считают, что только несоразмерное причинение вреда здоровью (тяжкий вред, смерть) посягающего индивида, нужно квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны допущенных сотрудником правоохранительных органов, во всех остальных случаях причиненный вред сотрудником правоохранительных органов должен считаться соразмерным, на основании чего должен быть признан правомерным [7, с. 6].
Следовательно, необходимая оборона будет незаконной при причинении несоразмерного вреда сотрудником силовых ведомств посягателю при предотвращении общественно опасного деяния.
В силу части 3 статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, правом на применение необходимой обороны могут воспользоваться все граждане, невзирая на навыки и физические возможности. Для рядового гражданина чрезмерное причинение вреда при необходимой обороне влечет уголовное преследование, согласно статьям ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Но, для сотрудников правоохранительных структур, чьей служебной обязанностью является обеспечение общественного порядка и безопасности, за причинение несоразмерного вреда здоровью правонарушителю предусмотрено уголовное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В отношении сотрудника УВМД РФ С.И.Е. возбуждено уголовное дело. Он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и пп. «б», «в» ч. 3 ст. 286
УК РФ (превышение должностных полномочий с применением оружия и причинением тяжких последствий.
С.И.Е. находился в служебной командировке в г. Каспийске Республика Дагестан. 2 января 2021 года будучи при выполнении служебных обязанностей по обеспечению и охране правопорядка в составе группы ППС, когда поступило в 1-м часу ночи сообщение в дежурную часть Каспийского МВД РФ о нападении на женщину. Дежурный экипаж ППС прибыл по указанному в сообщении адресу. Возле дома по указанному адресу 43-х летний мужчина избивал женщину. Правоохранитель С.И.Е. потребовал прекратить посягательство в отношении женщины, на что в ответ посягающий отреагировал агрессивно, бросившись в сторону полицейского. С.И.Е. расценил это как угрозу жизни полицейского и выстрелил из табельного ручного пулемета, мужчина скончался на месте [8].
Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно: ночное время, Дагестан является одним из самых криминальных регионов страны, нападение мужчины на женщину, которое С.И.Е. пытался пресечь, агрессивное поведение мужчины по отношению к полицейскому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона № 3-ФЗ О полиции» имел право на применение оружия. И в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19, то при данных обстоятельствах С.И.Е. не должен был нести никакой ответственности. Однако в отношении С.И.Е. возбуждены уголовных дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и пп. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением оружия и причинением тяжких последствий) [6].
Позднее следователем, обвинение С.И.Е. было переквалифицировано с частичным прекращением уголовного преследования на ч. 1 ст. 109 УК РФ [8].
Милюков С.Ф., Никуленко А.В. считают, что проблема об обстоятельствах законного причинения вреда в деятельности правоохранительных структур требует особого внимания и исследования и сними тяжело не согласиться [9, с. 163].
Такие правоведы как, Ляпин Д.О. предлагают оценивать действия сотрудников силовых ведомств в соответствии с ч. 3 ст. 286 УК РФ, полагают, что «ведомственное законодательство» в части использования физической силы и огнестрельного оружия при прекращении преступления, формируют независимые обстоятельства законности нанесения вреда, предусматривающих самостоятельную ответственность. Принимая во внимание, тот факт, что при пресечении преступных деяний силовики всегда находятся при исполнении, то и ответственности должны нести как за должностное преступление [10]. Это мнение подкреплено п. 19 р Постановления Пленума Верховного Суда Россий- ИД ской Федерации от 16.10.2009 № 19 [11]. Но любой Ч
т
вред, нанесенный сотрудниками правоохранитель- К ных структур, согласно «ведомственному законо- ё дательству» должен считаться законным в силу У п. 28 Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 [12]. А
Никуленко А.В. и Смирнов М.А. придерживаются мнения многих ученых по вопросу критической оценки вышеуказанных постановлений. Данная оценка основана на том, что в «ведомственном законодательстве» определены правила законного причинения вреда с использованием физической силы и огнестрельного оружия при пресечении посягательства [13]. Следовательно, если, сотрудник силовых ведомств соблюдает правила использования физической силы и применения огнестрельного оружия, определенных «ведомственным законодательством», т.е. не использует оружие в отношении женщины и детей не достигших совершеннолетия, то любой вред в данном случае должен считаться правомерным.
Но в п. 27 Пленума от 27.09.2012 № 19 указано, если сотрудник правоохранительных структур, при выполнении своих должностных полномочий превысит пределы необходимой обороны, то его действия следует квалифицировать по привилегированным составам.
Смирнов М.А. указывает, что данная позиция суда не позволяет однозначно найти решение проблемы о законности причинения вреда сотрудниками правоохранительных ведомств при выполнении ими должностных обязанностей по обеспечению правопорядка и безопасности, а также в случае причинения несоразмерного вреда о квалификации их действий. До внесения изменений в Пленум от 27.09.2012 № 19 проблема остается не решенной [14].
В свою очередь, критический анализ проведенный Никуленко А.В. и Смирновым М.А. п. 27 и п. 28 Пленума от 27.09.2012 № 19 констатирует, то что при определенных правилах, на основании которых используется физическая сила и огнестрельное оружие, при решении проблемы о законности причинения вреда сотрудником правоохранительных ведомств будут действовать положения о необходимой обороне, а в иных будут применяться нормы «ведомственного законодательства». Получается, что действия по применению физической силы и огнестрельного оружия сотрудником правоохранительных ведомств находятся под двойным контролем, с одной стороны Уголовного Кодекса Российской Федерации с другой «ведомственного законодательства», это ущемляет их права [15, с. 57; 16, с. 48], и при этом они в силу своих должностных обязанностей должны обеспечивать правопорядок и безопасность [17, с. 107].
Выводы и предложения
Кардинального преобразования требует правовое мышление сотрудников силовых ведомств, которое должно быть сосредоточено на обеспечении прав человека, особенно прав потерпевших, в области 2 уголовного правосудия. Необходимо учитывать и то, ~ что нормы об обстоятельствах, исключающих пре-сэ ступность деяния, являются в большинстве своём сч разрешающими (управомочивающими), следова-^ тельно, они предусмотрены для активного приме-
нения их гражданами, однако, из-за недостаточной юридической грамотности населения, в должной мере они не применяются. Все это делает необходимым разработку единого метода квалификации обстоятельств, исключающих опасность деяния, который будет соответствовать требованиям как науки, так и правоприменительной практики. Полагаю, необходимо согласиться с Никуленко А.В. что на законодательном уровне необходимо включение в состав УК РФ обстоятельств регулирующих правомерное причинение вреда предусмотренных другими законодательными и подзаконными актами» [15, с. 57; 18].
Автор согласен с Никуленко А.В., Смирновым М.А. что: «теоретические и практические аспекты реализации института необходимой обороны требуют максимально благожелательного подхода к оценке действий защищающихся лиц и возложения риска неблагоприятных последствий на нападающего. Это отвечает принципу социальной справедливости и задачам борьбы с преступностью, стоящими перед обществом на современном этапе его развития» [6].
Литература
1. Чаптыков О.А., Харитонов А.Н. Пределы «необходимой обороны» в деятельности сотрудников полиции // Форум. - 2022. - № 3 (26). -С.136-144.
2. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Неочевидные решения проблем силового противодействия преступности // Всероссийский криминологический журнал. - 2021. - Т. 15. - № 1. - С. 3645
3. Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. // СПС «Консуль-танПлюс» [Электронный ресурса-URL: https://www. Consultant. ru/cons/cgi/on-line.cgi?req=doc&base = LAW&n=454013&-cacheid = 6BD 2 63 1 FCFAB51 8 F -872B5ADB522DBF33&mode=splus&rnd=t-JegGA#9K5P65UQubum4ibu (дата обраще-ния:01.02.2024)
4. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации. 2019, С. 497.
5. Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11. С. 39-54
6. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. - 3-е изд., испр. и доп. -Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2018. - 628 с.
7. Никуленко А.В., Смирнов М.А. Имеются ли пределы допустимого причинения вреда в деятельности сотрудников полиции и Росгвар-
дии// Публично-правовые (государственно-правовые) науки.2023. № 3.с.4-12
8. Апелляционное Постановление Ростовского Областного Суда по делу № 22-152/2023 от 16.01.23 г. ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс].-URL: https://sudrf.ru(дата обраще-ния:01.02.2024).
9. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Девиантное поведение сотрудников органов внутренних дел: опыт диалектической оценки // Российский де-виантологический журнал. - 2021. - № 1 (1). -С.151-163
10. Ляпин Д.О. Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. - 2022. -№ 10 (303). - С. 73-84.
11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// СПС «Консуль-тантПлюс» [Электронный ресурс].-URL: https:// www.consultant.ru/cons/cgi/onNne.cgi?req=-doc&base=LAW&n=355123&dst=1000000001&-сасГ^=9Е95ЕС81 FCC24FA0691 DB027E3AA 4C33&mode=splus&rnd=1QeHA#ghNS65U46gd-jK1wo (дата обращения:02.02.2024)
12. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресур-с].-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=418064&cacheid=-554D5A5C34828A5A6F903E0132326EF6&-mode=splus&rnd=1QeHA#jQzS65UY5ukcT8rn (дата обращения:02.02.2024)
13. Смирнов М.А. Превышение пределов необходимой обороны в деятельности сотрудников полиции и Росгвардии: дис. ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2022. - 170 с
14. Смирнов М.А. Актуальные вопросы определения правомерности причинения сотрудниками полиции и Росгвардии вреда в состоянии необходимой обороны / Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2022. - С. 267-271.
15. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне // Вестник Волгоградской академии МВД России. -2019. - № 1 (48). - С. 57-64
16. Смирнов М.А. Актуальные вопросы назначения наказания при нарушении условий правомерности необходимой обороны // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского
университета МВД России. - 2022. - № 2 (68). -С. 48-52
17. Шелудько В.О. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия и принцип правовой определенности // E-Scio. - 2021. - № 12 (63). - С. 107-113.
18. Тараканов И.А. Пределы необходимой обороны: понятие, сущность и признаки // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2022. - № 3 (33). -С. 96-100.
DECRIMINALIZATION IN LAW ENFORCEMENT OF CAUSING HARM BY LAW ENFORCEMENT OFFICERS IN THE PERFORMANCE OF OFFICIAL DUTIES
Boev D.V.
Belgorod State National Research University
Based on the conducted research of criminal legislation on necessary defense, scientific literature and judicial practice, the article identifies the problems of a legislative approach to assessing the legality of the use of the institute of necessary defense by law enforcement officers. According to paragraph 2 of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09/27/2012 No. 19 "On the application by courts of legislation on necessary defense and harm when detaining a person who committed a crime" law enforcement officers are not criminally liable for harm to an encroaching person if the harm was caused by the use of special means, physical force, firearms, taking into account the legal norms of "special legislation" in the performance of official duties to ensure law and order. However, examining judicial acts, it was revealed that employees of law enforcement agencies are subject to criminal prosecution for abuse of official authority, even when the assailant has suffered minor or moderate harm to health. Based on the above, I believe that it is necessary to improve the norms of harming by law enforcement officers when they carry out official instructions on ensuring and protecting law and order.
Keywords: necessary defense, crime, Criminal Code, official powers, law enforcement agencies, regulatory legal acts.
References
1. Chaptykov O.A., Kharitonov A.N. The limits of "necessary defense" in the activities of police officers // Forum. - 2022. - № 3 (26). - Pp. 136-144.
2. Milyukov S.F., Nikulenko A.V. Non-obvious solutions to the problems of forceful counteraction to crime // All-Russian Journal of Criminology. - 2021. - Vol. 15. - No. 1. - pp. 36-45
3. Federal Law of the Russian Federation "On Police" dated 07.02.2011 // SPS "Consultanplus" [Electronic resource].-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc&base=LAW&n=454013&cacheid=6BD2631 FCFAB-518F872B5ADB522DBF33&mode=splus&rnd=tJegGA#9K-5P65UQubum4ibu (date of application:01.02.2024)
4. Nikulenko A.V. Circumstances precluding criminality of an act: conceptual foundations of criminal law regulation. 2019, p.497.
5. Milyukov S.F., Pobegailo E.F. Actual problems of the use of weapons by law enforcement officers // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2006. No. 11. pp. 39-54
6. Criminal law of Russia. General part: textbook / edited by V.V. Lukyanov, V.S. Prokhorov, V.F. Shchepelkov. - 3rd ed., ispr. and additional - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2018. - 628 p.
7. Nikulenko A.V., Smirnov M.A. Are there limits to permissible harm in the activities of police officers and Rosgvardiya// Public law (public law) sciences.2023. No.3.pp.4-12
8. The Appeal Decision of the Rostov Regional Court in case No. 22-152/2023 dated 16.01.23, GAS "Justice" [Electronic re-source].-URL: https://sudrf.ru (date of application:02/01/2024).
9. Milyukov S.F., Nikulenko A.V. Deviant behavior of law enforcement officers: experience of dialectical assessment // Russian Deviantological Journal. - 2021. - № 1 (1). - Pp. 151-163
5
"O
C3 ж
■с
10. Lyapin D.O. Correlation of the norms of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation and the prescriptions of foreign industry legislation on the use of weapons // Law in the Armed Forces - Military Law Review. - 2022. - № 10 (303). -Pp. 73-84.
11. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10/16/2009 No. 19 "On judicial practice in cases of abuse of office and abuse of office"// SPS "Con-sultantPlus" [Electronic resource].-URL: https://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=355123&d-st=1000000001&cacheid=9E95EC81FCC24FA0691DB027E 3AA4C33&mode=splus&rnd=1QeHA#ghNS65U46gdjK1wo (date of application:02.02.2024)
12. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09/27/2012 No. 19 "On the application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who committed a crime"// SPS "ConsultantPlus" [Electronic resource].-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=418064&cacheid=554D5A-5C34828A5A6F903E0132326EF6&mode=splus&rnd=1Qe-HA#jQzS65UY5ukcT8rn (date of application:02.02.2024)
13. Smirnov M.A. Exceeding the limits of necessary defense in the activities of police officers and Rosgvardiya: dis. ... cand. Jurid.
2
CM
o
CM CM
sciences'. - St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. - 170 s
14. Smirnov M.A. Topical issues of determining the legality of causing harm by police officers and Rosgvardiya in a state of necessary defense / Criminal law: yesterday, today, tomorrow: materials of the annual All-Russian Scientific and Practical Conference. - St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. - pp. 267-271.
15. Nikulenko A.V. Circumstances excluding criminality of an act: problems of applying the norm on necessary defense // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (48). - Pp. 57-64
16. Smirnov M.A. Topical issues of sentencing in violation of the conditions of legality of necessary defense // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - № 2 (68). - Pp. 48-52
17. Sheludko V.O. The use of firearms by police officers and the principle of legal certainty // E-Scio. - 2021. - № 12 (63). - Pp. 107-113.
18. Tarakanov I.A. Limits of necessary defense: concept, essence and signs // Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice. - 2022. - № 3 (33). - Pp. 96-100.
