ПРИМЕНЕНИЕ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовное право

Научная статья УДК 343.211

Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в условиях необходимой обороны

Игорь Евгеньевич Теренков

Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя,

Рузский городской округ, Россия, [email protected]

АННОТАЦИЯ. Анализируются актуальные вопросы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны. Детально исследуются вопросы, связанные с соотношением норм общего и специального законодательства по вопросам применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках оправданной защиты, актуализируются проблемы и пути их решения. В частности, рассмотрено соотношение уголовно-правовых гарантий, которыми наделены сотрудники полиции и простые граждане при применении ими огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны, а также обозначены проблемные моменты, связанные с несоответствием Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О полиции» в этой области.

Очевидно, что выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей предполагает пресечение ими различных конфликтных ситуаций, в том числе совершаемых в отношении них. От быстроты и решительности их действий нередко зависят жизнь и здоровье граждан и их самих. При этом в теории уголовного права нет однозначного мнения о соотношении норм, составляющих институт необходимой обороны, и норм Федерального закона «О полиции», регламентирующих применение огнестрельного оружия в целях защиты себя или иных граждан от общественно опасных посягательств. Анализ правоприменительной практики также показывает, что до настоящего времени не выработан единый подход относительно приоритета норм уголовного или административного права при юридической оценке действий сотрудников полиции, применивших огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны.

Указанные обстоятельства обусловливают потребность теории и практики в проведении научного исследования, направленного на выяснение соотношения названных норм, поскольку предусматриваемые ими условия правомерности причинения вреда не всегда совпадают, что вызывает существенные затруднения и ведет к ошибкам при квалификации действий сотрудников полиции, применивших огнестрельное оружие. В статье предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию рассматриваемого института.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: защита прав и свобод человека и гражданина, применение огнестрельного оружия, институт необходимой обороны

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Теренков И. Е. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в условиях необходимой обороны // Научный портал МВД России. 2022. № 2 (58). С. 76-80.

Criminal law

Original article

Use of firearms by police officers in necessary defense conditions

Igor E. Terenkov

the Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Interior of Russia,

Ruza citi district, Russia, [email protected]

ABSTRACT. Current issues of the use of firearms by police officers within the framework of necessary defense are analyzed. Issues related to the correlation of the norms of general and special legislation on the use of firearms by police officers within the framework of justified protection are studied in detail, problems and ways to solve them are updated. In particular, the ratio of criminal legal guarantees that police officers and ordinary citizens are endowed with when they use firearms as part of necessary defense is considered, as well as problematic points related to the discrepancy between the Criminal Code of the Russian Federation and the Federal Law "On Police" in this area. .

It is obvious that the performance by police officers of their professional duties involves the suppression of various conflict situations, including those committed against them. The life and health of citizens and themselves often depend on the speed and decisiveness of their actions. At the same time, in the theory of criminal law there is no unequivocal opinion on the relationship between the norms that make up the institution of necessary defense and the norms of the Federal Law "On Police" that regulate the use of firearms in order to protect oneself or other citizens from socially dangerous encroachments. The analysis of law enforcement practice also shows that so far no unified approach has been developed regarding the priority of the norms of criminal or administrative law in the legal assessment of the actions of police officers who used firearms in a state of necessary defense.

© Теренков И. Е., 2022

76

These circumstances necessitate theory and practice in conducting scientific research aimed at clarifying the correlation of these norms, since the conditions for the legitimacy of harm caused by them do not always coincide, which causes significant difficulties and leads to errors in qualifying the actions of police officers who used firearms. The article offers specific recommendations for improving the institution in question.

KEYWORDS: protection of human and civil rights and freedoms, the use of firearms, the institute of necessary defense

FOR CITATION: Terenkov I. E. Use of firearms by police officers in necessary defense conditions // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2022. № 2 (58). P. 76-80 (In Russ.).

Большинство из совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений ведут к возникновению серьезной угрозы конституционным правам и законным интересам граждан Российской Федерации, к нарушению нормальной жизнедеятельности и стабильности всех институтов и органов государства. Государство реализует свою правоохранительную функцию посредством деятельности соответствующих органов, наделенных для этого властными полномочиями. Очевидно, что для реализации своих полномочий правоохранительные органы вправе принимать меры, которые в той или иной степени ограничивают права и свободы других, а иногда причиняют последним вред [1].

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) все нормы о правомерном причинении вреда, имеющем внешнее сходство с преступлением, но таковым не являющемся [2, с. 410], приведены в главе 8. К подобным обстоятельствам относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Совершение этих действий может не только сохранить жизнь сотруднику полиции, но и уберечь жизни и здоровье простых граждан, которые случайно оказались на месте совершения противоправного деяния. Нормы, регулирующие обстоятельства, которые исключают преступность деяния, следует считать поощрительными. Очевидно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть установлены с особой тщательностью, в том числе в контексте возможной вариативности действий лица, причинившего вред охраняемым общественным отношениям.

В ч. 3 ст. 37 УК РФ установлено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Если же перенести данное положение на деятельность граждан, наделенных определенными специфическими полномочиями, то исходя из содержания теоретической части Закона справедливо считать, что правом на необходимую оборону наделены и сотрудники полиции, и работники уголовно-исполнитель-

ной инспекции, и представители Министерства обороны, и судебные приставы. Такая позиция должна вывести проблему необходимой обороны в правоохранительной деятельности на новый уровень понимания и осмысления.

Указанный подход к оценке действий сотрудника правоохранительных органов, применившего оружие в нарушение предусмотренного для работников милиции порядка, был сформулирован Пленумом Верховного Суда СССР еще в 1964 г. в результате рассмотрения дела сотрудника милиции Ильяного, который во внеслужебное время, обороняясь от нападения, применил табельное оружие и причинил тяжкий вред здоровью посягавшего. Суд первой инстанции признал Ильяного виновным, так как тот не произвел предупредительный выстрел в соответствии с требованиями Устава патрульно-постовой службы милиции. Пленум Верховного Суда СССР прекратил уголовное дело в отношении Ильяного, указав, что положения уголовного закона о необходимой обороне в равной степени распространяются как на работников милиции, так и на всех других граждан; никаких особых требований к необходимой обороне работника милиции, действующего в частном качестве, закон не устанавливает1.

Очередной пример относится также к действиям сотрудника полиции в настоящее время, когда они подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

На сотрудника полиции К. в ходе выполнения им своих должностных обязанностей было совершено нападение гр. Щелкуновым с применением холодного оружия. Данным оружием сотруднику полиции К. было нанесено несколько ножевых ранений. Опасаясь за свою жизнь после полученных ножевых ранений, К. достал пистолет и про-

1 См. : Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу Ильяного // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6.

извел выстрел в воздух, но Щелкунов Г. Н. продолжал двигаться на него с ножом в руке. Тогда он с целью пресечения действий Щелкунова произвел в его сторону несколько выстрелов, одним из которых ранил нападавшего. В ходе проведенной проверки превышения пределов необходимой обороны со стороны сотрудника полиции К. выявлено не было2. Данный пример можно назвать «идеальным» в части соответствия букве и духу закона текущего момента. Действительно, предписания, которые содержатся в уголовном законодательстве, соответствуют правилам применения огнестрельного оружия, которые регулируются ФЗ «О полиции»: сотрудник сделал предупредительный выстрел вверх, а уже потом стал стрелять на поражение, опасаясь за свою жизнь.

Однако так происходит далеко не всегда. Более того, зачастую выстрел вверх сотрудник попросту не успевает сделать или в условиях жесточайшего стресса забывает. Что тогда? На этом моменте остановимся чуть ниже, а пока разберем другой случай. Этот пример не связан с применением оружия сотрудниками силовых структур, а имеет отношение к простому гр. С., защищавшемуся дважды в течение непродолжительного периода времени от проникшего в его жилище гр. М., который в ходе проникновения похитил принадлежащие С. денежные средства, имущество, при этом душил С. и наносил ему удары по телу. Защищаясь, гр. С. нанес М. несколько ударов ножом и лопатой, после которых гр. М. скончался. Судом первой инстанции гр. С. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила все решения нижестоящих судов и прекратила дело в связи с отсутствием состава преступления3.

С некоторым сожалением приходится констатировать, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не решает существующих противоречий. Более того, некоторые его положения нуждаются в дополнительном толковании

2 См. : Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 16 апреля 2014 г. № 57-АПУ14-2 // АС «Судебные и нормативные акты Российской Федерации». Ш_ : http://sudact.ru/vsrf/doc/ гехдхДд6УХУд/ (дата обращения : 06.04.2022).

3 См. : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. по делу № 9-Д09-36 (документ

опубликован не был).

и разъяснении. Так, п. 28 вышеуказанного постановления разъясняет, что сотрудники правоохранительных органов не подлежат уголовной ответственности при применении ими огнестрельного оружия с нарушением установленного действующим законодательством порядка его применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении огнестрельного оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия4. Вполне логично возникает вопрос: «Если жизни самого сотрудника угрожает непосредственная опасность, то каким нормативным правовым актом он должен руководствоваться при применении огнестрельного оружия в случае необходимой обороны?».

Граждане и сотрудники полиции по своему статусу являются гражданами нашего суверенного конституционного государства. Однако, судя по логике законодателя, лица, не наделенные специальными полномочиями, обладают большим количеством прав при применении огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны в отличие от сотрудников органов внутренних дел. Объясняется это тем фактом, что деятельность сотрудников правоохранительных органов регулируется, помимо УК РФ, еще и ФЗ «О полиции», т. е. заключена в более жесткие рамки и подчиняется специфическому порядку причинения вреда посягающей стороне. Данная ситуация подтверждает наше утверждение о неравенстве процессуального положения сотрудников полиции по сравнению с гражданским лицом при использовании необходимой обороны.

На основании ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеет каждый гражданин, который вправе защищать свои права и законные интересы, права других граждан, а также интересы общества и государства. По этому вопросу А. М. Плешаков и Г. С. Шкабин высказывают следующее мнение: «при необходимой обороне вред причиняется непосредственно источнику опасности - лицу, посягающему на те или иные интересы. Общественно опасное поведение посягающего и является первопричиной причинения ему вреда. Таким образом, законодатель с момента начала посягательства (нападения) выводит интересы нападающего из сферы уголовно-правовой охраны» [3, с. 102]. Иными словами, в данном случае приоритет государственной защиты будет превалировать в пользу лица, находящегося в

4 См.: О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 11.

состоянии защиты, а нападающее лицо своими противоправными действиями само ставит себя в такое положение и должно предвидеть и осознавать, что любое его действие может вернуться к нему противодействием такой силы, которая не только не позволит ему закончить начатое, но и причинит вред куда более тяжкий и продолжительный, чем тот, который оно хотело причинить обороняющейся стороне. При этом в действиях защищающегося будут отсутствовать признаки превышения пределов необходимой обороны.

Если совершенное лицом деяние является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37-43 УК РФ, то оно не может признаваться преступным, несмотря на причинение вреда уголовно охраняемому объекту. Соответственно поскольку необходимая оборона является одним из видов уголовно-правомерного деяния, лицо, причиняющее вред в состоянии необходимой обороны, действует правомерно и не может быть привлечено к уголовной ответственности, если отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны. Подтверждением данного вывода являются положения ч. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», устанавливающие, что «сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами»5.

Рассмотрев примеры правоприменительной практики и проанализировав соответствующие источники права, констатируем, что если сотрудник полиции применяет оружие в состоянии необходимой обороны, то на него, как и на любого другого гражданина, распространяется действие норм, содержащихся в ст. 37 УК РФ. Ограничение права на необходимую оборону любыми нормативными правовыми актами, включая и ФЗ «О полиции», является ограничением права человека на защиту, гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации6. Соответственно, в случае если имеет место конкуренция норм уголовного закона и иных законов, приоритет в исключении преступности деяния должны иметь

5 О полиции : Федер. закон от 7 февр. 2011 г. № З-ФЗ // Рос. газ. 2011. 8 февр. (№ 25).

6 См.: Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. //

Рос. газ. 1993. 25 дек. (№ 237).

положения уголовного законодательства, поскольку согласно принципу законности (ст. 3 УК РФ) нормы именно этой отрасли законодательства определяют преступность деяния.

Таким образом, действия сотрудников полиции будут подвергнуты двойному контролю как со стороны ФЗ «О полиции», так и в рамках действующего УК РФ. Действия же простых граждан, применивших оружие в рамках необходимой обороны, будут оцениваться только по УК РФ, что свидетельствует об определенном ущемлении конституционных прав сотрудников полиции как граждан Российской Федерации.

В практической деятельности следственным и судебным органам порой бывает сложно определить наличие и дать оценку характеру угрозы (отсутствие травм и ранений у обороняющейся стороны и наличие реального причиненного вреда у посягающей стороны), если она не была реализована в результате противодействия обороняющегося. Неверное установление характера и опасности посягательства приводит к неправильной квалификации действий обороняющегося [4], что в свою очередь может привести к негативным последствиям (вплоть до возбуждения уголовного дела и уголовного наказания) для законопослушного гражданина.

ФЗ «О полиции» мало связан по духу и букве с УК РФ. Только ч. 3 ст. 18 ФЗ «О полиции» прямо упоминает об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: «в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие»7.

Если проанализировать содержание вышеуказанной статьи, то оказывается, что сотрудник полиции при наличии оружия и специальных средств не может использовать иные подручные средства для отражения нападения. А если применение подручных средств спасет жизнь ему самому и другим гражданам, которые стали участниками конфликтной ситуации? Каким образом будут оценивать его действия компетентные органы при проведении проверки законности и обоснованности причинения вреда нападающему лицу? Если данное ограничение будет аннулировано законодательно, то это позволит сотрудни-

7 О полиции : Федер. закон от 7 февр. 2011 г. № З-ФЗ // Рос. газ. 2011. 8 февр. (№ 25).

кам полиции мобилизоваться при столкновении с преступниками, а не тратить драгоценное время на осмысление негативных последствий, которые могут наступить в отношении них после применения подручных средств. Еще необходимо акцентировать внимание на одном немаловажном моменте, что снятие этого ограничения необходимо для того, чтобы сотрудники не боялись противостоять вооруженным лицам, быстро ориентировались в стрессовых ситуациях, опираясь при этом на требования законодательства.

Если вспомнить иерархическую структуру построения нормативных правовых актов нашего государства по значимости, начиная с Конституции Российской Федерации, конституционных федеральных законов, то и ФЗ «О полиции», и УК РФ являются федеральными законами, равнозначными по своей юридической силе. Несмотря на юридическое равенство, статус УК РФ является более весомым в связи с его особой важностью и значимостью для защиты прав и свобод граждан и общества в целом. Следовательно, если произойдет конфликт интересов УК РФ и ФЗ «О полиции», то уполномоченные органы должны применять нормы главы 8 УК РФ. Данное положение поможет избежать ущемления прав сотрудников полиции [5].

Проведенное в рамках написания данной статьи исследование позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний момент предписание

закона о применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия в экстремальных ситуациях отсутствует. Данное упущение законодательства оказывает негативное влияние на поведение и действия сотрудников полиции, оказавшихся в такой ситуации, когда они обоснованно опасаются применять огнестрельное оружие из-за боязни быть обвиненными в незаконном его применении. Сложившееся положение дел наводит нас на мысль о том, что возникла необходимость подготовки и разработки протокола, который будет содержать пошаговую инструкцию поведения сотрудника полиции при возникновении экстремальной ситуации. Данный документ должен учитывать и содержать в себе все особенности и нюансы рассматриваемого института, стать гарантом того, что сотрудник полиции при выполнении всех соответствующих инструкций будет уверен в правомерности своих действий и, как следствие, избежит привлечения к уголовной ответственности. Если пойти в данном вопросе еще дальше, то необходимо разработать и внедрить в деятельность сотрудников правоохранительных органов аналогичные протоколы с пошаговой инструкцией действий сотрудников полиции не только по необходимой обороне, но и при крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Никуленко А. В., Смирнов М. А. Необходимая оборона и превышение ее пределов: возможности законодательного совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 3 (87). С. 111-117.

2. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. - 666 с.

3. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве : монография. - М., 2005. - 196 с.

4. Гарбатович Д. А. Необходимая оборона: алгоритм квалификации // Вестник ЮУрГУ. Сер. : Право. 2016. Т. 16. № 4. С. 22-28.

5. Кузьменков В. А., Рудакова Ю. С. Необходимая оборона в деятельности сотрудника полиции: правовые, философские и ценностные аспекты // Философия права. 2018. № 1 (84). С. 22-27.

REFERENCES

1. Nikulenko A. V., Smirnov M. A. Vestnik Sankt-Peter-burgskogo universiteta MVD Rossii (Bulletin of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2020, No. 3 (87), pp. 111-117.

2. Piontkovskij A. A. Uchenie o prestuplenii po sovet-skomu ugolovnomu pravu (The doctrine of crime in Soviet criminal law), Moscow, 1961, 666 p.

3. Pleshakov A. M., Shkabin G. S. Problemy teorii i prak-tiki krajnej neobkhodimosti v ugolovnom prave : monografiya

(Problems of the theory and practice of extreme necessity in criminal law: monograph), Moscow, 2005, 196 p.

4. Garbatovich D. A. Vestnik YUUrGU (Bulletin of the University), Ser. : Right, 2016, V. 16, No. 4, pp. 22-28.

5. Kuz'menkov V. A., Rudakova Yu. S. Filosofiya prava (Philosophy of law), 2018, No. 1 (84), pp. 22-27.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

И. Е. Теренков - преподаватель кафедры уголовного процесса Московского областного филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя» (Российская Федерация, 143100, Московская область, Рузский городской округ, п. Старотеряево).

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

I. E. Terenkov - Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Moscow Regional Branch of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Moscow University of the Ministry of Interior of Russian Federation named after V. Ya. Kikot»

Рукопись поступила в редакцию 13.04.2022; одобрена после рецензирования 28.04.2022; принята к публикации 30.06.2022.

The article was submitted 13.04.2022; approved after reviewing 28.04.2022; accepted for publication 30.06.2022.