CC BY
38Закон и право. 2022. № 3. С. 202-205. Law and legislation. 2022;(3):202-205.
Научная статья УДК 343.5.1.4.
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-202-205
NIION: 1997-0063-3/22-172 MOSURED: 77/27-001-2022-3-372
Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны: вопросы теории и практики
Игорь Евгеньевич Теренков
Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
Московская область, Рузский городской округ, п. Старотеряево, Россия, terenkov72@bk.ru
Аннотация. В статье анализируются актуальные вопросы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны. Предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию рассматриваемого института необходимой обороны.
Ключевые слова: защита прав и свобод человека и гражданина, применение огнестрельного оружия, институт необходимой обороны.
Для цитирования: Теренков И.Е. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны: вопросы теории и практики // Закон и право. 2022. № 3. С. 202—205. М1р8:// doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-202-205.
Original article
The use of firearms by police officers in the framework of necessary defense: theoretical and practical issues
Igor E. Terenkov
Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Moscow region, Ruzsky urban district, settlement Staroteryaevo, Russia, terenkov72@bk.ru
Abstract. The article analyzes topical issues of the use of firearms by police officers within the framework of necessary defense. Specific recommendations are proposed for improving the institution of necessary defense under consideration.
Keywords: protection of human and civil rights and freedoms, the use of firearms, the institute of necessary defense.
For citation: Terenkov I.E. The use of firearms by police officers in the framework of necessary defense: theoretical and practical issues // Law and legislation. 2022;(3):202—205. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-3-202-205.
Безусловной конституционной обязанностью нашего государства является защита прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого положения государство делегирует сотрудникам ряда правоохранительных органов право применения огнестрельного оружия, что является одной из составляющих частей общего блока полномочий, направленных на
© Теренков И.Е. М., 2022.
борьбу и противодействие совершению общественно опасных деяний.
Аксиоматично, что динамика развития системы и элементов правоохранительной деятельности государства нуждается в постоянном исследовании и мониторинге. В данной системе сотрудники подразделений полиции стоят на защите прав и свобод человека и гражданина в нашем обществе. Именно в силу данного обстоятельства их деятельность специфична, в
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
том числе в части правового регулирования и условий осуществления сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей, что предполагает пресечение ими различных конфликтных ситуаций, в том числе и общественно опасных посягательств, совершаемых в отношении них.
При этом в теории уголовного права нет однозначного ответа о соотношении норм, составляющих институт необходимой обороны и норм ФЗ РФ «О полиции», регламентирующих применение огнестрельного оружия в целях защиты себя или иных граждан от общественно опасных посягательств.
Право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции нашло свое отражение в ст. 23 ФЗ РФ «О полиции» [1]. Законодатель обязывает сотрудников полиции при применении специальных средств и тем более огнестрельного оружия минимизировать вред, причиняемый нападающей стороне. Но в экстремальной ситуации, в которой обычно и происходит применение оружия с причинением вреда, сотрудники полиции не всегда способны быстро сориентироваться и оценить как саму опасность, так и последствия применения огнестрельного оружия.
Вместе с тем в ч. 9 ст. 18 указанного Закона содержатся положения об исключении ответственности сотрудников полиции за вред, причиненный гражданам и организациям при применении огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Одним из таких законов является Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в ст. 37 УК РФ право граждан на необходимую оборону.
Правонарушитель, нарушая своими противоправными действиями общеустановленные нормы, ставит сотрудников правоохранительных органов в условия, при которых сотрудники вынуждены прибегать к конкретной мере принуждения — к применению огнестрельного оружия.
Но зачастую в силу внезапности возникновения общественно опасной ситуации, быстроты развития события преступного посягательства, необходимости немедленного его пресечения сотрудники полиции не всегда способны быстро сориентироваться и оценить саму опас-
ность, а также последствия применения огнестрельного оружия. Все эти элементы ложатся на плечи сотрудников правоохранительных органов тяжелым грузом ответственности. Эта ситуация усугубляется еще и тем, что, несмотря на существующую четкую регламентацию в действующих нормативно-правовых актах определения и перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, следственные, прокурорские и судебные органы в практике применения данных норм до настоящего времени не выработали единобразных подходов по ряду принципиальных вопросов, связанных с данным направлением правоприменительной деятельности.
В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным [4].
Уголовная противоправность исключается в силу того, что именно нормы уголовного закона предусматривают эти деяния как правомерные, а общественная опасность отсутствует в силу наличия общественно полезной цели у лиц, их совершающих, а также влияния определенного внешнего фактора, преодолеть который для достижения поставленных общественно полезных целей не представляется возможным без причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.
В то же время институт необходимой обороны, в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, недостаточно проработан, т.е. существует достаточно много трудностей и противоречий, которые необходимо устранить.
1. Так, в ч. 3 ст. 18 Закона ФЗ «О полиции» прямо упоминается об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие» [1].
Оказывается, что сотрудник полиции при наличии оружия и специальных средств не мо-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 03-2022
жет использовать иные подручные средства для отражения нападения. А если применение подручных средств спасет жизни ему самому и другим гражданам, которые стали участниками конфликтной ситуации? Каким образом будут оценивать его действия компетентные органы при проведении проверки законности и обоснованности причинения вреда нападающему лицу? Если данное ограничение будет аннулировано законодательно, это позволит сотрудникам полиции мобилизоваться при столкновении с преступниками, а не тратить драгоценное время на осмысление негативных последствий, которые могут наступить в отношении них после применения подручных средств.
И еще необходимо акцентировать внимание на одном немаловажном моменте, что снятие этого ограничения необходимо для того, чтобы сотрудники не боялись противостоять вооруженным лицам, быстро ориентировались в стрессовых ситуациях, опираясь при этом на требования законодательства.
2. Часть 5 ст. 23 ФЗ «О полиции» устанавливает категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного нападения или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан, в том числе и сотрудникам полиции.
Аналогичный запрет содержится в ст. 24 ФЗ «Об оружии» [2], в ФЗ «О ведомственной охране» [3], некоторых других нормативных актах.
Трудности в реализации указанного положения ФЗ «О полиции» заключаются также в отсутствии легального определения понятия «нападение», без установления которого невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц [5].
Термин «нападение» фигурирует в УК РФ, но относится он только предметно к конкретным четырем статьям: 162, 209, 227 и 360. При этом, к большому сожалению, данный нормативный акт не содержит ни общего определения данного термина, ни его понятия, ни содержания.
3. В настоящее время не существует ни инструкций, ни методических рекомендаций, ни наставлений, в которых был бы детально и последовательно прописан порядок поведения сотрудника полиции при возникновении экстренной ситуации, связанной с необходимостью применения огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны. А если и существуют какие-
либо инструкции, то их содержание носит общий, размытый, универсальный характер, нацеленный на применение огнестрельного оружия при возникновении условий, перечисленных в ФЗ «О полиции».
Исходя из вышеизложенного мы хотим предложить внести некоторые изменения в отдельные действующие нормативно-правовые акты, регурирующие право на необходимую оборону сотрудниками полиции.
1. Из ФЗ «О полиции» необходимо исключить положения, которые могут толковаться как ограничивающие право на применение необходимой обороны сотрудниками полиции, такие, как упомянутые в ч. 3 ст. 18 этого Закона (содержание статьи гласит, что нельзя применять подручные средства, если на данный момент сотрудник полиции имеет при себе оружие и специальные средства).
2. В части 5 ст. 23 ФЗ «О полиции» необходимо расширить перечень исключений, связанных с запретом на применение сотрудниками полиции оружия против женщин, несовершеннолетних и инвалидов, аргументированно подтвердив и сопоставив их необходимость со степенью общественной опасности и тяжестью совершаемого указанными категориями граждан преступного посягательства.
3. Необходимо разработать и подготовить протокол (инструкцию) пошаговых действий сотрудника полиции в случае применения им огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны. Данный протокол или инструкцию (название документа в данном случае не столь принципиально) необходимо разрабатывать комплексно с привлечением не только специалистов в области уголовного права и уголовного процесса, а также криминологов, психологов и, конечно, инструкторов по боевой и физической подготовке. Все вышеуказанные специалисты должны внести свою лепту в формирование данного документа. При этом на законодательном уровне необходимо закрепить положение, что если сотрудник полиции будет неукоснительно выполнять и соблюдать предписания данного протокола, то он не будет привлечен к уголовной ответственности.
Очевидно, что данный протокол не решит всех проблем, связанных с правомерностью причинения вреда. Однако его наличие (а главное неукоснительное соблюдение) придаст уверенности сотрудникам полиции в правильности принятых ими решений в случае применения огнестрельного оружия, а самое главное — они
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
будут уверены в отсутствии в дальнейшем наступления для них негативных правовых последствий.
Данный факт полностью подтверждает проведенное нами исследование. Так, почти 80% респондентов из числа сотрудников полиции отметили целесообразность и эффективность создания документа, в котором детально был бы прописан алгоритм действий сотрудника в случае применения огнестрельного оружия.
Список источников
1. Федеральный Закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3 (ред. от 05.04.2021) https:// legalacts.ru // (Дата обращения: 05.01.2022)
2. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
3. Федеральный закон «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
4. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. 79 с.
5. Ментюкова М.А., Шилкина А.Н. Проблемы необходимой обороны в российском уголовном праве // Вестник Тамбовского гос. ун-та. 2015. № 11.
References
1. Federal Law of February 7, 2011 № 3 (as amended on April 5, 2021) «On the Police» // https:// legalacts.ru // (Accessed: 01.05.2022)
2. Federal Law of December 13, 1996 № 150-FZ «On Weapons» (ed. dated December 29, 2015) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
3. Federal Law of April 14, 1999 № 77-FZ «On Departmental Protection» (ed. dated July 13, 2015) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
4. Domakhin S.A. Extreme necessity in the Soviet criminal law. M., 1955. 79 p.
5. Mentyukova M.A., Shilkina A.N. Problems of necessary defense in russian criminal law // Bulletin of the Tambov State University. 2015. № 11.
Информация об авторе
Теренков И.Е. — преподаватель кафедры уголовного процесса
Information about the author
Terenkov I.E. — lecturer at the department of criminal procedure
Статья поступила в редакцию 11.01.2021 ; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 11.01.2021 ; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
LAW & LEGISLATION • 03-2022
