CC BY
369
Т.М. Занина, Р.В. Никулин
кандидат юридических наук, профессор
О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
OF THE LEGALITY OF THE USE OF FIREARMS BY POLICE OFFICERS FOR PROTECTION OF PROPERTY AGAINST CRIME
В статье анализируются пормы права в области применения огнестрельного оружия как крайней меры пресечения преступного посягательства, направленного на объекты собственности. Рассмотрены основания применения оружия в зависимости от целей нападения на объекты собственности, в том числе и с превышением норм необходимой обороны.
The article analyzes the rule of law in the field of the use of firearms as a last resort suppression of criminal attacks directed on property objects. Considered grounds for the use of weapons, depending on the purposes of attacks on objects of ownership, including the abuse of the rules of necessary defense.
Современная геополитическая обстановка характеризуется появлением новых угроз безопасности Российской Федерации. События на Украине, начавшиеся в конце 2013 года, в ходе которых активисты Майдана захватили здания государственных и муниципальных органов власти, а также объекты, принадлежащие организациям (в результате групповых нападений были захвачены здания министерств, городских администраций, Парламентской библиотеки, гостиницы «Украина» и др.) наглядно продемонстрировали, что власти страны не были готовы к таким действиям радикально настроенных участников массовых акций протеста и не смогли обеспечить силами правоохранительных органов государственную защиту объектов собственности.
Здания, помещения, сооружения государст-венных и муниципальных органов, обществен -ных объединений, организаций и в нашей стране зачастую становятся объектами преступных по -сягательств, направленных, как правило, на при -чинение им какого-либо имущественного вреда. Так, в 2012 году, по данным статистического отчета МВД России формы 2-РС Ф.596 КН.1, зарегистрировано 409 случаев нападений на ох -раняемые объекты собственности.
В связи с этим особо актуален вопрос правовой обоснованности и организационной готовно -сти применения всеми субъектами, осуществляющими охранную деятельность, и в первую очередь полицией, специальных мер пресечения таких преступных посягательств.
Соответственно, целью статьи является ана -лиз правовых и организационных вопросов применения сотрудниками полиции огнестрельного
оружия для защиты от противоправных посяга -тельств, направленных на собственность, с одной стороны, как наиболее эффективного способа физического воздействия для прекращения этого противоправного деяния, а с другой — как дея -ния, влекущего наиболее значимые юридические последствия для субъекта, его применяющего.
Сразу отметим, что нормы международного права, в частности, изложенные в статье 3 Ко -декса поведения должностных лиц по поддержа -нию правопорядка, принятого 17 декабря 1979 г. резолюцией Г енеральной Ассамблеи ООН № 34/169, подчеркивая исключительность случаев применения оружия, предусматривают воз -можность его применения только в случае, когда подозреваемый правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других. Статья 9 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, говорит о том, что преднамеренное применение силы со смертельным исходом может иметь место лишь тогда, когда оно абсолютно неизбежно для защиты жизни. То есть нормы международного права, по сути, исключают возможность применения огнестрельного оружия только для защиты собственности.
Применение оружия исключительно для за -щиты жизни и здоровья или задержания преступника — исторически сложившаяся с момента зарождения основ полицейского права реаль -ность международного права, которая, если обратиться к российскому полицейскому законода -
тельству конца XIX века, была свойственна и нашей стране. По российскому законодательству (закон от 10 октября 1879 г.), полицейские чины могли прибегать к употреблению оружия помимо задержания преступника только для защиты от нападения, грозящего жиз ни, з доровью или личной свободе других лиц [2]. Право применения оружия для защиты собственности, первона -чально только государственной, — новелла за -конодательства социалистического.
Действующая Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., деклари-руя государственную защиту основных прав и свобод гражданина РФ, называет в качестве основных неотъемлемых прав человека право на жизнь (статья 20) и право на собственность (ста -тья 35), не выделяя какое-либо из них в качестве приоритетного. Государственная защита собст-венности предполагает применение специальных мер пресечения противоправных посягательств, в том числе и огнестрельного оружия, специаль -но уполномоченными законом субъектами. При этом в соответствии с Конституцией РФ не важно, какая собственность попадает под охраняемые государством интересы — частная, муниципальная или государственная (статья 8). В связи с этим согласимся с И. Ефремовым, который считает, что законодатель обязан принимать законы по защите собственности, находящейся в частной, государственной, муниципальной, смешанной или иной форме, которые бы в равной мере защищали все формы собственности [3].
Реализация вышеуказанных принципов Конституции РФ просматривается в Федеральном законе РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ о полиции), в котором предусмотрено право сотрудника полиции применить огнестрельное оружие по пункту 6 части 1 статьи 23 для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты всех форм собственности.
Однако, несмотря на наличие в ФЗ о полиции такого прямого основания, анкетирование действующих сотрудников полиции, проведен -ное авторами статьи, показало, что практически ни один сотрудник не смог смоделировать одно -значную ситуацию его правомерного применения для отражения нападения на объекты собственности. Варианты ответов варьировались от возможности применения огнестрельного оружия за нарушение пропускного режима охраняе -мого объекта до неприменения оружия ни при каких обстоятельствах, если не будет дополни -тельно угрозы жизни и здоровью. Такое неодно -значное толкование рассматриваемого основания применения оружия говорит о критичности си -туации в этой области и, в частности, о недостат -ках в сфере обучения сотрудников полиции дей -ствиям в условиях, связанных с применением оружия. И, как нам видится, проблема не в об-
щем знании практическими работниками оснований и условий применения огнестрельного оружия, а в возможности их правового применения в конкретных ситуациях.
Обратимся к учебно -методической и науч -ной литературе, освещающей рассматривае-мую проблему.
По мнению авторов комментария к ФЗ о полиции Ю.Е. Аврутина, С.П. Булавина, Ю .П. Со -ловья, В.В. Черникова, «применение оружия по рассматриваемому основанию (по пункту 6 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции) позволяет не только пресечь причинение вреда самим этим объектам, но и предотвратить более значительный вред, который может наступить в результате их захва -та, разрушения либо незаконного проникновения на указанные объекты» [4]. Очевидно, что авто -ры комментария как самостоятельный деликт, дающий основания его пресечения путем применения оружия, определяют саму попытку причи -нения вреда объекту собственности. Но применение оружия, как бы сотрудник ни стремился минимизировать вред нападающему, всегда сопряжено с возможным лишением человека жиз -ни. То есть «благу защищаемому», а именно собственности, приносится в жертву жизнь нападающего. В связи с этим требует прояснения мнение авторов комментария о том, что эти блага трудно сопоставить. Но сотруднику, решившемуся на применение оружия в указанной ситуации, это сделать придется. Ведь сам смысл вооруженной защиты собственности заключается в возможности лишения жизни посягающего на нее человека.
Авторы комментария полагают, что применение оружия будет обоснованным только при очевидности следующих целей в действиях на -падающих: захват или уничтожение имущества (в том числе разрушение зданий и строений), завладение ценностями, денежными средствами, оружием, захват заложников, причинение телесных повреждений находящимся в помещении лицам и др. Отметим, что первоисточником такой позиции является учебное пособие «Правовые основы применения и использования ог-нестрельного оружия» — составители А.И. Кап -лунов, С .Ф. Милюков, Н.И. Уткин [5]. Схожую позицию высказывает и Э.Ф. Побегайло: «Обороняться любым способом с причинением любого вреда можно ... от противоправного насильст-венного вторжения в жилище и иное помещение, группового и вооруженного нападения и др.» [6]. А.С. Князьков предлагает разрешить применение огнестрельного оружия для пресечения группового или вооруженного вторжения только на объекты, занимающие важное место в государственной и общественной жизни, в соответствии с утвержденным перечнем, а для пресечения нападения на иные объекты разрешить применять оружие лишь в ответ на действия, направленные на разрушение
здания или уничтожение находящегося в нем имущества (оборудования) [7].
Рассмотрим подробно правовые основания и последствия применения оружия сотрудником полиции в зависимости от вышеуказанных целей нападения. При этом представляется возможным убрать из анализа цели, связанные с умыслом причинения вреда жизни и здоровью, захвата заложников и оружия, так как в этом случае основания применения огнестрельного оружия охватываются пунктами 1-3 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции.
Итак, возможно, сотрудники полиции окажутся в ситуации, когда группа лиц или одно вооруженное лицо (далее — субъект нападения) совершает умышленные действия по захвату объекта собственности (не являющегося жилищем гражданина) с целью его уничтожения или завладения ценностями, там находящимися. Сотрудники полиции могут оказаться в указанной ситуации, если они осуществляют охрану объекта (например, сотрудники вневедомственной охраны) или исполняют обязанности по охране общественного порядка (например, сотрудники ППСП на маршруте патрулирования). В этом случае сотрудники полиции становятся очевидцами совершения преступления, которое можно квалифицировать либо по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц или с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище) — отметим, что предполагать возможность таких квалифицирующих признаков состава, как совершение действий организованной группой или крупный размер посягательства, в реальной обстановке у сотрудников полиции достаточных оснований не будет, либо по статье 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), либо по статье 215.2 УК РФ (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения). Указанные составы преступлений относятся к категории средней тяжести и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции для задержания лица, застигнутого при их совершении, огнестрельное оружие не может быть применено. Таким образом, оружие в этом случае будет применяться для пресечения преступления, по составу которого задержать с применением оружия лицо, его совершившее, будет незаконно, что хотя и не противоречит законам формальной логики и логики построения правовых норм, однако с учетом дальнейшего анализа, как нам представляется, не соответствует степени опасности и характеру действий нападающих лиц. Т ак, оружие может быть применено для защиты другого охраняемого законом блага, а именно жизни и здоровья, только от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья (пункт 1 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции), т.е. способного причинить как
минимум тяжкий вред здоровью (статья 111 УК РФ), а это будет деяние, содержащее признаки тяжкого преступления. То есть в данном случае сопоставление блага жизни и блага собственности как охраняемых законом интересов происходит исключительно в пользу собственности, что противоречит как общепринятой позиции практически всех российских ученых-административистов, так и принципам международного права.
В случае, если целью нападения является захват объекта собственности, действия субъек-та нападения можно квалифицировать по статье 330 УК РФ как самоуправство, что также не яв -ляется тяжким преступлением.
Невозможность применения огнестрельного оружия для предотвращения захвата объекта собственности с рассмотренными целями напа -дения также подтверждает позиция разработчиков ФЗ о полиции, прописавших возможность применения только специальных средств для освобождения насильственно удерживаемых зданий, помещений, сооружений (пункт 7 части 6 статьи 21 ФЗ о полиции).
Для дальнейшего анализа правовых оснований применения оружия сотрудниками полиции для отражения нападения на объекты собствен -ности необходимо определиться со смысловым значением термина «нападение». В частности, важно разграничить правовую природу нападе -ния и такого действия, как «проникновение». Лингвистический анализ значений вышеуказан -ных терминов показывает, что принципиальная разница между проникновением и нападением заключается в целях этих действий [8]. Проник -новение само по себе как оконченное действие не предполагает нанесения ущерба объекту. Правовые последствия, связанные с самовольным проникновением на охраняемый в установ -ленном порядке объект, независимо от того, совершает это группа или одно лицо, ограничива -ются административной ответственностью по статье 20.17 КоАП РФ, предусматривающей в качестве максимального наказания штраф 500 рублей. Данная коллизия наглядно демонстрирует абсурдность возможности применения огне -стрельного оружия в указанном случае. Однако внешние признаки такого действия, как проник -новение, в некоторых ситуациях могут совпадать с признаками нападения. Например, когда группа лиц преодолевает охраняемый периметр объекта. Полагаем, что сотрудник полиции в ситуации выявления правонарушителей, преодоле-вающих охраняемый периметр объекта, не сможет правильно определить их истинную цель и обоснованно принять решение о применении оружия.
С целью всестороннего анализа вышеобозна-ченной проблемы проведем анализ правовых оснований применения оружия другими органами, осу-
ществляющими охрану объектов. Оружие для защиты собственности также имеют право применять:
- сотрудники частных охранных организаций (далее — ЧОО) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество (статья 18 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной дея -тельности в Российской Федерации»);
- работники ведомственной охраны (далее — ВОХР) для отражения вооруженного или группового нападения на охраняемые объекты, когда иными средствами отразить указанное нападение невозможно (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомст -венной охране»);
- военнослужащие министерства обороны РФ (далее — МО) для отражения вооруженного либо группового нападения на охраняемые государственные и военные объекты, а также на расположения воинских частей и подразделений, здания и сооружения воинских частей, если иными способами и средствами их защитить невозможно (статья 13 Указа Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов В о оруженных Сил Рос сийской Федер ации»)
- сотрудники Федеральной службы охраны (далее ФСО) для отражения нападения либо уг -розы нападения на охраняемые объекты и транс -портные средства, а равно освобождения их при захвате (п. 3. ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»).
Отличие вышеуказанных оснований применения оружия для защиты собственности от основания применения оружия полицией в том, что полиция имеет право применять оружие для отражения нападения не только на охраняемые ею объекты. Исходя из формального толкования пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции, не важно, охраняются ли вообще здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, подвергающиеся нападению. То есть речь идет об охраняемых законом интересах. Полагаем, что законодатель не случайно предоставил полиции право вооруженной защиты практически всех объектов собственности, исходя из общего назначения полиции, в том числе охранять собственность (не важно, на договорной основе или в ходе охраны общественного порядка) (часть 1 статьи 1 ФЗ о полиции).
Отличительной особенностью условий применения огнестрельного оружия вышеназванны -ми субъектами от условий применения оружия полицией является обязательное соблюдение требований УК РФ о необходимой обороне и крайней необходимости, специально прописанных в соответствующем федеральном законе.
Так, влечет за собой уголовную ответствен -ность применение частным охранником огне-
стрельного оружия с превышением крайней необходимости или необходимой обороны (статья 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Работ -ники ВОХР, так же, как и сотрудники ФСО, не несут ответственность за моральный, физический или имущественный вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением в предусмотренных Федеральными законами (ФЗ «О ведомственной охране» и «О государствен -ной охране») случаях огнестрельного оружия, «только» (добавлено нами с целью подчеркнуть важность исключения) если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 18 ФЗ «О ведомственной охране»). Военнослужащие в соответствии с законодательством Российской Федерации могут применять оружие лично, а командиры (начальники) приказать подчиненным применить оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (статья 13 Указа Президента РФ «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Рос сийской Ф едер ации»).
То есть для всех вышеуказанных субъектов применения огнестрельного оружия требование соблюдать меры необходимой обороны и крайней необходимости прописано как обязательное в соответствующем федеральном законе, опреде -ляющем условия его применения.
В отличие от этого в ФЗ о полиции требова -ние о применении оружия сотрудниками поли -ции только в зависимости от наличия состояния необходимой обороны и крайней необходимости напрямую не прописано. Часть 9 статьи 18 ФЗ о полиции говорит о том, что сотрудники полиции не должны нести ответственности при применении оружия по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конститу-ционными законами, ФЗ о полиции, другими федеральными законами.
В связи с этим принципиально важно отве -тить на вопрос, а будут ли сотрудники полиции нести ответственность, если, действуя на основаниях и в условиях, прописанных в ФЗ о полиции, применят оружие, допустив при этом превышение норм необходимой обороны.
Ответ на этот вопрос в однозначной трактов -ке применительно к сотрудникам полиции дал Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необхо-димой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» пояснил, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих слу-жебных обязанностей, даже если они сопряжены
с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) и, следовательно, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия для испол -нения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия [11 ].
Отметим, что мнение о том, что сотрудники полиции (ранее милиции) не должны нести от -ветственности за вред, каким бы он ни был, если при применения оружия сотрудник не выходит за рамки ограничений, предусмотренных специ -альными нормами, высказывалось учеными-ад-министративистами А. И. Каплуновьім, С.Ф. Ми -люковым и др. задолго до принятия Пленумом ВС РФ вышеуказанного постановления.
При применении норм приведённого постановления Пленума ВС РФ к сотрудникам ЧОО, ВОХР, ФСО, МО необходимо учесть следующее:
- как отмечалось выше, правомерность применения огнестрельного оружия вышеназванными субъектами в соответствующих законах, определяющих их правовой статус, поставлена в прямую зависимость от обязательного соблюдения требований УК РФ о необходимой обороне и крайней необходимости. То есть требование применять оружие без превышения необходимой обороны и является самим требованием законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения ими огнестрельного оружия.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что только полиция при осуществлении охраны общественного порядка и, в частности, при за -щите собственности может выйти за пределы необходимой обороны, если действия ее сотрудников по применению оружия будут осуществ-ляться на основании и в порядке, предусмотренных ФЗ о полиции. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением М.И. Катбамбетова, предла -гающего расширить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, посредст-вом дополнения главы 8 УК РФ нормой «Причинение вреда при осуществлении служебных или должностных полномочий», что «позволит раз -решить противоречия в правовой оценке применения оружия, создать приемлемую уголовноправовую основу для допустимости причинения вреда при осуществлении профессиональной деятельности» [9], как полагаем, для всех субъектов , осуществляющих охрану собственности.
С учетом высказанного предположения смоделируем возможную ситуацию применения ог -нестрельного оружия сотрудниками полиции при отражении нападения на объекты собственности, когда сотрудник полиции правомерно превысит меры необходимой обороны и произведет вы -стрел на поражение субъекта нападения. По нашему мнению, речь идет, прежде всего, о групповом или вооруженном нападении, целью кото -рого является совершение тяжкого или особо тяжкого преступного посягательства в отношении собственности. В этом случае, даже если не будет в наличии такого дополнительного фактора, как насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозы при -менения такого насилия (то есть формально будет допущено превышение необходимой обороны), оружие с соблюдением порядка его применения и установленных запретов может быть правомерно применено, например:
- если нападение совершается с целью совершения грабежа группой лиц или путем незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (даже если нападающими не применяется какого-либо насилия в отношении людей) (часть 2 статьи 161 УК РФ);
- если нападение совершается с целью умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (часть 2 статьи 167 УК РФ);
- в случае совершения нападающими взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность значительного имущественного ущерба по признакам совершения акта терроризма (статья 205 УК РФ);
- в отношении участников массовых беспорядков, сопровождающихся уничтожением имущества (статья 212 УК РФ).
Еще раз отметим, что во всех приведенных случаях нами намеренно исключена дополни -тельная квалификация преступлений, касаю-щихся вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью, так как это может образо -вать самостоятельное основание применение оружия. Также не рассматривается нападение, формально содержащее признаки состава пре -ступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, то есть сопряженное с незаконным проникновением в жилище граждан и относя -щееся к категории тяжких составов, поскольку в случае отражения нападения сотрудниками полиции действия преступников перестают быть тайными.
В пользу законности и логичности применения оружия в перечисленных ситуациях говорит также тот факт, что сотрудники полиции имеют право применить оружие на основании пункта 4 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции для задержания лиц, совершивших все перечисленные преступ -
ления, если они пытаются скрыться либо оказывают вооруженное сопротивление.
Таким образом, с целью конкретизации юридических фактов, с которыми наиболее правомерно будет связать возможность применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для защиты объектов собственности от преступ -ных посягательств, необходимо внести изменения в основания применения огнестрельного оружия, изложив пункт 6 части 1 статьи 23 ФЗ о полиции в следующей редакции: «для отражения группового или вооруженного нападения на зда -ния, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных организаций и граждан, в случае совершения нападающими деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против собственности»»
В заключение считаем необходимым подчеркнуть, что право сотрудников полиции на применение огнестрельного оружия с производ -ством выстрела на поражение, т.е. с причинени -ем вреда жизни и здоровью нападающего, для защиты собственности хоть и не противоречит нормам российского законодательства, но с учетом международных норм права и принципов гуманизма нуждается в дальнейшем обсуждении учеными и общественностью. Конечной целью этого обсуждения должна стать ясная и понятная для практических сотрудников позиция, учиты -вающая все аспекты обстоятельств его применения, включая этические и моральные, которая найдет свое закрепление в соответствующей учебно -методиче ской литер атур е.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российское полицейское (административное) право: конец XIX—начало ХХвека: хрестоматия / сост. и вступит. ст. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. — 624 с.
2. Ефремов И. «Частник» хочет защиты //
ЭЖ-Юрист. — 2010. — № 14. — URL:
http ://www. lawmix. ru/buX11300.
3. Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В .В Комментарий к Федераль -ному закону «О полиции». — М., 2012.
4. Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин
Н.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учебное пособие / под ред. В.П. Сальникова. — М: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. — 272 с.
5. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. — СПб., 2008. — С. 81.
6. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: дис. ... канд. юрид. наук. — Томск., 1998. — 216 с.
7. Словопедия. Русские толковые словари: словарь Даля, энциклопедический словарь, сло-варь Ожегова и другие [Электронный ресурс]. — URL: http://ozhegov.slovaronline.com.
8. Катбамбетов М.И. Уголовно-правовая характеристика применения оружия: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2013. — 232 с.
REFERENCES
1. Rossiyskoe politseyskoe (administrativnoe) pravo: konets XIX—nachalo XXveka: hrestomatiya / sost. i vstupit. st. Yu.N. Starilova. — Voronezh: Izdatelstvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 1999. — 624 s.
2. Efremov I. «Chastnik» hochet zaschityi //
EZh-Yurist. — 2010. — № 14. — URL:
http://www. lawmix. ru/bux/11300.
3. Avrutin Yu.E., Bulavin S.P., Solovey Yu .P., Chernikov V.V Kommentariy k Federalnomu zakonu «O politsii». — M., 2012.
4. Kaplunov A.I., Milyukov S.F., Utkin N.I.
Pravovyie osnovyi primeneniya i ispolzovaniya ognestrelnogo oruzhiya sotrudnikami organov vnu-trennih del: uchebnoe posobie / pod red.
V.P. Salnikova. — M: IMTs GUK MVD Rossii, 2004. — 272 s.
5. Pobegaylo E.F. Izbrannyie trudyi. — SPb., 2008. — S. 81.
6. Knyazkov A.S. Primenenie i ispolzovanie ognestrelnogo oruzhiya sotrudnikami militsii kak mera administrativno-pravovogo presecheniya: dis. ... kand. yurid. nauk. — Tomsk., 1998. — 216 s.
7. Slovopediya. Russkie tolkovyie slovari: slovar Dalya, entsiklopedicheskiy slovar, slovar Ozhegova i drugie [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://ozhegov.slovaronline.com.
8. Katbambetov M.I. Ugolovno-pravovaya harakteristika primeneniya oruzhiya: dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2013. — 232 s.
