CC BY
571 Айвазова О. В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета . Сер . Право . 2014 . № 389. С . 153-157 ; Айвазова О. В., Варданян А. В. Теоретические основы криминалистической характеристики преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях системы здравоохранения // Юристъ-Правоведъ . 2012 . № 4 . С . 28-31 ; Варданян А. В., Мельникова О. В. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции // Там же . 2008. № 4 . С . 105-108;идр .
2 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. М ., 1997. Т. 3 . С . 312 ; Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики : монография . Ростов н/Д, 2001. С . 57-118 ; и др .
3 Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики 2000 Вып 1 С 20
4 Скориков Д. Г. Расследование преступлений экстремистской направленности : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Волгоград, 2014 . С . 15.
5 Коновалов С. И. Указ . соч . С . 81-88 .
6 См ., напр .: Варданян А. В. Современные проблемы раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности, совершенных по корыстным мотивам // Юристъ-Правоведъ . 2010 . № 3 . С . 5-8 ; Его же. Некоторые проблемы раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности, совершенных по сексуальным мотивам // Там же . № 4 . С . 11-14 ; Варданян А. В., Кулешов Р. В.
Типология агрессии и формы ее проявления в структуре мотивации экстремистской и террористической деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России 2013 . № 2(25). С . 59-62.
7 О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» .
8 Очередько В. П., Коршунова О. Н. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: проблемы и пути решения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России . 2005 . № 2(26) . С . 201.
9 Капица В. С. Расследование преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды : автореф дис . канд юрид наук Краснодар, 2009 С 7, 11
10 Там же . С . 13 .
11 Васалатий Ж. В. Методика расследования преступлений террористического характера : автореф дис . канд юрид . наук . Челябинск, 2010 . С . 12 .
12 Там же С 8
13 Скориков Д. Г. Указ . соч . С . 9 .
14 Давыдов В. О. Информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений экстремистской направленности, совершенных с использованием компьютерных сетей : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Ростов-н/Д, 2013 . С . 9 .
15 Там же . С . 15 .
16 См . , напр .: Айвазова О. В., Варданян А. В., Говорухина Е. В. Современные проблемы борьбы с похищением людей: правовые и криминалистические аспекты : учеб -метод пособие . М . , 2014. 120 с .
УДК 340 © О. Ю. Филиппов, 2015
Новеллы правового регулирования применения огнестрельного оружия
сотрудниками полиции
О. Ю. Филиппов
На основе анализа правовых оснований применения огнестрельного оружия, впервые закрепленных в Федеральном законе «О полиции», предпринята попытка доктринального толкования положений, вызывающих проблемы правоприменения у практических работников. Предлагаются рекомендации по правомерному применению оружия по указанным основаниям.
Ключевые слова: Федеральный закон «О полиции», основания применения огнестрельного оружия, новелла законодательства, оперативно-служебная деятельность, сотрудник полиции.
Анализ состояния преступности в России, наличие щенности делают проблему готовности сотрудников явных тенденций к ее росту, агрессивность и жестокость полиции к применению огнестрельного оружия в опе-криминального сообщества на фоне современной осна- ративно-служебной деятельности особенно актуальной .
Огнестрельное оружие представляет собой одно из эффективных средств борьбы с преступностью, позволяющее в значительной степени обеспечить защиту прав личности, интересов общества и государства . Значение его применения особенно возрастает в условиях увеличения корыстно-насильственных преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, роста противодействий правоохранительным органам. Вместе с тем, поскольку огнестрельное оружие по своим конструктивным свойствам обладает большой поражающей силой, его применение на практике вызывает определенные трудности и может причинить вред не только здоровью и имущественным интересам задерживаемого лица, но и его жизни.
Несмотря на некоторое снижение количества случаев применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, их общее количество продолжает оставаться значительным 1 .
Анализ применения огнестрельного оружия сотрудниками УМВД России по Омской области показывает, что в период с 2009 г. по 2015 г. оружие по различным основаниям применялось 46 раз, их них в 28 случаях (60,9%) в сельских районах, в 18 случаях (39,1%) в городе.
В большей степени огнестрельное оружие применялось по основаниям, закрепленным в ч 3 ст 23 Федерального закона «О полиции»:
а) для остановки транспортного средства... (п. 1) — 16 раз (34,7%);
б) для обезвреживания животного. (п . 2) — 10 раз (21,6%);
в) для производства предупредительного выстрела. (п . 4) — 13 раз (28,6%) .
В случаях, предусмотренных ч 1 ст 23 Федерального закона «О полиции» (пп 1, 2, 4, 5), огнестрельное оружие сотрудниками полиции применялось 7 раз (15,1%) 2 .
Вместе с тем практика изобилует случаями пассивного (если не трусливого) поведения полицейских, представителей других силовых ведомств, не применяющих оружие при наличии на то оснований в условиях, реально угрожающих жизни и здоровью как самих сотрудников полиции, так и граждан 3 . Причины такого поведения названных лиц многообразны . По данным В. Е . Новичкова, мотивами неприменения огнестрельного оружия сотрудниками полиции являются: неуверенность в наличии законного основания для его применения в конкретной жизненной ситуации (32,6% опрошенных); неуверенность в последующей правильной социально-правовой оценке действий, связанных с вынужденным причинением вреда, в том числе посредством оружия (41,3% опрошенных) 4 . Выделяется и еще одна причина — низкая правовая компетентность в пони-
мании норм о необходимой обороне и задержании преступника 5 .
Ученые неоднократно обращали и продолжают обращать внимание на проблемы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел как в период действия Закона Российской Федерации «О милиции» 6 (далее — закон «О милиции»), так и с начала действия Федерального закона «О полиции» 7 (далее — закон «О полиции») . Продолжается критика тех спорных положений закона «О милиции», которые в силу своей апробирован-ности нашли отражение в новом законе До сих пор идет дискуссия о главенствовании норм отраслевого законодательства — уголовного либо административного — в части применения силы и оружия 8 . Вместе с тем недостаточно внимания уделяется положениям, которые впервые были закреплены в законе «О полиции» Речь в первую очередь идет о новых основаниях применения огнестрельного оружия, закрепленных в чч 1, 3 ст 23 названного закона Наличие таких новелл обусловлено активизацией деятельности спецподразделений полиции, нередко применяющих имеющееся у них оружие (в том числе и специального назначения), для обезвреживания организованных вооруженных преступных групп и бандформирований Довольно часто сотрудникам полиции приходится принимать решение о применении оружия в отношении членов указанных вооруженных формирований, отказывающихся сдавать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества; применять огнестрельное оружие для разрушения запирающих устройств при штурме занятых боевиками помещений, освобождать захваченную специальную и боевую технику При этом подобные действия сотрудники полиции были вынуждены осуществлять вне правового поля, что негативно сказывалось на законности их деятельности . Не подвергая сомнению необходимость нормативного закрепления такого рода оснований для применения оружия сотрудниками полиции, отметим наличие существенных условий применения оружия в указанных случаях в повседневной деятельности полиции, характеризующейся отсутствием каких-либо особых (экстраординарных) обстоятельств
В соответствии с ч . 2 ст. 23 закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции. Благодаря этому основанию создан такой правовой режим, который сводит к минимуму попытки с чьей-либо стороны посягнуть на вверенное сотруднику полиции табельное оружие 9, воспользоваться в преступных целях транспортными средствами и техникой полиции
Необходимо отметить, что объектом посягательства в таком случае выступают не отношения собственности, а, в первую очередь, общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением общественной безопасности, защитой жизни и здоровья граждан Поэтому применение сотрудниками полиции оружия по рассматриваемому основанию может иметь место лишь тогда, когда противоправное завладение огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой в сложившейся ситуации сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью граждан и (или) сотрудников полиции 10 .
Такое основание для применения огнестрельного оружия, как попытка завладения оружием сотрудника полиции, не является новеллой закона «О полиции», оно было закреплено в ч .2 ст. 15 закона «О милиции», положения которой неоднократно подвергались научному анализу Попытка завладения огнестрельным оружием сотрудника полиции может сопровождаться насилием или угрозой его применения В таком случае она рассматривается еще и как нападение на сотрудника полиции, опасное для его жизни или здоровья Российский законодатель в ст 24 закона «О полиции» предусмотрел важные гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции, предоставив ему право обнажать огнестрельное оружие и приводить его в готовность, если он считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения Обнажив оружие, сотрудник полиции, во-первых, увеличивает вероятность нападения на него со стороны нападающего или задерживаемого; во-вторых, неизбежно ограничивает себя в возможности пресечения попытки внезапного нападения со стороны задерживаемого лица одной лишь своей физической силой . Поэтому в целях обеспечения собственной безопасности и предотвращения попыток завладения табельным огнестрельным оружием сотрудник полиции, отражая нападение либо доставляя задержанного в полицию, должен иметь право устанавливать при необходимости зону безопасности, т. е . держать нападающее или задерживаемое лицо на определенном расстоянии от себя . С учетом всех этих обстоятельств и в развитие идеи обеспечения личной безопасности сотрудника полиции ч 2 ст 24 закона «О полиции» устанавливает, что попытки лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив указанное расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику полиции право применить оружие в соответствии с пп 1 и 2 ч 1 ст 23 данного закона
Необходимо отметить, что если право на применение оружия сотрудниками полиции в при-
веденных случаях неоднократно анализировалось учеными (имеется судебная практика рассмотрения дел данной категории), то применение полицией огнестрельного оружия для пресечения попытки завладения транспортными средствами, состоящими на обеспечении полиции, вызывает у правоприменителей отдельные вопросы Особую актуальность это приобретает при применении оружия в бытовых условиях
По мнению авторов комментария к закону «О полиции», под попыткой завладения оружием сотрудника полиции, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой можно понимать незаконные действия какого-либо лица (группы лиц), осуществляемые против воли сотрудника полиции и направленные на тайное или открытое изъятие находящегося при нем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имеющихся в ведении полиции транспортных средств и техники 11.
Соглашаясь с позицией авторов, отметим наличие двух моментов, не отраженных в определении и вызывающих некоторые проблемы в понимании ситуации Во-первых, необходимо ли сотруднику полиции при решении вопроса о применении оружия в такой ситуации учитывать цель и мотив завладения транспортным средством? Во-вторых, какие действия виновных могут считаться направленными на изъятие транспортного средства?
Незаконные действия по изъятию транспортного средства полиции, по нашему мнению, направлены на «неправомерное завладение транспортным средством», что является уголовно-правовой категорией Неправомерным завладением транспортного средства в соответствии с уголовным законом может быть завладение как для хищения, под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (транспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику (или иному владельцу этого имущества) 12, так и без цели хищения . Неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) считаются завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям
Закон не детализирует в данном случае цели завладения транспортным средством Такими целями могут выступать использование его для поездки до конкретного места либо по конкретному или предполагаемому маршруту, попытка скрыться от преследования, использование в преступных целях и т. п . Напомним, что объектом посягательства в таком случае выступают общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением общественной безопасности,
защитой жизни и здоровья граждан, однако при решении вопроса о применении оружия сотрудник полиции в подобной ситуации может и должен предполагать, что в ходе дальнейших преступных действий возможно изменение целей и мотивов совершения противоправного деяния, даже если первоначальная обстановка не предполагает использования транспортного средства полиции в целях посягательства на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан. В связи с изложенным считаем, что закон не обязывает сотрудника полиции на первоначальном этапе развития событий четко осознавать цели и мотивы лица, посягающего на транспортное средство. Однако в любом случае необходимо, чтобы сотрудник полиции, решаясь применить оружие, был уверен, что действия такого лица направлены на завладение транспортным средством
Отвечая на второй вопрос, отметим, что законодательством не определены конкретные действия виновного лица, направленные на изъятие находящихся в ведении полиции транспортных средств и техники, позволяющие сотруднику применить огнестрельное оружие, как и отсутствует легальное понятие попытки совершения каких-либо действий Вместе с тем в уголовном законодательстве существует близкий по содержанию термин — «покушение». Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч . 3 ст. 30 УК РФ) .
Применительно к попытке завладения транспортным средством ориентирующее значение может иметь разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п . 22 которого гласит, что покушением на угон транспортного средства без цели хищения следует считать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение 13 .
Безусловно, применение оружия считается правомерным, когда неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением, т е с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось
На практике бывают случаи, когда задерживаемое лицо имеет при себе огнестрельное или холодное оружие и отказывается выполнить законное требование сотрудника полиции о его сдаче В соответ-
ствии с ч. 4 ст. 23 закона «О полиции» указанное обстоятельство является основанием для применения огнестрельного оружия в отношении данного лица При этом закон не оговаривает форму требования сотрудника о сдаче находящегося у лица оружия, боеприпасов, иных предусмотренных нормой вещей (требование голосом или жестами сдать оружие, выдать его, бросить на землю, неоднократность требования и т. д .), действия лица по выдаче оружия и дальнейшие его действия Вместе с тем целью требования о выдаче оружия и иных предметов, перечисленных в норме, является обезоруживание лица, лишение возможности использовать такие предметы, и, если цель достигнута и лицо уже не представляет опасности, даже при формальном неисполнении некоторых требований, связанных со сдачей названных предметов, огнестрельное оружие сотрудникам полиции применять нельзя (например, лицо выполнило требование о сдаче оружия, но оставило при себе боеприпасы, либо отказывается выполнить требование отойти от брошенного оружия; лицо оружие не сдало и пытается скрыться с ним, при этом оружие не заряжено и т д )
Право применять оружие для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения, также является новеллой закона «О полиции» В некоторых случаях действительно необходимо оперативно проникнуть в жилище или иное помещение для пресечения преступления . Пункт 14 ч. 2 ст. 21 закона «О полиции» в таких случаях разрешает применять специальные средства — средства разрушения преград При этом важно, что согласно ч . 6 ст. 18 закона «О полиции» применять такие средства может только сотрудник, имеющий на это соответствующий допуск. Такой допуск, как правило, имеют сотрудники подразделений специального назначения, которые участвуют в проведении специальных операций по задержанию особо опасных преступников Вместе с тем необходимость разрушить запирающие устройства может возникнуть в повседневной деятельности полиции Поэтому введение указанного основания вполне обоснованно Применять оружие в данном случае сотрудники полиции вправе при наличии основания, предусмотренного ст. 15 закона «О полиции», т. е . при наличии перечисленных в данной норме оснований на вхождение (проникновение) в жилище или иное помещение
Сцены «расстрела» замка часто встречаются в боевиках, однако на практике попытки разрушить замок выстрелом могут привести к тяжких травмам Здесь достаточно высок риск тяжелых последствий, сотрудникам полиции следует это учитывать при применении оружия для разрушения запирающих устройств
Так же как и закрепленное в п 1 ч 3 ст 23 закона «О полиции» право сотрудников применять оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, рассматриваемое положение закона ставит сотрудника полиции в жесткие рамки, ограничивая пределы допустимого причинения вреда условиями правомерности крайней необходимости Поэтому сотрудник обязан принять все зависящие от него меры, чтобы не пострадали окружающие 14 .
В заключение отметим, что действующий закон «О полиции» наделил сотрудников полиции правом на применение огнестрельного оружия При этом указанная мера государственного принуждения направлена на причинение ранения или смерти посягающему лицу, поэтому является крайней мерой, используемой непосредственно для защиты граждан, самого сотрудника полиции от насилия, опасного для жизни и здоровья, обезвреживания опасных преступников Соблюдение четко закрепленных порядка и оснований применения рассматриваемой меры принуждения, законодательных запретов и ограничений на ее применение выступает неукоснительным условием, обеспечивающим соблюдение законности, с одной стороны, эффективную защиту охраняемых интересов — с другой Важнейшим условием при этом выступает детальная урегулиро-ванность порядка и оснований применения оружия сотрудниками полиции, отсутствие двусмысленных и неоднозначно толкуемых положений . Вместе с тем еще остаются проблемные вопросы, требующие дальнейшего законодательного регулирования, судебного толкования К сожалению, деятельность законодательных и судебных органов основывается на результатах негативной правоприменительной практики по рассмотрению дел, связанных с применением сотрудниками полиции огнестрельного оружия, повлекшим причинение вреда жизни и здоровью лиц, в отношении которых применялось оружие, сотрудников полиции, а также граждан, пострадавших из-за преступного бездействия полиции Считаем, что в данном случае разрешение названных проблем должно носить упреждающий характер в целях недопущения нарушения законности, неправомерного причинения вреда и эффективной защиты жизни и здоровья граждан.
1 Овчинников Н. А. О содержании административно-правового механизма обеспечения законности в системе МВД России // Административное и муниципальное право . 2011. № 11(47) . С. 23 .
2 Жуков В. М. Формирование навыков применения огнестрельного оружия слушателями факультетов профессионального обучения // Совершенствование огневой и тактико-специальной подготовки сотрудников правоохранительных органов : сб. мат-лов всерос. круглого стола 25 июля 2015 г. Орел, 2015 . С 44 .
3 Милюков С., Никуленко А. Силовое противодействие преступному поведению: анализ модернизации нормативной базы // Уголовное право . 2012. № 6 . С . 41-47.
4 Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел) : дис . ... канд . юрид . наук. М . , 1991 . С. 125 .
5 Милюков С., Никуленко А. Указ . соч . С. 41 .
6 О милиции : закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16, ст. 503. Утратил силу с 1 марта 2011 г в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ .
7 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2011 № 7, ст 900
8 См ., напр.: Борисов С. В., Дмитренко А. П., Русске-вич Е. А., Дайшутов М. М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв . ред. Н. Г. Кадников. М . , 2012. С . 192 ; Савинов А. В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России 2011 № 3(42). С. 18-21 ; Бабурин В. В. Правомерное причинение вреда при рискованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности // Там же. 2010. № 1 (36). С. 11-18 ; Цуканов Н. Н. О соотношении норм закона «О полиции» и УК РФ в регулировании права сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие // Административное право и процесс 2012 № 3 С. 68-71 .
9 Каплунов А. И., Милюков С. Ф., Уткин Н. И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел : учебное пособие М , 2004 С 57
10 Комментарий к Федеральному закону «О полиции» / Ю. Е. Аврутин, С. П . Булавин, Ю. П . Соловей, В. В. Черников. М. , 2011 . С. 231 .
11 Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю Е Аврутин, С П Булавин, Ю П Соловей, В. В. Черников. М. , 2012. С. 408.
12 См. примечание 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
13 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г № 25 // Рос. газета. 2008. 26 дек.
14 Каплунов А. И., Милюков С. Ф., Уткин Н. И. Указ . соч .
С 74
