CC BY
171
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (59) 2013
2. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N° 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7627.
3. Емельянов, В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами.
- М.: Лекс-Книга, 2002.
4. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. - Т. 1: А-З. - М.: Прогресс, Универс. 1994. - 912 с.
5. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. № 15АП-1053/2013 по делу № А32-11637/2012 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 01.04.2013).
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 4.
7. Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 6.
8. Федеральный закон № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» //СЗ РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 873.
9. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. № 6.
10. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1994. - 928 с.
11. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Астрель, 2008. - 1268 с.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 9646/11 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 4.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
Literature
1. Postanovlenie GD FS RF ot 16 noyabrya 2012 g. 1150-6 GD // SZ RF. - 2012. - # 48. - St. 6596.
2. Federalnyiy zakon ot 30 dekabrya 2012 g. # 302-FZ «O vnesenii izmeneniy v glavyi 1, 2, 3 i 4 chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. - 2012. - # 53 (ch. 1). - St. 7627.
3. Emelyanov, V. I. Razumnost, dobrosovestnost, nezloupotreblenie grazhdanskimi pravami. - M.: Leks-Kniga, 2002.
4. Tolkovyiy slovar zhivogo velikorusskogo yazyika: T.1-4. - T. 1: A-Z. - M.: Progress, Univers, 1994. - 912 s.
5. Postanovlenie Pyatnadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 14 marta 2013 g. # 15AP-1053/2013 po delu # A32-11637/2012 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 01.04.2013).
6. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 13 yanvarya 2011 g. # 11680/10 // Vestnik VAS RF. - 2011. - # 4.
7. Obzor pravovyih pozitsiy Prezidiuma VAS RF po voprosam chastnogo prava // Vestnik VAS RF. - 2012. - # 6.
8. Federalnyiy zakon # 21-FZ «O vnesenii izmeneniy v otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdelnyih polozheniy zakonodatelnyih aktov Rossiyskoy Federatsii» //SZ RF. - 2013. - # 9. - St. 873.
9. Postanovlenie Plenumov VS RF i VAS RF ot 29 aprelya 2010 g. # 10/22 «O nekotoryih voprosah, voznikayuschih v sudebnoy praktike pri razreshenii sporov, svyazannyih s zaschitoy prava sobstvennosti i drugih veschnyih prav» // Vestnik VAS RF. - 2010. # 6.
10. Ozhegov, S. I., Shvedova, N. Y Tolkovyiy slovar russkogo yazyika. - M.: Az’, 1994. - 928 s.
11. Bolshoy tolkovyiy slovar russkogo yazyika / pod red. D.N. Ushakova. - M.: Astrel, 2008. - 1268 s.
12. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 1 dekabrya 2011 g. # 9646/11 // Vestnik VAS Rf. - 2012. - # 4.
13. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18 noyabrya 2003 g. # 19 «O nekotoryih voprosah primeneniya Federalnogo zakona “Ob aktsionernyih obschestvah”» // Vestnik VAS RF. - 2004. - # 1.
УДК 343.1
А.В. Никуленко*
Соотношение отдельных положений Федерального закона «О полиции» и норм главы VIII Уголовного кодекса РФ
В статье анализируется соотношение норм Федерального закона РФ «О полиции», регламентирующих основания применения огнестрельного оружия, и соответствующие статьи УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренные гл. VIII УК России.
* Никуленко, Андрей Вячеславович, заместитель начальника кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 19S206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 744-70-75. E-mail: nikulenkoa@mail.ru.
* Nikulenko, Andrei Vyacheslavovich, deputy head of the Department of Criminal Law at St. Petersburg University, Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws. Address: Russia, 19S206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Tel.: 744-70-75. E-mail: nikulenkoa@mail.ru.
© Никуленко А.В., 2013
Ключевые слова: Федеральный закон РФ «О полиции», применение оружия, необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
A.V. Nikulenko*. The ratio of specific provisions of Federal law «On police», the norms of Chapter VIII of the Criminal code of the Russian Federation. The article analyzes the correlation of the regulations of the RF Federal law «On police», regulating the application of firearms and the corresponding articles of the criminal code of the Russian Federation on the circumstances excluding the criminality of a deed, provided by Chapter 8 of the Criminal code of Russia.
Keywords: Federal law of the Russian Federation «On police», the use of weapons, necessary defense, causing harm when apprehending a person who has committed a crime.
Важнейшей задачей государства выступает охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Решается она комплексно системой государственных органов, в числе которых особое место отводится органам внутренних дел (в частности, полиции), на которые возлагаются многочисленные функции по поддержанию правопорядка.
Стратегически одной из главных обязанностей органов внутренних дел всегда было и остается предупреждение и пресечение преступлений [1]. Более кратко принято говорить о борьбе с преступностью. Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» введен еще один, более нейтральный термин - «противодействие преступности». Сотрудники правоохранительных органов (прежде всего полицейские) обязаны пресекать преступления и задерживать виновных в их совершении.
В определенных случаях к лицам, совершившим преступление или иное общественно опасное посягательство и представляющим опасность для общества, вынужденно приходится применять насилие в целях задержания, что зачастую влечет причинение задерживаемому вреда, как жизни или здоровью, так и собственности. Основаниями для лишения жизни могут являться ситуации необходимой обороны или защиты других лиц от угрозы смерти или существенного ранения, влекущего за собой значительную угрозу для жизни; с целью задержания лица, представляющего таковую опасность, сопротивляющегося сотрудникам полиции; с целью предотвращения побега лица и лишь в тех случаях, когда менее решительные меры недостаточны для достижения этих целей [2, с. 35]. Предотвращение негативных последствий в виде уклонения от ответственности или совершения новых преступлений и т.п., даже если для этого становится возможным причинение вреда, следует рассматривать как более значимую цель, чем безусловная защита. Учитывая серьезность правовых и фактических последствий в результате применения оружия, Федеральный закон «О полиции» (ст. 23) определяет перечень условий, при наличии которых оно признается правомерным.
К сожалению, в Законе «О полиции» не используется апробированный ранее термин «использование огнестрельного оружия», т.е. производство выстрелов, не имеющее целью причинить ранение или смерть другому человеку. То, что в ранее действовавшем Законе «О милиции» (ч. 2 и 4 ст. 15) называлось использованием оружия, теперь также именуется его применением (ч. 3 ст. 23 Закона «О полиции»).
Неправомерное применение оружия представляет собой грубое нарушение законности. Признанные виновными в этом сотрудники полиции несут дисциплинарную или уголовную ответственность в зависимости от того, образуют ли совершенные ими действия состав преступления либо дисциплинарного проступка. В то же время недопустимо квалифицировать их действия как умышленное причинение вреда здоровью или убийство. Об этом (нам представляется, недостаточно категорично) теперь говорится в п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.
В случае, если речь идет о задержании, когда лицо, совершившее преступление или иное общественно опасное деяние, предпринимает активные меры исключительно для того, чтобы скрыться от задержания, не предпринимая при этом каких-либо насильственных действий, в частности, в отношении задерживающего, и не имея на руках оружия, вопрос о правомерности причинения вреда находится в рамках уголовно-правового института задержания преступника.
Как показывает обобщение практики применения оружия сотрудниками полиции (милиции), «в основном оружие применялось для задержания преступников при совершении ими тяжкого преступления и пытающихся скрыться или оказывающих вооруженное сопротивление (38,5 % всех случаев) и для отражения нападения на самих сотрудников милиции (45,1 %). Нельзя сбрасывать со счетов и стрессовые нагрузки, влияющие на сотрудников милиции. Венцом психологической нагрузки можно по праву считать страх сотрудника перед возможными негативными последствиями от применения им огнестрельного оружия. Этот фактор подавляет сотрудника и не дает ему возможности перейти к более решительным действиям» [3, с. 46].
Закон предусматривает возможность применения сотрудниками полиции оружия в отношении лиц, застигнутых при совершении преступления, при обязательном наличии следующих обстоятельств: во-первых, сотрудник должен сам застать указанное лицо при совершении преступления или иного общественно опасного деяния, т.е. являться непосредственным очевидцем таковых действий. Лицо, преследуемое полицейским на основании сведений, полученных от потерпевших и/или других очевидцев происшествия (даже если они прямо указывают на этого человека, как на совершившего преступление), либо если он схож по приметам с разыскиваемым, не признается, с точки зрения
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (59) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (59) 2013
Закона «О полиции», застигнутым при совершении преступления, а следовательно, применять оружие в таковых случаях формально не допускается.
Отметим, что на глазах или в присутствии сотрудника полиции преступления, тем более тяжкие и особо тяжкие, совершаются достаточно редко. В большинстве случаев сотрудники полиции узнают о них от свидетелей или потерпевших (выкрики о помощи, обращения граждан, срабатывание тревожной сигнализации и т. п.). Правда, в настоящее время широкое распространение получили видеокамеры. Однако их разрешающая способность зачастую недостаточна. К тому же преступники закрывают лица масками, надевают парики, используют грим и т.д.
В связи с вышеизложенным, огромное значение приобретает вопрос о применении оружия в случаях, когда правонарушитель преследуется на основе показаний потерпевших или свидетелей, которые прямо указывают на конкретное лицо как на совершившее преступление. Справедливости ради заметим, что в самой норме (п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона «О полиции») не конкретизируется, кем именно должно быть застигнуто данное лицо - только сотрудником полиции или иными лицами (например, другими полицейскими, сотрудниками охраны, потерпевшим). Ошибки в таких случаях происходят, но случаются они, к счастью, редко.
Во-вторых, лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни, здоровья или собственности, на глазах полицейского пытается скрыться, в т.ч. на автомобиле либо в процессе задержания и доставления в полицию, совершить побег (п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции»).
В-третьих, обстоятельства произошедшего дают сотруднику полиции достаточные основания полагать, что указанное лицо совершило (или пыталось совершить) тяжкое или особо тяжкое преступление, причем именно против жизни, здоровья или собственности. Таким образом, полицейский вправе применять оружие для задержания лица, совершившего не любое, а лишь посягающее на перечисленные объекты преступление. Думается, что такое ограничение криминологически ничем не обосновано. Действительно, полицейский может застигнуть виновного с поличным и при совершении иных тяжких или особо тяжких преступлений. Например, это может быть получение сведений, составляющих государственную тайну, совершенное с использованием специальных или иных технологических средств, предназначенных для негласного получения информации (п. «г» ч. 2 ст. 2831, введенной в УК РФ Федеральным законом от 12 ноября 2012 г. № 190- ФЗ).
Закон не связывает возможность применения огнестрельного оружия с обязательным доведением лицом своих преступных действий до конца. Теперь эту позицию разделяет и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 20 постановления от 27 сентября 2012 г. обратил внимание правоприменителей на то, что «к лицам, совершившим преступление, следует отнести лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления». Последнее разъяснение весьма важно в плане задержания преступников, находившихся не на месте посягательства, а на значительном расстоянии от него (в т.ч. в других населенных пунктах и вне их). Это актуально в условиях широкого применения соучастниками новейших средств массовой коммуникации, включая мобильную связь и сеть Интернет.
Кроме того, очевидно, что на месте происшествия полицейский чаще всего имеет возможность оценить обстоятельства, характеризующие лишь объективную сторону указанных деяний. Что же касается субъективной стороны совершенного лицом деяния, ее определение на месте происшествия зачастую вообще не представляется возможным. Более того, такая оценка может не совпасть с окончательной квалификацией совершенного деяния с учетом всех элементов состава преступления, что не может инкриминироваться задерживающему.
Представляется, что использование категории преступления (тяжкого или особо тяжкого) в качестве одного из условий правомерности применения огнестрельного оружия не обеспечивает необходимую степень конкретизации рассматриваемого основания, поскольку для подобного рода правовой оценки действий у сотрудника полиции, как правило, нет ни времени, ни достаточной информации, ни соответствующей правовой подготовки.
Следует также иметь в виду, что хотя Закон «О полиции» является базовым в рассматриваемом отношении и был принят гораздо позднее действующего УК РФ, где впервые закреплены правовые критерии правомерного причинения вреда преступнику при его задержании, он сохранил многие изъяны и дефекты закона «О милиции». Суть этих дефектов - противоречие многим положениям Уголовного кодекса РФ.
При этом данные противоречия старательно затушевываются как законодателем, так и Верховным Судом РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г в самом начале (п. 1) прокламируется равенство всех субъектов реализации права на необходимую оборону «независимо от профессиональной и специальной подготовки и служебного положения». А в абз. 1 п. 28 записано уже принципиально иное: «Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы». И если вскрытое противоречие вполне очевидно для необходимой обороны, то применительно к причинению вреда при задержании оно завуалировано ввиду конструктивных недостатков ст. 38 УК РФ.
Федеральный закон «О полиции», в отличие от ранее действующего Закона «О милиции» (ст. 24), не содержит общей нормы, распространяющей действие ст. 38 УК РФ на деятельность полицейского. Лишь ч. 3 ст. 18 этого закона гласит: «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции
при отсутствии у него специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящими Федеральными законами, применять иное не стоящее на вооружении полиции оружие».
Как мы уже отмечали, «и эта частная норма весьма неудачна. Скажем в табельном пистолете полицейского остался лишь один патрон. Но в его распоряжении оказался автомат убитого им бандита. Почему он не может использовать его при продолжении обороны от преступников или для их задержания? Следует также учитывать, что короткоствольное оружие, а тем более специальные средства эффективны на небольшом расстоянии, тогда как преступник может использовать крупнокалиберное оружие или снайперские винтовки с прекрасной оптикой. Поэтому надо снять это ограничение, побуждая полицейского проявить в боестолкновении сметку и разворотливость» [4, с. 44].
Таким образом, понятия тяжкого и особо тяжкого преступлении является удобным правовым ориентиром скорее для контролирующих, следственных, прокурорских и судебных инстанций, нежели для лиц, принимающих решение о применении огнестрельного оружия в реальной ситуации задержания.
Следует иметь в виду, что ч. 5 ст. 23 запрещает применять огнестрельное оружие даже при наличии основания, предусмотренного частью первой той же статьи Закона «О полиции», т. е. данный запрет имеет приоритет над дозволением.
Если женщина, инвалид или несовершеннолетний, будучи застигнутыми при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, попытаются скрыться, (не оказывая вооруженного или группового сопротивления), полицейский должен задержать указанных лиц без применения оружия, используя в качестве мер принуждения лишь физическую силу, а в отдельных случаях, предусмотренных законом, специальные средства.
На наш взгляд, эти запреты не вполне обоснованы. Дело в том, что они, вопреки требованиям ст. 38 УК РФ, ограничивают право сотрудника на задержание лица, совершившего преступление [5, с. 91]. Уголовный кодекс РФ не случайно не содержит каких-либо ограничений на причинение вреда задерживаемому в зависимости от его пола, возраста, состояния здоровья и прочих характеристик. Ведь акцент следует делать на характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность задерживаемого. К тому же женщина или несовершеннолетний могут обладать большой физической силой, знать боевые приемы борьбы, иметь судимости, состоять членами организованных преступных групп, в т.ч. террористического характера (так называемые «шахиды»). Явная инвалидность в ряде случаев (отсутствие одного глаза, пальца на руке, хромота, глухота, немота и др.) нисколько не мешает совершать виновному новые тяжкие и особо тяжкие преступления.
Следует либо отказаться от названных запретов, либо допустить применение в отношении указанных категорий лиц оружия в случаях совершения ими посягательства, связанного с угрозой для жизни граждан или сотрудника полиции, независимо от группового или вооруженного характера посягательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона «О полиции» сотрудник полиции «не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица». Тем самым в законе речь идет не просто о наличии посторонних граждан вблизи места применения оружия, а об их «значительном» количестве. В то же время лица, находящиеся вблизи места происшествия вне секторов стрельбы, не являются, по смыслу закона, препятствием для применения оружия по посягающему или скрывающемуся преступнику.
Нетрудно заметить, что смысл нормы в конечном счете сводится к тому, что запрещается применять огнестрельное оружие при наличии людей, когда от его применения могут пострадать случайные лица. Подобная трактовка позволяет любой контролирующей, следственной либо судебной инстанции вменить (т. е., исходя из фактического результата, объективно вменить) в вину сотруднику полиции вред, причиненный случайным лицам, независимо от обстоятельств, при которых он был причинен.
По нашему мнению, рассматриваемая норма должна быть исключена из текста законодательных актов, регламентирующих полномочия полиции на применение огнестрельного оружия. Она, во-первых, может быть по-разному истолкована, во-вторых, ограничивает право сотрудников на необходимую оборону и правомерное причинение вреда при задержании и, в-третьих, позволяет объективно вменить в вину сотруднику любой вред, причиненный третьим лицам, в т.ч. и тогда, когда имел место казус (случай).
Следует обратить внимание и на сугубо технические, на первый взгляд, нормы, обязывающие сотрудника, применившего табельное оружие, уведомлять своего начальника и прокурора об обстоятельствах его применения (см., в частности, ч. 6 и 8 ст. 19 Закона «О полиции»). Тем самым сотрудник, по существу, должен доказать, что оружие применено правомерно. С учетом того, что уголовное дело, как правило, возбуждается в отношении лица, применившего оружие, а не посягателя, эта обязанность означает переложение бремени доказывания своей невиновности на это лицо. Это ущемляет право сотрудника на защиту своих интересов, поскольку противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Поэтому в данном законе и других нормативных актах следует закрепить право лица отказаться от изложения обстоятельств происшествия.
На наш взгляд, отечественному законодателю в первую очередь следует подумать о том, как обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудников правоохранительных структур, в частности, полицейских, охраняющих общественный порядок и общественную безопасность.
Список литературы
1. Федеральный закон РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. // Собрание законодательства РФ.
- 2011. - № 7. - Ст. 900. - П. 2 ч. 1 ст. 2 («Основные направления деятельности полиции»)
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (59) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (59) 2013
2. Декларация о полиции, принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы на 31-й очередной сессии в Страсбурге 8 мая 1979 г. (Ст. 7) // Карманный справочник для сотрудников ОВД: Право прав человека и гуманитарные принципы / под общ. ред. В.Я. Кикотя. - Смоленск, 2003. - 88 с.
3. Ковальчук, А. Н., Овчинко, О. А., Чудинова, О. А. Анализ практики применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел (на примере подразделений ГУВД Красноярского края) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Ч.
2. - Красноярск, 2006. - 284 с.
4. Милюков, С., Никуленко, А. Силовое противодействие преступному поведению: анализ модернизации нормативной базы // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 41-47.
5. Никуленко, А. В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2012. - № 3. - С. 90-95.
Literature
1. Federalnyiy zakon RF «O politsii» ot 7 fevralya 2011 g. // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2011.
- # 7. - St. 900. - P. 2 ch. 1 st. 2 («Osnovnyie napravleniya deyatelnosti politsii»)
2. Deklaratsiya o politsii, prinyataya Parlamentskoy Assambleey Soveta Evropyi na 31-y ocherednoy sessii v Strasburge 8 maya 1979 g. (St. 7) // Karmannyiy spravochnik dlya sotrudnikov OVD: Pravo prav cheloveka i gumanitarnyie printsipyi / pod obsch. red. V.Ya. Kikotya. - Smolensk, 2003. - 88 s.
3. Kovalchuk, A. N., Ovchinko, O. A., Chudinova, O. A. Analiz praktiki primeneniya i ispolzovaniya oruzhiya sotrudnikami organov vnutrennih del (na primere podrazdeleniy GUVD Krasnoyarskogo kraya) // Aktualnyie problemyi borbyi s prestupnostyu v Sibirskom regione. - Ch. 2. - Krasnoyarsk, 2006. - 284 s.
4.Milyukov, S., Nikulenko, A. Silovoe protivodeystvie prestupnomu povedeniyu: analiz modernizatsii normativnoy bazyi // Ugolovnoe pravo. - 2012. - # 6. - S. 41-47.
5. Nikulenko, A. V. Ob obosnovannosti vklyucheniya v UK Rossii novyih obstoyatelstv, isklyuchayuschih prestupnost deyaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2012. - # 3. - S. 90-95.
УДК 343.1
К.П. Семенов*
Об эффективности уголовного преследования владельцев животных за неосторожное причинение вреда здоровью посторонним лицам
В статье анализируется эффективность уголовного преследования, в соответствии с действующими нормами отечественного законодательства, владельцев животных, которые, по причине недостаточного контроля за поведением своих питомцев, по неосторожности причинили вред здоровью посторонним лицам. На примере двух типичных происшествий, автор демонстрирует несовершенство действующего законодательства, не позволяющего эффективно привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.
Ключевые слова: владельцы животных, содержание животных, общественная безопасность, причинение вреда по неосторожности, уголовное преследование.
K.P. Semenov*. On the effectiveness of criminal prosecution for careless pet owners causing harm to outsiders. Efficiency of criminal prosecution, according to effective standards of the domestic legislation, owners of animals, who, because of the insufficient control over behavior of their pupils, on imprudence have harmed health to extraneous persons, is analyzed in article. On example of two typical incidents, the author shows imperfection of the current legislation which is not allowed effectively to institute criminal proceedings of guilty persons.
Keywords: owners of animals, the maintenance of animals, public safety, the infliction of harm by imprudence, criminal prosecution.
Современная отечественная действительность показывает, что в частных владениях российского обывателя могут содержаться самые разнообразные животные. Помимо традиционно домашних животных, таких как собака и кошка, на содержании могут находиться самые разнообразные, не только одомашненные, но и дикие, в т.ч. экзотические звери и птицы (медведи, волки, тигры и львы, обезьяны, змеи, крокодилы и др.). В Пятигорске, например, в частном владении находилась игуана
* Семенов Константин Петрович, преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, соискатель ученой степени кандидата юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Телефон 744-70-75. E-mail: konsta-semenov@yandex.ru.
* Semenov Konstantin Petrovich, lecturer in criminal law of the St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, the competitor of the degree of Candidate of Legal Sciences. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: konsta-semenov@yandex.ru.
© Семенов К.П., 2013
