CC BY
77
Раздел 5. Совершенствование правоохранительной практики
ШАТИЛОВИЧ С.Н., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SHATILOVICH S.N.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of legal training of law enforcement
officers;
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MOROZOV V.I., Candidate of Legal Sciences, associate professor,
Honored Lawyer of the Russian Federation, [email protected]
Chair of legal training of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ВОПРОСЫ правовой регламентации применения
СОТРУДНИКАМИ ОХРАННО-КОНВОЙНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПОЛИЦИИ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ НАПАДАВШЕМУ ЛИЦУ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЛИБО СМЕРТИ
Аннотация. Авторами статьи проанализированы вопросы соотношения административно-правовых норм, регламентирующих применение сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти. Резюмируется, что сотрудник охранно-конвойного подразделения полиции, оказавшись в ситуации риска для собственной жизни и здоровья, имеет не только право на необходимую оборону, но и обязанность причинить вынужденный вред посягающему лицу с учетом строгого соблюдения условий правомерности необходимой обороны (бездействие сотрудника полиции, выразившееся в неприменении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, когда их применение было необходимо для выполнения служебного долга, в результате чего наносится ущерб интересам государства, общества или личности гражданина, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством). Обозначены юридические последствия правомерной необходимой обороны и превышения ее пределов в деятельности сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции.
Ключевые слова: охранно-конвойное подразделение полиции; сотрудник полиции; необходимая оборона; административно-правовая норма; уголовно-правовая норма; причинение вреда здоровью; причинение смерти.
Для цитирования: Шатилович С.Н., Морозов В.И. Вопросы правовой регламентации применения сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 60-70.
ISSUES OF LEGAL REGULATION OF THE USE OF PHYSICAL FORCE, SPECIAL EQUIPMENT AND FIREARMS BY THE OFFICERS OF GUARD AND ESCORT POLICE UNITS IN THE STATE OF NECESSARY DEFENSE IN CASE OF CAUSING HARM TO ATTACKER' HEALTH OR ATTACKER'S DEATH
Annotation. The authors of the article analyze the issues concerning the correlation between the administrative law norms regulating the use of physical force, special equipment and firearms by the officers of guard and escort police units, and the criminal law norm on the necessary defense in case of causing harm to attacker' health or attacker's death. It is summarized that the officer of guard and escort police unit, facing the situation of risk to his own life and health, not only has the right to the necessary defense, but also has the obligation to cause harm to the encroaching person, providing the strict compliance with the conditions of the lawfulness of the necessary defense. The inaction of the police officer, expressed in the non-use of physical force, special equipment or firearms, in case when their use was necessary to perform the official duty, resulting in damage to the interests of the state, society or the individual citizen, provides liability in accordance with the current legislation. The legal consequences of lawful necessary defense and exceeding its limits in the activities of the officers of guard and escort police units are described.
Keywords: guard and escort police unit; police officer; necessary defense; administrative law norm; criminal law norm; causing harm to health; causing death.
For citation: Shatilovich S.N., Morozov V.I. Issues of legal regulation of the use of physical force, special equipment and firearms by the officers of guard and escort police units in the state of necessary defense in case of causing harm to attacker' health or attacker's death // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 1 (55). P. 60-70.
Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД) по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений занимает особое место среди всех форм государственно-принудительного воздействия, поскольку осуществляется еще до вступления в силу приговора (решения) суда. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляется данная деятельность, должно рассматриваться как невиновное с сохранением большинства прав, которые ему принадлежат вне рамок уголовного или административного преследования. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»)* на ОВД возложены обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (п. 14 ст. 12).
* О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. N З-ФЗ: ред. от 29 дек. 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900; Официальный интернет-портал правовой информации. 11^: http://pravo.gov.ru
От эффективности работы сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции в значительной степени зависят результаты оперативно-служебной деятельности различных подразделений системы МВД России и иных правоохранительных органов (например, Следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России, ФСИН России), а также обеспечение функционирования судебной системы Российской Федерации [1, с. 101].
Сотрудники охранно-конвойных подразделений полиции при выполнении служебных обязанностей наделены широкими правами по применению мер административного принуждения. При этом следует согласиться с Е.А. Желонкиной, что специальные меры административного пресечения - установленные нормами административного права способы и средства прямого физического воздействия на людей, животных или предметы, направленные на физическое воспрепятствование совершению лицом противоправного деяния на месте и во время его совершения, преодоление противодействия с его стороны, понуждение его к исполнению юридической обязанности либо устранение угрозы безопасности личности или общественной безопасности [2, с. 51].
Общая обязанность любого сотрудника полиции пресекать преступления и административные правонарушения вне зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток также предполагает возможность причинения данным сотрудником вреда здоровью или смерти посягающему лицу (п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»). Соответственно, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны - это обязанность сотрудника полиции. «Неисполнение обязанности по защите законных интересов, - справедливо отмечает В.В. Бабурин, -может влечь за собой негативные последствия для сотрудника, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности» [3, с. 43]. Более того, недопустим отказ сотрудника полиции от выполнения возложенных на него соответствующих обязанностей по причине отсутствия при себе необходимых специальных средств или огнестрельного оружия*. Неприменение сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, когда их применение было необходимо для выполнения служебного долга, может квалифицироваться как преступное бездействие, если повлекло причинение ущерба интересам государства, общества или личности гражданина (например, по ст. 125 «Оставление в опасности» или ст. 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [4, с. 117].
Показательным примером законодательной позиции в отношении сотрудников полиции, не исполняющих свои должностные обязанности, является обвинительный приговор Красногорского городского суда Московской области, вынесенный в декабре 2019 г. в отношении
* В состоянии необходимой обороны сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие (см. ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции»).
руководителей роты охраны и конвоирования, а также двух полицейских конвоя, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью**.
В юридической литературе справедливо указывается на то, что в реальных условиях сотруднику полиции нередко бывает сложно выполнить требование закона о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются данные меры, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремясь к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции»), ввиду быстроты развития ситуаций противодействия преступнику, слабой предсказуемости их последствий, а также нежелания сотрудников полиции быть обвиненными в незаконном применении оружия [5, с. 55].
Сотрудники охранно-конвойных подразделений полиции во время исполнения служебных обязанностей, как правило, находятся в условиях ограниченного пространства (изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее - ИВС), зал суда, иное служебное помещение, спецавтомобиль и т.д.). Это является неблагоприятным фактором, отрицательно влияющим на обстановку защиты от общественно опасного посягательства (его пресечения) [6, с. 34]. В связи с этим, к сожалению, в деятельности охранно-конвойных подразделений полиции имеют место чрезвычайные происшествия: побеги из-под стражи подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из ИВС, побеги таких лиц при конвоировании, сопряженные с нападением на состав наряда (конвоя), завладением табельным
** См.: Козлова Н. Завершено следствие по делу о побеге участников банды GTA из Мос-облсуда // Рос. газ. 2018. 9 авг. URL: https:// rg.ru; Штурма Я. Нарушили правила: за что осудили конвоиров банды ГТА // Газета.ги. URL: https://www.gazeta.ru
оружием наряда (конвоя)*, захватом заложников, в том числе из числа сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции, медперсонала, и др. [1, с. 102].
Перечисленные выше чрезвычайные происшествия обязывают сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции выполнять действия, связанные с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, причиняя данным лицам вынужденный вред здоровью или смерть, одновременно находясь в ситуации риска для собственной жизни и здоровья. Другими словами, сотрудник полиции может оказаться в правовом состоянии необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, или крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ). При этом одним из наиболее важных в отечественном уголовном праве и распространенных в судебной практике обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона.
Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными зако-
нами**, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами*** (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции»). В случае применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции соблюдение ими требований указанных нормативных правовых актов исключает как уголовную ответственность, так и иные виды ответственности (дисциплинарную и гражданско-правовую****).
Не преследуя цели проанализировать все правовые основания применения сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, сконцентрируем внимание только на вопросах соотношения административно-правовых норм, регламентирующих основания и порядок применения сотрудниками полиции данной категории физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).
Глава 5 Федерального закона «О полиции» регламентирует действия сотрудников полиции в ситуациях возможного применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (в ст.ст. 20, 21, 23 предусмотрены основания применения,
* В целях обеспечения собственной безопасности сотрудников полиции и предотвращения попыток незаконного завладения табельным оружием в российском законодательстве конкретизируется момент начала посягательства на таких лиц с детализацией начального момента состояния обороны, а также закреплено право указанных сотрудников обнажать огнестрельное оружие и приводить его в готовность, если они считают, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие «при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию».
** О чрезвычайном положении: федер. конституционный закон от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 23. Ст. 2277; О военном положении: фе-дер. конституционный закон от 30 янв. 2002 г. N 1-ФКЗ // Там же. 2002 г. N 5. Ст. 375.
*** Уголовный кодекс Российской Федерации; Об оружии: федер. закон от 13 дек. 1996 г. N 150-ФЗ // Там же. 1996. N 51. Ст. 5681; О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Там же. 1995. N 29. Ст. 2759 и др.
**** См., напр.: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2015 г. по делу N 2-550/2015 по иску Юнг-блудт В.Г. к УВО МВД по Республике Коми о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
а в ст. 19 закреплен порядок применения). Однако проведенный анализ юридической литературы [7, с. 56-57], положений ст. 37 УК РФ и отдельных административно-правовых норм (ст.ст. 19, 22, 23, 27 Федерального закона «О полиции») позволяет сделать вывод о том, что данные правовые нормы не в полной мере согласованы между собой. Это становится очевидным в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти. В результате не только снижается эффективность действий сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции в состоянии необходимой обороны, но и создается благоприятная почва для судебно-следствен-ных ошибок при правовой оценке применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в данном состоянии.
В связи с вышеизложенным требуется проанализировать вопросы соотношения перечисленных административно-правовых норм и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) по следующим основным направлениям:
1) соотношение положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции» об обязанности сотрудника полиции стремиться к причинению минимального ущерба при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти;
2) соотношение положений ст. 22 Федерального закона «О полиции» о запретах и ограничениях на применение сотрудником полиции специальных средств и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти;
3) соотношение положений административно-правовых норм, регламентирующих основания применения огнестрельного оружия (ст. 23 Федерального закона «О полиции»), и уголовно-правовой нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) в случае причинения нападавшему лицу вреда здоровью либо смерти.
Рассмотрим перечисленные выше вопросы соотношения более подробно.
Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», применяя физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, сотрудник полиции обязан действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются данные специальные меры административного пресечения, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремясь к минимизации любого ущерба. Даже при наличии оснований применения огнестрельного оружия, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции», допускающих причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения жизни, у сотрудника полиции сохраняется обязанность «стремиться к минимизации любого ущерба» (то есть по возможности вести огонь по рукам или ногам, а также избегать выстрелов в голову нападавшего). Вместе с тем сотрудник полиции, в том числе сотрудник охранно-конвойного подразделения, пытавшийся, но не сумевший избежать причинения смерти лицу, против которого он применял огнестрельное оружие с соблюдением всех других требований закона, не привлекается за это к ответственности*.
Отсутствие ответственности также гарантируется и статьей 37 УК РФ: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, так как такая оборона означает правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (смерти или вреда здоровью).
* Постановление о прекращении уголовного дела N 200922507/74 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого М. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 114 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления // Архив следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области за 2010 год.
Теория уголовного права [8, с. 364; 3, с. 44-45] и судебная практика* позволяют выделить ряд условий правомерности необходимой обороны, которые можно разделить на две основные группы: 1) относящиеся к общественно опасному посягательству; 2) относящиеся к защите от посягательства. Также в теории уголовного права и судебной практике к условиям правомерности необходимой обороны первой группы относятся: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства. В свою очередь, к условиям правомерности необходимой обороны второй группы относятся: а) защита только законных интересов; б) защита путем причинения вреда непосредственно посягающему; в) соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
Кроме того, в Обзоре от 22 мая 2019 г. разъясняется следующее:
1) в отдельных случаях суды не принимают во внимание содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 разъяснения о том, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты;
2) действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше, чем вред предотвра-
* О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. N 19 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. N 11. С. 2-7; Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.vsrf.ru (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19); Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г. // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.vsrf.ru (далее — Обзор от 22 мая 2019 г.).
щенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Таким образом, в ст. 37 УК РФ не предусматривается обязанность обороняющегося лица минимизировать причиняемый посягающему лицу вред в состоянии необходимой обороны, однако при причинении вреда такому лицу не должно быть допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. В связи с этим применение сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, повлекшее причинение вреда здоровью нападавшего лица либо его смерть, регламентируется положениями ст. 37 УК РФ. В этом случае соответствующие положения Федерального закона «О полиции» носят самостоятельный характер. Однако если анализируемые действия совершаются сотрудником полиции на основе административно-правовых норм, регламентирующих применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, и вред здоровью нападавшему лицу не причинен, то и положения ст. 37 УК РФ к данным действиям не применяются.
Во-вторых, Федеральным законом «О полиции» предусмотрены определенные запреты и ограничения на применение сотрудником полиции специальных средств (ст. 22), в том числе по кругу лиц, когда по общему правилу их применять нельзя в отношении женщин с видимыми признаками беременности; лиц с явными признаками инвалидности; малолетних лиц. Явность включает и случаи, когда сотруднику достоверно известно о таких обстоятельствах, но при этом признаки не являются очевидными (например, сотруднику охранно-конвойного подразделения полиции известны возраст и состояние здоровья конвоируемого (охраняемого)**.
** Исключение составляют случаи, когда указанные лица оказывают вооруженное сопротивление, принимают участие в групповом либо ином нападении (в том числе одиночном), угрожающем жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.
Ограничения предусмотрены и по порядку применения специальных средств, а именно: не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца (ст. 22). При этом допускается отступление от требований чч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О полиции», если специальные средства применяются в соответствии с предусмотренными ч. 1 ст. 23 основаниями для применения огнестрельного оружия, что обусловлено прежде всего повышенной общественной опасностью совершаемого виновным лицом деяния. Однако недопустимо неправомерное применение физической силы и специальных средств, поскольку в таких случаях сотрудник охранно-кон-войного подразделения полиции своими действиями может превысить должностные полномочия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными пол номочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц), а также действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19)*.
Провоцирующее поведение конвоируемых (охраняемых), умышленный отказ выполнять законные требования сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции также могут послу-
жить причиной ответных противоправных действий конвоя, связанных с необоснованным применением мер принуждения при отсутствии признаков необходимой обороны, и это квалифицируется как превышение должностных полномочий, влекущее привлечение данных сотрудников к уголовной ответственности (ст. 286 УК РФ)**. При этом согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий влечет ответственность, установленную законом.
Применение сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции специальных средств в состоянии необходимой обороны, повлекшее причинение вреда здоровью нападавшего лицу либо его смерть, регламентируется положениями ст. 37 УК РФ. Однако если соответствующие действия совершаются сотрудником полиции на основе административно-правовых норм, регламентирующих применение специальных средств в состоянии необходимой обороны, и вред здоровью нападавшего лица не причинен, то и положения ст. 37 УК РФ к данным действиям не применяются.
Часть 5 ст. 23 Федерального закона «О полиции» содержит ограничения по применению огнестрельного оружия по кругу лиц. Указанная административно-правовая норма и уголовно-правовая норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) соотносятся следующим образом:
1) в случае применения сотрудником полиции, в том числе сотрудником охранно-конвойного подразделения, огнестрельного оружия с производством
* О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 окт. 2009 г. N 19: ред. от 11 июня 2020 г. // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http:// www.vsrf.ru
** См, напр.: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2015 г. N 1-147/2015 по уголовному делу N 1-147/2015 в отношении начальника ИВС З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. N 1-47/2015 по уголовному делу в отношении начальника ИВС Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
выстрела на поражение в состоянии необходимой обороны от вооруженного сопротивления указанных лиц, совершения ими вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или самого сотрудника (например, с угрозой совершения террористического акта), и причинения нападавшим лицам вреда здоровью причиненный посягающему (посягающим) вред будет оцениваться по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), а нарушение порядка применения огнестрельного оружия - по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) [9, с. 101-103];
2) в случае применения сотрудником полиции, в том числе сотрудником охранно-конвойного подразделения, огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение в состоянии необходимой обороны от вооруженного сопротивления указанных лиц, совершения ими вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или самого сотрудника (например, для предотвращения совершения террористического акта), без причинения нападавшим и иным лицам вреда здоровью (например, сотрудником полиции допускается промах) нарушение порядка применения огнестрельного оружия будет оцениваться по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
При этом надлежит учитывать официальную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Отметим, что условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости (помимо наличия грозящей опасности) выступает следующее: 1) причинение вреда является единственной возможностью устранения
такой опасности (то есть применение сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции огнестрельного оружия является вынужденной мерой, так как иначе устранить опасность невозможно); 2) причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного [9, с. 101-103].
Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. В данном случае ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О полиции» и ст. 37 УК РФ соотносятся следующим образом:
1) в случае применения сотрудником полиции, в том числе сотрудником охранно-конвойного подразделения, огнестрельного оружия при значительном скоплении граждан (например, для предотвращения убийства судьи родственником подсудимого в зале судебного заседания), если никто, кроме посягающего, не пострадал, причиненный посягающему вред будет оцениваться по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), а нарушение порядка применения огнестрельного оружия - по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) [9, с. 101-103]. В этом случае применение сотрудником полиции огнестрельного оружия является вынужденной мерой, так как иначе устранить грозящую опасность невозможно;
2) в случае применения сотрудником полиции, в том числе сотрудником охранно-конвойного подразделения, огнестрельного оружия при значительном скоплении граждан (например, для предотвращения убийства судьи в зале судебного заседания) причиненный посягающему вред будет оцениваться по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), нарушение порядка применения огнестрельного оружия - по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Однако если в указанной выше ситуации «случайным» людям по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью или смерть, то это будет оцениваться как основание для привлечения к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» или ст. 118 УК РФ «При-
чинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».
Схожей позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 подчеркивается следующее: «если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или ст. 114 УК РФ».
В-третьих, к основаниям применения сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции огнестрельного оружия можно отнести различные попытки насильственного освобождения из-под стражи или из-под конвоя спецконтингента*. Например, это может быть: 1) совершение действий, связанных с причинением сотрудникам охранно-конвойных подразделений полиции побоев, вреда здоровью, ограничением свободы, попыткой завладения табельным оружием на-
* Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировались основания применения сотрудником полиции огнестрельного оружия для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы (п. 7 ч. 1 ст. 47). Однако Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"» статьи 44-47 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны утратившими силу.
ряда (конвоя)**, или угрозой совершения схожих преступных действий; 2) совершение действий, связанных с причинением побоев, вреда здоровью, ограничением свободы или угрозой совершения таких действий по отношению к лицам из числа спецконтингента; 3) совершение действий, направленных на повреждение мест содержания спецконтингента [10, с. 67].
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции» и ст. 37 УК РФ соотносятся следующим образом:
1) в случае применения сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции огнестрельного оружия для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи или из-под конвоя спецконтингента и причинения вреда посягающему данный вред будет оцениваться по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), а порядок применения огнестрельного оружия - по правилам п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции»;
2) в случае применения сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции огнестрельного оружия для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи или из-под конвоя спецконтингента, если кроме посягающего также пострадали иные лица (по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью или смерть), то причиненный посягающему вред будет оцениваться по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), порядок применения огнестрельного оружия - по правилам п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции», а причиненный иным лицам тяжкий вред здоровью или смерть по неосторожности - как основа-
** В целях обеспечения личной безопасности сотрудника полиции в ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О полиции» установлено, что «при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона». Данная норма дает возможность предотвратить завладение вверенным сотруднику полиции табельным оружием со стороны нападающего или задерживаемого лица.
ние для привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности (ст.ст. 109, 118 УК РФ);
3) в случае применения сотрудником охранно-конвойного подразделения полиции огнестрельного оружия для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи или из-под конвоя спецконтингента без причинения вреда посягающему или иным лицам порядок применения огнестрельного оружия будет оцениваться только по правилам п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции».
Сотруднику охранно-конвойного подразделения полиции рекомендуется воздержаться от написания рапорта по факту применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны сразу после случившегося, так как ст. 19 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудника полиции написать данный рапорт в течение 24 часов. Рапорт о факте применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должен быть написан (составлен) в спокойном состоянии с использованием Федерального закона «О полиции», Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УК РФ и других нормативных правовых актов, а также примерного плана составления (написания) рапорта о применении указанных специальных мер административно-правового пресечения в состоянии необходимой обороны. Это позволит избежать случаев самооговора, отсутствия в рапорте важных деталей происшедшего, затрудняющих оценку правомерности действий сотрудника.
Подводя итог изложенному выше, подчеркнем следующее:
1. Применение сотрудником охран-но-конвойного подразделения полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, повлекшее причинение вреда здоровью нападавшего лица либо его смерть, регламентируется положениями ст. 37 УК РФ. Однако если указанные последствия не наступили, то в судебной практике правомерность действий такого сотрудника оценивается на основе административно-правовых норм, регламентирую-
щих применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
2. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник охранно-конвойного подразделения полиции может быть привлечен к уголовной ответственности в двух основных случаях: 1) при превышении им должностных полномочий при отсутствии признаков необходимой обороны (ст. 286 УК РФ) или 2) при превышении им пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ).
3. Неприменение сотрудником охран-но-конвойного подразделения полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в случае, когда их применение было необходимо для выполнения служебного долга, может квалифицироваться как преступное бездействие, если это повлекло причинение ущерба интересам государства, общества или личности гражданина (ст. 125 или ст. 293 УК РФ).
4. Если в результате превышения пределов необходимой обороны сотрудник охранно-конвойного подразделения полиции совершит убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 или по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
5. В соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ причинение любого вреда по неосторожности, имущественного ущерба, иного вреда, за исключением умышленного причинения смерти и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при отражении общественно опасного посягательства (защиты от него) и соблюдении всех остальных условий правомерности необходимой обороны следует признавать правомерным.
6. Оценивая правомерность причинения вреда сотрудником охранно-конвойно-го подразделения полиции (как и любым сотрудником ОВД) в состоянии необходимой обороны, необходимо иметь в виду, что на него в полной мере распространяются положения о необходимой обороне, и требования нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность данных лиц, должны учитываться только в части, расширяющей их полномочия при пресечении общественно опасного посягательства, защите от него.
Список литературы
1. Шатилович С.Н. Уголовная ответственность за халатность сотрудников органов внутренних дел, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений // Алтайский юридический вестник. 2020. N 3 (31). С. 101-109.
2. Применение сотрудниками полиции административного принуждения: учеб. пособие / В.И. Майоров [и др.]. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2016. 252 с.
3. Бабурин В.В., Черемнова Н.А. Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2 (28). С. 42-51.
4. Шатилович С.Н. Понятие, виды и социальные последствия должностных преступлений, совершаемых сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. N 2 (13). С. 115-122.
5. Кириченко Ю.Н., Медведев А.В., Баринов А.С. О некоторых проблемах организационно-правовой специфики применения оружия сотрудниками полиции УМВД России по Белгородской области // Российский следователь. 2019. N 10. С. 54-58.
6. Организация охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: учебник / С.В. Байгажаков [и др.]: в 2 ч. Ч. 2. М.: Акад. управления МВД России, 2017. 228 с.
7. Никуленко А.В. Соотношение отдельных положений Федерального закона «О полиции» и норм главы VIII Уголовного кодекса РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. N 3 (59). С. 56-60.
8. Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 583 с.
9. Морозов В.И. Особенности уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. N 2 (13). С. 96-104.
10. Соловей Ю.П., Каплунов А.И. Теория и практика применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: учеб.-практ. пособие. Омск: Омская акад. МВД России, 1995. 146 с.
References
1. Shatilovich S.N. Criminal liability for the negligence of employees of the internal affairs bodies performing the duties of keeping, protecting and escorting suspects (accused) of committing crimes. Altai legal bulletin, 2020, no. 3 (31), рр. 101-109. (In Russ.).
2. Mayorov V.I. [i dr.]. Use of administrative coercion by police officers. Yekaterinburg, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016. 252 p. (In Russ.).
3. Baburin V.V., Cheremnova N.A. The effect of provisions of the Russian Federation Supreme ^urt's plenary session resolution of september, 27, 2012 N19 for law enforcement officers' actions in self-defense. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2014, no. 2 (28), рр. 42-51. (In Russ). (In Russ.).
4. Shatilovich S.N. The concept, types and social consequences of malfeasance committed by officers of security and escort police units. Bulletin of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2019, no. 2 (13), рр. 115-122. (In Russ.).
5. Kirichenko Yu.N., Medvedev A.V., Barinov A.S. On some problems of the organizational and legal specifics of the use of weapons by police officers of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Belgorod Region. Russian Investigator, 2019, no. 10, рр. 54-58. (In Russ.).
6. Baygazhakov S.V. [i dr.]. Organization of public order protection and public safety. In 2 parts. Part 2. Moscow, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017. 228 p. (In Russ.).
7. Nikulenko A.V. Correlation of individual provisions of the Federal Law "On Police" and the norms of Chapter VIII of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 3 (59), pp. 56-60. (In Russ.).
8. Baburin V.V. [i dr.]. Criminal law of Russia. A common part. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2013. 583 p. (In Russ.).
9. Morozov V.I. Features of criminal liability for abuse of office and abuse of office by employees of security and escort units of the police. Bulletin of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2019, no. 2 (13), pp. 96-104. (In Russ.).
10. Solovey Yu.P., Kaplunov A.I. The theory and practice of the use of firearms by police officers. Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1995. 146 p. (In Russ.).
