CC BY
66
ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАСЧЕТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ПРАВУ ГЕРМАНИИ
ЛАУЭ Каролин, судья Федеральной земли Саксонии
Германия, г. Лейпциг
E-mail: [email protected]
В 2009 году Германский Гражданский кодекс был дополнен новыми правовыми положениями о расчетных правоотношениях во исполнение директивы Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 г. № 2007/64/ЕС о платежных услугах на внутреннем рынке. В статье анализируются теоретические и практические проблемы применения института неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях, в том числе в случае, если денежные средства были зачислены ошибочно, учитывая новые правила о расчетах. Германский Гражданский кодекс строго разграничивает требование из неосновательного обогащения «вследствие исполнения обязательства» и требование из неосновательного обогащения, которое образовалось «иным образом». Автор разъясняет значение данной доктрины на примере возврата средств, ошибочно зачисленных получателю, на основании неосновательного обогащения. Ввиду нового правового регулирования вследствие имплементации директивы о платежных услугах Верховный суд ФРГ недавно изменил свое правовое мнение о том, как решить данную ситуацию. Прежнее и новое правовые положения сравниваются с учетом влияния европейского регулирования на германскую концепцию о праве неосновательного обогащения в случае возврата ошибочно перечисленных средств.
Ключевые слова: банки, расчеты, ответственность, неосновательное обогащение, право Германии.
USING OF THE INSTITUTE OF UNJUSTIFIABLE ENRICHMENT IN SETTLEMENT RELATIONSHIP
C. LAUE, judge of the Federal State of Saxony
Leipzig, Germany
E-mail: [email protected]
In 2009 Directive 2007/64/EC of the European Parliament and of the Council of November 13, 2007 on payment services in the internal market was implemented into the German civil law. The article deals with theoretical and practical problems of the recovery of money paid by mistake based on the principles of unjust enrichment according to the German law with regard to the new regulation. The German Civil Codex (BGB) distinguishes between "performance" and "non-performance" conditions. By presenting basic arguments the author shows that this is of crucial importance for the concept of the recovery of money paid by mistake under the principles of unjustified enrichment. Due to the new regulation the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) in Germany has recently changed its legal opinion. The article compares the legal position before and after the implementation of the directive on payment services into the German law and its impact on the German legal concept of the recovery of money paid by mistake under the principles of unjust enrichment.
Keywords: banking law, payments and settlement, recovery of money paid by mistake, liability, unjustified enrichment, the German law.
DOI: 10.12737/19208
Между плательщиком и обслуживающим его банком, между получателем средств и обслу -живающим его банком, а также между банками-посредниками, участвующими в осуществлении безналичных расчетов, существуют договорные правоотношения. Указанные субъекты заключают договоры на оказание платежных услуг, которые являются двусторонними сделками. В рамках указанных договорных правоотношений возникают права и корреспондирующие им обязанности сторон. За на -рушение договорных обязательств по осуществлению расчетов законодательством предусматривается ответственность. Поскольку количество субъектов, участвующих в осуществлении безналичных расчетов, достаточно велико, между ними довольно часто возникают правоотношения, выходящие за пределы
двусторонних договорных правоотношений. К сожалению, нормы законодательства об оказании платежных услуг не всегда позволяют правильно квалифицировать эти правоотношения, что необходимо для корректного применения законодательства.
Рассмотрим спор, существующий в германской доктрине и на практике, на примере следующей практической ситуации. Предположим, что банк плательщика по ошибке перечислил денежные средства получателю средств дважды. Вправе ли банк плательщика, который не состоит с получателем средств в договорных отношениях, истребовать ошибочно зачисленную на счет получателя средств денежную сумму как неосновательно приобретенное имущество, предъявив к нему прямой иск? Или этот банк обязан истребовать неосновательно перечисленные
денежные средства в рамках существующих двусторонних договорных правоотношений?
В Российской Федерации рассмотренная ситуация была решена в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». По мнению Суда, банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать зачисленную сумму от последнего как неосновательно приобретенное имущество. В рассматриваемом примере банк плательщика по ошибке зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары дважды. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения банка-посредника, который в результате ошибки продублировал ранее направленное банку-истцу платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка-истца были зачислены банком-посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк-посредник просил аннулировать, однако указание об отмене ошибочно данного поручения поступило банку-истцу только после повторного зачисления средств на счет ответчика. Суд исковые требования удовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повтор -но за счет средств банка-истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Средства за счет банка-истца были получены ответчиком (получателем средств) без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец (банк) вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Германское право и доктрина решают рассматриваемую проблему не так однозначно, как в Российской Федерации. Спор о том, вправе ли банк платель -щика истребовать ошибочно зачисленные денежные средства напрямую от получателя средств как неосновательно приобретенное имущество, ведется в Германии достаточно давно, законодательство и практика меняются. Для правильного уяснения смысла изложенного ниже доктринального спора необходимо вначале уяснить разницу, существующую в порядке предоставления денежного покрытия плательщиком обслуживающему его банку. В Российской Федерации банк, получивший от клиента распоряжение на пере -вод денежных средств, вначале списывает сумму денежного покрытия с ведущегося у него счета, а затем выполняет поручение о переводе денежных средств.
В Германии действуют другие правила. Банк, получивший поручение своего клиента, вначале должен исполнить это поручение и перевести деньги, а затем приобретет право требовать от плательщика возмещения произведенных им затрат.
Теперь рассмотрим, как решается проблема двойного платежа с точки зрения германского законодателя.
Сравнительно недавно Германский Гражданский кодекс (BGB — нем., ГГК — рус.) был дополнен § 675u «Ответственность оператора платежных услуг за неавторизованные платежные операции». До внесения указанных изменений суды и правоведы придерживались мнения о том, что банк не был вправе истребовать ошибочно зачисленную на счет получателя средств сумму напрямую от получателя средств как имущество, неосновательно им приобретенное. Указанная правовая позиция основывалась на факте отсутствия по общему правилу договорных отношений между банком плательщика и получателем средств1.
Поскольку договорные отношения существуют между плательщиком и получателем средств (основной договор), то согласно рассматриваемой правовой позиции плательщик должен был вначале истребовать неосновательно полученную сумму от своего контрагента, руководствуясь заключенным между ними договором. После этого банк мог истребовать сумму, полученную плательщиком от получателя средств, поскольку плательщик тоже приобрел это имущество без какого-либо правового основания. В указанной ситуации повторный платеж был возвращен плательщику, а первоначальный остался в распоряжении получателя средств. Поэтому плательщик, с одной стороны, получил сумму ошибочно совершенного платежа, с другой — получил освобождение от денежного долга перед получателем средств. Таким образом, плательщик неосновательно обогатился за счет банка плательщика. Поэтому банк плательщика получал право истребовать сумму неосновательного обогащения от своего клиента, с которым у него был заключен договор o переводе денежных средств в соответствии со старой редакцией ГГК — бывший § 676а ГГК. Предложенное решение предполагает, что банк плательщика еще не списал сумму денежного покрытия со счета плательщика.
Указанная правовая позиция была основана на нор -ме предложения 1 ч. 1 § 812 ГГК, в соответствии с которым лицо, без законных оснований приобретаю -щее что-либо вследствие исполнения обязательства другим лицом или иным образом за его счет, обязано возвратить ему полученное. Эта обязанность су-
1 См.: Gößmann W. Recht des Zahlungsverkehrs. 4-е изд.
Берлин, 2004. С. 137; Grundmann S. Großkommentar zum Handelsgesetzbuch // Bankvertragsrecht, Zahlungs- und Kreditgeschäft. 5-е изд. Т. 3. Берлин; Мюнхен, 2015. Rn. 412.
ществует и тогда, когда законное основание отпадет впоследствии либо результат, на который направлено исполнение по условиям сделки, не достигнут.
Отсюда следует, что германское право проводит строгое отличие между:
неосновательным обогащением вследствие «исполнения обязательства» (Leistungskondiktion) и
неосновательным обогащением, возникшим по иным основаниям — «иным образом» (Nicht-leistungskondiktion).
Анализируя правило предложения 1 ч. 1 § 812 ГГК, следует обратить внимание на то, что оно регулирует две разные ситуации: во-первых, когда требование из неосновательного обогащения возникает вследствие «исполнения обязательства» по договору (альтернатива № 1), и, во-вторых, когда требование из неосно -вательного обогащения возникает «иным образом», т. е. вне договора (альтернатива № 2).
Правило первой альтернативы применяется в случае, когда получатель средств получил денежные средства, однако для этого нет правовых оснований. При этом важно, что в рассматриваемом случае денежные средства были зачислены с целью исполнения обязательства, вытекающего из договора с получателем средств.
«Исполнение обязательства» определяется в германской правовой литературе как «осознанное и це -ленаправленное увеличение чужого имущества», так называемое финальное определение понятие «исполнения обязательства» (Leistung ist die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens)2. Воля исполнить определенное денежное обязательство из договора путем перевода денежных средств получателю является необходимой предпосылкой для применения правила первой альтернативы. Оно применяется, потому что возврат неосновательно полученного имущества должен осуществиться в первую очередь между сторонами договорных правоотношений.
В случае конкуренции различных требований из неосновательного обогащения, по мнению германской доктрины, требование «вследствие исполнения обязательства» считается приоритетным по отношению к требованию из неосновательного обогащения, которое образовалось «иным образом» (Vorrang der Leistungskondiktion vor der Nichtleistungskondiktion).
Таким образом, согласно рассматриваемой концепции, возврат средств, неосновательно полученных вследствие двойного платежа, должен осуществляться всегда в первую очередь между сторонами договора. Следовательно, между указанными лицами возникает кондикционное правоотношение «вследствие исполнения обязательства».
2 KötterH.-W. Zur Rechtsnatur der Leistungskondiktion (Archiv für die civilistische Praxis) 153 (1954). С. 193 и след.; Введение в немецкое право / ред. А. Жалинский, А. Рёрихт. М., 2001. С. 361.
Потерпевший вправе истребовать ошибочно пере -веденный платеж, воспользовавшись требованием из кондикционного обязательства, возникшего «иным образом», только в случае отсутствия приоритетного договорного требования.
Данный принцип субсидиарности неосновательного обогащения, возникшего «иным образом», по отношению к приоритетному требованию из неосновательного обогащения «вследствие исполнения обязательства» имеет в германской цивилистике значение неотразимого догмата, который подтверждается следующими аргументами3.
Во-первых, получатель средств (приобретатель в обязательстве из неосновательного обогащения) име -ет ряд законных возражений по отношению к своему контрагенту по основному договору (например, договору купли-продажи), которые он потеряет, если будет применяться правило альтернативы N° 2 о предъявлении кондикционных требований внедоговорно-го характера. Например, получатель средств имеет право отказаться от выполнения своей обязанности по основному договору передать вещь до выполнения другой стороной встречной договорной обязанности (право удержания, см. § 273 ГГК). Кроме того, получатель средств (приобретатель в обязательстве из неосновательного обогащения) может иметь какие-либо иные встречные требования к плательщику — своему партнеру по основному договору.
Все указанные возражения не могут быть выдвинуты получателем средств против банка в рамках вне-договорного правоотношения между ним и банком плательщика, которое возникает, если иск банка против получателя средств будет удовлетворен судом.
Во-вторых, предъявление кондикционного требования, возникшего из договора, необходимо для справедливого распределения риска неплатежеспособности между участниками безналичных расчетов.
Известно, что партнеры в договорных правоотношениях связаны наиболее тесным образом, и поэтому лучше всех третьих лиц осведомлены о финансовом положении друг друга. В указанной ситуации наиболее справедливым представляется возложение риска неплатежеспособности получателя средств (приобретателя в обязательстве из неосновательного обогащения) на его контрагента по основному договору — на плательщика.
Если придерживаться противоположной концепции, допускающей предъявление кондикционного требования внедоговорного характера, то риск неплатежеспособности получателя средств придется возложить на банк плательщика.
Из двух возможных вариантов решения рассматриваемой проблемы наиболее обоснованным представляется возложение риска неплатежеспособности полу-
3 См.: Reuter D., Martinek M. Handbuch des Schuldrechts //
Ungerechtfertigte Bereicherung. Т. 4. Тюбинген, 1983. § 1.
чателя средств на плательщика, поскольку именно он выбрал получателя средств в качестве своего партнера по основному договору, и в процессе заключения основного договора у плательщика была возможность ознакомиться с информацией кредитоспособности получателя средств. У банка, который осуществил оши-бочный платеж, такой возможности не было.
В-третьих, когда в конце XIX в. разрабатывался ГГК, то для его создания были, в основном, заимствованы нормы римского права. Однако в части не -основательного обогащения было сделано исключение. Римское право, как известно, предусматривало так называемый actio de in rem verso (Versionsklage) — иск, который разрешал применение прямого требования к бенефициару неосновательного обогащения.
Иск actio de in rem verso применялся в тех случаях, когда подвластное лицо (допустим, раб в Древнем Риме), имеющее или не имеющее полномочия, вступало в обязательство от имени своего господина (хозяина или патрона). В этом случае увеличение имущества, а при отсутствии правового основания — неосновательное обогащение — возникало у господина, а не у его подвластного лица. Поскольку господин отвечал за действия своего подвластного лица как за свои собственные действия, римское право допускало применение прямого иска.
Создатели ГГК сознательно не применили данную конструкцию в части механизма возврата неосновательного обогащения4, учитывая изменение социальных отношений в современном обществе.
Поэтому до недавнего времени в Германии не допускались внедоговорные прямые требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, если существовали приоритетные до -говорные правоотношения (Leistungsbeziehungen), в рамках которых неосновательно приобретенное имущество подлежало возврату кредитору.
В-четвертых, возможность предъявления внедого-ворного требования о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений означает, что получатель средств (приобретатель неосновательного обогащения) будет должен вернуть излишне полученные денежные средства непосредственно банку плательщика. В этом случае получатель средств будет отвечать за действительность договорного отношения о переводе денежных средств между плательщиком и банком плательщика, хотя стороной этого правоотношения он не является. Бенефициар будет нести риск этого недействительного правоотношения, несмотря на то, что у него нет возможностей оказывать на него какое-либо влияние.
До введения новой нормы § 675u ГГК суды ру ковод -ствовались указанной концепцией возмещения неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях для рассмотрения исковых требований, когда:
4 См.: Reuter D., MartinekM. Op. cit.
средства были перечислены банком плательщика на счет получателя средств при отсутствии действительного распоряжения плательщика и
получатель средств и плательщик «связаны» каким-либо договорным правоотношением (договор поставки, договор купли-продажи), что дало право получателю средств зачесть поступившие средства в счет его требований к плательщику, и
между плательщиком и получателем средств существовали какие-либо иные правоотношения, которые позволили получателю средств рассчитывать на поступление платежа от плательщика.
Во исполнение директивы Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 г. № 2007/64/ЕС о платежных услугах на внутреннем рынке, изменении директив 97/7/ЕС, 2002/65/ЕС, 2005/60/ЕС, а также 2006/48/ЕС и об отмене директивы 97/5/СЕ (далее — Директивы о платежных услугах на внутреннем рынке) Германский Гражданский кодекс был дополнен новой нормой § 675и ГГК. Эта норма была введена в подраздел «Ответственность» в главу, посвященную регулированию платежных услуг. В данной норме была урегулирована ответственность оператора платежных услуг (банка) за неавторизирован-ные платежные операции.
Параграфом 675и ГГК установлено, что в случае совершения неавторизированной платежной операции оператор платежных услуг плательщика не имеет право истребовать от плательщика возмещения своих расходов. Он обязан возместить плательщику сумму платежа незамедлительно и, если сумма была списана с расчетного счета, обязан возвратить расчетный счет в такое состояние, в котором он находился бы без осуществления неавторизованной платежной операции. Иными словами, в случае неавторизованной платежной операции банк не вправе требовать от клиента возмещения денежного покрытия произведенной им расчетной суммы операции, а в случае, если сумма операции уже была списана со счета плательщика, банк обязан вернуть счет в первоначальное состояние, зачислив на него списанную сумму.
Представители германской доктрины, которые являются сторонниками5 прямого кондикционно-го требования банка к получателю средств, назвали причину, по которой в соответствии с директивой о платежных услугах была введена норма § 675и ГГК. По их мнению, эта норма имеет цель защитить плательщика. Обычно плательщик не отвечает за ошибочное зачисление средств, например, потому, что он отозвал свое распоряжение о переводе средств вовремя, или потому, что его банк или банк-посред-
5 См.: Belling D. W., Belling J. Zahlungsdiensterecht und Bereicherungsausgleich bei nicht autorisierten Zahlung svorgängen // Juristenzeitung. 2010. 708; Langenbucher K. BankrechtsKommentar. Мюнхен, 2013. С. 171; см. также: Palandt/Sprau— BGB. Комментарий к ГГК. 74-е изд. § 812 Rn.107а.
ник зачислил сумму повторно без его вины. Поэтому он не должен быть вовлечен в процессе возврата ошибочно зачисленных средств. Такая аргументация основана на правилах ст. 60 рассматриваемой директивы. Данный подход представляется абсолютно новым в германской доктрине о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных в процессе совершения расчетной операции, в исполнении которой участвует несколько лиц (не менее трех участников — Mehrpersonenverhaltnis).
Правило § 675и ГГК не позволяет разграничить, по каким причинам платежная операция не может считаться неавторизованной. В частности, для справедливого рассмотрения спора может иметь значение факт наличия или отсутствия какого-либо распоряжения плательщика, факт его отзыва и т. п. Вероятно, следует выделять случаи, когда платежное распоряжение плательщика вообще никогда не существовало. Прежний подход позволял учитывать эти различия. В частности, если плательщик поручил банку осуще -ствить платежную операцию и затем отозвал поручение, то считалось, что он привел платежную операцию «в движение», поэтому все последствия, связанные с этой операцией, могут быть отнесены на него. Если получатель средств мог ожидать получения денег от плательщика, то доктрина делала вывод, что он считался нуждающимся в защите. Поэтому банк не мог обратиться к нему с требованием о возврате средств. В этом случае плательщик истребовал ошибочно переведенную денежную сумму от получателя средств самостоятельно, используя в качестве правового основания заключенный между ними договор. В свою очередь, банк плательщика истребовал средства, полученные плательщиком от получателя средств, потому, что плательщик получил освобождение от обязательства перед получателем средств за счет банка.
Указанная конструкция применения института неосновательного обогащения в расчетных правоот-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ношениях неоднократно подвергалась критике, учитывая ее сложный, казуистический характер. Новая норма § 675и ГГК установила простые и объективные критерии для применения института неосновательного обогащения.
Для применения § 675и ГГК необходимо ответить на вопрос: был платеж авторизован или нет. При этом не имеет значения, инициировал ли плательщик платеж, отозвал он его вовремя или с нарушением срока, а также неважно, был ли конкретный платеж когда-либо инициирован плательщиком.
Данной правовой позиции придерживался Верховный суд ФРГ в своем решении от 16 июня 2015 г., удовлетворив иск банка плательщика о прямом требовании против получателя средств, с которым банк-истец не поддерживал договорные отношения6. Данное судебное решение высшего суда общей юрисдикции в ФРГ можно рассматривать в качестве поворота парадигмы, поскольку Верховный суд ФРГ отступил от своей многолетней доктрины приоритетного применения неосновательного обогащения вследствие «исполнения обязательства» по отношению к неосновательному обогащению, возникшему по «иным основаниям».
Одной из причин этого, возможно, было нежелание Верховного суда ФРГ обращаться с запросом в Суд Европейского Союза о вынесении решения по этому вопросу в преюдициальном порядке согласно ст. 267 Договора о функционировании Европейского Союза7. Поэтому указанное судебное решение подверглось немалой критике со стороны правоведов в германской юридической литературе.
6 Решение Верховного cуда ФРГ XI ZR 243/13, BGH NJW 2015, 3093.
7 См., например: Kiehnle A. Rückabwicklung eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs // Neue Juristische Wochenschrift. 2015. No. 42. S. 3093.
Belling D. W., Belling J. Zahlungsdiensterecht und Bereicherungsausgleich bei nicht autorisierten Zahlungsvorgängen // Juristenzeitung. 2010
Gößmann W. Recht des Zahlungsverkehrs. 4-е изд. Берлин, 2004.
Grundmann S. Großkommentar zum Handelsgesetzbuch // Bankvertragsrecht, Zahlungs- und Kreditgeschäft. 5-е изд. Т. 3. Берлин; Мюнхен, 2015.
Kiehnle A. Rückabwicklung eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs // Neue Juristische Wochenschrift. 2015. No. 42. Kötter H.-W. Zur Rechtsnatur der Leistungskondiktion (Archiv für die civilistische Praxis) 153 (1954). Reuter D., Martinek M. Handbuch des Schuldrechts // Ungerechtfertigte Bereicherung. Т. 4. Тюбинген, 1983. Введение в немецкое право / ред. А. Жалинский, А. Рёрихт. М., 2001.
-о-
