CC BY
34
сравнении с традиционно приготовленными составил: поступление Са (4,55 и 19,10%) и Р (1,30 и 92,29%); отложение Са (13,30 и 18,60%) и Р (12,0 и 17,14%); коэффициент использования Са (3,79%) и Р (6,14%) соответственно.
Литература
1. Лебедев П.Т., Усович А.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных. 3-е изд., перераб. и дополн. М.: Россельхозиздат, 1976. 389 с.
2. Рахимжанова И.А., Галиев Б.Х., Ширнина Н.М. Минеральный обмен и продуктивность бычков казахской белоголовой породы при разных уровнях ненасыщенных жирных кислот в рационах // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 6 (56). С. 234—237.
3. Рахимжанова ИА. Обмен минеральных веществ у подсосных телят при использовании в их рационах белково-витаминно-минеральной добавки / И.А. Рахимжанова, Б.Х. Галиев,
H.М. Ширнина [и др.] // Инновационные направления и разработки для эффективного сельскохозяйственного производства: матер. междунар. науч.-практич. конф., посвящ. памяти чл.-корр. РАН В.И. Левахина: в 2 частях. Оренбург, 2016. С. 235-240.
4. Шейко И.И. Органические микроэлементы в кормлении сельскохозяйственных животных и птиц / И. И. Шейко, В.Ф. Радчиков, А.И. Санчук [и др.] // Зоотехния. 2015. №
I. С. 14-15.
5. Симонова М.И., Головкина Е.М. Использование хелатов микроэлементов с аминокислотами в молочном скотоводстве / Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАСХН. Ставрополь, 2007. С. 15-19.
6. Техническое руководство по производству молока. Пищеварение и кормление / Международный институт по исследованию и развитию молочного животноводства им. Бабкока. М., 1994. 148 с.
7. Лылик С.Н. Влияние скармливания балансирующей кормовой добавки на рост молодняка и молочную продуктивность
коров / С.Н. Лылик, С.А. Пустовой, С.Н. Кочегаров [и др.] // Зоотехния. 2011. № 1. С. 13-15.
8. Быков А.В., Мирошников С.А., Межуева Л.В. К пониманию действия кавитационной обработки на свойства отходов производств // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 12 (106). С. 77-80.
9. Ширнина Н.М. Биотехнологическая подготовка кормовых средств к скармливанию в рационах сельскохозяйственных животных (обзор) / Н.М. Ширнина, Б.Х. Галиев, К.Ш. Кар-текенов [и др.] // Вестник мясного скотоводства. 2017. № 2 (98). С. 127-132.
10. Простокишин А.С. Оптимизация кормления молодняка крупного рогатого скота и кур путём использования нетрадиционных кормов и хелатных соединений нормируемых микроэлементов / А.С. Простокишин, Т.А. Краснощёкова, Т.А. Туаева [и др.] // Зоотехния. 2015. № 3. С. 14-15.
11. Щепилова К.А. Инновационная технология и оборудование для кормления животных в крестьянском фермерском хозяйстве «Щепилова С.В.» // Студенческая наука - взгляд в будущее: матер. Всерос. студенч. науч. конф., посвящ. 60-летию КрасГАУ. Красноярск, 2012. Ч. 4. С. 275-277.
12. Effeck of dietary oligochiosan supplementation on ileal digestibility of nutrients and performance in broilers / R.L. Huang V.L. Vin, G.V.W., V.G.Zhang T.J., Li., Z.R. Tang, J.Zhang, B. Wang // Poultry Science. 2005.84: 1383-1388.
13. Ширнина Н.М. Влияние кавитационного воздействия на химический состав и переваримость сухого вещества грубых кормов, используемых в животноводстве / Н.М. Ширнина, Б.Х. Галиев, К.Ш. Картекенов [и др.] // Вестник мясного скотоводства. 2017. № 3 (99). С. 134-139.
14. Байков А.С. Влияние ультразвуковой кавитационной обработки на химический состав кормов, используемых при кормлении жвачных животных / А.С. Байков, И.А. Рахимжанова, Н.М. Ширнина [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 5 (61). С. 101-102.
15. Галиев Б.Х. Продуктивное действие рационов бычков, выращиваемых на мясо, в зависимости от технологии подготовки концентрированных кормов / Б.Х. Галиев, Н.М. Ширнина, К.Ш. Картекенов [и др.] // Животноводство и кормопроизводство. 2018. Т. № 3. С. 83-92.
Применение ферментных препаратов
для улучшения переваримости питательных
веществ и повышения продуктивности животных
Л.П. Ярмоц, д.с.-х.н., профессор, Г.А. Ярмоц, д.с.-х.н., ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья
Удой сельскохозяйственных животных и продуктивность птицы наполовину зависят от поступления в организм энергии, главными источниками которой считаются концентрированные корма. В рецептуре комбикормов основным составляющим считается зерно злаковых культур, которое содержит факторы, снижающие эффективность использования питательных веществ, в том числе некрахмалистые полисахариды — целлюлозу, пентозаны и глюканы. Эта проблема успешно решается применением экзогенных ферментов соответствующего спектра действия [1].
Степень гидролиза питательных веществ, поступающих в организм животного с кормами, определяет уровень продуктивного действия рационов. Повысить степень гидролиза питательных веществ корма, а следовательно, и продуктивность животных, позволяет применение синтетических ферментативных препаратов. Результаты исследований показывают, что скармливание ферментатив-
ных препаратов сельскохозяйственным животным улучшает пищеварительные и обменные процессы, что позволяет повысить приросты и сократить затраты корма [2, 3].
В комбикормах с пониженной питательностью следует использовать ферментные препараты для повышения переваримости и доступности питательных веществ [4].
Композиции ферментов или умелый подбор ферментных препаратов с определённой активностью повышают переваримость питательных веществ корма и продуктивность, улучшают белковый, углеводный и липидный обмены [5].
Грубые корма с большим содержанием клетчатки употребляет в пищу крупный рогатый скот, однако в его организме нет ферментов, способных расщеплять клетчатку. Эту функцию выполняют ферменты микроорганизмов рубца. Гетерополиса-хариды, входящие в состав оболочек растительных клеток, затрудняют действие пищеварительных ферментов. Эти полимеры можно частично гидро-лизовать за счёт введения ферментов экзогенного происхождения в рационы жвачных [6].
В кормлении свиней используются зерновые корма, которые содержат от 10 до 35% сухого вещества некрахмалистых полисахаридов. Они практически не перевариваются, так как в пищеварительных секретах свиней отсутствуют ферменты для гидролиза этих полисахаридов [7].
Применение ферментативных препаратов позволяет вводить в состав комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц до 25% ржи и овса и до 70% ячменя и пшеницы. Продуктивность животных при этом увеличивается на 4—5%, а расход кормов снижается на 5—7% [8].
Перспективным направлением в зоотехнической науке и практике является применение ферментных препаратов с целью повышения продуктивности и лучшего использования питательных веществ корма [9].
Цель эксперимента — повысить переваримость питательных веществ кормов и продуктивность животных за счёт использования мультаэнзимной композиции (МЭК).
Материал и методы исследования. Научно-хозяйственные опыты проводились на коровах в период раздоя и поросятах с двухмесячного возраста. В первом опыте было отобрано 20 коров, которых распределили на две группы по принципу аналогов по 10 гол. [2]. Уровень и тип кормления коров — принятый в хозяйстве. Во втором опыте были отобраны поросята в возрасте 2 мес. в количестве 24 гол. и распределены на три группы по 8 гол. по принципу аналогов.
Использование мультиэнзимовых комплексов в кормлении животных — это наиболее совершенный способ применения ферментативных препаратов. Одной из таких композиций является МЭК «Кемзайм», который дополняет ферментативную систему животных, расщепляет некрахмалистые полисахариды корма (пентазы, глюканы, целлюлозу, протеин, липиды).
На фоне научно-хозяйственного опыта был проведён физиологический опыт с целью определения переваримости питательных веществ.
Результаты исследования. В первом опыте кормление подопытных коров осуществлялось хозяйственным рационом, состоящим из кормо-смеси и концентратов собственного производства, представленных дроблённой зерносмесью из овса, пшеницы, гороха. Коровы опытной группы дополнительно получали МЭК «Кемзайм» в дозе 1,5 г на голову в сутки.
Анализируя данные результатов физиологи -ческого опыта, можно сделать вывод, что коэффициенты переваримости питательных веществ у коров находились на достаточно высоком уровне. Животные, получавшие МЭК, переваривали питательные вещества полнее (рис. 1).
Коэффициенты переваримости сухого и органического веществ в опытной группе были достоверно больше, чем в контрольной, на 2,45 и 2,11% со-
100 90
сухое органическое сырой сырой жир сырая БЭВ
вещество вещество протеин клетчатка
Рис. 1 - Коэффициенты переваримости питательных веществ, %
ответственно. Лучше переваривали сырой протеин и сырую клетчатку коровы опытной группы — на 2,25 и 1,31% соответственно.
Питательные вещества рациона на синтез молока более эффективно использовали коровы опытной группы (табл.).
Молочная продуктивность коров за 100 дней лактации (Х+Бх)
Показатель Группа
контрольная опытная
Удой 4% жирность, кг МДЖ, % МДБ, % Молочный жир, кг Молочный белок, кг 2626,43±56,05 4,05±0,10 3,17±0,01 100,6±1,24 82,23±2,52 2792,06±31,27 3,99±0,11 3,16±0,02 111,68±3,45 88,45±2,69
Молочная продуктивность коров опытной группы при пересчёте на 4% жирность составляла на 6,31% больше, чем в контрольной группе. Выход молочного белка у коров опытной группы на 7,56% превосходил показатель у аналогов контрольной группы.
Второй опыт был проведён на поросятах крупной белой породы 2-8-месячного возраста. Поросята контрольной группы получали хозяйственный рацион, поросятам I опытной гр. добавляли МЭК в количестве 0,5 кг/т, а II опытной — 1 кг/т.
Поросята опытных групп лучше переваривали сырые протеин, жир и клетчатку. Переваримость сухого и органического вещества была выше у поросят I опытной гр. на 0,85 и 0,97%, у II опытной гр. — на 2,84 и 2,66%. Переваримость сырого жира была достоверно выше во II опытной гр. на 7,39% (Р<0,01), сырой клетчатки - на 10,36% (Р<0,01) по сравнению с контрольной (рис. 2).
Изменение живой массы и среднесуточных приростов являются важным показателями при изучении роста и развития поросят. Наибольшую живую массу имели поросята II опытной гр. В конце опыта живая масса поросят II опытной гр. была больше, чем в I опытной, на 5,30%, и достоверно больше, чем в контрольной, на 7,90% (Р<0,01) (рис. 3).
За весь период опыта абсолютный прирост был достоверно больше у поросят I опытной гр. — на 2,80% и II опытной гр. — на 9,20% по сравнению с
I
Рис. 2 - Коэффициент переваримости питательных веществ, %
животными контрольной гр. Разница по абсолютному приросту между животными I и II опытными гр. составляла 6,6% (рис. 4).
Вывод. Мультиэнзимная композиция, включённая в рацион коров в период раздоя, оказала положительное влияние на переваримость питательных веществ, повышение молочной продуктивности.
Поросята опытных групп, получавшие МЭК, имели более высокие коэффициенты переваримости, живую массу и абсолютный прирост.
Литература
1. Кузнецова Т.С. Экзогенные ферменты расширяют возможности в использовании ржи в комбикормах для птиц // Зоотехния. 2007. № 6. С. 14.
2. Ярмоц Г.А. Использование природных минеральных добавок и ферментного препарата «Кемзайм» в кормлении
Рис. 3 - Живая масса поросят в конце опыта (кг)
высокопродуктивных коров: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Омск, 2008. 18 с.
3. Ярмоц Г.А., Ярмоц Л.П. Раздой коров на кормосмесях, обогащенных цеолитом с МЭК «Кемзайм» // Главный зоотехник. 2009. № 6. С. 31-36.
4. Спиридонов И.П. Нетрадиционные корма в рационе птицы. Омск, 2002. 223 с.
5. Ярмоц Л.П., Ярмоц Г.А. Обмен энергии и азота в организме коров при введении в рацион бентонита и МЭК «Кемзайм» // Аграрный вестник Урала. 2009. № 10 (64). С. 52-53.
6. Нургалиев М. Биохимические показатели крови бычков при введении в рацион экзогенных ферментов // Молочное и мясное скотоводство. 2007. № 3. С. 29-30.
7. Ярмоц Г.А. Природные минералы в кормлении свиней // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2018. № 11. С. 41-47.
8. Костомахин Н.М. Использование ферментативных препаратов в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы // Главный зоотехник. 2006. № 8. С. 20-22.
9. Ярмоц Л.П., Ярмоц Г.А., Хамидуллина А.Ш. Эффективность использования минерального премикса в рационах сухостойных и лактирующих коров // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2017. № 9. С. 26-32.
1 опытная
2 опытная
Динамика иммунологических показателей лошадей с параскаридозно-стронгилятозной инвазией после патогенетической терапии
Ч.Р. Галиева, к.б.н., А.В. Андреева, д.б.н., профессор, Э.Р. Исмагилова, д.в.н., профессор, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ
Одной из причин, которые тормозят развитие коневодства, являются паразитозы. В настоящее время этот фактор стал наиболее значимым, поскольку в последнее время наблюдается тенденция к увеличению как количества поголовья лошадей, так и хозяйственной и экономической их значимости [1—3].
Иммунная система обеспечивает комплекс ответных реакций организма на всевозможные экзогенные и эндогенные раздражители, выполняет антигенный гомеостаз, создаёт устойчивость животных к инфекционным и паразитарным заболеваниям, а также принимает участие во всех физиологических и патологических изменениях организма, поддерживая здоровье животных в быстро меняющихся и неустойчивых условиях
внешней среды. На сегодняшний день среди различных нарушений иммунных ответных реакций наиважнейшее значение приобретает проблема иммунодефицитов у животных при промышленной схеме выращивания, особенно вторичных имму-нодефицитных состояний организма [4].
Известно, что в структуре паразит — хозяин могут возникнуть трудные взаимоотношения, вызывающие различные вредные для организма изменения: нарушение обмена веществ, появление аллергических, иммуноморфологических, дистрофических реакций. Кроме того, сами химиопрепараты, которые применяются при противопаразитарной обработке животных, значительно воздействуют на гомеостаз и снижают активность иммунной системы, что усиливает тяжесть течения болезни.
По этой причине при производственном контроле любых новых лечебных препаратов следует внимательно ознакомиться с их влиянием на организм животных, в том числе на иммунную систему.
