CC BY
120
Применение документов Международной торговой палаты в практике международных коммерческих арбитражей
Кононова Ирина Игоревна,
студент, Институт права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: ikon1998@icloud.com
В статье исследуется проблема применения документов Международной торговой палаты в практике международных коммерческих арбитражей. Актуальность и новизна статьи обусловлены отсутствием комплексного исследования по соответствующей теме, сконцентрированного исключительно на документах МТП и релевантной арбитражной практике. Особый акцент сделан на отнесение документов МТП к такой категории источников международного частного права, как lex mercatoria. Автор определяет lex mercatoria как вненациональную правовую систему, построенную на сложившихся торговых обычаях. В тексте приведена юридическая характеристика документов МТП, основные способы их применения, а также подтверждение этих способов практикой международных коммерческих арбитражей. В качестве практического подтверждения сделанных в статье выводов приведены соответствующие примеры дел арбитражей Европы, Арбитража МТП и МКАС при ТПП РФ.
Ключевые слова: Международная торговая палата, ИНКО-ТЕРМС, обычай, lex mercatoria, арбитраж.
S2
см о см
03
Основы международного частного права были заложены в трансграничной торговле. Глобализация неизбежно приводит к трансформации торговых отношений, появлению качественно новых свойств коммерческой деятельности. Право, его создание и защита, постепенно выходят из монопольной компетенции государства.
В 2019 году исполнилось ровно сто лет с момента основания Международной торговой палаты (далее - «МТП»). В течение всего века своего существования МТП вела непрерывную деятельность, значительным аспектом которой являлось и продолжает являться создание документов. Эти документы носят крайне разнообразный характер, имеют отличные цели и связаны порой с противоположными сферами коммерческой деятельности. Значение их от этого, однако, не умаляется - МТП, называемая также Всемирной организацией бизнеса, объединяет миллионы компаний в более, чем ста странах мира.
Документы МТП - классический пример права, которое создается не государством. Международный коммерческий арбитраж - классический пример защиты права, исходящей не от государства.
Тенденцию международного частного права Ф.К. Джессоп назвал доктриной «транснационального права» [1, с. 444].
Сложившаяся доктрина, зачастую не «поспевающая» за последними тенденциями, придерживается довольно узкого подхода к источникам МЧП в целом. Вследствие этого международные коммерческие арбитражи еще не смогли сформировать единообразного подхода к применению документов МТП.
С каждым годом количество споров, отдаваемых под юрисдикцию международных коммерческих арбитражей, возрастает. Вместе с тем возрастает и роль «транснационального права», в том числе - документов МТП. Все чаще коммерсанты по всему миру прибегают к оформлению своих правоотношений с использованием именно этой категории источников МЧП. Доктринальное закрепление конкретных механизмов этого оформления и других вариантов применения, вытекающих из нее - лишь вопрос времени.
Дефиниция документов МТП тесно связана c их отнесением к тому или иному источнику международного частного права в целом.
По своей юридической природе документы МТП относятся к категории обычаев, а именно определенной их категории - lex mercatoria.
Сам по себе термин lex mercatoria служит для обозначения концепта вненационального свода
правил и принципов, самостоятельно разработанных международным бизнес-сообществом на основе сложившихся обычаев, торговой практики и общеправовых принципов, применяемых в коммерческом арбитраже [2]. В иностранной доктрине подразумевается, что lexmercatoria исходит из невозможности как национального, так и международного права надлежащим образом регулировать торговые отношения, т.е. презюмируется его вненациональный характер.
Непосредственное отнесение документов МТП к источникам lex mercatoria обусловлено следующим.
Все документы МТП создаются посредством неофициальной (частной) кодификации торговых обычаев - формирования единых сводов правил на негосударственном уровне. Основной своей целью эти документы несут не нормативное регулирование соответствующих правоотношений, а лишь упрощение торговой деятельности.
Завершая характеристику юридической природы документов МТП, следует обобщить сказанное и прийти к единой дефиниции. Итак, под документами МТП надлежит понимать источник lex mercatoria, представляющий собой письменные акты кодификации, которые обобщают сложившиеся торговые обычаи с целью упрощения и оптимизации международной торговли и связанной с ней деятельности. Эти торговые обычаи имеют вненациональный характер, являются неформальными источниками МЧП, а сами документы МТП применяются по общему правилу при согласии на их применение участников международных коммерческих договоров.
Однако главным для настоящей статьи становится следующий вопрос: при каких обстоятельствах международный коммерческий арбитраж вправе применять документ МТП при разрешении спора? Окончательный ответ на этот вопрос во многом будет зависеть от соотношения документов МТП с международным и национальным применимым правом.
Суть использования документов МТП на практике заключается в том, что они не применяются в силу закона; сторонам необходимо эксплицитно включить конкретное базисное условие в текст договора, либо сослаться на те или иные унифицированные правила, чтобы сделать доступным регулирование на указанных условиях. Иными словами, большая часть документов МТП используется в договорной практике путем отсылочных условий договора. Включая в договор отсылку на тот или иной документ МТП, стороны придают этому документы обязательный характер в контексте конкретной сделки. Следовательно, ключевым фактором в применении документов МТП является наличие соответствующего волеизъявления сторон.
Помимо этого, документы МТП, будучи основанными на обычаях, могут применяться и как международный обычай. Так, Правление Торгово-промышленной палаты РФ в своем постановлении объявило ИНКОТЕРМС-2010 обычаем, принятым в Российской Федерации [3].
Таким образом, юридическая природа документов МТП сводится к торговому обычаю, применение которого достигается двумя способами -напрямую как обычая и как отсылочного условия договора.
Тем не менее, способы применения документов МТП не ограничиваются этими.
Как уже упоминалось, документы МТП по юридической природе относятся к источникам lex mercatoria. Достаточно продолжительное время доктрину МЧП волновал [4, с. 295, 302] вопрос -возможно ли установление транснациональных/ вненациональных источников права в качестве применимого права к договору?
В настоящее время, и весьма обоснованно, на практике превалирует подход так называемых «инвентористов» [5, с. 752], которые отвечают на поставленный вопрос утвердительно [6, с. 752]. Действительно, возможность сторон установить lex mercatoria в качестве применимого права вытекает из общепризнанного принципа автономии воли [7, с. 94]. Многие специалисты в сфере международного коммерческого арбитража, в том числе Э. Гайяр, утверждают, что благодаря применению lex mercatoria в международном коммерческом арбитраже способствует формированию транснациональной методологии, которая вполне в состоянии не только дополнять, но и заменять применимое национальное право [8, с. 60].
Российское законодательство и практика также устанавливают подобный подход. Так, Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 24 в п. 32 предусматривает, что стороны вправе выбрать в качестве применимого права документы, рекомендованные международными организациями, приводя в качестве примеров Принципы УНИ-ДРУА и PECL [9]. Это же вытекает из п. 1 ст. 28 Закона «О международном коммерческом арбитраже» [10].
На основании этого важно сделать следующий вывод: в случае, если стороны устанавливают lex mercatoria как применимое право, некоторые положения документов МТП могут быть применены к отношениям сторон в совокупности с другими торговыми обычаями. Это является третьим способом применения документов МТП.
Все три способа применения документов МТП так или иначе отражены в практике международных коммерческих арбитражей. Следует остановиться на конкретных примерах более подробно.
Наиболее рационально начать рассмотрение применения документов МТП с анализа практики арбитража при самой МТП.
Что касается первого способа применения -а именно, как отсылки в договоре, то он является самым частым среди всех трех. Наиболее интересны в этом контексте ситуации, где Арбитраж МТП сталкивался с необходимостью интерпретации такой договорной отсылки.
Стороны по договору поставки предусмотрели отгрузку товара в заранее оговоренном месте, прописав базис поставки как CNF fo, сделав от-
5 -а
сз
<
сылку на ИНКОТЕРМС-1990. Тем не менее, текст данной редакции не содержал такого базисного условия. Состав арбитража посчитал, что стороны ошибочно ссылались на акроним в том виде, в котором он содержался в устаревших редакциях ИНКОТЕРМС, а именно - C+F/C and F. Средняя буква N, в таком случае, должна была обозначать слово «and». Учитывая это, состав арбитража посчитал применимыми положения базиса CFR - такого, каким он содержался в редакции 1990 года. Буквы FO, в свою очередь, были интерпретированы как сокращение фразы «free out» - словосочетание, используемое для квалификации контрактов по CFR и CIF и означающее, что расходы, связанные с отгрузкой товаров с судна, включаются в стоимость фрахта. Еще одним значимым аспектом стал тот факт, что стороны включили условие поставки в раздел договора, поименованный как «Стоимость». Состав арбитража, однако, пришел к выводу, что отсылка на ИНКОТЕРМС в рамках контракта будет применяться не только к положениям о цене, но и ко всем положениям контракта, а условие CFR - полностью интегрированным в его текст. Спор был разрешен на основании применения CFR к обязательствам сторон по отгрузке груза [11].
Второй способ применения - как обычая -встречается несколько реже. Это обусловлено тем, что Арбитраж МТП всегда исходил из заключения о том, что lex mercatoria - это и есть торговые обычаи, что две данные категории неотделимы [12]. Таким образом, применяя документ МТП как часть lex mercatoria, Арбитраж МТП принимает его за часть торговых обычаев, и наоборот.
Наиболее значимым в рамках настоящего исследования является использование документов МТП третьим способом - в качестве применимого права с точки зрения их как источника lex mercatoria. Арбитраж МТП высказывался по данному вопросу, однако практика менялась на протяжении лет.
Так, в 80е годы ХХ века арбитраж МТП склонялся к общей позиции о том, что документы МТП могут быть применены только на основании договорной отсылки. Тем не менее, в отсутствие соглашения сторон о прямом применении арбитраж может использовать документ МТП в качестве руководящего основания - примером такого документа стали действовавшие на тот момент UCP [13].
К концу ХХ века позиция Арбитража МТП несколько изменилась. Состав арбитража, обнаруживший отсутствие выбора применимого права у сторон, определил его на основании релевантных коллизионных норм - а именно, право страны продавца. Однако при этом было установлено, что право страны продавца в существенной степени отклоняется от устоявшихся обычаев в ча-„ сти регулирования отношений поставки. На осно-2 вании этого Арбитраж МТП воспользовался ста-S тьей 13(5) Арбитражных правил и применил поло° жения lex mercatoria как дополнительный источник 1 [14].
Аналогично, в деле Deutsche Schachtbau- und Tiefbohrgesellschaft mbH v Ras Al Khaimah National Oil Co and Shell International Petroleum Co. Ltd [15] состав арбитража также признал применимым правом «общепринятые в международном сообществе принципы договорного права» [16]. Позже государственный суд (суд Палаты Лордов) признал данное решение и начал процедуру приведения его в исполнение. Судья сэр Джон Дональдсон при этом сослался на статью 13(3) Арбитражных правил МТП, отмечая, что стороны сами вверили составу арбитража право определить применимый правопорядок в случае спора, правомерно уклоняясь от урегулирования данного вопроса на этапе составления контракта. Исходя из этого, судья обнаружил, что выбор составом арбитража lex mercatoria в качестве применимого права не выпадает из компетенции, данной сторонами арбитражу.
В деле Daewoo v. Farhat [17] Арбитраж МТП пришел к несколько иному выводу. Так, продавец настаивал на применении к договорным отношениям сторон положений lex mercatoria в качестве применимого права. Тем не менее, состав арбитража отметил, что стороны своим соглашением не предусмотрели применение lex mercatoria к своим отношениям, а установили конкретное национальное применимое право. Доводы продавца были отклонены.
Итак, применение документов МТП возможно в случаях, когда стороны устанавливают lex mercatoria в качестве применимого права. Однако примечательно, что это работает и в обратную сторону.
Контрагенты заключили договор поставки, сославшись на правила UCP в части урегулирования расчетных обязательств, однако не установили применимого права. Состав арбитража посчитал отсылку на UCP достаточным подтверждением воли сторон на урегулирование контракта посредством «международных торговых обычаев». Спор был разрешен на основании UCP, а также CISG и Принципов УНИДРУА - последние были применены как часть lex mercatoria [18].
Примечательно, что некоторые специалисты по международному коммерческому арбитражу, в том числе Г. Борн, критиковали подход арбитража в данном деле, утверждая, что арбитраж расширительно толкует и искажает волю сторон [19, с. 2665]. У этой позиции есть и противники [20, с. 250]. Вторая позиция представляется более обоснованной. Так, при отсутствии выбора сторон арбитраж устанавливает применимое право, учитывая все значимые для договора и отношений сторон обстоятельства - без этого невозможно установить наиболее тесную связь.
Важно, тем не менее, упомянуть, что в случаях, когда стороны не ссылаются на документы МТП/ устанавливают в качестве применимого права lex mercatoria, Арбитраж МТП в первую очередь применяет положения более комплексных источников lex mercatoria, например CISG. Как упомина-
ется в одном из решений, «для определения превалирующих международных обычаев нет лучшего источника, чем CISG» [21]. Это связано с невозможностью разрешения спора исключительно на основании документа МТП ввиду его практико-ориентированного, прикладного характера. Представляется, что это еще одна значимая особенность применения документов МТП.
Таким образом, практика Арбитража МТП подтверждает все три пути применения документов МТП.
Проведем анализ практики европейских арбитражей.
Во Франции специалисты по международному коммерческому арбитражу положительно оценивали применение различных источников lex mercatoria, в том числе и документов МТП [22, с. 417]. Во многом это обусловлено достаточно лояльным с точки зрения применимого права механизмом приведения иностранных решений в исполнение. Так, ст. 1496 Гражданского процессуального кодекса Франции, посвященная международному коммерческому арбитражу, указывает, что арбитр применяет к контракту то право, которое стороны избрали, а в отсутствие такового - правила, которые посчитает соответствующими. Это и допускает разрешение дел на основании вненациональных источников права [23, с. 395].
Одним из дел, иллюстрирующих подобный подход, является спор, рассмотренный в Парижском центре арбитража и медиации. Стороны не указали применимого права в контракте, однако сделали отсылки сразу на два документа МТП - на ИН-КОТЕРМС (а именно - базисное условие FOB) и на Типовую оговорку МТП о форс-мажоре. Состав арбитража посчитал это достаточным волеизъявлением сторон и избрал в качестве применимого права международные торговые обычаи [24].
Схожая практика сложилась в Австрийских арбитражах. В частности, Верховный суд Австрии еще в 1982 году вынес положительное решение о признании и приведении в исполнение решение Арбитража МТП, где состав арбитража разрешил спор на основании lex mercatoria, хотя стороны не избирали его в качестве применимого права. Причиной такого решения арбитража стало то, что национальное право обеих сторон не могло с достаточной достоверностью урегулировать их отношения [25]. Этот подход впоследствии отразился на решениях арбитражей в юрисдикции Австрии [26].
Несколько иной подход сложился в немецкой и швейцарской правовых школах. В частности, многие авторы настроены против применения различных торговых обычаев как применимого права [27, с. 623]. Это подтверждается и арбитражной практикой - Центр арбитража и медиации при ТПП Женевы отказал в установлении международного торгового обычая в качестве применимого права несмотря на присутствовавшее в договоре волеизъявление сторон [28, с. 781-801]. Такая же практика присутствует у соответствующих арбитражей ad hoc [29, с. 382-396].
Арбитражные учреждения Великобритании долгое время не могли сойтись на едином подходе. Так, одни специалисты в сфере международного коммерческого арбитража утверждают, что арбитраж вправе выносить решения только на основании закона [30, с. 23], другие приветствуют применение lex mercatoria [31, с. 343]. В 1978 году Апелляционный суд Великобритании признал исполнимой арбитражную оговорку, которая освобождала арбитров от применения какого-либо конкретного правопорядка и просила разрешить возможный спор на основании «справедливой» интерпретации контракта. Впоследствии это положение нашло закрепление в Арбитражном законе [32]. Казалось, с этого момента должен был окончательно укрепится позитивный подход к применению документов МТП как части lex mercatoria; однако этого не произошло. Например, Арбитраж при Ассоциации торговли зерном и кормами рассматривал спор, вытекающий из договора поставки, где поставщиком была компания, зарегистрированная на территории Индии, однако имеющая основное место деятельности в США, а покупателем - российская компания, осуществляющая достаточную часть закупок на территории Украины. При этом контракт во многом полагался на регулирование поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС. В данных условиях логичным было установление торговых обычаев как применимого права - это позволило бы разрешить сложный спор, не опираясь на конкретную правовую систему, а следовательно - более объективно. Кроме того, положительное отношение сторон к торговым обычаям подтверждается их отсылками на ИНКОТЕРМС. Однако состав арбитража исходил из юрисдикции, где рассматривался спор, и посчитал оптимальным применить положения права Великобритании [33].
Представляется, что применение в качестве применимого права lex mercatoria в целом и документов МТП в частности осложняется спецификой «общего» права. В юрисдикциях «общего» права, одной из которых является Великобритания, арбитры не вправе выходить за пределы той информации, которую предоставляют стороны; именно поэтому сторона, настаивающая на применении иностранного права, несет бремя доказывания. Любые исключения из данного принципа должны быть напрямую согласованы сторонами, поскольку они фактически расширяют общепринятую компетенцию арбитража [34, с. 229].
Наконец, страны Северной Европы - Финляндия и Швеция - сформировали подход, который ставит во главу угла соглашение сторон. Так, если стороны четко прописали в контракте торговый обычай в качестве применимого права, арбитраж применит его. Однако если стороны сослались на какой-либо документ МТП, но не указали конкретного применимого права, арбитраж с наибольшей вероятностью разрешит спор на основании того или иного национального права [35].
5 -а
сз
<
Так, применение документов МТП в европейских арбитражах во многом обусловлено сложившимся в том или ином государстве подходом к квалификации lex mercatoria.
Ожидаемо, в практике МКАС наиболее частыми делами являются споры, применение документов МТП к которым вытекает из отсылки в договоре. Тем не менее, отдельный интерес в рамках настоящего исследования представляет применение документов МТП не на основании договорной отсылки, а в качестве обычая/части применимого права.
Одно из подобных дел - № 62/1998. В рассматриваемом контракте контрагенты не только не оформили надлежащую отсылку на правила, но и не включили никакого акронима вовсе. Суд исследовал положения договора и сложившуюся деловую практику сторон и пришел к выводу, что поставки фактически осуществлялись на основании CIF и CIP. Дело было разрешено на основании ИНКОТЕРМС как международно-правового обычая.
Важно, однако, отметить, что МКАС связан буквальным толкованием арбитражных соглашений. В частности, в отличие от европейских арбитражей, МКАС не применяет положения CISG, когда в качестве применимого права указано право Российской Федерации [36]. В некоторой степени это осложняет применение lex mercatoria в целом и документов МТП в частности в случаях, когда отсутствует соответствующее соглашение сторон.
Из всего рассмотренного в данном пункте можно прийти к выводу, что МКАС рассматривает достаточно большое количество дел, так или иначе затрагивающих применение документов МТП, однако редко применяет их без прямой договорной отсылки.
В заключение настоящей статьи надлежит отметить следующее.
Применение международными коммерческими арбитражами документов МТП в значительной степени варьируется в зависимости от правовой системы страны, где происходит арбитражное разбирательство. Тем не менее, практикой международных коммерческих арбитражей сформировано три механизма применения документов МТП -на основании договорной отсылки, как международный обычай и как часть применимого права lex mercatoria.
По мнению автора, расширение лояльного подхода к применению документов МТП в международных коммерческих арбитражах посредством всех трех механизмов. Представляется, что роль документов МТП как части «транснационального права» лишь продолжит возрастать в ближайшие десятилетия. В этих условиях контрагенты, ссылающиеся на документы МТП, смогут оценить це-„ лесообразность рассмотрения споров в том или 2 ином арбитраже на основании сложившейся прак-S тики. Отечественные арбитражные институты, S в свою очередь, смогут сформировать единую ар-SB битражную практику, обобщив подходы иностран-
ных арбитражей и адаптировав их к российской правовой действительности, и тем самым стать более привлекательными для иностранных контрагентов.
Библиографический список
1. Jessup P.C. Transnational Law // New Haven: Yale University Press. American Journal of International Law. № 51(2). 1956. P. 444-445.
2. Schill S.W. Lex Mercatoria // MPEPIL Encyclopedia entries, 2014. Section 1. Режим доступа URL: opil.ouplaw.com (Дата обращения: 08.06.2021).
3. Постановление Правления ТПП от 28.06.2012 № 54-5 «О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации» // Режим доступа URL: https://tpprf.ru (Дата обращения: 04.05.2021).
4. Lando O. Den ikke-nationale handelsvoldgift // Liber Amicorum in Honour of Alf Ross. 1969. P.295-318.
5. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration // The International and Comparative Law Quarterly. 1985. Vol. 34. № 4. P. 747-768.
6. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration // The International and Comparative Law Quarterly. 1985. Vol. 34. № 4. P. 747-768.
7. Anglade L. The use of transnational rules of law in international arbitration // Irish Jurist. 2003. Vol. 38. P. 92-123.
8. Gaillard E. Transnational Law: A Legal System or a Method of Decision Making? // Arbitration national. 2001. Vol. 17. № 1. P. 59-72.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // «Российская газета», № 154, 17.07.2019.
10. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 25.12.2018) О международном коммерческом арбитраже // Российская газета. № 156. 1993.
11. ICC Arbitral Award no7645 of 1995 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/ kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
12. ICC Arbitral Awards no4761 of 1987, no5904 of 1989,no8356 of 1996,no10422 of 2001,no9455 of 1999 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer. com/en/solutions/kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
13. ICC Arbitral Award no.3281/81 of 1982 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/ solutions/kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
14. ICC Arbitral Award No. 5713 of 1989 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/ kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
15. Deutsche Schachtbau-Und Tiefbohrgesellschaft mbH and Others v. Shell International Petroleum
Company Limited // International Legal Materials, Vol. 27, No. 4, 1988.
16. Connerty A. Lex Mercatoria: Is it Relevant to International Commercial Arbitration? // Yildrim/ Eskiyoruk (eds.), International Commercial Arbitration and the New Lex Mercatoria, 2014. P. 101-123.
17. Daewoo v. Farhat // ICC Arbitral Award no6149 of 1990 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer. com/en/solutions/kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
18. ICC Arbitral Award no8502 of 1996 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/ kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
19. Born G.B. International Commercial Arbitration (Second Edition). Kluwer Law International; Kluwer Law International. 2014. 3950 p.
20. Ercüment E. The Role of Trade Usages in ICC Arbitration // Liber Amicorum en l'honneur de Serge Lazareff, Paris. 2011. P. 247-265.
21. ICC Arbitral Award No. 5713 of 1989 // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/ kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
22. Fouchard P. L'arbitrage commercial international. Paris: Dalloz. 1965. P. 401-458.
23. Fouchard P. L'arbitrage international en France apres le décret du 12 mai 1981 // Journal Du Droit International. 1982. № 109. P. 374-420.
24. Buyer v Seller, Final Award, CMAP Case No. 9392/9426, 16 January 1998 // Yearbook Commercial Arbitration 2001 - Volume XXVI (Van den Berg (ed.); Jan 2001.
25. Pabalk Ticaret v. Norsolor // [1984] IPRax // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/ solutions/kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).
26. Arysta LifeScience Corp.v. May Enterprises, Inc. (Final Award), VIAC Case No. SCH-5182, 28 December 2011 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
27. Schlosser P. Das Recht der internationalen privaten Schiedsgerichtsbarkeit. Berlin: German Edition. 1989. 791 p.
28. A. v B. et C., Award, CCIG Case No. 137, 24 March 2000 // ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2003, Volume 21 Issue 4). P. 781-801.
29. Société B (ayant son siège dans l'Etat A) v Etat A, Award, August 1987 // ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 1989, Volume 7 Issue 4). P. 382-396.
30. Walton A. Russell on the Law of Arbitration: 19th ed. London: Stevens&Sons. 1979. 647 p.
31. Lew J.D.M. Applicable Law in International Commercial Arbitration // Alphen aan den Rijn: Sijthoff & Noordhoff. 1978. xxviii+632 p.
32. Eagle Star Insurance Co. Ltd.v. Yuval Insurance Co. Ltd. // [1978] 1 Lloyd's Rep. 357 (CA) // Режим доступа URL: www.wolterskluwer.com/en/ solutions/kluwerarbitration (Дата обращения: 03.06.2021).).
33. ProdProgramma-Impuls Ltd v. Whitefields International PVT LTD (Award), GAFTA Case No. 14-096, 8 October 2010 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
34. Mert E. Lex mercatoria in international arbitration theory and practice // EUI PhD theses. Florence: European University Institute. 2012. 461 p.
35. Alpha Corporation (Russian Federation) v. Beta Trading Co. (United Kingdom) (First Interim Award), SCC Case Nos 80/1998 and 81/1998 // International Commercial Arbitration Review [Вестник Международного Коммерческого Арбитража], 2000. (© Association of Researchers in International Private and Comparative Law [Ассоциация Исследователей Международного Частного и Сравнительного Права]; Association of Researchers in International Private and Comparative Law 2020, Volume 2020 Issue 1). P. 271-279.
36. OOO FC Grand Capital v. International Pharmaceutical Services Ltd. (Award) ICAC Case No. 130/2014, 31 August 2015 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
APPLICATION OF THE INTERNATIONAL CHAMBER OF COMMERCE DOCUMENTS IN INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION
Kononova I.I.
Russian Presidental Academy of National Economy and Public Administration
The article examines the problem of applying the documents of the International Chamber of Commerce in the practice of international commercial arbitration. The relevance and novelty of the article is due to the lack of a comprehensive study on the relevant topic, focused exclusively on ICC documents and relevant arbitration practice. Particular emphasis is placed on classifying ICC documents as lex mercatoria as sources of private international law. The author defines lex mercatoria as a non-national legal system based on established trade customs. The text contains the legal characteristics of the ICC documents, the main methods of their application, as well as confirmation of these methods by the practice of international commercial arbitration. As a practical confirmation of the conclusions made in the article, the corresponding examples of cases of arbitration in Europe, the ICC Arbitration and the ICAC at the RF CCI are given.
Key words: International Chamber of Commerce, INCOTERMS, custom, lex mercatoria, arbitration.
References
1. Jessup P.C. Transnational Law // New Haven: Yale University Press. American Journal of International Law. No. 51 (2). 1956. P. 444-445.
2. Schill S.W. Lex Mercatoria // MPEPIL Encyclopedia entries, 2014. Section 1. Access Mode URL: opil.ouplaw.com (Date accessed: 06/08/2021).
3. Resolution of the Board of the Chamber of Commerce and Industry of 06/28/2012 No. 54-5 "On certification of trade custom (business custom) adopted in the Russian Federation" // Access mode URL: https://tpprf.ru (Date of access: 04/05/2021) ... ^
4. Lando O. Den ikke - nationale handelsvoldgift // Liber Amico- p rum in Honor of Alf Ross. 1969. P. 295-318. Д
5. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Ar- Ч bitration // The International and Comparative Law Quarterly. S 1985. Vol. 34. No. 4. P. 747-768. А
6. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Ar- Н bitration // The International and Comparative Law Quarterly. У 1985. Vol. 34. No. 4. P. 747-768. К
7. Anglade L. The use of transnational rules of law in international arbitration // Irish Jurist. 2003. Vol. 38. P. 92-123.
8. Gaillard E. Transnational Law: A Legal System or a Method of Decision Making? // Arbitration national. 2001. Vol. 17. No. 1. P. 59-72.
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.07.2019 No. 24 "On the application of the norms of private international law by the courts of the Russian Federation" // "Rossiyskaya Gazeta", No. 154, 17.07.2019.
10. Law of the Russian Federation of 07.07.1993 No. 5338-1 (as amended on 25.12.2018) On international commercial arbitration // Rossiyskaya Gazeta. No. 156.1993.
11. ICC Arbitral Award no7645 of 1995 // Access mode URL: www. wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).
12. ICC Arbitral Awards no4761 of 1987, no5904 of 1989, no8356 of 1996, no10422 of 2001, no9455 of 1999 // Access mode URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date accessed: 03.06.2021).
13. ICC Arbitral Award no.3281 / 81 of 1982 // Access mode URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).
14. ICC Arbitral Award No. 5713 of 1989 // Access mode URL: www. wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).
15. Deutsche Schachtbau - Und Tiefbohrgesellschaft mbH and Others v. Shell International Petroleum Company Limited // International Legal Materials, Vol. 27, No. 4, 1988.
16. Connerty A. Lex Mercatoria: Is it Relevant to International Commercial Arbitration? // Yildrim / Eskiyoruk (eds.), International Commercial Arbitration and the New Lex Mercatoria, 2014. P. 101-123.
17. Daewoo v. Farhat // ICC Arbitral Award no6149 of 1990 // Access mode URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/kluwer-arbitration (Date of access: 03.06.2021).
18. ICC Arbitral Award no8502 of 1996 // Access mode URL: www. wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).
19. Born G.B. International Commercial Arbitration (Second Edition). Kluwer Law International; Kluwer Law International. 2014. 3950 p.
20. Ercument E. The Role of Trade Usages in ICC Arbitration // Liber Amicorum en l'honneur de Serge Lazareff, Paris. 2011. P. 247265.
21. ICC Arbitral Award No. 5713 of 1989 // Access mode URL: www. wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).
22. Fouchard P. L'arbitrage commercial international. Paris: Dalloz. 1965. P. 401-458.
23. Fouchard P. L'arbitrage international en France après le décret du 12 mai 1981 // Journal Du Droit International. 1982. No. 109. P. 374-420.
24. Buyer v Seller, Final Award, CMAP Case No. 9392/9426, 16 January 1998 // Yearbook Commercial Arbitration 2001 - Volume XXVI (Van den Berg (ed.); Jan 2001.
25. Pabalk Ticaret v. Norsolor // [1984] IPRax // Access mode URL: www.wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date accessed: 03.06.2021).
26. Arysta LifeScience Corp.v. May Enterprises, Inc. (Final Award), VIAC Case No. SCH-5182, 28 December 2011 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
27. Schlosser P. Das Recht der internationalen privaten Schieds-gerichtsbarkeit. Berlin: German Edition. 1989.791 p.
28. A. v B. et C., Award, CCIG Case No. 137, 24 March 2000 // ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2003, Volume 21 Issue 4). P. 781-801.
29. 29.Société B (ayant son siège dans l'Etat A) v Etat A, Award, August 1987 // ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 1989, Volume 7 Issue 4). P. 382-396.
30. Walton A. Russell on the Law of Arbitration: 19th ed. London: Stevens & Sons. 1979. 647 p.
31. Lew J.D.M. Applicable Law in International Commercial Arbitration // Alphen aan den Rijn: Sijthoff & Noordhoff. 1978. xxviii + 632 p.
32. Eagle Star Insurance Co. Ltd.v. Yuval Insurance Co. Ltd. // [1978] 1 Lloyd's Rep. 357 (CA) // URL access mode: www. wolterskluwer.com/en/solutions/kluwerarbitration (Date of access: 03.06.2021).).
33. ProdProgramma - Impuls Ltd v. Whitefields International PVT LTD (Award), GAFTA Case No. 14-096, 8 October 2010 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
34. Mert E. Lex mercatoria in international arbitration theory and practice // EUI PhD theses. Florence: European University Institute. 2012. 461 p.
35. Alpha Corporation (Russian Federation) v. Beta Trading Co. (United Kingdom) (First Interim Award), SCC Case Nos 80/1998 and 81/1998 // International Commercial Arbitration Review, 2000. (© Association of Researchers in International Private and Comparative Law Private and Comparative Law]; Association of Researchers in International Private and Comparative Law 2020, Volume 2020 Issue 1). P. 271-279.
36. OOO FC Grand Capital v. International Pharmaceutical Services Ltd. (Award) ICAC Case No. 130/2014, 31 August 2015 // Arbitrator Intelligence Materials, (© Kluwer Law International; Kluwer Law International).
CM CO
