CC BY
53Применение дискурс-анализа при исследовании образа государства в СМИ
Хачатрян Валентина Арменовна,
соискатель, кафедра сравнительной политологии, Московский государственный институт международных отношений (университет)
E-mail: Val.khachatryan@gmail.com
В публикации рассмотрены и раскрыты теоретико-методологические аспекты, связанные с применением дискурс-анализа в исследованиях образа государства в средствах массовой информации. Представлено авторское понимание категории «образ государства», раскрытое с позиций информационной парадигмы, обосновано соотношение образ государства с понятиями имиджа и бренда государства. Раскрыто место СМИ в социальном пространстве репрезентации образа современного государства, показана необходимость анализа медийного дискурса при исследовании образа государства в средствах массовой информации, представлено определение дискурс-исследований политического образа. Раскрыты возможности медийного дискурс-анализа в исследовании образа государства в средствах массовой информации. Предложена схема медийного дискурс-анализа образа государства, опирающаяся на трехуровневую конструкцию дискурса. Уточнены ограничения медийного дискурс-анализа в исследовании образа государства в средствах массовой информации, обращено внимание на потенциал цифровых технологий для дальнейшего совершенствования аналитической методологии и результативности ее практического применения. Констатируется, что медийный дискурс-анализ может рассматриваться в качестве адекватного и предпочтительного варианта исследовательского выбора в широком поле семиотических методов исследования образа государства в современной политологии.
Ключевые слова: дискурс-анализ, образ государства, медийный образ, медийный дискурс, семиотические методы, социальное пространство, средства массовой информации, дескриптивный анализ, цифровой дискурс-анализ.
£2
CJ
см
см
см
<о
Z
164
Введение
В условиях обострения геостратегического противостояния в период новейших военно-политических флуктуа-ций многократно возрастает значимость деятельности, связанной с применением «мягкой силы», включая формирование и поддержку положительного образа государства. Таким образом страны значительно укрепляют собственные позиции и ослабляют позиции противника (в том числе в международном переговорном процессе) благодаря управлению образом государства (включая ухудшение образа геополитического оппонента). «Мягкая сила» дискурса медийных образов политических акторов, включая государства, доказанно располагает масштабными позитивными эффектами в процессе публичного управления внешними и внутренними делами [1, с. 53].
В настоящей публикации будут систематизированы теоретико-методологические аспекты, связанные с применением дискурс-анализа в исследованиях образа государства в средствах массовой информации (СМИ).
Материалы и методы исследования
Исследование опирается на комплекс парадигм и концепций политической науки и современной журналистики (информационной парадигмы, теории массовой коммуникации) и основано на междисциплинарном подходе к рассмотрению политических и медийных феноменов, а также релевантных методов их научного анализа. В публикации учтены концепции, объясняющие феномен образа государства, в том числе парадигма «мягкой силы» Дж. Ная. Исследование основывается на гипотезе о влиянии языка на политику и политическое мышление (модификация гипотезы Сепира-Уорфа, представленная в работах, в частности, В.И. Герасимова и М.И. Ильина [2]) и соответствующих концепций, объясняющих значение языка в политике, включая такие, как лингвистическая концепция символической политики М. Эдельмана и др. Публикация также полагается на традицию исследования медийных политических образов, сложившуюся в отечественной науке, базирующуюся на научных подходах в области структурной семиотики и включающая концепцию метагеографии Д.Н. Замятина [3], дискурсо-логический подход М.В. Берендеева [4], конструктивизм И.Ю. Киселева [5], синтетический подход Э.А. Галумова [6]. Практические рекомендации по применению медийного дискурс-анализа для исследования образа государства опираются на трехуровневую концепцию дискурса Ч.У. Морриса [7, с. 37-89] и его последователей.
К пониманию категории «образ государства»
По мере усиления применения компонентов и практик «мягкой силы» в национальной политике ведущих стран мира, увеличивается интерес политической науки к понятию образа государства. Следует отметить, что помимо «образа государства», в научных исследованиях и публицистике также используются родственные термины, такие как «имидж государства», «бренд государства», зачастую, рассматриваемые в качестве синонимов. Абстрагируясь от дискуссии о допустимости избыточного применения англицизмов в научном лексиконе, хотелось бы отме-
тить, что между представленными понятиями имеются некоторые отличия, хотя, безусловно, речь идет об очень тонкой умозрительной разнице. Несмотря на достаточно широкую проработку вопроса в литературе [8], необходимо констатировать наличие многочисленных споров по поводу соотношения указанных понятий и продолжить авторское понимание, на основе которого проведено настоящее исследование.
Под образом государства с позиций информационной парадигмы, представляется целесообразным понимать сложившееся у определенной аудитории (чаще всего речь идет о международной аудитории), субъективное отражение фактов политической действительности, связанных с существованием данного государства в пространстве социальной реальности, сочетающееся с восприятием знаков, ассоциируемых с данным государством (его именем и концептом) [9-10].
Понятие имиджа государства представляется несколько более общим, собирательным в части того, что отражает некоторую сумму «образов» государства в представлениях различных аудиторий, в конечном счете формируя понимание об «усредненном» представлении внешней среды о государстве, и, прежде всего, элементах «мягкой силы» [11]. Следует отметить, что в английском языке, на котором изначально формировалась соответствующая политическая терминология, в том числе через рецепцию из лексикона других областей социальной деятельности, понятия политического «образа» и «имиджа» абсолютно тождественные. С учетом трансформации нарративов при передаче терминологии в универсальное, общее цивилизационное пользование, следует учитывать, что за концептом политического имиджа закрепились высокая степень номинативности, формальной определенности. В отличие от подвижного политического образа, имидж может рассматриваться в качестве его фиксации в условных терминах на определенный момент времени, или же в качестве идеала, цели комплекса применяемых воздействий, включая управление «мягкой силой».
Политический «бренд» по аналогии с корпоративным брендом, целесообразно рассматривать с позиций внешней, в том числе нормативной или полунормативной фиксации условной суммы наиболее устойчивых субъективных представлений о его образе, сложившейся в определенном пространстве в некоторый период времени [12]. В концепт национального бренда входят не только образы (причем как государства, так и, в частности, политических лидеров, масштабных культурных и исторических деятелей, виднейших персоналий в области спорта, науки и др.), но и символы (такие как национальная символика, знаменитые блюда национальной кухни и др.), а также многие другие элементы, для оценки которых на экспертном уровне зачастую применяется многомерный подход, учитывающий достаточно широкий комплекс факторов [13].
Таким образом, образ государства является самостоятельным политическим феноменом, а уточнение понятийных рамок позволяет более полноценно конструировать релевантную методологию его анализа.
СМИ как социальное пространство конструирования образа государства. Сущность медийного дискурс-анализа
Современные средства массовой информации оказывают колоссальное и неоспоримое влияние на общественную жизнь, выступают инструментом управления политической реальностью и комплексным социальным простран-
ством, в рамках которого происходят и фиксируются события и явления политического характера.
Образ государства, ретранслируемый и, порой, формируемый средствами массовой информации, обретается через семиотику повествовательных текстов [14]. Тем самым, медийный дискурс формируется в рамках конструирования социального пространства и отражает ключевые элементы образа государства в понимании, представленном в настоящем исследовании.
Масштабное применение дискурс-анализа в политических исследованиях, включая исследования образа государства, обусловлено тесной связью языка и политики, ведь по справедливому замечанию знаменитого американского политолога, основоположника лингвистической концепции теории символической политики Мюррея Эдельмана, «язык является интегральным элементом политической сцены - не просто инструментом для описания событий, но и частью событий, оказывающей сильное воздействие на формирование их значения, содействуя оформлению политических ролей, которые признают и политические деятели, и общество в целом» [15, Р. 3]. Язык, рассматриваемый как система знаков (по Ф. де Соссюру), мифов (по Р. Барту), формирует текст, а текст политического характера, тем самым может быть определенным образом декодирован и представлен в виде набора смыслов, имеющих значимость, в частности, для идентификации образа современного государства.
В современной науке понятие «дискурс», как правило, трактуется достаточно широко, что обусловлено, помимо прочего, его широким употреблением в различных областях теоретических знаний и практической деятельности, а также междисциплинарным подходом, применяемым в рамках дискурс-исследований.
Собственно, дискурс в наиболее общем виде представляет собой связь текста (речи) с определенной ситуацией; зависимость содержания и формы текста, произведенного естественным образом, от внешних факторов. Следует отметить, применительно к анализу образа государства, складывающегося в средствах массовой информации, что понятие текста, рассматриваемого в контексте проведения исследования дискурса, включает в себя любую упорядоченную информацию, которая может быть представлена в текстовом виде, даже если это не охватывалось изначальным замыслом автора, включая, например, транскрипты аудиовизуальных программ.
Синтезируя подходы к пониманию дискурс-исследований, предлагаемые в современной науке, можно констатировать, что под таковыми надлежит понимать специфические социальные практики, направленные на исследование (анализ) естественноязыковых текстов, на основе использования категорий, порождаемых самим дискурсом, в ходе которого приоритетное внимание уделяется контексту, исследуемому последовательно во времени и пространстве на нескольких уровнях, для которых характерны самостоятельные измерения, с учетом значений и функций элементов дискурса, а также правил, использованных для его построения.
Все многообразие методологии дискурс-анализа может быть сведено к двум базовым и при этом, диаметрально противоположным, подмножествам подходов [16]:
- разновидности дескриптивного анализа, фокусирующиеся непосредственно на содержании исследуемых текстов и опирающиеся на концептуальные положения в области теории языка и коммуникаций, исторической и этнологической науки;
сз о
сг ш
0
1
—I
У
"О ш
сг
со
I_
и
см <о
- разновидности критического дискурс-анализа, фокусирующиеся на связи содержания и формы текста с дискурсивными практиками (социальными, историческими, психоаналитическими аспектами, обусловившими возникновение данного текста). Концептуальную основу данной группы подходов формируют философские, когнтитивистские и психоаналитические установки критического плана, а сам критический дискурс-анализ крайне неоднородный. Дескриптивные начала в дискурс-анализе при исследовании образа государства в СМИ представляются более предпочтительными, прежде всего, по причине конкретизации конечного результата аналитической деятельности, необходимого и значимого для исследователя, достижение которого при применении более абстрактных конструктов, положенных в основу аналитических исследований, гарантируется в гораздо меньшей степени. Соглашаясь с И.В. Фоминым, можно констатировать, что полученные на основе применения одной из методик критического дискурс-анализа представления об образе государства могут быть искажены в силу самой сущности тех ценностных установок, которые положены в концептуальную основу критицизма [16, с. 35]. Например, несмотря на определенный интерес научного плана, спектр практического применения познаний об образе государства, полученных с применением анализа медийного дискурса, опирающегося на марксистские критические установки, будет достаточно узким, а сами представления об образе государства едва ли можно назвать полными и, потому, достоверными.
Возможности медийного дискурс-анализа в исследовании образа государства в средствах массовой информации
Медийный дискурс-анализ на сегодня остается одним из наиболее результативных методов комплексного исследования образа государства. Это обусловлено спецификой коммуникативной ситуации (СМИ концентрируют выражение широкого спектра общественного мнения, определяющего контуры образа государства в массовом сознании конкретной аудитории), аудитории дискурса (СМИ наиболее широко фиксируют и отражают комплекс актуальных общественных настроений), а также тем, что медиа-дискурс отражает две стороны явления политического образа, включая образ государства: материальную и информационную [17].
Рассматривая отражение образа государства в дискурсе СМИ, представляется целесообразным обратить внимание, прежде всего, на отображение и оценку функций государства - функций-акторов, определяющих концепт государства (государство в медийном дискурсе представлено, как правило, в качестве единого актора), а также функций-событий, ассоциируемых с данным государством.
Проводя медийный дискурс-анализ при исследовании образа государства, следует также учитывать характеристики базового набора дискурсивных стратегий репрезентации государств в СМИ [18]: стратегию референции (например, функционализацию образа государства по типу «государство-агрессор», или, скажем, категоризацию - «Империя зла»); стратегию предикации (присвоение образу государства заранее приписанных свойств, подчас, оценочных, как-то «распространяет демократию» или «противостоит мировому злу»); а также стратегию исключения (от умалчивания о роли данного государства в явлении или процессе, к которому оно объективно причастно, и вплоть до его радикального исключения из политического медийного дискурса).
В интересах практического применения и с учетом раскрытых особенностей, характеризующих потенциал применения исследования дискурса при оценке образа государства в СМИ, может быть предложена нижеследующая схема медийного дискурс-анализа образа государства, опирающаяся на трехуровневую конструкцию дискурса (Ч.У. Моррис и др.), включающую в себя семантику, синтактику и прагматику:
- определение границ анализируемого дискурса в рамках применяемых стратегий репрезентации государств в СМИ;
- идентификация акторов и базовых событий, репре-зентующих государство в дискурсе;
- определение набора действий, характеризующих указанных акторов, а также ключевых функциональных характеристик базовых событий;
- оценка вклада акторов и событий в образ государства (через значение функций-акторов и функций-событий в комплексе реализации функций государства);
- разбор образа государства с позиций повествовательной синтактики (в качестве инструментария может быть предложена актантная схема А.Ж. Грей-маса «адресант - объект - адресат» // «помощник -субъект - противник» [19, с. 158-163], применяемая для синтактического анализа любого повествовательного текста);
- обсуждение прагматического аспекта образа государства в медийном дискурсе (оценка способов и механизмов продвижения определенной версии медийного образа государства в социальной реальности, в т.ч. способов указания на данное государство, репрезентации его населения, политических лидеров, предикации концепта данного государства, набора действий, приписываемых ему и прочих ассоциаций);
- систематизация и интерпретация результатов дискурс-анализа, при необходимости - проведение сравнительного анализа (образа государства в восприятии разных аудиторий, или же одной аудиторией в исторической динамике, а также медийных образов разных государств).
Необходимо заметить, что подход, основанный на выделении трехуровневой концепции дискурса, может рассматриваться как наиболее авторитетный в современном политическом дискурс-анализе по причине, с одной стороны, полноты охвата явлений, отраженных в дискурсе, а, с другой стороны, непротиворечивости их интерпретации за счет многоуровневой и всесторонней оценке, во многом исключающей случайные суждения [16, с. 142].
Говоря о возможностях медийного дискурс-анализа в исследовании образа государства в средствах массовой информации, следует учитывать и недостатки методологического подхода, имеющие преимущественно субъективный характер, как-то неоднородность методик дискурс-анализа, а также отсутствие их формализации. Соответствующие недостатки преодолеваются, прежде всего, за счет действий по выбору и нормативному закреплению методологии дискурс-анализа, используемой данным субъектом при исследовании образа государства в средствах массовой информации. Кроме того, в предыдущие годы справедливо обращалось внимание на такой универсальный недостаток методологии медийного дискурс-анализа, как колоссальная трудоемкость проведения комплексных аналитических исследований (и ее разнообразные последствия, включая значительный риск ошибок, связанных, в том числе, с человеческим фактором). Данный недостаток практически пол-
ностью устраняется за счет применения современных цифровых технологий, включая анализ «больших данных» и использование искусственного интеллекта в ней-росетевом анализе [20]. За экспертами остается задача интерпретации полученных результатов, которая в ближайшей перспективе будет сводиться, по всей видимости, к контролю за корректностью интерпретирования, осуществленного нейросетевыми технологиями. Роль человека в цифровом медийном дискурс-анализе останется значительной, как идеолога концептуальных подходов к выбору объектов и направлений интерпретации, аналитических настроек и режимов, а также применения результатов в конечных сферах практической деятельности.
Заключение
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что медийный дискурс-анализ может рассматриваться в качестве адекватного и предпочтительного варианта исследовательского выбора в широком поле семиотических методов исследования образа государства в современной политологии. Исследование образа государства, ретранслируемого ключевым социальным пространством его бытия - медиапространством, в политическом дискурсе -позволяет расширить рамки теоретического понимания и возможностей практической реализации парадигмы «мягкой силы» во внешней политике, поспособствует достижению целей и задач по внутренней консолидации общества. Для выстраивания разноплановой работы по применению «мягкой силы» в международной политике, по укреплению доверия к публичным институтам и концепции публичной политики внутри государства и по противодействию внешним информационным атакам, представляется исключительно важным обеспечить комплексное и системное управление в сфере медийного образа, основанного, в том числе, на исследованиях, опирающихся на методологию дискурс-анализа.
Литература
1. Русакова О. Ф., Русаков В.М. «Мягкая сила» дискурса политических медиаобразов: анализ стратегических эффектов //Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. -2017. - Т. 12. - № . 1 (161). - С. 53-67.
2. Герасимов В. И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ // Политическая наука. - 2002. - № 3. -С. 68-75.
3. Замятин Д.Н. Метагеография. - М.: Аграф, 2004. -506 с.
4. Берендеев М.В. Инверсия образа страны и политика постправды в медийном дискурсе (Россия в польском кейсе) // Политика постправды в современном мире. Сборник материалов по итогам Всероссийской научной конференции с международным участием «Политика постправды и популизм в современном мире» 22-23 сентября 2017 года / под ред. О.В. Поповой. - СПб.: Скифия-принт, 2017. - С. 2427.
5. Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях: конструктивистская парадигма // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. -2007. - Т. 3. - № . 3. - С. 253-260.
6. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования / Э.А. Галумов. - М.: Известия, 2003. - 446, [1] с.
7. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. - М.: Радуга, 1983. - С. 37-89.
8. Цай П. Понятие образа, имиджа и бренда страны, особенности конструирования //Научный журнал. -2020. - № . 6 (51). - С. 29-34.
9. Балынская Н. Р. и др. Позитивный образ России: как проблема и политическая технология имиджирова-ния в мировом информационном пространстве // Вопросы национальных и федеративных отношений. - 2020. - Т. 10. - № . 6. - С. 1524-1538. https:// doi.orq/10.35775/PSI.2020.63.6.012
10. Кузина О.А. Идеологема как ключевая категория медиадискурса в период информационной войны (на примере освещения в англоязычной прессе событий на Украине в 2013-2014 гг.) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2018. -№ . 8-1 (86). - С. 110-115. https://doi.orq/10.30853/ filnauki.2018-8-1.26
11. Харченко Е.А. Использование рейтинговых методов для оценки эффективности мягкой силы//Тенденции экономического развития в XXI веке: материалы III Междунар. науч. конф., Минск, 1 марта 2021 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: А.А. Королёва (гл. ред.) [и др.]. - Минск: БГУ, 2021. - С. 359-362.
12. Татаринова А.В. Подходы к рассмотрению образа государства как бренда с позиции теории имиджа бренда Д. Огилви // «Перспективы развития науки в современном мире»: сборник статей по материалам XV международной научно-практической конференции. - Уфа: ООО Дендра, 2019. - С. 264-273.
13. Кусраева О.А. Национальный бренд и конкурентоспособность компаний: альтернативный подход к национальному брендингу // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. - 2021. - Т. 20. - № . 1. - С. 30-57. http://doi. org/10.21638/11701/spbu08.2021.102
14. Хабаров А.А. Демонизация Китая в зарубежных массмедиа: дискурсивные средства уничтожения мишеней информационно-психологической войны // Политическая лингвистика. - 2022. - № . 1 (91). -С. 78-89.
15. Edelman M. Language and social problems // Discussion papers (University of Wisconsin - Madison. Institute for Research on Poverty). - Madison: Institute for Research on Poverty, University of Wisconsin, 1974. - 27 р.
16. Фомин, И.В. Образ государства как предмет политического дискурс-анализа: дисс. ... канд. политич. наук: 23.00.01. - М., 2014. - 170 с.
17. Калинин, О.И. Основы лингвопрагматического исследования политического имиджа: монография. -М.: РУСАЙНС, 2020. - 146, [1] с.
18. Фомин И.В. Возможности анализа репрезентаций государственных образований в политических дискурсах (на примере образа Косова) // Полис. Политические исследования. - 2014. - № . 2. - С. 124137.
19. Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. -С. 158-163.
20. Hafner C.A. Discourse and computer-mediated communication // The Bloomsbury Handbook of Discourse Analysis. - 2021. - Vol. 2. - P. 281-294.
APPLICATION OF DISCOURSE ANALYSIS IN STUDIES
OF STATE IMAGE IN THE MEDIA
Khachatryan V.A.
Moscow State Institute of International Relations (University)
The publication analysis and reveals the theoretical and methodological aspects related to the use of discourse analysis in the study
C3
о
сг
IE
0
1
—I
У
"О
IE СГ
of the state image in the media. The author's understanding of the image of the state, disclosed from the standpoint of the information paradigm, is presented, the correlation with the concepts of the image and brand of the state is substantiated. The place of the media in the social space of representation of the image of the modern state is revealed, the need for analysing media discourse in the study of the image of the state in the media is shown, and the definition of discourse studies of the political image is presented. The possibilities of media discourse analysis in the study of the image of the state in the media are revealed. A scheme of media discourse analysis of the image of the state is proposed, based on a three-level structure of discourse. The limitations of media discourse analysis in the study of the image of the state in the media are clarified, attention is drawn to the potential of digital technologies for further improving the analytical methodology and the effectiveness of its practical application. It is stated that media discourse analysis can be considered as an adequate and preferred option for research choice in a wide field of semiotic methods for studying the image of the state in modern political science.
Keywords: discourse analysis, state image, media image, media discourse, semiotic methods, social space, mass media, descriptive analysis, digital discourse analysis.
References
1. Rusakova O. F., Rusakov V.M. "Soft Power" discourse of political media images: analyses of the strategic effects // Izvestiya of Ural Federal University. № 3, Social Sciences. - 2017. - Vol. 12. - № . 1 (161). - P. 53-67.
2. Gerasimov V. I., Ilyin M.V. Political discourse analysis // Political science. - 2002. - № 3. - P. 68-75.
3. Zamyatin D.N. Metageography. - M.: Agraf, 2004. - 506 p.
4. Berendeev M.V. Inversion of a country image and post-truth politics in the media discourse (Russian in Polish case) // Post-truth politics in modern world. The Collection of Materials on the Results of the All-Russian Scientific Conference with International Participation "Post-truth politics and populism in modern world" 22-23 September 2017 / edited by O.V. Popova. - Spb.: Skifia-print, 2017. - P. 24-27.
5. Kiselev I.U. The problem of a state image in international relations: constructivist paradigm // Political expertise: POLITEX. -2007. - Vol. 3. - № . 3. - P. 253-260.
6. Galumov E.A. Russia's international image: formation strategies / E.A. Galumov. - M.: Izvestiya, 2003. - 446, [1] p.
7. Morris C.U. The basis of the symbol theory // Semiotics. - M.: Raduga, 1983. - P. 37-89.
8. Tsai P. The definition of obraz (image in Russian), image and brand of a country, specifics of construction // Scientific Journal. - 2020. - № . 6 (51). - P. 29-34.
1. Balynskaya N. R. et al. Positive image of Russia: as a problem and political technology of image-making in information Space // National and federal relations issues. - 2020. -
Vol. 10. - № . 6. - P. 1524-1538. https://doi.orq/10.35775/ PSI.2020.63.6.012
9. Balynskaya N. R. et al. Positive image of Russia: as a problem and political technology of image-making in information Space // National and federal relations issues. - 2020. -Vol. 10. - № . 6. - P. 1524-1538. https://doi.orq/10.35775/ PSI.2020.63.6.012
10. Kuzina O.A. Ideologue as a key category of the media discourse during information warfare (on the example of coverage in English-speaking press of the events in Ukraine in 20132014) // Philological Sciences. Issues of theory and practice. -
2018. - № . 8-1 (86). - P. 110-115. https://doi.orq/10.30853/ filnauki.2018-8-1.26
11. Kharchenko E.A. The use of rating methods to assess the effectiveness of soft power //Trends in economic development in the 21st century: materials of the III International. scientific conference, Minsk, 1 March 2021. / Belarus State University; edited by A.A. Koroleva (chef editor) [et al]. - Minsk: Ery, 2021. - P. 359362.
12. Tatarinova A.V. Approaches to the consideration of state image as a brand from the perspective of D. Ogilvi's brand image theory // "Prospects of the science development in the modern world": collection of articles on the materials of the XV international scientific and practical conference. - Ufa: Dendra Ltd,
2019. - P. 264-273.
13. Kusraeva O.A. National brand and competitiveness of companies: an alternative approach to national branding /Vest-nik of Saint Petersburg University. Management. - 2021. -Vol. 20. - № . 1. - P. 30-57. http://doi.org/10.21638/11701/sp-bu08.2021.102
14. Khrabrov A.A. Demonization of China in Foreign Media: discursive means of destroying the targets of information and psychological war // Political Linguistics. - 2022. - № . 1 (91). - P. 7889.
15. Edelman M. Language and social problems // Discussion papers (University of Wisconsin - Madison. Institute for Research on Poverty). - Madison: Institute for Research on Poverty, University of Wisconsin, 1974. - 27 p.
16. Fomin I.V. State image as a subject of political discourse-analysis: diss. ... kand. of political science: 23.00.01. - M., 2014. - 170 p.
17. Kalinin, O.I. The basics of lingo-constructional research of political image: monograph. - M.: RUSAINS, 2020. - 146, [1] p.
18. Fomin I.V. Possibilities of analysis of state entity representations in political discourse (on the example of Kosovo) // Polis. Policy research. - 2014. - № . 2. - P. 124-137.
19. Graymas A.J. Reflections on actant models // French semiotics: from structuralism to poststructuralism. - M.: Progress, 2000. -P. 158-163.
20. Hafner C.A. Discourse and computer-mediated communication // The Bloomsbury Handbook of Discourse Analysis. -2021. - Vol. 2. - P. 281-294.
CO ■_
u
CM CO
