CC BY
2ФИЛОСОФСКИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Применение антропологического подхода к феномену наказания в философии права
Баринов Юрий Владимирович,
аспирант, кафедра философии, религиоведения и педагогики, Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского, г. Санкт-Петербург, Россия, E-mail: [email protected]
В работе акцентируется внимание, на том, что наказание является частью и силой верховенства закона, используемой для сведения к минимуму числа преступлений или запрещенных действий, с тем чтобы общество могло функционировать. Но по мере того, как мы продвигаемся вперед в этом новом тысячелетии, не может ли общество быть перестроено таким образом, чтобы пресекать преступность в зародыше, чтобы не было необходимости в наказании? Основные вопросы, которые поднимаются в этом исследовании: Что такое наказание? Чем оправдано наказание? Как определяется соответствующее наказание за преступление (преступления)? Является ли наказание морально приемлемым? Разве наказание - это «око за око»? Существуют ли более гуманные, справедливые и эффективные альтернативы для борьбы с насилием. И если да, то какие они? В статье обосновывается необходимость рассматривать практики наказания через призму антропологии, так как именно изменения в понимании сути человека и его роли в обществе могут повлиять на формы и направления практик наказания.
Ключевые слова: антропология; наказание; право; человек; культура; философия права.
Введение
Антропологи рассматривают право, как культурную конструкцию - право разрабатывается в культурном контексте и должно пониматься как часть культуры, неотделимая от нее или зависящая от нее, к которой можно обращаться. Закон не существует изолированно. Чтобы понять, как складывается и функционирует культура, нельзя не учитывать законодательную систему; в тоже время, изучая закон, нельзя не рассматривать его как часть культуры. Поскольку право во многом является частью культуры, изучение права может улучшить наше общее представление о культуре. [6 с. 108].
Наказание как философско-пенологическая категория является сложным и противоречивым феноменом, поскольку на протяжении всей истории существования цивилизованного человеческого общества разные философы и правоведы в своих теоретических изысканиях пытались установить его сущностные характеристики. Требуется обоснование для продолжения обсуждения вопроса о наказании преступников, так как решение этой проблемы является постоянным вызовом обществу, чьи возвышенные цели так легко нарушаются человеческими слабостями [4 с. 3-15].
На сегодняшний день ни одна из известных нам теорий не дает стройного и логичного объяснения указанному явлению, поэтому не может носить универсального характера, хотя и привносит что-то новое в понимание его природы [7 с. 38-54]. Остаются актуальными те же основные вопросы, правильные ответы на которые привлекают внимание ученых, юристов и криминологов во всем мире: что такое надлежащее наказание? Какие стандарты следует применять, чтобы оценить его уместность? Что является конечной целью наказания общество или преступник? Зачем вообще нужно наказание?
в
CJ
см о см
Материалы и методы исследований
Поскольку исследование носит качественный характер, данные и информация были собраны из вторичных источников, таких как научные статьи, отчеты об исследованиях, монографии. Данные были проанализированы с помощью описательных методов.
Наказание, к которому прибегают в любом обществе, будь то примитивное, варварское или цивилизованное, основано на двояком соображении: предполагаемый ущерб от антиобщественного деяния для группы и мера возмездия, которую требует социальная группа. В настоящее время философия
наказания является неотъемлемой частью философии жизни, свободы, такой как экзистенциализм. Первоначально философия жизни выступала против системы наказаний, но позже некоторые философы начинают говорить о системе наказаний как о средстве социального контроля или социального послушания. Но по этому вопросу все еще ведутся споры [3 с. 124-150].
Не говоря уже о том, что существуют также некоторые серьезные спорные вопросы, связанные с существующей системой наказаний. В современной пенологии обсуждаются три основных вопроса, таких как необходимость наказания, отмена смертной казни и современная система наказаний. С точки зрения юридического и уголовного мышления, экзистенциализм, который является философией жизни в наши дни, наиболее совместим.
Суровые наказания для преступников: это требование давно уже исходит не только от консервативных кругов. Однако исследователи считают наказание тюремным заключением плохой идеей: зачастую оно приносит больше вреда, чем пользы. Разве это не то же самое, что и все остальное? Наказание в виде лишения свободы должно, помимо прочего, служить сдерживающим фактором от дальнейших действий. Вопрос о том, удастся ли это на самом деле, остается спорным.
Особенно в случае тяжких преступлений тюрьма как санкция действует как нечто само собой разумеющееся. При этом при ближайшем рассмотрении возникает несколько вопросов: откуда вообще взялось желание так сурово наказать злоумышленников? Что общество надеется получить в результате лишения людей их свободы - и будут ли эти цели реализованы?
Платить за себя цену, чтобы причинить вред другим: так эволюционные психологи понимают логику наказания. Долгое время они считали основой межкультурную «потребность в наказании», которая возникла в ходе человеческого развития. «Безбилетники», которые злоупотребляли обществом в своих собственных целях, должны быть подвергнуты таким ограничениям. [15 с. 33]
Существуют также разногласия по поводу того, что именно должно повлечь за собой наказание. Принцип возмездия, например, требует бесцельного баланса вины и искупления, полностью следуя ветхозаветному девизу «око за око, зуб за зуб». Философ Иммануил Кант был горячим сторонником этой идеи. Его британский современник Иеремия Бентам смотрел на это иначе, он был озабочен исключительно эффективностью. Общая профилактика должна быть высшей целью наказания предупреждал он. Современное уголовное право ближе к идеям Бентама: в нем подчеркиваются идеи сдерживания и реинтеграции преступников в общество [2 с. 315].
Но желание отомстить продолжает играть свою роль. Чилийский психолог Моника Гербер заинтересовалась, почему так распространено стремление к драконовским наказаниям. Для этого она противопоставила три популярных подхода к объясне-
нию: во-первых, страх самому стать жертвой преступления, во-вторых, забота о приличиях и морали в обществе и, в-третьих, мировоззрение, известное как «правовой авторитаризм». Имеется в виду убеждение, что люди всегда должны следовать устоявшимся традициям и подчиняться указаниям тех, кто находится у власти [15 с. 21].
Гербер протестировала три модели на данных обширного опроса, проведенного Скотланд-Ярдом с участием 20 000 респондентов, а также небольшого собственного опроса лондонских студентов. В обоих случаях результат был схожим: опасения по поводу личной безопасности или общественной безопасности сыграли лишь небольшую роль. Одни только авторитарные модели отношения сыграли важную роль в прогнозировании того, насколько человек будет готов к суровым наказаниям. Таким образом, то, что часто объясняется личными проблемами, часто, по-видимому, является скорее вопросами культурной и политической позиции [15 с. 36].
Предотвращают ли лишение свободы и другие жесткие наказания дальнейшие преступления? Даже не специалисты, больше движимые горячим желанием возмездия, нежели холодной логикой предотвращения, утверждают обратное. На практике требования и реальность также расходятся: классические цели наказания, изложенные в юридических учебниках, практически не выполняются, особенно когда речь идет о тюремном заключении. Например, задержание должно действовать как «специальная профилактика», то есть удерживать человека от дальнейших действий. Но это, по-видимому, мало влияет на то, станет ли кто-то рецидивистом.
Отдельные исследования даже подтверждают» криминогенный эффект содержания под стражей, то есть заключенные с большей вероятностью совершали больше преступлений после освобождения. Можно с уверенностью утверждать, что тюремное заключение вряд ли предотвратит будущие преступления. Тюрьмы могут даже иметь противоположный эффект: заключенные учатся друг у друга эффективным стратегиям совершения преступлений.
Идея общей профилактики, согласно которой страх наказания в целом предотвращает преступления, также удивительно плохо обоснована в отношении тюремного заключения. Как это может быть? Опросы заключенных показывают, что они даже не думали о возможности тюремного заключения, когда совершали свой проступок. Это может показаться удивительным, но становится более понятным, если учесть, что многие заключенные в прошлом злоупотребляли алкоголем или имели зависимость. К этому добавляется усиление групповой динамики среди молодых мужчин. Психические заболевания также играют определенную роль [15 с. 18].
Иными словами, большинство преступлений совершается не после тщательного взвешивания опасностей и выгод, а скорее импульсивно, по наи-
сз о
о Л о
о сз о в
в u
см о см
тию. Таким образом, денежные и социальные издержки длительных сроков тюремного заключения высоки и тем не менее, существует мало доказательств того, что они защищают общество в целом. При этом негативные последствия мест содержания под стражей становятся еще более впечатляющими: заключенные подвергаются большему риску заражения ВИЧ и туберкулезом, чаще кончают жизнь самоубийством или становятся жертвами сексуального насилия [15 с. 23]
Зачастую самые серьезные проблемы проявляются только после того, как заключенные снова выходят на свободу. Можно объяснить это чрезмерной адаптацией к повседневной жизни за решеткой: в течение многих лет другие будут решать, когда заключенные ложатся спать, встают, что они едят или как долго разговаривают по телефону и это приводит к инфантильности из-за потери контроля в самых обыденных аспектах своей жизни. В результате инициативность заключенных значительно снижается - по сути это сравнимо с так называемым госпитализмом у людей, которые долгое время находились в психиатрической больнице [15 с. 30].
Поэтому именно те заключенные, которые особенно хорошо приспособились к тюремной жизни, позже столкнутся с самыми большими проблемами, когда снова выйдут на свободу. Согласно распространённому стереотипу, заключенные - сильные и выносливые. Но на деле многие из них принадлежат к социально и экономически неблагополучным группам и пережили неблагоприятные и травмирующие переживания в детстве и во взрослом возрасте.
Можно много говорить на эту тему, но все эти проблемы давно известны. Французский философ Мишель Фуко в своей книге 1975 года «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» отмечал, что приюты, как правило, порождают новых преступников. Критике логики тюремного наказания уже исполнилось несколько столетий, но несмотря на все усилия по реформированию, мало что изменилось. Но карательная система ни в коем случае не потерпела краха, а просто преследует иные цели, чем принято считать [14 с. 108].
В соответствии с исторической точкой зрения можно выделить три основные эпохи: доклассиче-скую, классическую и современную, которые имеют карательную, сдерживающую, реабилитирующую и реинтегрирующую философию наказания соответственно. Сущность современного наказания вышла из мести, компенсации, кары и страдания. В общей форме это возмездие со стороны государства и общества. Характер наказания изменился под влиянием политических движений, особенно Французской революции, индустриализации, развития науки и техники, появления правоохранительных органов - полиции, судов и исправительных систем [1 с. 65].
Результаты и обсуждения
В широком смысле теории наказания делятся на консеквенциалисткие и ретрибутивистские. Кон-
секвенталистские теории рассматривают практику наказания, если она приводит к лучшим последствиям. Ретрибутивистские теории наказания считают это важным, поскольку оно наказывает преступников пропорционально их преступлению, тем самым восстанавливая надлежащий баланс. То, как общество наказывает преступников, важно из-за его связи с несколькими происходящими событиями. Кроме того, споры вокруг системы ювеналь-ной юстиции, которая сосредоточена на восстановительном правосудии даже в случае тяжких преступлений, вызвали необходимость рассмотрения нескольких стратегий наказания. Наиболее классическая форма ретрибутивизма содержится в Кодексе Хаммурапи «lex talionis», который расшифровывается как «око за око и зуб за зуб» [13.с.55]. Большинство ретрибутивистов считают, что виновный должен страдать от боли. Было отмечено, что ретрибутивизм рассматривается как обращение к «моральной целесообразности». Наказание должно быть пропорционально степени нанесенного вреда. Чем больше вреда, тем суровее должно быть наказание [7 с. 38-54].
Определение справедливого наказания за преступления само по себе сопряжено с определенными трудностями. Субъективность самой природы морали затрудняет вынесение адекватных наказаний за преступления. Аморальность преступлений должна быть сопоставимой. Для этого требуется своего рода золотой стандарт для оценки преступления. В обществе есть граждане, придерживающиеся совершенно разных представлений о добре и зле. Для одних употребление наркотиков является вопросом личной свободы, в то время как для других это считается предосудительным деянием. В разных странах действуют разные законы по таким вопросам, как проституция, употребление наркотиков и т.д. Сам вопрос об установлении общего морального стандарта кажется вполне справедливым, поскольку он предполагает отстаивание своей точки зрения перед другими [11 с. 53-58].
Следовательно, процесс унификации морали для «наказания зла» гораздо сложнее, чем может показаться. Другая проблема теории возмездия заключается в борьбе с аморальными преступлениями. Хотя большинство преступлений, таких как изнасилование, убийство, кража и т.д., являются одновременно незаконными и аморальными, существуют преступления, такие как нарушение правил дорожного движения и переход проезжей части, которые, хотя и являются незаконными, нельзя назвать аморальными. Например, нельзя сказать, что водитель, превышающий скорость на пустой дороге, совершает что-то аморальное, хотя превышение скорости является противоправным деянием. В таких преступлениях наказание не может быть назначено пропорционально тяжести преступления из-за отсутствия таковой.
Одна из стратегий борьбы с подобными ситуациями заключается в утверждении, что все преступления аморальны. Но это предполагает навязывание морали, что восходит к первой критике теории.
Сторонникам возмездия не по душе милосердие и помилования. Иногда можно добиться большего блага, помиловав преступника, вместо того чтобы наказывать его. Вспомним цитату И. Канта: «если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности» [5 с. 51-52].
Теория сдерживания
Наказание используется для удержания людей от совершения преступления. Оно подразделяется на специальное сдерживание и общее сдерживание. Специальное сдерживание налагает наказание, чтобы отбить у человека охоту совершать преступление, тогда как общее сдерживание наказывает преступника, чтобы сделать из него пример. Однако эта теория подверглась критике, поскольку, в отличие от теории возмездия, она наказывает преступников еще до того, как они совершат преступление. [8.с.35].
Теория реабилитации
Хотя целью реабилитации является перевоспитание правонарушителя и превращение его в законопослушного гражданина, уже давно утверждается, что такие процессы были не очень успешными. Более того, сама идея несправедливого преимущества, которое получает преступник, делает морально неприемлемым ожидать, что преступник исправится и станет хорошим человеком. Сторонники возмездия придерживаются точки зрения, что все преступления должны быть наказаны. Следовательно, исходя из этой идеалистической идеи о том, что преступники возвращаются к своему прежнему хорошему состоянию, ретрибутивисты решительно отвергают идею такой реабилитации. [10 с. 40-43].
Восстановительная система
В этой системе вместо применения какого-либо наказания жертва, правонарушитель и общество совместно участвуют в процессе возмещения ущерба. Правонарушитель берет на себя всю ответственность за совершенное преступление и инициирует возмещение ущерба жертве. Следовательно, идея наказания полностью отвергается и, таким образом, противоречит идее возмездия. Такая система крайне неадекватна для борьбы с такими преступлениями, как убийство, поскольку в таких случаях не может быть никакой реституции [9 с. 806-816].
Следовательно, в таких случаях следует применять мягкую и исправительную систему наказания. Идею равенства наказаний на самом деле трудно реализовать во многих ситуациях. Каким может быть наказание за такие преступления, как изнасилование, похищение людей, подделка документов и т.д.? Государство не может применять такую же жестокость, поскольку это деморализовало бы общество и было бы в некотором роде варварством. В современных обществах максимальное наказание, которое может быть назначено, - это смертная казнь, у которой есть свои критики.
Выводы
С момента развития цивилизации наказание существовало в разных обществах для борьбы с преступностью, и в современном обществе оно также практикуется в различных формах. Для борьбы с преступностью надлежащий характер наказания определяется философским аспектом место наказания в структуре данного общества и соответствующие философии также меняются из-за связанных с ними факторов. Варварская система наказаний доклассического периода была заменена рациональным мышлением, идеями просвещения и пенитенциарной реформой в определении наказания в классический период. Аналогичным образом, сдерживающая философия наказания в классический период была изменена наукой, индивидуализмом, конституционной демократией, пенитенциарной реформой, реформаторскими идеями в установлении наказания в позитивный период. Постмодернистская мысль оказала влияние на философию наказания в связи с вопросами субъективности и экзистенциалистской идентичности человека, а также дисциплинарной природы и технологии. Хотя современная философия наказания носит реинтегративный и реабилитационный характер, но все же наказание само по себе является дискуссионным вопросом с разных точек зрения, таких как экзистенциализм и постмодернизм.
Литература
1. Бибик О.Н. Культурная обусловленность уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2013. 224 с.
2. Введение в основания нравственности и законодательства = An introduction to the principles of morals and legislation / И. Бентам. - М.: РОС-СПЭН, 1998. - 415 с
3. Ионесов, В. И. К вопросу об антропологической природе преступления и наказания в системе культуры / В.И. Ионесов // Модернизация культуры: от человека традиции к креативному субъекту: материалы V междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. / под ред. С.В. Соловьёвой, В.И. Ионесова, Л.М. Артамоновой. - Самара, 2017. - С. 124-150.
4. Нерсесянц В.С. Право, как необходимая форма равенства, свободы и справедливости / В.С. Нерсесянц // Социологические исследования. - 2001. - № 10. С. 3-15
5. Константинова Е.А. ТЕОРИЯ НАКАЗАНИЙ, ПРАВО И МОРАЛЬ - ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА И. КАНТА // Colloquium-Journal. 2019. № 26-7 (50). С. 51-52.
6. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М.: Норма, 2001. С. 344
7. Кириленко, Виктор П., Георгий В. Алексеев, Максим Пацек. 2019. «Естественное право и кризис либерального правопорядка». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 10 (1): 38-54.
сз о
о Л о
о сз о в
8. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1968. С. 128
9. Лысова, Александра В., Кури Хельмут. 2018. «Препятствия на пути развития восстановительного правосудия: сравнительный анализ России, Канады и Германии». Всероссийский криминологический журнал 12 (6): 806-816.
10. Наумов, Анатолий В. 2013. «Содержание и пределы модернизации концепции наказания (в контексте истории и современности)». Человек: преступление и наказание 3 (82): 4043.
11. Павлушков, Александр Р. 2014. «Реализация принципа справедливости наказания в церковном, светском и традиционном праве». Человек: преступление и наказание 4 (87): 53-58.
12. Плаксина, Татьяна А. 2018. «Практика назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в Российской Федерации: состояние и тенденции». Вестник Томского государственного университета 433: 199-206.
13. Рагимов И. М. О нравственности наказания. СПб.: Юридический центр, 2016. 224 с
14. Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. - M.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.
15. Gerber, M. M. (2021). Attitudes Toward Punishment. In H.N. Pontell (Ed.), Criminology and criminal justice. Oxford University Press. https://doi. org/10.1093/acrefore/9780190264079.013.640
APPLICATION OF AN ANTHROPOLOGICAL APPROACH TO THE PHENOMENON OF PUNISHMENT IN THE PHILOSOPHY OF LAW
Barinov Yu.V.
Russian Christian Humanitarian Academy named after F.M. Dostoevsky
The work focuses on the fact that punishment is a part and a force of the rule of law, used to minimize the number of crimes or prohibited actions so that society can function. However, as we move forward in this new millennium, can society not be rebuilt in such a way as to nip crime in the bud, so that there is no need for punishment? The main issues that are raised in this study are: What is punishment? What justifies the punishment? How is the appropriate punishment for the crime(s) determined? Is punishment morally acceptable? Is punishment an «eye for an eye»? Are there more humane, fair and effective alternatives to combat violence? In addition, if so, what are they like? The article substantiates the need to consider the practice
of punishment through the prism of anthropology, since it is precisely changes in the understanding of the essence of man and his role in society that can affect the forms and directions of punishment practices.
Keywords: anthropology; punishment; law; man; culture; philosophy of law.
References
1. Bibik O.N. Cultural conditionality of criminal punishment. Moscow: Yurlitinform, 2013. 224 p.
2. Introduction to the foundations of morality and legislation = An introduction to the principles of morals and legislation / I. Ben-tham. - M.: ROSSPAN, 1998. - 415 p.
3. lonesov, V.I. On the question of the anthropological nature of crime and punishment in the cultural system / V.I. lonesov // Modernization of culture: from a man of tradition to a creative subject: materials of the V International scientific and practical conference: in 2 hours / edited by S.V. Solovieva, V.I. Ionesova, L.M. Artamonova. - Samara, 2017. - pp. 124-150.
4. Nersesyants V.S. Law as a necessary form of equality, freedom and justice / V.S. Nersesyants // Sociological research. -2001. - No. 10. pp.3-15
5. Konstantinova E.A. THEORY OF PUNISHMENTS, LAW AND MORALITY - THE MAIN POSTULATES OF I. KANT'S PHILOSOPHY OF LAW // Colloquium-Journal. 2019. No. 26-7 (50). pp. 51-52.
6. Kondratyuk L.V. Anthropology of crime (microcriminology). M.: Norm, 2001. P. 344
7. Kirilenko, Victor P., Georgy V. Alekseev, Maxim Patsek. 2019. "Natural law and the crisis of the liberal rule of law." Bulletin of St. Petersburg University. Pravo 10 (1): 38-54.
8. Leikina N.S. Criminal identity and criminal liability. L.: Leningrad University Press. 1968. p. 128
9. Lysova, Alexandra V., Kuri Helmut. 2018. "Obstacles to the development of restorative justice: a comparative analysis of Russia, Canada and Germany". All-Russian Journal of Criminology 12 (6): 806-816.
10. Naumov, Anatoly V. 2013. "The content and limits of modernization of the concept of punishment (in the context of history and modernity)". Man: crime and punishment 3 (82): 40-43.
11. Pavlushkov, Alexander R. 2014. "Implementation of the principle of justice of punishment in ecclesiastical, secular and traditional law." Man: crime and punishment 4 (87): 53-58.
12. Plaksina, Tatyana A. 2018. "The practice of sentencing for especially serious crimes against life in the Russian Federation: state and trends". Bulletin of Tomsk State University 433:199-206.
13. Ragimov I.M. On the morality of punishment. St. Petersburg: Law Center, 2016. 224 p
14. Foucault M. To supervise and punish. The birth of a prison / Translated from the French by V. Naumov, edited by I. Boriso-va. - M.: Ad Marginem, 1999. - 480 p.
15. Gerber, M. M. (2021). Attitudes Toward Punishment. In H.N. Pontell (Ed.), Criminology and criminal justice. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acre-fore/9780190264079.013.640
e
u
CM
о
CM
