CC BY
175
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 2 (15). С. 140-144. © В.М. Степашин, 2008
УДК 343
ПРИМЕНЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ТРУДУ
В.М. СТЕПАШИН
Автор рассматривает особенности применения наказаний без изоляции от общества, связанных с привлечением осужденных к труду: обязательных и исправительных работ.
Уголовно-правовая политика российского государства в сфере наказания чрезвычайно противоречива и крайне непоследовательна; при этом резервы существующего правового механизма, весьма далекого от совершенства, остаются востребованными лишь частично. Страдающая существенными недостатками система наказаний, а равно и система санкций дезорганизованы, суды стеснены в возможности определения наиболее справедливой меры наказаний лицам, признанным виновными. Как следствие, наказание в виде лишения свободы недостаточно обоснованно занимает доминирующее положение среди применяемых судами мер государственного принуждения.
Вопросы назначения и исполнения альтернативных видов уголовного наказания остаются в центре внимания правоведов. Необходимость более широкого применения альтернативных наказаний очевидна, поскольку эти меры, во-первых, по своему содержанию не связаны с лишением (ограничением) свободы, а во-вторых, обладают широкими возможностями для исправительного воздействия на осужденных.
Применение отдельных мер государственного принуждения такого рода связано с привлечением осужденных к ним лиц к труду. К числу подобных наказаний относятся прежде всего обязательные и исправительные работы.
Общественные (принудительные) работы как самостоятельный вид уголовной наказания существовали ещё в Российской империи в XIX веке, однако сословный принцип применения общественных работ, сложности контроля за их исполнением обусловили от-
носительную редкость их назначения. Принудительные работы, введенные в систему наказаний в 1917 г. и активно применявшиеся до 20-х гг. ХХ века, послужили историче-ски-правовой базой для возникновения как исправительных, так и обязательных работ. Однако сомнения в целесообразности введения новых видов уголовных наказаний, в том числе обязательных работ [1], высказывались и в правовой литературе. Тем не менее обязательные работы как самостоятельный вид наказания в полной мере соответствуют общепризнанным международным нормам об обращении с преступниками. Так, в ст. 8.2 Стандартных минимальных правил ООН («Токийские правила»), принятых в 1990 г. VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, среди возможных мер наказания, альтернативных лишению свободы, указано выполнение общественно полезных работ.
Наказание в виде общественных работ известно уголовному законодательству многих государств, однако в большинстве из них такая уголовно-правовая мера принуждения может быть назначена только с согласия осужденного (Франция, Испания и др.)
Содержание современного уголовного наказания в виде обязательных работ сводится к ограничению таких конституционных прав граждан, как право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и право на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). В соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие УК РФ» «положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ вводятся в действие ФЗ по мере создания необходимых условий, но не позднее 2004 г.», фактически при-
менение обязательных работ как самостоятельного вида уголовного наказания осуществляется с января 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.
Ряд последующих поправок к Уголовному кодексу коснулся содержания наказания в виде обязательных работ, а также правил его назначения. Обращает на себя внимание существенное сокращение сферы применения данной меры государственного принуждения, хотя предполагалось, что этот вид наказания будет применяться к 75-80 тыс. человек ежегодно [2]. Анализируя первые результаты применения и исполнения данного вида наказания, можно сделать вывод, что обязательные работы ещё не получили должного развития. Так, в прошлом году это наказание было вынесено 17,3 тысячам осужденных. Их доля составила 1,5 % от общего количества лиц, прошедших по учётам уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) (более 1,1 млн чел.). По состоянию на 1 января 2006 г. более 7,5 тысяч осужденных к обязательным работам отбыли наказание и сняты с учёта УИИ [3], а к настоящему времени обязательные работы назначены в качестве наказания в отношении 17 тысяч лиц, признанных виновными в совершении преступлений [4].
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Однако если ранее органами местного самоуправления определялся только вид обязательных работ, то теперь они же определяют и объекты, на которых обязательные работы отбываются. Это положение конкретизировалось правилами ч. 1 ст. 25 УИК РФ, прямо указывавшими, что такими объектами являются предприятия, подведомственные органам местного самоуправления, фактически - исключительно муниципальные унитарные предприятия. Тем самым без достаточных оснований стало невозможным отбывание рассматриваемого наказания, например, на государственных унитарных предприятиях, государственных и муниципальных учреждения и т. д. [5]. Критикуемое положение было оправданно исключено из уголовно-исполнительного законодательства.
Не совсем ясен вопрос об исполнении рассматриваемого наказания по месту основ-
ной работы осужденного. Поскольку прямого запрета в законе нет, а установленные в нём правила применимы к этому случаю, вполне допустимо предположение В.Н. Скобелкина о законности такого способа исполнения наказания [6], однако сокращение сферы применения обязательных работ практически исключило такую возможность.
Существенно изменился круг лиц, к которым не допускается применение обязательных работ: из него исключены лица, признанные инвалидами второй группы; женщины, имеющие детей в возрасте от трёх до восьми лет; женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, и мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста. Одновременно установлен запрет назначения обязательных работ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Такое решение получило оценку необоснованного [7], создало впечатление ошибки, будучи диаметрально противоположным по отношению к иным наказаниям [8].
Как представляется, неверными следует признать любые уголовно-правовые ограничения в возможности назначения обязательных работ каким-либо категориям осужденных. Во-первых, недопустимость применения обязательных работ как одной из наиболее мягких репрессивных мер, предусмотренных действующим законодательством, повлечет назначение более строгих видов наказания. Во-вторых, лица, признанные инвалидами первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, без особого ущерба для их интересов могли бы выполнять работы, не требующие приложения больших физических усилий (работа с документацией в архивах, военкоматах, органах социальной защиты, медицинских учреждениях, библиотеках, осуществление диспетчерских функций с использованием домашних телефонов и т. п.). Режим исполнения обязательных работ, кроме того, сочетается с особенностями несения воинской службы, поэтому ещё менее обоснован запрет применения обязательных работ к военнослужащим [9]. Как представля-
ется, ограничения, касающиеся исполнения обязательных работ, могут устанавливаться законодательством о труде, о чем также справедливо писал В.Н. Скобелкин [10]. В частности, именно в таком ключе в действующем УК решён вопрос об особенностях применения обязательных работ к несовершеннолетним: они должны быть посильными для осужденного (ч. 3 ст. 88 УК). Отметим, что при этом содержание понятия «посиль-ность» в действующих нормативных актах не раскрывается.
Нельзя привлекать осужденных к таким работам, на которых действующее законодательство запрещает использование труда тех или иных категорий работников (например, женщин, несовершеннолетних к работам, указанным в специальных перечнях или нормативных актах; инвалидов III группы к работам, запрещённым для них трудовыми рекомендациями соответствующих медицинских (экспертных) органов). Подобное положение следовало бы закрепить и в законодательстве об исполнении наказания.
Неудачной представляется и редакция
ч. 1 ст. 30 УИК РФ, определяющая злостное уклонение от отбывания обязательных работ, которым признаётся, в частности, нарушение осужденным трудовой дисциплины более двух раз в месяц. Согласно ст. 189 ТК РФ «дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
Очевидно, что понятие «нарушение трудовой дисциплины» (в законодательстве о труде говорится о «дисциплинарном проступке») выглядит аморфным и неопределённым.
В равной степени остается неясным, является ли необходимым условием для признания неоднократных нарушений трудовой дисциплины злостным уклонением от отбывания обязательных работ применение работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора (ч. 1 ст. 192 ТК РФ) или иных дисциплинарных взысканий, предусмотренных Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а
также наличие предупреждения уголовноисполнительной инспекции (например, в ч. 3 ст. 46 УИК содержится более удачная формулировка: «Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений»). Данные вопросы не находят разрешения ни в УИК РФ, ни в Инструкции Минюста России от 12 апреля 2005 г. № 38 о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.
Думается, что нарушения трудовой дисциплины, способные образовывать злостное уклонение от обязательных работ, должны быть умышленными и существенными, повлекшими как применение дисциплинарного взыскания, так и вынесение предупреждения о замене отбываемой меры более строгим наказанием. Кроме того, как верно отмечает Ю.М. Ткачевский, «действия, составляющие злостное уклонение, должны совершаться именно с целью уклонения от отбывания наказания» [11].
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд заменяет их по своему усмотрению одним из более строгих видов наказания - ограничением свободы, арестом или лишением свободы. Вместе с тем выполнение данного требования уголовного закона в ближайшее время проблематично, поскольку вступление в силу положений УК РФ о наказаниях в виде ограничения свободы и ареста отложено, соответственно, до 2005 и 2006 гг., следовательно, обязательные работы могут быть заменены только лишением свободы. Тем актуальней установление в законе четких и бесспорных оснований замены обязательных работ более строгим видом наказания.
Исправительные работы - традиционный вид наказания для советского (установленное впервые в Инструкции НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале...» под названием «принудительные работы без помещения в места лишения свободы» это наказание предусматривалась как в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., так и в Уголовных кодексах
РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.), а впоследствии и российского законодательства.
В 1996 и 2003 гг. содержание исправительных работ как вида уголовного наказания также кардинально менялось, возникли существенные проблемы в реализации анализируемой меры государственного принуждения. Коренное обновление российского законодательства в этой части при всей своей перспективной направленности не принесло ожидаемого ощутимого эффекта.
Если ранее исправительные работы отбывались по месту работы осужденного, то в настоящее время они отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, назначаются только лицам, не имеющим основного места. Подобное решение законодателя вызвало резкую критику и представителей науки уголовного права, и практических работников, полагающих необходимым вернуться к применению двух видов исправительных работ, в том числе по основному месту работы [12]. Назначение исправительных работ (до недавнего времени - едва ли не единственной альтернативы лишению свободы) лишь безработным существенно ухудшает положение иных лиц, совершивших преступления, в том числе относящихся к категории небольшой и средней тяжести. В частности, А. Бриллиантов задается закономерным вопросом, каким образом перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы, резонно предполагая, что в большей степени - в сторону лишенных свободы [13].
Кроме того, установление анализируемого правила усилило дисбаланс между реальным карательным содержанием исправительных работ и штрафа. И ранее признавалось, что исправительные работы содержат значительно меньший карательный заряд, нежели штраф [14]. Очевидно, что органы местного самоуправления смогут предложить для отбывания наказания такие объекты, заработная плата на которых невысока, поэтому суммарный размер удержаний оказывается существенно ниже установленных законом размеров штрафа.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ впервые установлен круг
лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы. К ним относятся лица, признанные инвалидами I группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трёх лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Очевидно, что отбывание исправительных работ военнослужащих в связи с их статусом является невозможным; остальные ограничения обусловлены прежде всего требованиями гуманизма, в противном случае отбывание ими исправительных работ приобрело бы признаки жестокого обращения, причиняющего физическое страдание.
Однако, как представляется, нецелесообразным будет назначение исправительных работ и другим категориям подсудимых, а именно: 1) лицам, достигшим общего пенсионного возраста (прежде всего, из соображений гуманизма); 2) лицам, обучающимся в учебных заведениях на очной форме обучения (для отбывания исправительных работ в этих случаях осужденные будут вынуждены прекратить обучение, в противном случае исполнение исправительных работ становится невозможным, что подтверждает практика деятельности уголовно-исполнительных инспекций).
Значительная часть возникающих при исполнении исправительных работ трудовых отношений, как справедливо отмечает В.Н. Ско-белкин, регулируется нормами трудового права, с некоторыми исключениями из его общих правил [15]. Думается, что суд, применяя наказание в виде исправительных работ к несовершеннолетним, должен учитывать положения законодательства о труде.
В этой связи представляется необходимым внести дополнения в ч. 4 ст. 88 УК, изложив её в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным с учётом положений законодательства Российской Федерации о труде. Исправительные работы несовершеннолетним устанавливаются на срок от двух месяцев до одного года».
В целом же изменения уголовного и уголовно-исполнительного закона в части применения обязательных и исправительных работ следует признать поспешными и недостаточно проработанными. Они существенно сузили сферу применения данных мер государственного применения и во многом затруднили их фактическое исполнение и отбывание.
1. Скобелкин В.Н. Исполнение уголовных наказаний и трудовое право // Юридическая ответственность. - Омск: ОмГУ, 1998. - С. 76.
2. Филимонов О. В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в Российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сборник матер. Междунар. конф. - М.: РЫ, 2002. - С. 18.
3. Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2006. - № 6. - С. 3.
4. Филимонов О. Актуальные вопросы совершенствования законодательства об исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2006. - № 6. - С. 8.
5. На это справедливо обращал внимание в своём диссертационном исследовании С.В. Чуб-раков. См.: Чубраков С.В. Уголовное наказа-
ние в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2004. -С. 21.
6. Скобелкин В.Н. Указ. соч. - С. 71.
7. Чубраков С.В. Указ. соч. - С. 20.
8. Фролов А.С. Либерализация уголовного законодательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2004. - Вып. 1. - С. 104.
9. См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 190.
10. Скобелкин В.Н. Указ. соч. - С. 71-72.
11. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. - М.: Зерцало, 1997. - С. 123.
12. Непомнящая Т.В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность: сб. матер. Междунар. интернет-конф. - Омск: ОмГУ, 2004. - С. 92; Рогова Е.В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 7, 13.
13. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. - 2004. -№ 5. - С. 36.
14. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. - 2003. -№ 4. - С. 33.
15. Скобелкин В.Н. Указ. соч. - С. 70.
