CC BY
351
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 4 (17). С. 169-174. © В.М. Степашин, 2008
УДК 343
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ,
НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
В.М. СТЕПАШИН
Анализируются причины невостребованности в судебной практике наказаний, не связанных с лишением свободы.
На протяжении последнего десятилетия лишение свободы остаётся наказанием, наиболее часто применяемым судебными органами, несмотря на наличие в Уголовном кодексе альтернативных мер, не предполагающих изоляцию виновного от общества: штрафа, обязательных и исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Одной из причин необоснованно широкого применения лишения свободы являются очевидные просчеты законодателя в регламентации содержания и правил назначения альтернативных лишению свободы видов наказания. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ была предпринята попытка радикального реформирования системы наказаний; внесенные изменения и дополнения коснулись восьми мер государственного принуждения из тринадцати, предусматривавшихся ст. 44 УК РФ.
Приходится констатировать, что значительная часть поправок, внесённых в закон, оказалась поспешной и недостаточно проработанной.
Как следствие, с 2003 г. поступательно повышается число лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Так, если по состоянию на 1 января 2004 г. в учреждениях УИС содержалось 763 тыс. чел., то уже в 2005 г. - 823,4 тыс. чел., в 2006 г. - 871,7 тыс. чел., а на 1 февраля 2008 г. - 885 тыс. чел. [1].
Обратило на себя внимание значительное расширение сферы применения штрафа. Кроме того, на момент вступления поправок размер штрафа за большинство преступлений был существенно увеличен, что позволило рассматривать эту меру государственного
принуждения как реальную альтернативу, например, краткосрочному лишению свободы. Правда, такая «альтернативность» в ряде случаев носит искусственный характер, поскольку примерно в 24 % санкций Особенной части УК от общего числа санкций, предусматривающих штраф в качестве основной меры государственного принуждения, не установлено никаких альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы. Очевидно, что в подобных случаях необходимо ввести в санкции такого рода большее число предусмотренных ст. 44 УК РФ мер принуждения.
Одновременно законодатель отказался от исчисления штрафа в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда, что вызвало одобрение ряда ученых и практических работников, прежде всего, по причине упрощения определения конкретной суммы штрафа как уголовного наказания [2].
Последнее решение, однако, стало не только преждевременным, но и ошибочным, нарушающим такие принципы уголовного права как принцип равенства осужденных перед законом и принцип справедливости. Не соответствует оно и реальной социально-экономической ситуации в Российской Федерации. Так, 2004 г. инфляция составила 10,4 % (зарубежные аналитики при этом оценили рост цен в РФ в 2004 г. в 16 % [3]), а в 2007 г. она превысила 12 % [4]. Иначе говоря, с момента реформы штраф, исчисляемый в рублях, постигла девальвация в 50 % (!), т. е. реальное карательное содержание штрафа несоизмеримо снизилось. Вряд ли это может свидетельствовать об адекватном снижении характера и степени общественной опасности тех деяний, совершение которых может повлечь назначение виновным штрафа.
В то же время, реальное содержание наказания штрафа в размере, допустим, пятисот тысяч рублей, назначенного за тождественные преступления в 2004 и 2008 гг., будет существенно отличаться. Кроме того, новая схема исчисления штрафа позволяет легко прогнозировать уже в обозримом будущем дальнейшие существенные корректировки положений УК, прежде всего - в части санкций статей Особенной части, о рассматриваемом виде наказания.
К сожалению, законодатель отверг идею исчисления суммы штрафа в кратном размере к причиненному ущербу [5].
Вряд ли можно согласиться и с тем, что размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания, одинаковы (отличия проявляются только при непосредственном исполнении рассматриваемого наказания). Заслуживает внимания, на наш взгляд, и предложение о градацию размеров штрафа в зависимости от категорий преступлений при соблюдении соразмерности с длительностью других альтернативных наказаний [6].
Резкие возражения вызвала новелла о возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего преступника родителями или лицами, их заменяющими [7]. Данное положение нарушило принципы вины, личной ответственности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, создавая возможность «выкупа» детей богатыми родителями [8].
Впрочем, новое законодательное решение о последствиях злостной неуплаты штрафа нельзя назвать удачным. Так, С.Ф. Милюков ещё восемь лет назад справедливо обращал внимание на то, что «ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержат никаких параметров, позволяющих точно соотнести штраф и наказания, которыми он заменяется. Мало того, законодатель не ориентирует суд, когда в таких случаях следует применять обязательные работы, а когда исправительные или арест» [9]. К сожалению, вопрос о соотношении штрафа и иных видов наказаний при его замене вновь остался без разрешения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 46 УК, «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса». Фактически закон предлагает не заменить, а переназначить наказание. Свобода судебного усмотрения при этом не ограничена. Так, например, штраф, назначенный за квалифицированную кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) может быть заменен как шестидесятью часами обязательных работ, так и пятью годами лишения свободы, при этом каждое из решений будет в полной мере соответствовать требованиям уголовного закона.
Более верным, на наш взгляд, было бы установление принципа пропорциональности такого рода замены. Интересное, хотя и небесспорное предложение в этом направлении высказала в своем диссертационном исследовании И.Н. Лемперт. Она считала необходимым установить требование пропорциональности, исходя из расчета: 2 500 руб., либо заработная плата или иной доход осужденного за две недели за: два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; сорок часов обязательных работ; один месяц исправительных работ или ограничения по военной службе; двадцать дней ограничения свободы; десять дней ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. При этом общий срок лишения свободы, по её мнению, не должен превышать пяти лет [10]. Недостаток подобного решения заключается в игнорировании фактического содержания взаимозаменяемых видов наказаний. Так, обязательные и исправительные работы содержат значительно меньший карательный заряд, нежели штраф [11].
Например, при замене штрафа исправительными работами на максимальный срок (2 года) с максимальным же размером удержаний из заработка осужденного (20 %), исходя из уровня среднемесячной оплаты (в Омской области около 10 000 руб. [12]), совокупный размер удержаний из заработной платы составил бы 48 000 руб., что несопоставимо с установленными уголовным законом верхними пределами штрафа. Учитывая это, суды, вероятней всего, будут прибегать к замене штрафа ещё более строгим наказанием, а именно лишением свободы. Как следствие, в местах лишения свободы могут оказаться представители малоимущих слоев населения [13].
Появилась и новая проблема, заключающаяся в решении вопроса о возможности за-
мены штрафа, назначенного несовершеннолетнему преступнику, лишением свободы. С одной стороны, ч. 6 ст. 88 УК РФ устанавливает императивный запрет применения лишения свободы к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (а также средней тяжести, если виновный на момент совершения преступного деяния не достиг 16-летнего возраста). Представляется, что подобная замена возможна, поскольку ограничения, установленные ч. 6 ст. 88 УК РФ касаются именно назначения несовершеннолетним лишения свободы, а не замены им штрафа, хотя, как показало исследование материалов уголовных дел, ни один суд г. Омска в период с января 2004 г. по январь 2008 г. такой замены не осуществил.
Таким образом, изменения уголовного закона в части, касающейся наказания в виде штрафа, можно оценивать только негативно. Как следствие, штраф не смог предстать в качестве реальной альтернативы лишению свободы, уровень его применения ничтожен.
Ряд поправок к Уголовному кодексу в 2003-2007 гг. коснулся содержания наказания в виде обязательных работ, а также правил его назначения. Обратило на себя внимание существенное сокращение сферы применения данной меры государственного принуждения, хотя изначально предполагалось, что этот вид наказания будет применяться к 75-80 тыс. человек ежегодно [14].
Существенно изменился круг лиц, к которым не допускается применение обязательных работ: из него исключены лица, признанные инвалидами первой или второй группы; женщины, имеющие детей в возрасте от трех до восьми лет; женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, и мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста. Одновременно установлен запрет назначения обязательных работ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Такое решение получило оценку необоснованного [15], создало впечатление ошибки, будучи диаметрально противоположным по отношению к иным наказаниям [16].
Как представляется, неверными следует признать любые уголовно-правовые ограни-
чения в возможности назначения обязательных работ каким-либо категориям осужденных. Во-первых, недопустимость применения обязательных работ как одной из наиболее мягких репрессивных мер, предусмотренных действующим законодательством, повлечет назначение более строгих видов наказания. Во-вторых, лица, признанные инвалидами первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, без особого ущерба для их интересов могли бы выполнять работы, не требующие приложения больших физических усилий (работа с документацией в архивах, военкоматах, органах социальной защиты, медицинских учреждениях, библиотеках, осуществление диспетчерских функций с использованием домашних телефонов и т. п.). Режим исполнения обязательных работ, кроме того, сочетается с особенностями несения воинской службы, поэтому ещё менее обоснован запрет применения обязательных работ к военнослужащим [17]. Как представляется, ограничения, касающиеся исполнения обязательных работ, могут устанавливаться законодательством о труде, о чем справедливо писал В.Н. Скобелкин [18]. В частности, именно в таком ключе в действующем УК решен вопрос об особенностях применения обязательных работ к несовершеннолетним: они должны быть посильными для осужденного (ч. 3 ст. 88 УК).
В то же время трудно согласиться с предложением о включении обязательных работ в санкции статей в случаях, когда в них присутствуют менее и более строгое наказание, в том числе - за ряд тяжких преступлений. Безусловно, более мягкие наказания, чем лишение свободы, должны быть адекватно представлены в санкциях норм Особенной части, однако идея включения обязательных работ в санкции норм, предусматривающих деяния, относящиеся к категории тяжких, представляется непродуктивной. Фактическая общественная опасность преступных деяний должна находить выражение не только в максимальном значении санкций, но и в их нижних порогах. Установление за тяжкие преступления столь сравнительно мягкого вида наказания, как обязательные работы, лишь усилит существующий дисбаланс между тяжестью деяния и предусмотренным за него наказанием.
Наиболее серьезные изменения претерпело наказание в виде исправительных работ. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. кардинально изменена как сущность данной меры государственного принуждения, так и сфера её применения. В результате исправительные работы, ранее выступавшие в качестве второй по частоте применения мерой государственного принуждения, фактически превратились в эксклюзивное наказание, крайне редко назначаемое судами.
Если ранее исправительные работы отбывались по месту работы осужденного, то в настоящее время они отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, назначаются только лицам, не имеющим основного места. Подобное решение законодателя вызвало резкую критику у представителей науки уголовного права и практических работников, полагающих необходимым вернуться к применению двух видов исправительных работ - в том числе, по основному месту работы [19]. Назначение исправительных работ (до недавнего времени - едва ли не единственная альтернатива лишению свободы) лишь безработным существенно ухудшает положение иных лиц, совершивших преступления, в том числе относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. В частности, А. Бриллиантов задается закономерным вопросом, каким образом перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы, резонно предполагая, что в большей степени
- в сторону лишенных свободы [20].
Кроме того, установление анализируемого правила усилило дисбаланс между реальным карательным содержанием исправительных работ и штрафа. И ранее признавалось, что исправительные работы содержат значительно меньший карательный заряд, нежели штраф [21]. Очевидно, что органы местного самоуправления смогут предложить для отбывания наказания такие объекты, заработная плата на которых невысока, поэтому суммарный размер удержаний оказывается существенно ниже установленных законом размеров штрафа.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ установлен и до настоящего времени не скорректирован круг лиц, ко-
торым не могут быть назначены исправительные работы. К ним относятся лица, признанные инвалидами первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Очевидно, что отбывание исправительных работ военнослужащих в связи с их статусом является невозможным; остальные ограничения обусловлены, прежде всего, требованиями гуманизма, в противном случае отбывание ими исправительных работ приобрело бы признаки жестокого обращения, причиняющего физическое страдание.
Подобное законодательное решение следует приветствовать.
Однако, как представляется, нецелесообразным будет назначение исправительных работ и другим категориям подсудимых, а именно: 1) лицам, достигшим общего пенсионного возраста (прежде всего, из соображений гуманизма); 2) лицам, обучающимся в учебных заведениях на дневной форме обучения (для отбывания исправительных работ в этих случаях осужденные будут вынуждены прекратить обучение, в противном случае исполнение исправительных работ становится невозможным, что подтверждает практика деятельности уголовно-исполнительных инспекций).
Некоторые авторы называют и другие категории лиц, к которым, по их мнению, не следует применять исправительные работы. В частности, Е.В. Рогова относит к ним отрицательно относящихся к труду, не имеющих постоянного места жительства, имеющих судимость, ранее осуждавшихся к лишению свободы [22]. Как представляется, такое предложение нивелирует значение иных данных, характеризующих личность виновного, игнорируется категория нового совершенного преступления, содержание санкции соответствующей нормы и т. д. В равной степени сомнительной выглядит рекомендация о неприменении исправительных работ к лицам, не признающим вины, не раскаивающимся в совершении преступления.
Трансформация наказания в виде исправительных работ не коснулась предусмотренных уголовным законом последствий злостного уклонения от их отбывания, однако законодатель не учел изменений, внесенных в ст. 88 УК РФ, что вызвало серьезные затруднения у правоприменителя. Согласно новой редакции ч. 6 ст. 88 УК «наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые». Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что замена исправительных работ лишением свободы указанным категориям несовершеннолетних в случае злостного уклонения от отбывания назначенного судом наказания является допустимой, поскольку в этом случае лишение свободы не назначается, а заменяет исправительные работы. Вместе с тем, на практике суды избегают подобной замены.
В целом же изменения уголовного закона в части содержания исправительных работ следует признать поспешными и недостаточно проработанными. Они существенно снизили сферу применения данной меры государственного применения и во многом затруднили её применение.
Само по себе реформирование системы наказаний не только в очередной раз поставило под сомнение устойчивость и стабильность российского законодательства. Оно продемонстрировало, что во время подготовки поправок не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества - его научная обоснованность.
Изменения уголовного закона последних лет не позволили создать реальную альтернативу лишению свободы и негативно повлияли на практику назначения наказания, обусловив излишнюю репрессивность последней.
1. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказания России. - Режим доступа: http://www.fsin.su/main.phtml?cid=6
2. См., например: Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. - 2004. -№ 3. - С. 29.
3. Почему Россия заняла 124-е место из 161? // Аргументы и факты. - 2005. - № 5. - С. 6.
4. Аргументы и факты. - 2008. - № 1. - С. 2.
5. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. -СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 195.
6. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 7, 14, 16.
7. См., например: Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. -
2003. - № 4. - С. 10; Лемперт И.Н. Указ. соч.
- С. 7, 17; Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция.
- 2004. - № 5. - С. 38. Правда, А. Бриллиантов ошибочно заявляет о том, что ч. 2 ст. 88 УК РФ, «как и прежняя, содержит указание на необходимость наличия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, как условий назначения штрафа», но в то же время жестко не связывает эту возможность с указанными обстоятельствами.
8. Жевлаков Э. Указ. соч. - С. 30.
9. Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 197.
10. Лемперт И.Н. Указ. соч. - С. 8, 22.
11. См., например: Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 33.
12. Аргументы и факты Сибирь. - 2008. - № 2.
13. Бриллиантов А. Указ. соч. - С. 36.
14. Филимонов О.В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в Российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сборник матер. межд. конф. - М.: РЫ, 2002. - С. 18.
15. Там же. - С. 20.
16. Фролов А.С. Либерализация уголовного законодательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2004. - Вып. 1. - С. 104.
17. См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 190.
18. Скобелкин В.Н. Исполнение уголовных наказаний и трудовое право // Юридическая ответственность: межвуз сб. - Омск: ОмГУ, 1998. - С. 71-72.
19. Непомнящая Т.В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность: сб. матер. Междунар. интернет-конф. - Омск: ОмГУ,
2004. - С. 92; Рогова Е.В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 7, 13.
20. Бриллиантов А. Указ. соч. - С. 36.
21. Карганова Б. Указ. соч. - С. 33.
22. Рогова Е.В. Указ. соч. - С. 18-19.
