CC BY
8
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2021. № 3
А.В. Лаушкин
«ПРИХОДИ ЯРОПОЛКЪ КО ВСЕВОЛОДУ НА ВЕЛИКЪ ДЕНЬ»: КНЯЖЕСКИЕ СЪЕЗДЫ ДОМОНГОЛЬСКОЙ ПОРЫ В ЗЕРКАЛЕ ЦЕРКОВНОГО КАЛЕНДАРЯ
A.V. Laushkin
"YAROPOLK CAME TO VSEVOLOD ON A GREAT DAY": PRINCELY CONGRESSES IN THE PRE-MONGOLIAN TIME IN THE MIRROR OF THE CHURCH CALENDAR
Аннотация. небогатый фонд сохранившихся данных о княжеских съездах на руси, игравших важную роль в политической жизни страны уже с XI в., хорошо известен и не раз скрупулезно изучался. новые возможности в изучении древнерусских княжеских съездов открывает анализ точных дат их проведения. данный подход возможен в свете распространенной среди светской и духовной элиты руси практики совмещения важнейших общественных церемоний, включая церемонии сугубо княжеские, с церковными торжествами недельного и годового кругов богослужений, а также уклонения от их проведения в определенные периоды и дни церковного года. источники домонгольского времени сохранили 14 точных дат княжеских съездов второй половины XI — первой трети XIII в., позволяющих выявить приуроченность этих событий ко дням недели, значительным вехам церковного календаря, а также датам именин и заупокойного поминания представителей правящей династии. рассмотрение данных, проводимое в статье впервые в историографии, позволяет говорить об устойчивой тенденции назначения княжеских встреч на канун и/или на самый день какого-либо из великих праздников, чтимого церковного торжества меньшего сакрального масштаба, воскресенья либо одного из «княжеских» дней, перечисленных выше. В некоторых случаях отмечается наложение названных «календарных стратегий». Такое положение дел позволяет предполагать, что существенным элементом церемониала княжеского «снема» являлась совместная молитва его участников за торжественным богослужением, которая не только духовно скрепляла достигнутое единство, но демонстрировала его современникам. Возможно, именно во время такого богослужения прохо-
Лаушкин Алексей Владимирович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории россии до начала XIX века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Laushkin Aleksei Vladimirovich, PhD Candidate in History, Associate Professor, Department of Russian History before the Beginning of the Nineteenth Century, Lomonosov Moscow State University
+7 (495) 939-54-40; [email protected]
дило и принесение взаимной клятвы (целование креста) в случае принятия князьями каких-либо общих решений, обязывающих их к дальнейшим совместным действиям. Полученные автором результаты исследования интересны и для характеристики идейной составляющей княжеской культуры домонгольского времени, и для изучения темпоральной культуры Руси первых веков после Крещения.
Ключевые слова: Домонгольская Русь, княжеская культура, княжеские съезды, древнерусские церемонии, крестоцелование, церковный календарь, темпоральная культура.
Abstract. A poor fund of the surviving data on princely assemblies which had played an important role in political life in Russia since 11th century is well known and was scrupulously studied. The analysis of exact dates of their holding opens new possibilities in studying the Old Russian princely congresses. This approach is possible in the light of the practice widespread among the secular and clerical elite of Rus' to combine the most important public ceremonies, including princely ones, with church celebrations of the weekly and annual cycle of services, and also to avoid them during certain periods and days of the church year. The sources of the pre-Mongolian time refer to 14 exact dates of princely gatherings in the second half of the 11th through the first third of the 13th century which allow us to reveal a connection of these events to the days of week, to the significant landmarks of the church calendar, and also to the name and funeral feasts of representatives of the ruling dynasty. The examination of the data, carried out in this article for the first time in historiography, allows us to speak of a stable tendency to appoint princely congresses on the eve and/or on the very day of one of the great feasts, an honoured church celebration on a smaller scale, a Sunday or one of the "princely" days listed above. In some cases, there is an overlap of these "calendar strategies". This state of affairs suggests that an essential element of the ceremonial of the princely "snem" was the joint prayer of its participants during the solemn service, which not only spiritually consolidated the unity, but demonstrated it to the contemporaries. Perhaps it was during such a service that the mutual oath (the kissing of the cross) was taken if the princes reached any decisions, binding them to further joint action. The results of the study are interesting in terms of characterizing the ideological component of the princely culture of pre-Mongolian times and the temporal culture of Russia in the first centuries after its baptism.
Keywords: Pre-Mongolian Rus', princely culture, princely congresses, Old
Russian ceremonies, kissing of the cross, church calendar, temporal culture.
* * *
Дошедшие до нас источники не оставляют сомнения, что уже в XI в. княжеские съезды («снемы»)1 приобрели характер важнейшего политического института Руси и затем сохраняли свое значение на
1 О термине см.: Щавелёв А.С. К вопросу о первом съезде князей Рюриковичей // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. С. 69-71; Горский А.А. Русское средневековое общество: историко-терминологический справочник. СПб., 2019. С. 310, 332.
протяжении долгого времени. Это мнение сформировалось в научной литературе на основе изучения прежде всего тех княжеских совещаний, на которых принимались значимые политические решения и ход которых более или менее удовлетворительно освещен летописцами. При этом дискуссию среди исследователей вызвал вопрос о том, на основании каких критериев встречу представителей правящего семейства можно квалифицировать именно как «княжеский съезд» (равно как проблемы политико-правового статуса принимаемых на съездах решений и социального состава их полноправных участников)2. По мнению А.С. Щавелёва, серия работ которого представляет последний в отечественной историографии опыт систематического обращения к данной теме, княжеским съездом, следуя за летописцами, надлежит считать «любую согласованную заранее личную встречу князей Рюриковичей друг с другом, половецкими ханами, реже — с другими иноземными правителями, на которой принимались какие-либо решения (договоры, заключение мира, раздел столов, сватовство и т.д.)»3.
Из этого определения мы и будем исходить далее. Однако даже следование признакам, описанным А.С. Щавелёвым, не обеспечивает исследователю беспроблемного выявления съездов в пестрой череде политических событий, которыми наполнены летописные тексты. Сообщая о контактах между рюриковичами, летописцы не всегда уточняют их характер. К примеру, рассказав о княжеских переговорах, летописец может оставить читателя в неведении относительно того, происходили ли они при личной встрече правителей, либо заочно — посредством послов. В других случаях, напротив, факт личной встречи прямо отмечен в летописи, однако в тени оставлена повестка события и его результаты. И тогда читателю остается лишь гадать, были ли в ходе встречи приняты некие важные политические решения, либо собрание и не предполагало обсуждения подобных вопросов, а включало лишь дружеское общение близких родственников (или союзников). События, которые с учетом всех сделанных оговорок все же можно с большей или меньшей уверенно-
2 См.: Тельберг Г.Г. Несколько замечаний о междукняжеских снемах в древней Руси // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1905. Ч. 359. Июнь. С. 332-338 (второй пагинации) (здесь же и краткий обзор более ранней историографии); Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 20-24; Russocki S. Zjazdy кзцг'е^е // 81ошп1к 81агогу1:по8с1 81о"тап8к1сЬ. Шагегаша, 1982. Т. 7. Ог.1. 8. 140-142; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси. М., 1989. С. 181-185; и др.
3 Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004 г. Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 270.
стью считать «настоящими» съездами, описаны в летописях с разной обстоятельностью. Сведения о многих из них страдают краткостью и неполнотой, как это часто бывает со свидетельствами о явлениях повседневной жизни, привычные формы которой не слишком интересны для современников.
Небогатый фонд сохранившихся данных о княжеских съездах на Руси хорошо известен и не раз скрупулезно изучался. И все же можно указать на один отложившийся в источниках информационный слой, который до сих пор не был востребован исследователями. речь идет о точных датах, которые время от времени появляются в известиях о «снемах». И хотя точно датированы не все съезды и даже их меньшинство, анализ сохранившихся дат способен, как представляется, пролить дополнительный свет на интересующее нас явление: если не расширить понимание его политической роли, то помочь яснее разглядеть его идейное оформление. Основание для такого подхода дает то обстоятельство, что практика осознанного выбора дат для различных церковных и светских церемоний была широко распространена в среде древнерусской элиты и помимо прочего захватывала сугубо княжеские церемонии — постриги княжичей, занятия князьями столов, их выходы на войну и триумфальные возвращения домой после победоносных походов4.
4 Борисов Н.С. К изучению датированных летописных известий XIV-XV веков // История СССР. M., 1983. С. 124-131; Poppe А. The Enthronement ofthe Prince in Kievan Rus'// The 17th International Byzantine Congress: Abstracts of Short Papers. Washington, 1986. P. 273; Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 143, 146; Гвозденко К.С. Церемония княжеской интронизации на Руси в домонгольское время // ДРВM. 2009. № 1 (35). С. 29-30; Виноградов А.Ю. День освящения храма в традиции Восточной Церкви (IV-XIII века.): стратегии выбора // Средние века: Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 73 (1-2). M., 2012. С. 154-177; Селезнёв Ю.В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева улуса в XIII-XV вв. Воронеж, 2013. С. 257-262; Лаушкин А.В. Выбор дней для княжичьих постригов в Древней Руси // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 3. M., 2013. С. 93-99; Лаушкин А.В. К проблеме почитания княгини Ольги и князя Владимира в домонгольское время // ТОДРЛ. Т. 63. СПб., 2014. С. 45-57; Лаушкин А.В. «Видя б®ду страшьну и грозну»: еще раз о днях отъезда русских князей в Орду // Исторический вестник. Т. 10 (157). M., 2014. С. 110-127; Лаушкин А.В. Закладка владимирского собора Святой Богородицы в 1158 году и возможная дата крещения святого князя Владимира // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура. M.; Вологда, 2017. С. 69-83; Лаушкин А.В. Входы новопоставленных новгородских владык в свой город: хронологический аспект (XII-XIII вв.) // ДРВM. 2017. № 3 (69). С. 71-72; Лаушкин А.В. Вокняжения в домонгольском Новгороде: выбор дней // Комплексный подход в изучении Древней Руси: Сб. материалов X Mеждународной научной конференции (9-13 сентября 2019 г., Mосква). M., 2019. С. 113-114; Лаушкин А.В. «Праздничные выходы» на войну в домонгольской Руси // ДРВM. 2019. № 1 (75). С. 53-57; Лаушкин А.В. «Възвращение с победою»: домонгольские княжеские церемонии в свете возможных параллелей // ВЕДС. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. M., 2020. Вып. 32: Сравнительные исследования социокультурных практик. С. 142-143; Лаушкин А.В. Вход новопоставленного
В текстах Лаврентьевской (ЛЛ), Ипатьевской (ИЛ), Новгородской Первой (ШЛ) и родственных им летописей можно отыскать 13 известий о княжеских съездах домонгольского времени с точными датами. И еще один датированный с точностью до дня случай встречи Рюриковичей зафиксирован в граффити киевского Софийского собора. Рассмотрим эти хронологические данные по порядку.
(1) В 1067 г. 5 «на Рши оу Смолиньска» должен был состояться съезд с участием троих братьев-Ярославичей — Изяслава, Святослава и Всеволода, с одной стороны, и Всеслава Брячиславича с сыновьями, с другой. Очевидно, что объявленной целью встречи было примирение двух семейств, еще недавно поднимавших друг на друга мечи в ходе жаркой усобицы. Ярославичи гарантировали полоцким князьям безопасность («цЪловавше кр(е)стъ ч(е)стныи»), однако в начале встречи вероломно захватити их, отправили в Киев и посадили «в порубъ». Съезд, таким образом, не состоялся, но Повесть временных лет (ПВЛ) сохранила дату его неудачного открытия6. В ЛЛ, Хлебни-ковском списке ИЛ и некоторых других летописях, отразивших Повесть, она читается так: «м(ъ)с(я)ца иоуля въ 10 д(ь)нь», в Ипатьевском списке ИЛ: «м(ъ)с(я)ца иоуня въ 10 д(ь)нь»7. Если верна первая датировка (что кажется более вероятным), то речь идет о вторнике и кануне еще не внесенного в месяцесловы дня кончины княгини Ольги8, в который полагалась панихида по ней и на который потомки
епископа Пахомия в Ростов 28 января 1215 года: выбор дня для торжественной церемонии // Вестник ПСТГУ Сер. II. 2019. Вып. 89. С. 49-66; Лаушкин А.В. Церемонии ростовского князя Константина Всеволодовича: выбор дней // Восстанет цесарь в опустевшей земле: люди, время и пространство русской истории. К 70-летию профессора Н.С. Борисова. СПб., 2020. С. 156-165; Лаушкин А. В. К вопросу о процедуре княжеских съездов // ВЕДС. Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2021. Вып. 33: Роль религии в формировании социокультурных практик и представлений. С. 159-163; Артамонов Ю.А. Вопросы хронологии посажения на стол древнерусских архиереев // ВЕДС. Вып. 32. С. 13-19.
5 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 348.
6 Строго говоря, дата в Повести относится не ко встрече князей, а к кресто-целованию Ярославичей. Однако из слов летописца можно понять, что клятва произошла непосредственно перед встречей: получив известие о клятве, Всеслав переплывает «в лодьи чересъ ДнЪпръ» и идет в шатер Изяслава (ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 167). По-видимому, съезд готовился заранее, его участники собрались в условленном месте у устья р. Оршицы, и клятва братьев должна была снять последние опасения полоцкого князя перед самой переправой.
7 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 167; Т. 2. М., 1962. Стб. 156; Т. 38. Л., 1989. С. 71; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л.,1950. С. 186.
8 Внесение имени княгини в месяцесловы (как, по-видимому, и начало ее церковного почитания) произошло лишь в конце XIV в. (Лосева О.В. Русские месяцесловы Х1-Х1У веков. М ., 2001. С. 89-90, 380). В древнейших источниках точная дата ее смерти не зафиксирована. Самое раннее указание на день памяти («оуспения») Ольги 11 июля содержит Синайский палимпсест XIII в., в котором протограф Жития княгини восходит к более раннему времени (ПичхадзеА.А., РомодановскаяВ.А.,
княгини нередко назначали разные важные церемонии9. В качестве же аналогии, когда переговоры были соединены с днем поминок, можно вспомнить московскую встречу Юрия Долгорукого и Святослава Ольговича в 1147 г., назначенную на день сороковин Юрьева сына Ивана (см. ниже, № 7). Не исключено, что по заранее согласованному плану участники оршинского съезда 1067 г. намеревались 10 июля разрешить свои политические противоречия, а 11-го — все вместе молитвенно почтить память общей прародительницы.
(2) В 1084 г.10 волынский князь Ярополк Изяславич нанес визит своему дяде киевскому князю Всеволоду Ярославичу «на Великъ д(ь)нь»11 — на Пасху, пришедшуюся в том году на 31 марта. Летописец не раскрыл содержание встречи, но сообщил, что в ходе начавшегося «в се же время» мятежа братьев-ростиславичей против Ярополка дядя Всеволод активно помогал племяннику12, что позволяет предполагать не только семейный, но и политический характер пасхальной встречи правителей, т.е. квалифицировать ее как княжеский съезд.
(3) О княжеском съезде трех двоюродных братьев — Святопол-ка Изяславича, Владимира Всеволодовича и Олега Святославича — заключивших «миръ на Желяни», известно только из граффити киевского Софийского собора, которое содержит дату события — «м(ъ)с(я)ця декембря въ 4-е», но не называет год13. С.А. Высоцкий
Ромодановская Е.К. Жития княгини Ольги, Варяжских мучеников и князя Владимира в составе Синайского палимпсеста (РНБ, О.пЛ.63) // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 292, 296-300). По мнению О.В. Лосевой, его возникновение можно отнести к 60-м гг. XII в. (Лосева О.В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII — первой трети XV веков. М., 2009. С. 151). Это, в свою очередь, означает, что создатели памятника при определении даты смерти княгини имели возможность свериться с богослужебной традицией еще существовавшей тогда киевской Десятинной церкви, где княгиня была похоронена и где, по древнему установлению церкви, в день кончины должно было совершаться ее ежегодное поминовение (разрушена Десятинная церковь была в 1240 г. во время Батыева нашествия (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 785) и не восстанавливалась до XVII в.). Отталкиваясь от некоторых списков Пролога, Б.А.Успенский допустил, что действительным днем кончины первой русской правительницы-христианки могло быть не 11 июля, а 11 июня (Успенский Б.А. Когда был канонизирован князь Владимир Святославич? // Успенский Б.А. Историко-филологические очерки. М., 2004. С. 98-99). Однако О.В. Лосева показала, что дата 11 июня является вторичной и ошибочной (Лосева О.В. Жития... С. 146-153).
9 См.: Лаушкин А.В. К проблеме почитания... С. 50-51, 56-57.
10 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 348.
11 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 205; Т. 2. Стб. 196; Т. 38. С. 83; Присёлков М.Д. Троицкая летопись: реконструкция текста. СПб., 2002. С. 163.
12 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 205.
13 Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской К^^ вв. Киев, 1966. Вып. 1. С. 25.
полагал, что съезд состоялся в 1097 г.14, Б.А. Рыбаков датировал его 1104 г.15, А.С. Щавелёв — 1093 г.16 В 1097 г. этот день пришелся на пятницу, а в 1093 и 1104 гг. — на воскресенье. Однако в любом случае в день заключения мира на Желяни церковь предписывала поминать одну из самых почитаемых святых жен — вмч. Варвару17, а сутки спустя наступал праздник свт. Николая Чудотворца (6 декабря)18. Помимо прочего Николин день был отмечен именинами покойного великого князя Святослава Ярославича19 — отца Олега Святославича и дяди двух других участников съезда. Между тем, нельзя исключить, что уже в этот ранний период день тезоименитства — наряду со днем кончины — мог восприниматься как подходящее время для сугубого молитвенного поминовения усопшего20.
(4) В 1100 г.21 «въ ОувЪтичих» (в Витичеве) прошел «двойной» княжеский съезд с участием тех же князей, а также князя Давы-да Святославича. Его первая часть датирована в ЛЛ и связанных с ней летописях 10 августа («м(ъ)с(я)ца авгус(та) во 10 д(ь)нь»22; день приходился на пятницу), в ИЛ — 14 августа («м(ъ)с(я)ца августа въ 14 д(ь)нь»23; в таком случае это был вторник). Если верна последняя
14 Там же. С. 27-34.
15 Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи Х!-Х^ вв. М., 1964. С. 21-22.
16 Щавелёв А. С. Граффити о съезде князей на реке Желяни: вопрос датировки // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2001». История. М., 2001. С. 3-5.
17 Лосева О.В. Русские месяцесловы... С. 217; Бугаевский А.В., Жаворонков П.И., Жиленко И. В. [Варвара] Мощи и почитание // Православная энциклопедия. Т. 6. М., 2003. С. 560-561. Житие св. Варвары было известно древнерусскому читателю с раннего времени и относилось к числу «самых распространенных в Древней Руси переводных памятников византийской агиографии» (Федотова М.А. Житие святой Варвары в Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 53. СПб., 2003. С. 76-78). Упоминание страданий «святЪи Варвары» содержится уже в «Сказании о Борисе и Глебе» (БЛДР. Т. 1. СПб., 1997С. 334), а ШЛ под 6646/1138 г. упоминает новгородский монастырь «святое Варвары», основание которого следует, таким образом, отнести к более раннему времени. К 1138 г. эта женская обитель представлял собой уже относительно развитый комплекс зданий. На это указывает то, что в указанном году новгородцы избрали ее местом содержания под стражей жены изгнанного ими князя Святослава Ольговича (Новгородская первая летопись... С. 25), статус которой требовал, без сомнения, определенного уровня комфорта.
18 Лосева О.В. Русские месяцесловы. С. 218-219.
19 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 609-610.
20 Косвенные признаки существования такой практики на Руси можно уловить уже в источниках XIII в., а несомненные данные на этот счет появляются с XIV в. (Лаушкин А.В. Вход. С. 55-56).
21 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 348.
22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273; Т. 38. С. 99.
23 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 248-249.
датировка, речь идет о кануне праздника Успения Пресвятой Богородицы, который одновременно являлся престольным в Киево-Печер-ском монастыре и с особой торжественностью отмечался в одном из главных соборов Киева — Десятинной церкви, также посвященной Богородице. Сам же день 14 августа был ознаменован годовщиной перенесения мощей прп. Феодосия Печерского в 1091 г.24 В любом случае — начался ли съезд 10 или 14 августа — его открытие произошло в преддверии главного богородичного и одного из главных киевских праздников.
(5) Вторая часть съезда в Витичеве, на которую был приглашен князь Давыд Игоревич (для суда над ним), произошла «того ж м(ъ)с(я)ца въ 30»25, в четверг, на канун другого праздника в честь Божией Матери — Положения пояса Пресвятой Богородицы в константинопольской Халкопратийской церкви26. Таким образом, можно думать, что организаторы обеих частей съезда использовали одну и ту же хронологическую схему.
(6) В 1101 г.27 четверо участников витичевского съезда и еще брат Олега Святославича Ярослав «совокупишася» «на Золотьчи» (реке неподалеку от Киева). Летописец не зафиксировал дату съезда, но сообщил, что на него прибыли также послы «от всБх» половецких ханов с просьбой о мире, что в ответ князья предложили половцам собраться «оу Сакова» и что мир с ними был заключен там «м(ъ)с(я)ця сем(тября) въ 15 д(ь)нь»28 (в воскресенье). Этот день был следующим после праздника Воздвижения Креста Господня (14 сентября). Если верна гипотеза, что летописный Саков находился на месте современного села Процева (Салькова), стоящего южнее Киева на левом берегу Днепра29, то расстояние до него от Киева было около 30 км и представляло собой комфортный (не требующий особого напряжения) дневной переход конного войска30. А это, в свою очередь, позволяет допустить, что князья собрались на золотченский съезд незадолго до (накануне?) Воздвижения и, встретив праздник, отправились в Саков.
24 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 211.
25 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273; Т. 2. Стб. 249; Т. 38. С. 99; Присёлков М.Д. Указ. соч. С. 195 (в сохранившемся отрывке памятника ошибочно указан месяц).
26 Лосева О.В. Русские месяцесловы. С. 419-420.
27 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 348.
28 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275; Т. 2. Стб. 250; Т. 38. С. 100; Присёлков М.Д. Указ. соч. С. 197.
29 Куза А.В. Древнерусские городища X-XIII вв. Свод археологических памятников. М., 1996. С. 173.
30 Изместьев П.И. Краткое руководство по элементарной и общей тактике. Составлено по опыту последних войн. Пг., 1919. С. 83.
(7) В 1147 г.31 произошла упоминавшаяся уже московская встреча Юрия Долгорукого со Святославом Ольговичем, его сыном Олегом и двоюродным племянником Владимиром Святославичем. Хотя летописец не коснулся ее делового содержания и рассказал только о взаимных знаках дружеского расположения князей, нет сомнения, что союзникам было что обсудить и помимо поднесенных друг другу «даров многых», а также искусства суздальских поваров, во время Великого поста приготовивших «обЪдъ силенъ». Такого обсуждения требовали самые последние изменения политической ситуации на Руси. В частности, — вынужденное принятие монашества несостоявшимся великим князем Игорем Ольговичем, родным братом Святослава, которого киевский князь Изяслав Мстиславич, враг Юрия и Святослава, удерживал в заложниках. Нельзя было обойти вниманием и недавние удачные действия союзников против других своих противников. На политическую повестку московской встречи намекает и то, что по ее итогам Юрий пообещал прислать Святославу своего сына («якоже и створи», — отметил летописец)32. Открылся съезд «въ д(ь)нь пятокъ на Похвалоу с(вя)гБи Б(огороди)ци» и продолжился на следующий («оутрии») день, когда был устроен «обЪдъ силенъ»33. Другими словами, речь идет о кануне праздника и самом празднике Субботы Акафиста (Похвалы Пресвятой Богородицы), который отмечается в конце пятой седмицы Поста и представляет собой главное великопостное величание Божией Матери. В 1147 г. эти дни наступали 4 и 5 апреля. Помимо празднования Богородице на первый из них пришлись сороковины Юрьева сына Ивана34. Молодой князь был послан отцом на помощь Святославу, тяжело заболел и скончался в лагере отцова союзника 24 февраля 1147 г.35 Трудно представить, что совпадение княжеской встречи с такими днями, первый из которых должен был быть неизбежно ознаменован панихидой по Ивану Юрьевичу, а второй — пением акафиста Богородице, могло оказаться случайностью.
(8) В 1149 г.36, спустя без малого два с половиной года после московского съезда, Юрий и Святослав вновь обсуждали свои планы, встретившись у селения Ярышево. Произошло это «на Сп(а)сшь д(ь)нь» — праздник Преображения Господня, 6 августа, в субботу. Встреча, по-видимому, и на этот раз продолжалась два дня; обед те-
31 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 147.
32 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 321-340.
33 Там же. Стб. 340.
34 Рапов О.М. Кто срубил град Москву на Боровицком холме. М., 1997. С. 16-17.
35 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 338-339.
36 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 148.
перь давал Святослав. Ее целью, как можно понять из летописного повествования, было окончательное восстановление союзнических отношений князей, чего перед тем попытался не допустить киевский князь Изяслав Мстиславич. На ярышевском съезде Святослав подтвердил свою позицию, заявив Юрию: «Брате! То намъ ворогъ всимъ Изяславъ — брата нашего [Игоря Ольговича. — А.Л.] оубилъ» (случилось это еще в 1147 г.). Сразу же по окончании съезда князья выступили против своего киевского «ворога»37.
(9) В 1159 г.38 в Моровийске произошел «съ'Бздъ... на великую любовь» князей Святослава Ольговича и Ростислава Мстислави-ча. Встреча продолжалась два дня, князья по очереди приглашали друг друга на обед и подносили дары. Начался моровийский съезд «м(ъ)с(я)ца мая въ 1 д(ь)нь», в пятницу, продолжился — «на заоутрие»39, т.е. 2 мая, в субботу, когда отмечался праздник свв. Бориса и Глеба, одно из главных и наиболее популярных в месяцесловах годовых торжеств в честь братьев-страстотерпцев40.
(10) В 1195 г.41 в Вышгороде состоялась встреча родных братьев Рюрика и Давыда Ростиславичей — князей киевского и смоленского. Братья «думали», «что боудеть на Роускои землЪ» и «о братьи своеи, о ВолодимерЪ племени». Подводя итог встрече, летописец записал, что Давыд «с братомъ своимъ Рюрикомъ ряды вся оуконча». Съезд открылся в непостную «средоу Роусалнои недЪлЪ», которая в названном году была 17 мая, и продолжался едва ли не целую неделю, если судить по числу упомянутых летописцем обедов, данных в этот и последующие дни. Два обеда устроили в честь Давыда сам Рюрик и его сын Ростислав, еще четыре накрыл Давыд, приглашая поочередно брата «и дЪти его», монахов, черных клобуков и «кыян»42. Обеды по традиции сопровождались одариванием гостей. На самый разгар этих торжественных застолий пришелся переходящий праздник Троицы (21 мая), совпавший с памятью свв. Константина и Елены43 — именинами княгини Ольги44. Любопытно, что если княжеские обеды происходили ежедневно и летописец верно описал их последовательность, то именно на Троицу Давыд чествовал монахов и раздавал «милостыню силноу» — и самим черноризцам, и город-
37 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 376.
38 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 171.
39 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 504.
40 Лосева О.В. Русские месяцесловы. С. 105-106, 330.
41 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 207.
42 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 681-682.
43 Лосева О.В. Русские месяцесловы. С. 344-345.
44 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Указ. соч. С. 591-592.
ским нищим, что было вполне уместно в такой день. Накануне же Троицы, 20 мая, Давыд в таком случае должен был принимать своего брата с детьми. И этот день тоже оказывается совсем непростым с церковно-календарной точки зрения. Больше чем за столетие до этого, 20 мая 1072 г., в Вышгороде (где, видимо, и пировали братья) состоялось перенесение мощей свв. Бориса и Глеба в новую церковь, построенную великим князем Изяславом Ярославичем45. Этот день хотя и не укоренился в праздничном обиходе Русской церкви так же прочно, как два других борисоглебских праздника — 24 июля и 2 мая, тем не менее был зафиксирован рядом ранних русских нар-ративов и спорадически встречался в месяцесловах XIV-XV вв.46 Трудно предположить, что князья проигнорировали праздник, который должен был с особой торжественностью отмечаться в городе, где хранились мощи святых братьев. Тем более что организатор пира, Давыд, был наречен в честь одного из них — Глеба, носившего крестильное имя Давид47. Помимо прочего, последнее объясняет, почему именно в этот день Давыд Ростиславич устроил застолье для брата и его семьи (безусловно, самое важное застолье изо всей череды данных им обедов): 20 мая он отмечал свои именины. Как видим, вышегородский съезд совпал с целой чередой важных календарных вех, которые должны были быть значимы для потомков Ростислава Мстиславича.
(11) В 1205 г.48 «целоваша кр(е)стъ Олгович(и) к великому кн(я) зю Всеволоду [Юрьевичу. — А.Л.] и къ его с(ы)н(о)мъ и к Романови [Мстиславичу. — А.Л.]». По-видимому, предметом этого «целования» стало признание в качестве нового князя киевского Ростислава Рюриковича, посаженного на престол по воле Всеволода и Романа49. Обстоятельства принесения клятвы из летописи не ясны. Очевидно, сами Всеволод и Роман лично на ней не присутствовали, но оговорка летописца, что после нее Ольговичи «возратишас(я) во своя си», указывает на то, что князья черниговские целовали крест, где-то собиравшись вместе для принятия решения50. Произошло это «фев(раля) 6 д(ь)нь на памят(ь) с(вя)т(а)го Оукола епис(ко)па»51, в воскресенье.
45 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 181-182 (в ЛЛ дата указана ошибочно).
46 Лосева О.В. Русские месяцесловы. С. 105-106.
47 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Указ. соч. С. 529-530.
48 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 349.
49 Карпов А.Ю. Всеволод Большое Гнездо. М., 2019. С. 265.
50 В качестве примера подобного собрания черниговской семьи можно вспомнить описанный чуть ниже в ЛЛ «снем», на который «совкупишася Ольговичи вси в Черниговъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 426).
51 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421 (в ЛЛ фрагмент утрачен); Т. 38. С. 160; Т. 41. М., 1995. С. 126.
(12) В 1217 г.52 в Исадах произошел печально знаменитый съезд рязанских князей («снемшимся имъ всБм... на порядъ»), на котором шестеро из них были предательски убиты. Трагедия случилась «м(ъ)с(я)ця иоуня [в ЛЛ ошибочно вместо: иоуля. — А.Л.] въ 20 д(ь)нь на памят(ь) стаг(о) пр(о)р(о)ка Ильи огньнаго въсхоженья»53, в четверг. Отметим, что речь идет об одном из самых известных святых ветхозаветной поры, почитание которого в среде христиан-руси началось, возможно, ещё до крещения страны54.
(13) В 1229 г. великий князь Юрий Всеволодович, желая преодолеть возникший конфликт со своими племянниками Васильком, Всеволодом и Владимиром Константиновичами, «призва ихъ на снем в Суждаль», где они назвали «его о(т)ц(е)мъ соб® и г(о)с(поди)н(о)мъ». Суздальский съезд начался «семтяб(ря) въ 7 д(ь)нь в канунъ Р(о)ж(де)ству С(вя)тыя Б(огороди)ца», в пятницу, и продолжился на следующий день, когда гости получили дары и «праздьновавше Р(о)ж(де)ство С(вя)тыя Б(огороди)ца оу св(я)щ(е) наго еп(и)с(ко)па Митрофана»55.
(14) В 1231 г.56 ростовский князь Василько Константинович отправил в Киев для поставления на Ростовскую кафедру своего духовника Кирилла. Епископская хиротония состоялась в Софийском соборе «м(ъ)с(я)ца април(я) въ 6 д(ь)нь в нед(ъ)лю с(вя)т(ы)хъ Муроносиць, по Пас(це)». Митрополиту Кириллу I, возглавившему совершение таинства, сослужили несколько епископов и множество игуменов. Кроме них на торжественной службе присутствовали и «праздноваша свЪтлыи то [тъ. — А.Л.] праздник» (свв. Жен-
52 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 105.
53 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 440-441; Новгородская первая летопись... С. 58 (здесь дата верна).
54 Основание для такого предположения дает упоминание в ПВЛ под 944 г. киевской церкви этого святого, «яже есть надъ ручаемъ, конець Пасынъч® беседы и Козар®», которую летописец называет соборной (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54; Турилов А.А., Артюхова Т.А., Лосева О.В., Моисеева С.А. [Илия:] Почитание И[лии] у южных славян и на Руси // Православная энциклопедия. Т. 22. М., 2009. С. 244). Впрочем, у исследователей нет единства в вопросе том, можно ли доверять этому сообщению (см., напр.: Остромысленский Е. Исследования о древней Киевской церкви св. Ильи. Киев, 1830; Малингуди Я. Русско-византийские связи в X веке с точки зрения дипломатики // Византийский временник. М., 1995. Т. 56. С. 90; Горский А.А. «Бещисленыя рати и великия труды...»: проблемы русской истории X-XV вв. СПб, 2018. С. 31-32; Иванов С.А. Когда в Киеве появился первый христианский храм? // Славяне и их соседи: Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып. 11. М., 2004. С. 9-15; Карпов А.Ю. Княгиня Ольга. М., 2009. С. 75, 142-143; Васильев М.А. Константинопольский храм Богоматери Фаросской в дипломатических акциях Руси и Византии первой половины X века // Славянский альманах. 2016. Вып. 3-4. М., 2016. С. 15, 26-27; и др.).
55 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 452.
56 Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 207.
мироносиц) многие князья, которые «бяхут же в то время. на соньмЪ в КыевЪ» у киевского князя Владимира Рюриковича: Михаил Черниговский с сыном Ростиславом, Мстислав Мстиславич, Ярослав, Изяслав и Ростислав Борисовичи и другие. За службой последовал обед, устроенный в Печерском монастыре57. Летописец, внимание которого было сконцентрировано на фигуре нового ростовского владыки, не указал, когда открылся княжеский «соньм». Однако ясно, что произошло это на фоне продолжающихся пасхальных торжеств, незадолго до второго воскресного дня «по Пасце», когда воспоминанием о святых Женах церковь вновь призывала молящихся исполниться светлой радости о воскресшем Христе.
Как видим, датировки княжеских съездов нельзя назвать единообразными. Иногда авторы известий ясно указывают начало и конец мероприятия, иногда ограничиваются днем открытия «снема» или заключения договора, а иногда невольно дают читателю лишь косвенную хронологическую информацию. Однако, несмотря на эту пестроту подходов, а также противоречивость отдельных датировок в источниках (см. № 3 и 4), приведенный материал демонстрирует отчетливую тенденцию в выборе дней для проведения съездов. Даты всех (или почти всех) рассмотренных княжеских встреч оказываются четко ассоциированы со знаменательными днями церковного календаря. Причем трудно допустить, что такая картина сложилась в источниках потому, что летописцы фиксировали точные даты съездов, приуроченных к праздникам. Сомневаться в этом заставляет то, что только в трети случаев (№ 2, 7, 8, 12, 13) авторы летописных сообщений обращают внимание читателей на праздничный характер указываемых ими дат.
Больше всего рассмотренных нами «снемов» обнаруживают календарную связь с крупнейшими торжествами церковного года — Пасхой и великими праздниками. Таких случаев 6 из 14, или 43% от общего числа. Съезды устраивались на Пасху (№ 2), на канун и в самый день Рождества Богородицы (№ 13), перед Воздвижением (№ 6), перед и в самый день Троицы (№ 10), на Преображение Господне (№ 8), накануне (или за четыре дня до) Успения (№ 4).
Еще 5 случаев, или 36 %, обнаруживают приуроченность съездов к чтимым праздникам рангом пониже: кануну и самому дню Субботы Акафиста (№ 7), кануну Положения пояса Пресвятой Богородицы (№ 5), Ильину дню (№ 12), кануну и самому дню свв. Бориса и Глеба 2 мая (№ 9), памяти вмч. Варвары, которая празднуется да два дня до Николина дня (№ 3). В эту же группу можно добавить и еще один,
57 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 456-457.
шестой, случай, когда съезд хотя и имел основную привязку к празднику Троицы (№ 10, см. выше), но одновременно захватывал и день памяти свв. Бориса и Глеба 20 мая, пришедшийся на канун Троицы.
На рядовые воскресенья (не считая всегда воскресных дней Пасхи и Троицы) — еженедельную «малую Пасху» — пришлось минимум 2 случая, или не менее 14% от общего числа (№ 11, 14). Не исключено, что в воскресенье проходил и желянский съезд (помещенный нами в предыдущую группу), который был приурочен к памяти вмч. Варвары (№ 3).
Наконец, в некоторых случаях можно подозревать, что «сне-мы» были соотнесены с различными «княжескими днями». И по крайней мере в одном случае такой день, по-видимому, выступил основным календарным резоном назначения дня съезда. Речь идет о годинах княгини Ольги (№ 1). Еще в двух случаях «княжеские дни», вплетенные в хронологию съездов, сопутствовали большим церковным праздникам: сороковины княжича Ивана Юрьевича — кануну Субботы Акафиста (№ 7), а именины князя Давыда Ростиславича — кануну Троицы (№ 10). Таким образом, можно говорить о группе съездов со своеобразными календарно-родовыми коннотациями, значимыми для участников и хорошо вписывающимися в общий родовой характер рассматриваемого явления58.
Постоянство, с которым князья собирались для обсуждения своих дел либо под праздник (часто чтобы затем продолжить общение на следующий день или дни), либо в самый день праздника выглядит как следование устойчивой традиции. Если это действительно так, она видится в том, что участники «снема» заранее планировали совместное участие в праздничном богослужении (какое, к примеру, описал автор известия о киевском съезде 1231 г.).
Происходила ли такая служба в городском соборе, в монастырском храме (как, по-видимому, это было в 1150 г., когда Юрий Долгорукий и Владимирко Галицкий «съимася» в Печерском монастыре59) или же в простой походной церкви, общая молитва духовно закрепляла согласие князей и демонстрировала их единство. В этом смысле интерес представляет описание Любечского съезда 1097 г. в ПВЛ, где идея такого единства выражена богослужебной формулой — «отсел® имемся въ едино с(е)рдце»60, которая представляет собой узнаваемую цитату из евхаристического канона, центральной части
58 О семейно-родовых мотивах практики княжеских съездов см., напр.: Щаве-лёв А. С. Съезд князей. С. 274, 277-278.
59 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 403. Точной даты события в летописи нет.
60 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 256.
последования литургии61 («и дажь нам едиными оусты и единтмь с(е)рдц(е)мь славити и въспЪвати Пр(е)ч(е)стное и ВеликолЪпое Имя Т(вое)»62).
В качестве предположения следует допустить и то, что именно во время такой совместной княжеской службы могло происходить и торжественное принесение клятвы — целование креста. Отметим, что хотя церковь относилась к клятве на святыне настороженно63, летописцы отмечают случаи, когда крестоцелование совершалось именно в храме64.
Известно, что княжеские съезды проходили в рамках более или менее устойчивой процедуры, состоявшей из череды ритуализированных действий. Состав и семантика этих действий стали предметом изучения в работах А.С. Щавелёва. По его заключению, в наиболее развернутом виде процедура съезда состояла из следующих элементов: 1) сбора князей в заранее установленном месте и их предварительных консультаций через послов; 2) обсуждения повестки «снема» во время очной встречи, которая могла проходить как в городе, так и вне городских стен — в княжеском селе и даже в походных шатрах; 3) церемонии крестоцелования (в случае достижения соглашения); 4) общего пира (пиров) и обмена дарами65. Представляется, что в свете сделанных наблюдений этот список можно пополнить новым элементом — участием князей в общем богослужении, а в ритуальном обрамлении «снемов» разглядеть еще одну яркую грань, выражающую христианский дух княжеской культуры своего времени.
Список сокращений
БЛДР — Библиотека литературы Древней Руси ВЕДС — Восточная Европа в древности и средневековье ДРВМ — Древняя Русь: Вопросы медиевистики ПСРЛ — Полное собрание русских летопис ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы
61 Ранчин А.М., Лаушкин А.В. Еще раз о библеизмах в древнерусском летописании // Ранчин А.М. Вертоград Златословный: Древнерусская книжность в интерпретациях, разборах и комментариях. М., 2007. С. 28-29.
62 ОР ГИМ. Синод. 605 (Служебник нач. XIV в.). Л. 31 об.
63 Стефанович П. С. Крестоцелование и отношение к нему церкви в Древней Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 5. С. 86-113.
64 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 324, 366, 399.
65 Щавелёв А. С. Процедура съезда князей // ВЕДС. Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. Вып. 19: Политические институты и верховная власть. М., 2007. С. 297-301.
References
Artamonov Yu.A. Voprosy khronologii posazheniya na stol drevnerusskikh arkhiyereyev [Chro nologic al Issues of Cons ecration o f Old Russi an Bishops] II Vostochnaya Yevrepa v drevnosti i srednevekov'ye. Chteniya pamyati chlenw-korrespondenta AN SSSR V.T. Pashuto [Eastern Europe in Antiquity and the Middle Ages. Readings in Memoey ofV.Ts Pashuto]. Is. C2: Sravnitel'nyyf issledovaniya sotsiokul'turnykhpraktik [Comparative Studies of Socio-Cultural Practices]. Moscow: tVI RAN, 2020.15. 1C-19.
Berezhkov N.G. Khronologiya russkogo lotopisaniya [Chronology o f Russian Chron icles]. Moscow:Izdatel'stvo ANN SSSR, 196C. 348 p.
BorisovNI.S. Aizucheniyu datirovannykh letopisnykhizvestipXIV-XVvekov [On theStudyoi theDatedAnnalisticStorissfremtlie 1 4thand 15thCenturies] Illstoriya SeSR. 1983. № 4. P. 124-131.
Zugayevskiy A.V., Zhavoronkov P.I., Zhilenko LV. [Varvaraf Moshehi i prchiOaniyr [[Barlbara] Reliss an d Veneration] II Pratoslevnaya entsiklopediya [Orthodox EncyclopeOia]. Vol. 6. Moscow: Piavoslavnaya entsiklopediya, 2003. P. 560-56U.
Fedotova M.A. Zhitiye svyatoy Varvary v Drevney Rusi [The Life of St. Barbara in Old Rus'] II Trudy Otdeh drevneruifkoy Hteratury.Voh 53. Saint Petersburg:Dmitriy Culanin, 2003. R 76-89.
Gorskiy A.A. "Beshchislenyya rati i velikiya trudy...": Problemy russkoy istorii X-XVvv. ["(CountlessBattles and Grea2 Labours...": Issaes otRussian Historyi- the 1[th through 15th Centuries]. Saint Petersburg Izdatel'stvo Olega Abyshko, 2018. 416 p.
Gorskin A.A. Russkoyi erednehtkovoye obshcheitvo: isfortkottrrminologieheekiy spravohOeik [Russian ikedieval Society: A Historical and Terminological Handbook]. Saint Petersburg: Izdatel'stvo Olega Abyshkoe Sh19. 4 V0 p.
Gvozdenko K.S . Tseremoniya knyazhesksy intoonizatsii na Rusi v domongol'skoye vremya [Ceoemony kf the Printe's Enthronement in Pre-Mongolian Rus'] II Dtevnyada Rush Voprooy mediyeristiki. 2009. N r (hi). R 29-ee]
Ivanot S.A. Krgda v Kiyeve poyavils^ pervyy khristianskiy khram? [When Did the First Christian Chercher Appeae in Kied?] II Shvyany i ikh sosedi: Sl^avyantkiy mt medrdu Rimomi Konstantinopolem [The Slavs and ThrirNeighbors: The Slavic World betwetn Rome 0nd Constantinople]. Moscow: Indrik, 2004. Is. 11. P. 9-18.
Izmest'yev P.I. Kratkrye rikheodstvo yo elementarniy i obshchey taktike. hestaoleno pe opytu poslrkniOh voyn iA Obtrt Giuide to. Elementary and General Tactics.Compiledbn Experienae ofRecent Wars]. Petrograd: [S. n.],1919. 301 p.
Karpov A.Yu. Knyaginya Ol'ga [Princess Olga]. Moscow: Molodaya gvardiya, 2009. 374 p.
Karpov A.Yu. Vseetlod Boi'shoye Gnhzdo. Moscow: Molod aya yosrdiya, 2Kh9. S32 p.
Kura A.V. Drevh2russk]ye yorodirhcha X-XHI 6v. Svod arkheologicheskikh pamyatnikov [Old Russian FortifiedSettlmants in the 10ththroughthe 13thCerturips. A CoUection oe Archaeologica] ]Vionurr]ents]. Moscrw: Khristianskoye izd atel'stvo, 1976. 254 p.
LaushVin A.V. K probleme pochitauiya knyagini Ol'gi i knyazye Vladimira v domonyol'skoye vremya [Cin Veneration oferinceIs Olga and Prince Vladimir in rlie Ire-Mongolian Period] II Trudy Otdela Irevnerusskoy Hteratury. Vol. 63t Sdint Prtersbiurg: Nauka, 2^4. R 4.5-57.
Laushkin A.V. K voprosu o protsedure knyazheskikh s"yezdov [On the Procedure of Congresses of the Princes] II Vostochnaya Yevropa v drevnosti i srednevekov'ye.
Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V.T. Pashuto [East Europe in Antiquity and the Middle Ages. In Memory of V.T. Pashuto]. Is. 33: Rol' religii v formiropanii sotsiokut'turnykh praktik i predstavleniy [The Role of Religion in the Formation of Socio-Cultural Practices and Perceptions]. Moscpw: IVI RAIN, 2021. 0.159-163.
Laushkin A.V. "Prazdnichnyye vykhody" na voynu v domongol'skoy Rusi ["Holiday Heading. off" to War in the Pre-Monghlian Rus't // Drevnytya Rus'. Voprosy medievisOiPi. 2019. N 1 (-f).h. 53-57.
Laushkin A .V. Tserfmtnii rostovskrgo knyayya Konstantina Vsevolodovicha: vybor dney [Ceremonies ofPrinc e Konstantin Vsevolodovich of Rostov: the Choice of Days] // Vodstanet tsysar v ogsttevshey zemle: lyudg vrtmya i prostranstvo susskoy istorti. K 70-lttiyu profetpora N.S. Boriso-a [Ths Tsar WillRise in the De serted Land: 7P2eo. ple, Time and Space of Russian History. To the 70th Anniversary of Professor N.S. Borisov]. Saint Petersburg: Alettia, 2020. P. 1P6-165.
Laushkin A.V. "Vidya bedu strashnu i gryznu": yeshche raz o hoyakh ot"yezda tutskikh knyazey v Ordu ["Seeing a Terrible and Formidable Disaster": Once Again about the Days of the Departure o1 Russian Princes to Ohe Horde] // 0stopic3psk!f ve1M8. 2014. Vol. 30 (1571.P. 110-127.
kaushkin A.V. Vkhod novogostavlennogo yepitkopa Pakhomiya v Rostov 28 ganvarya 12215 gsOa: vybor dnye dlya torzhestvennoy tseremonii [The Entrance of Newly-Ordained Bis hop Pathomius to Rosttv on January 28, 12 15: the Choii3 of a Day for the Solemn Ceremony] // Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo yumanitarnogo universiteta. Series II: Ietoriya. Istoriyv Russkoy Pravodavnoy T-erkvi. 2019. Is. 89. P. 49-66.
Laushkin A.V. Vkhody novopostavlennykh novgrsodskikh vladyk v 3voygorod: phronolroiaheskiy aspekt (Xn-XIIIpv.) [The Entrances og Novgorod Vladyki (Lorya) io TheirCity: A Chronologic6l Aspect (12th and 13th Centuries)] // Drevnyaya Rus'. Voprosy medieviotiki. F017.N 3 (69). P. 71-72.
Laushkin A.V. Voknyazheniya v domonool'skom No33orode: vybor dney [Princely Entronitalion in Pre-Mongylian NovgtrrO: a Choicr oV Day's] // Komple2snyy yodkhod 6 izuchenii Drevney Rusi: Sbornik materialov X Mezhdunarodnoy nauchnoy konfeyentsii (9-10 sentyabryd 2019g, Moskvt) [ComplexAppreath to tha Study of Old Rus' : Prhceedinpe of the 10th Interygtional Saientific Conherence (September 9-13, --19, Moscow)]. Moscow: Indrik, 2013.P. 013-11 4.
Laushkin A.V. "Vozvrashcheniye s pobedoyu": domongol'skiye knyazheskiye tseremonii v svete vozmozhnykh paralleley ["Returning with Victory": Pre-Mongolian Princoly Ceremonits in the Light of PossMo Parallels ] // Vostvchnaya Ynvropa v drevnosti i srednevekov'ye. Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V.T. Pashuto [Easttrn Europe in Antiquity and the Middle Ages. Readings [n Memory tfV.T. Pashuto]. Is. 32: Sravnitel'nyye issledovaniya sotsiokul'turnykh praktik [ComparativeStudios ok3ocio-Cultural Practices]. Mssc ow:tVI RAN, 2020. N. 142-14K.
Laushkin A.V. Vybor dney dlya kppazhicfrikh postrigov v Drevney Rus. [A Choice ofDays for Tsking Monastic Vows by Primes in Old Rus'] // Rus', Rossiya: Srednyvekov'ye i Novoye vrempa [Rus', Russia: tire Middle Ageo and Modern Period]. Is. 3. Mostow:(storicheskiyfa0urtet MGU, 2013. P. 93-99.
Laushkin A.V. Zakladka vladimirskogo sobora Svyatoy Bogoroditsy v 1158 godu i vozmozhnaya data kreshcheniya svyatogo knyazya d[adimira [The Laying of the Foundation of the Theotokos Cathedral in 1158 and the Possible Date of Saint Prince Vladimir's Baptism] // Rus' epokhi Vladimira Velikogo: gosudarstvo, tserkov',
Nut'tuoa [Rus' of Vladimir 613 Greal'e Epoch: Stale, Church- Culture]. Moscow; Vologda:Doevnosti Severa, 2017. P. 6ey83.
Litvina A.F.,Uspenskiy F.B. Vybor imeoi u russkikh knyazey a X-XVI va.: Dinas1ilheskaya istoriya skvoz' prizmu antroponimiki [The Choice of a Name for Russiyn Princes inthe [0th through 16th Centuriet: DynasOic History through a Prism oOAnthroponymy]. Moscow: Indrik, 2006 . 740 p.
L --sera O.V. Rusakiye mesyttsoslyvy XI-XIV ve!ov [Russian Menologio 1rom the 11th through 14th Centuries]. Moscow: Pamyatniki istoricheskoy mysli, 2001. 419 p.
Loseva O.V. Zhitiya russkikh svyatykh v sostave drevnerusskikh Prologov XII — pervoy tret]XVvekov [Lioes ofRusaian Saints in the Oly Rustiao Prologuesin the 12th .hrough the Fire. Third of the 15th Centuries]. Moscow: Rukopisnyye pamyatniki Drevney Rusi] 2009. 466 p:
M8lingudi J. Russko-vizantiyskiye svyazi v X veke s tochki zreniya diplomatiki [Russian-Byzantine Relations in the i0ih Ce ntury from the Point nt Vie w of Diplemacy] // Vizaotiyskiyvremennik. Vol. 56. Moasow: IVI RAN, 1993. P. 670-11-.
Novosel'tsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V., Shusharin V.P., Shchapov Ya.N. Drevnerusskoye yosudarstvo i yego meyhrtnarodnoye zntsheniye [The Old Russian rtate and Its International Position]. Moscow.: Nauka, 1965.476 pp.
Ostromyslenskiy E. Isrledovaniyr o drevney kiyegskoy tsyrkvs sv. Il'i [Sturies in the Anaient Kiev Church ot St. Elijah]. Kirv: Klyefo-Pecherskaya tipo grafiya, [830.37 p.
Pichkhadze A.A., Romodanovskaya V.A., Romodanovskaya E.K. Zhitiya knyagini Ol'gi, Varyadhs.ikh muchenikov i knyazya Vladimirn v sostave Sinhyskogopasimpeesta [RNB: p.p.I.63) [The Lives ofP rincess Olga, Varangian Martyrs and Prince Vladimir in the Siyti Palimpsest (RNL, Q.p.I.63t] // RLsikaya agiografiya: Isz[edovaniya. Pkbl^atsu. Polemika [Rutsian Hagto.rrphy: Studies. Publications. Polem'cs]. Saint: UetersPurg: Dmitriy Bulrnin, P005. P. 288-308.
Poppe Ad. The Enthronemtnt ofthr Princt in Klevan Rus'// Thle 17th International Bynantine Congr(ss:Abstzae-s ofShort Pogorse Washinpton: Georgetown University, 19986. 352 p.
eriselkovM.D. Troitpbaya lstopiV: rekonstruktetya teksta [TheTrinityChronicle: Text Retonstruction]. Saint Tetersburg: Nauka, 2002. 512 p.
Ranchin A.M., Laushkin A.V. Yeshche rap o biblsizmakh v drevorrusikom letopisanii [Onct Again Cin Biblical Words and Phrtses in the Old Russian Chronicles] // Ranchin A.M. Vertograd Zlatoslovnyy: Drevnerusskaya knizhnost' v interpretatsiyakh, razborakh i kommentariyakh [Golden-Word Garden: Ancient Russian Boole Writing in Interpretati.n, Analys is and Co mmentaryl. Moscow: Novoye litoaturnoye obozreniyr, 200115. 24-41.
Rapov O.M. Kto srubi^ray Moskvy na Borovitskom kholme [Who Built the City of Moscow on the Boroyitsky Hill]. Moscow : Rustkoye siovo,lee7. 31p.
Russocki S. Zjazdy kniqzeoe [The Princrly Conyresres] // Slownik starozytnrtci t^owivriskifh.Warszawf: Wydawnictwo RAN, T. 7. Gz. 1. S. 140 -642.
Rybakov B.A. Russkiye datirovannyye nadpiri XIyXIV vv. [Russian Dated tnscriptions tram the 1 1X11 throu[h 1oth (Centui"ies] .Moscow: Nauka, 1964. 48 p.
Seteznev Yu.V. R.askiys kvyaz'ya v sestsve pravyashchey elity Dzhuchiyeva ulusa v XHI-XVvv. [Russian Princes in the Ruling Elite o f the Ulus of Jochi in the 13th through 15th Centuries]. Voronezh : Tsentral'no-Chernozemnoye knizhnoye izdatel'stvo, 2013. 472 p.
Shchapov Ya.N. Gosudarstvo i tserkov' Drevney Rusi [The State and the Church of Old Rus']. Moscow: Nauka, 1989. 228 p.
Shchavelov A.S. Graffiti o s'yezde knyazey na reke Zhelyani: vopros datirovki [Graffiti about the Congress o f Princes ok the Zheliak River: the Question of Dating] // Trudy nauchnoy konferentsii studentov i aspirantov "Lomonosov-2001". Istoriya [Proceedings of the Scientific Conference of Undergraduate and Graduate Students "Lomokosov-2001". History]. Moscow: MAKS Press, 2001. P. 3-5.
Shchavelov A.S. K voprosu o pervom s'yezde knyazey Ryurikovichey [On the First Congress of the Rurikovich Princes] // Yaroslav Mudryy i yego epokha [Jaroslav the Wise and His Epoch]. Moscow: Indrik, 2008. P. 68-77.
Shchavelov A.S. Protsedura s"yezda knyazey [A Procedure of Princes' Congress] // Vostochnaya Yevropa v drevnosti i srednevekov'ye. Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN000R V.T. Pashuto [East Europe in Antiquity and the Middle Ages. Readings in Memory of V.T. Pashuto]. Is. 19: Politicheskiye instituty i verkhovnaya vlast' [Political Institutions and Supreme Power]. Moscow: IVI RAN, 2007. P. 297-301.
Shchavelov A.S. 0"yezd knyazey kakpoliticheskiy institut Drevney Rusi [Princes's Congress as Political Institute of Old Rus'] // Drevneyshiye gosudarstva Vostochnoy Yevropy [The Most Ancient States of Eastern Europe]. 2004. Politicheskiye instituty Drevney Rusi [Political Institutions of Old Rus']. Moscow: Vostochnaya literatura, 2006. P. 268-278.
Stefanovich P.S. Krestotselovaniye i otnosheniye k nemu tserkvi v Drevney Rusi [Kissing the Cross and the Church's Attitude to It in Old Rus'] // Orednevekovaya Rus' [Medieval Rus]. Moscow: Indrik, 2004. Is. 5. P. 86-113.
Tel'berg G.G. Neskol'ko zamechaniy o mezhduknyazheskikh snemakh v Drevney Rusi [Some Remarks about Onemy between Princes in Old Rus'] // ZhurnalMinisterstva narodnogo prosveshcheniya. 1905. Part 359. June. P. 332-338 (2nd pag.).
Tolochko A.P. Knyaz' v Drevney Rusi: vlast', sobstvennost', ideologiya [The Prince in Old Rus': Power, Property, Ideology]. Kiev: Naukova dumka, 1992. 224 p.
Turilov A.A., Artyukhova T.A., Loseva O.V., Moiseyeva S.A. [Iliya:] Pochitaniye I[lii] uyuzhnykh slavyan i na Rusi [[Elijah:] Elijah's Veneration among the Southern Slavs and Rus'] // Pravoslavnaya entsiklopediya [Orthodox Encyclopedia]. Vol. 22. Moscow: Pravoslavkaya entsiklopediya, 2009. P. 243-245.
Uspenskiy B.A. Kogda byl kanonizirovan knyaz' Vladimir Ovyatoslavich? [When Prince Vladimir Sviatoslavich was canonized?] // Uspenskiy B.A. Istoriko-filologicheskiye ocherki [Historical and Philological Essays]. Moscow: Azbuka, 2004. P. 69-121.
Vasil'yev M.A. Konstantinopol'skiy khram Bogomateri Farosskoy v diplomaticheskikh aktsiyakh Rusi i Vizantii pervoy poloviny X veka [Constantinople's Church of Our Lady of Pharos in Diplomatic Actions of Russia and Byiantium in the First Half of the 10th Century] // Olavyanskiy al'manakh. 2016. Is. 3-4. Moscow: Indrik, 2016. P. 13-37.
Vinogradov A.Yu. Den' osvyashcheniya khrama v traditsii Vostochnoy Tserkvi (IV-XIII veka): strategii vybora [The Day of Consecration of a Church in the Eastern Ecclesiastical Tradition in the 4th through 13 th Centuries: Strategies of Choice] // Oredniye veka: Issledovaniya po istorii Orednevekov'ya i rannego Novogo vremeni [The Middle Ages: Studies on the History of the Middle Ages and Early Modern Period]. Is. 73 (1-2). Moscow: IVI RAN, 2012. P. 154-177.
Vysotskiy S.A. Drevnerusskiye nadpisi Oofii Kiyevskoy IX-XIV vv. [Old Russian Inscriptions of Sofia of Kiev in the 9th through the 14th Centuries]. Is. 1. Kiev: Nau-kova dumka, 1966. 238 p.
nocrynMna b pega^Mro 24 anpera 2021 r.
