CC BY
7
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2021. № 5
проблемы международного права
П. П. Кремнев*
Приговор окружного суда Литвы по уголовному делу по событиям в вильнюсе в январе 1991 г. и международное право. обвинение в «советской оккупации»
В публикации в контексте действующего международного права и юридической доктрины дан теоретико-правовой анализ утверждений Вильнюсского суда о статусе Литвы в качестве «оккупированного государства» в 1940—1990 гг., и являлись ли «Литовская Республика и Советский Союз разными государствами с позиций международного права» в данный период. В связи с этим на основе советско-литовских двусторонних соглашений, достоверных архивных источников и зарубежных материалов ведомств иностранных дел рассмотрена проблема соответствия или нарушения действующих в то время международно-правовых норм относительно порядка вхождения Литвы в состав СССР. Раскрывается понятие, содержание и закрепление в международном праве термина «оккупация (военная оккупация)», а также особенности режима оккупации применительно к теме публикации. Рассмотрены взгляды известных представителей западноевропейской и прибалтийской правовых доктрин о концепции «советской оккупации стран Балтии». Дан теоретический анализ понятия «аннексия» в международных отношениях, при этом отмечается отсутствие его нормативного закрепления в международном праве, приводится ряд примеров аннексии в европейской межгосударственной практике накануне и в период Второй мировой войны. На основе анализа юридической природы Хельсинского Заключительного акта 1975г., преобладающих взглядов в международно-правовой доктрине, а также признания правового статуса Литвы как части СССР со стороны практически всего международного сообщества обосновывается правомерность нахождения Литовской ССР в составе Советского Союза в период 1940—1991 гг. качестве союзной республики.
Ключевые слова: приговор Вильнюсского суда, «советская оккупация», аннексия, Хельсинский акт 1975 г.
18 декабря 2020 г. министр юстиции Литовской Республики Э. До-бровольска обратилась к комиссару Европейского Союза по вопросам юстиции Д. Рейндерсу с просьбой защитить от обвинения со стороны
* Петр Петрович Кремнев — доктор юридических наук, профессор кафедры международного права юридического факультета МГУ (email: [email protected])
Следственного комитета РФ литовских судей, которые вынесли обвинительный приговор гражданам России по уголовному делу о событиях в Вильнюсе в январе 1991 г. Э. Добровольска призвала «создать [в рамках ЕС] эффективный правовой механизм для защиты должностных лиц, в т. ч. Литвы, ...от политически мотивированного давления» российских властей на Литву1. Причиной этому послужило заочное возбуждение Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении трех судей Вильнюсского окружного суда Литвы по ч. 2 ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного приговора гражданам России и предпринятые Следственным комитетом РФ меры по организации международного розыска обвиняемых литовских судей2. По заявлению Генерального прокурора Литовской Республики Э. Паши-лиса, «такие решения иностранного государства в отношении должностных лиц другого государства противоречат принципам правосудия, которыми руководствуются демократические правовые страны»3.
Итак, насколько обоснованны обвинения литовских руководителей органов юстиции и прокуратуры о «политически мотивированном давлении» на Литву и «нарушении принципов правосудия» со стороны Российской Федерации? Ответ на этот вопрос вытекает в свою очередь из другого вопроса — существуют ли правомерные основания для обвинения Следственным комитетом РФ литовских судей в вынесении ими «неправосудного решения»?
Действующее законодательство РФ не раскрывает содержание термина-понятия «неправосудность»4. В контексте данной публикации под заведомо неправосудным приговором в самом общем виде следует понимать приговор суда, вынесенный с очевидным нарушением применимых правовых норм и принципов правосудия. Другими словами, это такой приговор суда, в основе которого отсутствуют (или «обходятся»5) действующие и применимые юридические нормы (материальные и процессуальные) национального или международного права. Целью настоящей публикации как раз и является выяснение вопроса: насколько правомерным, т. е. соответствующим при-
1 ТАСС. Литва призвала ЕС защитить от РФ судей за приговор россиянам по делу о событиях 1991 года: URL: www.tass.ru.
2 СК заочно обвинил литовских судей за приговор россиянам по делу 1991 года // Российская газета. 2020. 14 дек.
3 ТАСС. Литва не признала обвинения СК судьям за приговор россиянам по делу о событиях 1991 года: URL: www.tass.ru.
4 См.: Бунин О. Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?: URL: https://zakon.ru.
5 См. § 339 «Вынесение неправосудного приговора или решения» Уголовного кодекса ФРГ: «Судья, другое должностное лицо или третейский судья, который при руководстве рассмотрением дела или вынесения решения по нему обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы на срок от одного до пяти лет» (https://dociewer.yandex.ru).
менимым нормам национального и международного права, является приговор Вильнюсского окружного суда в отношении участников событий в Вильнюсе в январе 1991 г.
27 марта 2019 г. судебная коллегия Вильнюсского окружного суда в составе А. Мацявичене, В. Пакальните-Тамошюнайте и А. Шумска-са «именем Литовской Республики» вынесла приговор по уголовному делу № 1—11—655/20 196 (далее — Приговор) в отношении 67 лиц7, обвиненных в совершении уголовных преступлений «за запрещенное международным правом обращение с людьми, причинение увечий, истязание людей, находящихся под защитой международного гуманитарного права, либо иное бесчеловечное обращение с ними, т. е. за преступления против человечности, запрещенную военную атаку» на основании ст. 100, 101, 103, 111 Уголовного кодекса Литовской Республики (в ред. закона от 26 сентября 2000 г. № VIII-1968 и в ред. закона от 22 марта 2011 г. № Х1-1291) (Л. 926 Приговора).
В число осужденных входят лица, занимавшие в январе 1991 г. различные руководящие и командные должности: министр обороны СССР (Д. Т. Язов), 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (В. Н. Швед), заместитель министра внутренних дел СССР (Н. И. Демидов), заместитель начальника группы «А» специального назначения КГБ СССР (М. В. Головатов), заместитель командира дивизии ВДВ (В. М. Куст-рьо), командир танкового полка мотострелковой дивизии (Н. В. Астахов), заместитель командира полка Внутренних войск МВД СССР (В. А. Романчевский), командир батальона ВДВ (В. Ю. Сибиряков) вплоть до заместителя командира взвода танкового полка (Н. С. Са-кара). Из всех обвиняемых лишь двое — Г. Иванов и Ю. Мель были доставлены и присутствовали в зале суда, остальным обвинение было предъявлено заочно. Возникает закономерный вопрос — почему на судебные заседания не были доставлены остальные обвиняемые? Ответ как прозаичен, так и малообъясним. Расследованием происшедших 13—15 января в Вильнюсе событий занималась Генеральная прокуратура СССР, материалы уголовного дела № 18/5918-19 содержали 37 томов. По указанию президента СССР М. Горбачева все материалы данного дела были переданы Генеральным прокурором СССР Н. трубиным в прокуратуру Литовской Республики8. Получив
6 Уголовное дело № 1-11-655/2019, судебный процесс № 1-09-2-00031-1999-4. Вильнюсский окружной суд. Приговор. Официальный перевод приговора на русский язык: URL: https://disk.yandex.ru/V08tcdvtY7n3L8Q (дата обращения 16.04.2021).
7 Почти все обвиняемые являются гражданами РФ, кроме четверых граждан Украины и одного гражданина Литвы (С. 972-998 Приговора).
8 Остается не выясненным риторический вопрос одного из обвиняемых по делу лиц (В. Швед): «Был ли еще в мире прецедент, когда обвиняемая в преступлении сторона передавала бы оригиналы материалов своего расследования обвиняющей стороне»? (Швед В. Литва против России и «Альфы»: URL: https://proza.ru).
таким образом установочные данные на проходящих по делу лиц по состоянию на 1991 г., следственные органы Литвы не обладали дальнейшими сведениями о местонахождении обвиняемых и не имели возможности доставить их в зал суда.
Решением Апелляционного суда Литвы от 31 марта 2021 г. правовая оценка и квалификация событий в январе 1991 г. были подтверждены и остались без изменений9. Апелляционный суд лишь изменил приговоры в отношении 16 из 67 осужденных, в частности в отношении Ю. Меля (10 лет лишения свободы вместо 7), Г. Иванова (5 лет лишения свободы вместо 4), отменил приговор Д. Т. Язову (10 лет лишения свободы) в связи со смертью обвиняемого в 2020 г.10 Все проходящие по делу обвиняемые были признаны виновными и приговорены к различным срокам лишения свободы от 4 до 14 лет с отбыванием наказания в исправительном доме.
Не вдаваясь в подробности относительно степени соблюдения процессуального законодательства11 и толкования ст. 10012, 10113, 10314 и 11115 УК Литовской Республики, рассмотрим обоснование приговора, данное Вильнюсским окружным судом (далее — Вильнюсский суд, Суд), «на основе международного права» и с отсылкой к конкретным нормам и международно-правовым источникам.
обвинения вильнюсского суда в «советской оккупации». «С точки зрения международного права, в 1940—1990гг. Литовская Республика являлась оккупированным государством. В период с 1940 по 1990 гг. Литовская Республика и СССР являлись разн ыми государствами и разн ыми субъектами международного права, а указанный период следует характеризовать как продолжающуюся агрессию СССР против Литовской Республики» (Л. 930 Приговора).
9 Суд в Литве увеличил тюремные сроки Мелю и Иванову по «делу 13 января»: URL: https://lt.sputniknews.ru/20210331/Sud-v-Litve-uvelichil-tyuremnye-sroki-Melyu-i-Ivanovu-po-delu-13-yanvarya-14802687.html (дата обращения 02.06.2021).
10 Там же.
11 В частности, Судом были проигнорированы засвидетельствованные в январе 1991 г. Судебно-медицинской экспертизой факты ранения и гибели некоторых протестующих у Вильнюсской телебашни 13 января 1991 г. от пули винтовки Мосина образца 1908 г. и из охотничьего оружия, тогда как советские военнослужащие были вооружены автоматами Калашникова образца 1974 г. Проведенное Генеральной прокуратурой СССР следствие установило, что от действий советских военнослужащих не погиб ни один из участников акции у Вильнюсской телебашни и теле-радиокомитета (Швед В. Указ. соч.)
12 Ст. 100 Уголовного кодекса Литовской Республики (УК ЛР) — «Насильственное исчезновение».
13 Ст. 101 УК ЛР — «Убийство лиц, находящихся под защитой международного гуманитарного права» (МГП).
14 Ст. 103 УК ЛР — «Нанесение телесных повреждений, пытки и другое бесчеловечное обращение с лицами, находящимися под защитой МГП.
15 Ст. 111 УК ЛР — «Запрещенное вооруженное нападение» (на лиц, находящихся под защитой МГП).
1. Прежде всего: являлась ли Литва «оккупированным государством» в период 1940-1990 гг.? В последние десятилетия в историко-правовой науке в отношении вхождения прибалтийских республик в состав СССР в 1940 г. сложились две противоположные позиции. Первая, традиционная, подробно изложена в трудах советских ученых Прибалтики, Украины, Молдовы и других республик и схематично выглядит так. После нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. Литва, Латвия и Эстония заключили с Советским Союзом пакты о взаимопомощи, в соответствии с которыми на их территории был введен ограниченный контингент Красной Армии для защиты западных границ, проведены свободные парламентские выборы, свергнуты прогерманские правительства, установлена Советская власть и приняты декларации с просьбой принять их в состав СССР в качестве союзных республик16.
В других научных источниках, главным образом прибалтийских государств, получила распространение противоположная политико-правовая точка зрения. толчком этому явилось инициированное прибалтийскими депутатами Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24.09.1989 г., в котором осуждался факт подписания «секретного дополнительного протокола от 23 августа 1939 г.», разграничение «сфер интересов» СССР и Германии признавалось противоречащим «суверенитету и независимости третьих стран» (п. 5 Постановления), а сам секретный протокол признан «юридически несостоятельным и недействительным с момента подписания» (п. 7 Постановления)17. Используя данное постановление и сам германо-советский секретный протокол 1939 г. уже не как отправную точку, а в качестве основного правового аргумента, современная правовая доктрина прибалтийских государств консолидированно развивает и отстаивает следующие международно-правовые выводы: нахождение на территории этих республик контингента Красной Армии оказывало давление и представляло собой угрозу, проходившие в июле 1940 г. выборы в парламенты (Народные Сеймы Литвы и Латвии, Государственную Думу Эстонии) не были свободными, являются недействительными, в связи с чем последующее принятие этими «незаконными» парламентами деклараций о вхождении в СССР не может иметь правовых последствий18. Следствием тех событий, по мнению
16 См.: Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч. 1. М., 2005; Златопольский Д. Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954; История государства и права России. Учеб. / Под ред. Ю. П. Титова. М., 2003. С. 380-387.
17 Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24.09.1989 г. «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года»: URL: https://www.doc.20vek.ru.
18 См.: МялксооЛ. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Тарту,
прибалтийской стороны, явилась начавшаяся в 1940 г. и продолжавшаяся более полувека «незаконная оккупация» Советским Союзом территорий Литвы, Латвии и Эстонии19.
Вне рамок изучения и анализа историко-политических событий того периода, рассмотрим процесс вхождения Литвы в состав СССР только на основе правовых актов. Согласно Дополнительному секретному протоколу между СССР и Германией от 23 августа 1939 г.20 Литовская Республика входила в «сферу интересов» Германии, немецкие войска были введены в Клайпедский край Литвы еще раньше — в марте 1939 г. (т. е. Клайпедский край был аннексирован Германией — об этом далее). Вильно и Виленская область в то время входили в состав Польши. С началом Второй мировой войны 1 сентября 1939 г. Германия решила занять значительную часть территории Польши (кроме ее восточных областей, перешедших под юрисдикцию СССР), отказалась от своих «претензий» на Литву, вывела оттуда свои вооруженные силы и предоставила Литовскую Республику в «сферу интересов» СССР21. После перехода (сначала от Польши, затем от Германии) под юрисдикцию СССР Виленской области 10 октября 1939 г. был заключен двусторонний советско-литовский Договор о передаче Литве города Вильно и Виленской области и о взаимоотношениях между СССР и Литвой22. В указанном соглашении в том числе устанавливалось: «В целях закрепления дружбы между СССР и Литвой гор. Вильно и Виленская область передаются Советским Союзом Литовской Республике (ст. I Договора)»; «Советский
2003. Основополагающими работами о «советской оккупации» стран Балтии являются следующие публикации западноевропейских авторов: Meissner B. Die Sowjetunion, die baltischen Staaten und das Völkerrecht. Köln, 1956; MarekK. Identity and Continuity of States in Public International Law. Genève, 1968; Repecka J. Der gegenwärtige völkerrechtliche Status der baltischen Staaten, unter besonderer Berücksichtigung der diplomatischen Vorgeschichte der Eingliederung dieser Staaten in die Sowjetunion: Diss. Göttingen, 1950; Mälk-soo L. Illegal Annexation and State Continuity: The Case of the Incorporation of the Baltic States byjhe USSR. Boston, 2003.
19 Zalimas D. Commentary to the Law of the Republic Lithuania on Compensation of Damage Resulting from the Occupation of the USSR // Baltic Y. B. Int'l L. 2003. Vol. 3; Sat-kauskas R. A Bill for the Occupation or an Issue to Negotiate: The Claims of Reparation for Soviet Occupation // Ibid.
20 По сообщению Комиссии Верховного Совета СССР, в 1989 г. подлинники Дополнительного секретного протокола 1939 г. не удалось обнаружить ни в советских, ни в зарубежных архивах. Предполагалось, что оригиналы секретного протокола 1939 г. были безвозвратно утеряны. В распоряжении Комиссии находилась лишь фотокопия данного протокола. Однако осенью 2019 г. в Государственном архиве РФ на временной экспозиции был продемонстрирован подлинник Дополнительного секретного протокола от 23.08.1939 г. на русском языке, подписанный В. Молотовым и И. Риббентропом. Опубликованный дословно совпадающий текст Дополнительного секретного протокола см.: Хрестоматия отечественной истории (1914—1945) / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. М., 1996. С. 479.
21 См.: История государства и права России. С. 380-388.
22 Ведомости Верховного Совета СССР. 1939. № 37.
Союз и Литовская Республика обязуются совместно осуществлять защиту государственных границ Литвы, для чего Советскому Союзу предоставляется право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных вооруженных сил (ст. IV Договора)». В соответствии с Приложением к данному Договору — Конфиденциальным протоколом от 10.10.1939 г. — «для осуществления совместной защиты границ Литовской Республики СССР имеет право держать в определенных пунктах Литовской Республики (ст. IV Договора) в общей сложности до двадцати тысяч человек наземных и воздушных вооруженных сил (п. I Протокола)»23. После состоявшихся в середине июля 1940 г. выборов в Народный Сейм Литвы 21 июля Сейм принял декларацию, в которой «...Народный Сейм постановляет: просить Верховный Совет СССР принять Литовскую ССР в состав СССР в качестве союзной республики»24. По решению Верховного Совета СССР от 3 августа 1940 г. Литва вошла в состав Советского Союза на правах союзной республики25.
такова нормативно-хронологическая история вхождения Литвы в состав Союза ССР. Одновременно необходимо указать следующее. Ни в заявлениях уполномоченных государственных органов, ни в историко-правовых источниках Литвы не содержатся сведения об установленных фактах ведения организованных боевых действий между регулярными вооруженными силами Литовской Республики и подразделениями Красной Армии в период 1939-1940 гг., связанных с «вторжением» или пребыванием последней на территории республики. Тем самым отсутствуют основания полагать, что в период 1939— 1940 гг. Советский Союз и Литва находились в состоянии вооруженного конфликта, что является необходимым условием для юридической квалификации правового понятия «оккупация» (об этом далее). Наряду с этим, в литовских официальных заявлениях, актах или научных источниках также не приводятся документально достоверные доказательства о случаях неповиновения населения новым властям Литвы после парламентских выборов в июле 1940 г., о массовых волнениях или масштабных акциях протеста26 против вхождения республики в
23 Архив внешней политики РФ. Ф. 03а. Д. 05 (Литва) (www.doc20vek.ru).
24 Известия. 1940. 23 июля.
25 Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. 3 авг.
26 Ставя под сомнение легитимность выборов в парламенты стран Балтии в июле 1940 г., в научных источниках ссылаются на слова бывшего государственного секретаря США Г. Киссинджера о том, что «.не более 20 процентов населения приняло участие в этих мнимых выборах» (см.: Мялксоо Л. Указ. соч. С. 114). В это трудно поверить хотя бы потому, что в таком случае оставшиеся 4/5 населения вполне могли бы организовать пусть даже мирные акции протеста против таких «фальшивых выборов». Напротив, архивные советские кино-фото документы приводят свидетельства о массовой
состав Союза ССР. Данное обстоятельство ставит под сомнение (точнее, не может считаться доказанным) довод о том, что процесс вхождения Литвы в состав Советского Союза проходил в иной, чем мирной форме и якобы был обусловлен исключительно фактом применения силы либо прямой угрозой ее применения со стороны СССР.
Одновременно следует констатировать, что мнение Вильнюс -ского суда о «советской оккупации» не является его собственной инициативой или «юридико-техническим изобретением ad hoc» применительно к рассматриваемому уголовному делу. На протяжении последних десятилетий стойкая убежденность в «советской оккупации в 1940—1991 гг.» широко распространена в парламентских27 и правительственных кругах прибалтийских республик. Так, министры юстиции Литвы, Латвии и Эстонии начиная с 2015 г. регулярно выступают с совместными заявлениями о «советской оккупации» и намерении властей добиваться от России компенсации за это28. При этом нельзя не заметить того обстоятельства, что с подобными заявлениями не выступают министры иностранных дел либо главы государств или правительств стран Балтии, т. е. лица, чьи заявления или акты, согласно действующему международному праву, являются официальным выражением позиции государств, влекущей международно-правовые последствия29. Поэтому является не случайным заявление министра иностранных дел Эстонии М. Кальюранд о том, что правительство республики не намерено обсуждать данное «политическое соглашение» министров юстиции трех прибалтийских государств30.Такая политическая позиция (без официального предъявления правовых претензий на межгосударственном уровне) официальных властей находит отражение и в юридической доктрине прибалтийских республик: «Особенность советской оккупации стран Балтии состоит в том, что оккупирующая держава ни разу не признала себя таковой»31.
поддержке населения состоявшихся выборов и желания вхождения в СССР. Представляется, что организованная и многолетняя вооруженная борьба «лесных братьев» в прибалтийских республиках в послевоенный период подтверждает несостоятельность гипотезы о «безропотности или молчаливой покорности» абсолютного большинства прибалтийского населения перед советскими органами власти.
27 В Резолюции Сейма Литвы в июле 2020 г. к «80-летию советской оккупации», в частности, указывается: «...правопреемница СССР Россия до сих пор не признает факт советской оккупации»: URL: https://eadaily-c0m.turb0pages.0rg/eadaily.c0m/s/ru/ news/2020/06/16/seym-litvy-nuzhno-postoyanno-trebovat-u-rossii-kompensaciy-za-period-sssr (дата обращения 08.06.2020); Историки оспорили «оккупацию»: за это в Латвии — уголовная статья 74 «прим» // Sputnik Латвия. 2020. 25 июня.
28 «Мифотворчество в угоду русофобии»: почему страны Балтии требуют от РФ компенсации за «советскую оккупацию» // RT. 2019. 24 марта.
29 Статья 7 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
30 URL: https://eadaily.com/ru/news/2015/12/07/estoniya-ne-otkazyvaetsya-ot-trebo-vaniya-kompensaciy-za-okkupaciyu (дата обращения 08.06.2021).
31 Мялксоо Л. Указ. соч. С. 133.
В прошлом в международных правоотношениях термин «оккупация» в широком смысле означал приобретение государством никем не заселенной и не принадлежащей какому-либо государству территории путем установления над ней эффективного контроля с целью распространения на ней своего суверенитета. В узком смысле в условиях войны под оккупацией понималось занятие армией одного из воюющих государств всей или части территории другого государства, которая по условиям последующего мирного договора32 могла быть возвращена или уступлена другому государству либо считалась правомерно приобретенной и включалась в состав государственной территории оккупировавшей стороны. Ярким примером этому служат изменения государственных территорий Германии, Австро-Венгрии и Турции (собственно, раздел этих государств33) по результатам Первой мировой войны на основе Версальской системы мирных договоров34.
На период вхождения Литвы в состав СССР в 1940 г. в международном праве отсутствовал термин «оккупация». В Гаагском Положении «О законах и обычаях сухопутной войны» 1907 г. (в ст. 42 раздела «О военной власти на территории неприятельского государства») говорится лишь о «занятой [противником] территории, если она действительно находится во власти неприятельской стороны»35. В связи с этим Гаагские конвенции 1907 г., регулирующие отношения между государствами в состоянии войны или иного вооруженного конфликта, не могут быть применимы для толкования и раскрытия содержания термина-понятия «оккупация». Институт оккупации, т. е. условия возникновения юридического факта оккупации и влекомые оккупацией правовые последствия, был установлен уже современным (после Второй мировой войны) международным правом — в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г. Согласно действующему международному праву, оккупация означает ситуацию, при
32 Тридцатилетняя война в Европе 1618—1648 гг. была завершена заключением Мюнстерского договора от 15.05.1648 г. и Оснабрюкского договора от 24.10.1648 г. (об этом см.: Фархутдинов И. З. Доктрина о вестфальской мирной системе: мифы и реалии // Евразийский юридический журн. 2019. № 6 (133)).
33 Севрский мирный договор между странами Антанты и Турцией 1920 г. — подписанный, но не ратифицированный Турцией из-за кабальных условий и значительных территориальных потерь (https://bigenc.ru/world_history/text/2182096 (дата обращения 14.06.2021)).
34 Версальский мирный договор / Пер. с фр; под ред. Ю. В. Ключникова, А. Саба-нина. Л., 1925; Вдовина А., Лезина Е. П. Трианонский мирный договор // Ogarev-online. 2014. № 11; Sharp A. The Paris Peace Conference and its Consequences // Int'l Encycl. of the First World War. 2014. October; The Treaty of St. Germain: a documentary history of its territorial clauses with a survey of the documents of the Supreme Council of the Paris Peace Conference / Ed. by N. Almond, R. H. Lutz. L., 1935.
35 Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года // Международное право. Ведение военных действий. М., 1999. С. 31.
которой в случае войны или иного вооруженного конфликта между государствами временно занимается (оккупируется) часть или вся территория другого воюющего государства36. Таким образом, оккупация (и устанавливаемый в связи с этим режим оккупации) возникает вследствие вооруженного конфликта. Без наличия вооруженного конфликта не может возникнуть и собственно оккупация. Состояние вооруженного конфликта (т. е. применение силы в отношениях между воюющими сторонами) между Литовской Республикой и Советским Союзом в период 1940—1991 гг. никогда не объявлялось и не признавалось международным сообществом (в том числе в рамках международных организаций), так же, как и не устанавливалось в решениях международных судов.
Кроме политических заявлений, прибалтийская сторона не приводит ссылок именно на действующие международно-правовые нормы, на основании которых факт нахождения Литвы (и других стран Балтии) в составе СССР необходимо квалифицировать в качестве «оккупации» или «оккупированного государства». Подразделения вооруженных сил СССР вошли в Литву в 1939 г. не в результате вооруженного вторжения («даже если оно не встретило никакого сопротивления» — общая ст. 2 Женевских конвенций 1949 г.) и не посредством нарушения действовавших в тот период международно-правовых норм или несоблюдения своих международно-правовых обязательств (включая Пакт Бриана-Келлога 1928 г.37), а в соответствии и на основании рассмотренного выше Договора о передаче Литве города Вильно и Виленской области и о взаимоотношениях между СССР и Литвой от 10.10.1939 г. Таким образом, отсутствует обоснование юридического факта оккупации. Кроме того, также отсутствует юридическое обоснование действия режима оккупации и соблюдения его со стороны «оккупированного государства» (Литвы) и «оккупирующего государства» (СССР). Правовой статус населе-
36 Общая ст. 2 Женевских конвенций о защите жертв войны от 12 августа 1949 г.: «Настоящая конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между. Высокими Договаривающимися Сторонами .во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления» (Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. М., 2005).
37 Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, заключенный в Париже 27.08.1928 г. [Пакт Бриана-Келлога] // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1930. Вып. 5. С. 5-8 (Ст. 1 Договора: «Высокие Договаривающиеся Стороны .осуждают обращение к войне. и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях»). Отсутствуют обоснованные заявления какой-либо стороны и сами доказательства того, что Советский Союз в 1939 г. развязал, объявил или находился в состоянии войны с Литовской Республикой [в отличие, например, от начатой СССР в 1939 г. войны с Финляндией].
ния и территории Литвы (равно и других прибалтийских республик) в 1940—1991 гг. был таким же и ничем не отличался от конституционного статуса других советских союзных республик и их граждан. Напротив, в случае оккупации правовой статус такой территории и ее населения совсем иной. Так, согласно положениям IV Женевской конвенции 1949 г. о режиме оккупации38 Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать настоящую Конвенцию (ст. 1). По состоянию на 1991 г. практически все международное сообщество государств являлось участником39 этой конвенции. Следовательно, все международное сообщество и любое государство мира в отдельности должны были «при любых обстоятельствах заставлять оккупирующую державу» [СССР] соблюдать положения конвенции. Однако прибалтийская сторона не привела ни одного факта принятия со стороны международного сообщества каких-либо мер (даже таких попыток) «заставлять СССР соблюдать» IV Женевскую конвенцию 1949 г. Положения данной конвенции, в частности, устанавливают: деятельность Державы-Покровительницы или Международного Комитета Красного Креста или любой другой беспристрастной организации40 для защиты населения оккупированной территории (ст. 9, 10), подчинение населения оккупированной территории действию постановлений оккупирующей державы, создание и функционирование военных судов для назначения уголовных наказаний (ст. 66) и иные установления режима оккупации. Такие факты попросту отсутствуют. А отсутствие подобных фактов свидетельствует об отсутствии признания международным сообществом факта оккупации Советским Союзом Литвы, Латвии и Эстонии в 1940—1991 гг.
Таким образом, на основании отсутствия состояния вооруженного конфликта между Литвой и СССР, установления и соблюдения на ее территории режима оккупации в период 1940—1991 гг., в том числе в январе 1991 г., применение Судом терминологии «оккупация СССР в отношении Литвы», «оккупированное государство» (Литва) и возникающие в связи с этой юридической нормой (по мнению Суда) правовые последствия с позиций проведенного теоретико-правового анализа являются необоснованными и неприемлемыми.
Справедливости ради следует указать на ошибочность распространенного в русскоязычной публицистике мнения об установлении
38 Женевская конвенция от 12 августа 1949 года «О защите гражданского населения» // Женевские конвенции от 12 августа 1949 года... С. 148—223.
39 URL: https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=X Pages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=470 (дата обращения 06.06.2021).
40 Включая международные неправительственные организации, чем последние в условиях «холодной войны» не преминули бы воспользоваться.
в некоторых странах Балтии, в частности в Латвии, уголовной ответственности «за отрицание советской оккупации» (якобы ст. 74 прим. УК Латвии)41. Так, в уголовном законодательстве Латвии установлена ответственность за «отрицание и оправдание геноцида и преступлений против человечности, совершенных СССР против Латвийской Республики» с максимальным наказанием в виде лишения свободы сроком до 5 лет42. Состав преступления «отрицание советской оккупации» и наказание за него в уголовном законодательстве Латвийской Республики (равно и Литвы) не предусмотрены.
В отношении события присоединения («добровольного вхождения» — согласно отечественной, главным образом советской, правовой доктрины) трех прибалтийских республик в состав СССР в практике межгосударственных отношений и в западной международно-правовой доктрине также применяются и другие термины — нейтральный — «инкорпорация»43 или более распространенный — «аннексия»44.
Действующее международное право не раскрывает содержания понятия «аннексия». Можно предположить, что аннексия представляет собой захват части или всей территории другого государства с
41 Прибалтийский маразм: три года лишения свободы за «отрицание советской оккупации Латвии»: URL: https://topwar.ru/39700-pribaltiyskiy-marazm-tri-goda-lisheniya-svobody-za-otricanie-sovetskoy-okkupacii-latvii.html (дата обращения 27.04.2021); В Латвии будут сажать за «отрицание советской оккупации»: URL: https://ruskline.ru/ politnews/2014/02/12/v_latvii_budut_sazhat_za_otricanie_sovetskoj_okkupacii (дата обращения: 06.05.2021).
42 Ст. 74 прим.: «Лицо, прославляющее, отрицающее, оправдывающее или умаляющее преступление геноцида, преступление против человечности, преступление против мира или военное преступление, совершенные СССР или нацистской Германией против Латвийской Республики или ее населения. подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до 5 лет или лишению свободы или общественным работам или штрафу» [Criminal Law. Section. 74.1 Acquittal of Genocide, Crime against Humanity. "For a person who commits public glorification of genocide, crime against humanity, crime against peace or war crime or glorification, denial, acquittal or gross trivialisation of committed genocide, crime against humanity, crime against peace or war crime, including genocide, crime against humanity, crime against peace or war crime committed by the U.S.S.R. or Nazi Germany against the Republic of Latvia and its inhabitants, the applicable punishment is the deprivation of liberty for a period of up to five years or temporary deprivation of liberty, or community service, or a fine"] (https://www.legislationline.org/download/id/8266/file/Lat-via_CC_1998_am2018_en.pdf (дата обращения 07.06.2021)).
43 «Он [Сталин] инкорпорировал страны Балтии в Советский Союз, принудив их согласиться с фиктивными выборами» [".he incorporated the Baltic States into the Soviet Union by forcing them to agree to sham elections"] (Kissinger H. Diplomacy. N-Y., 1994. P. 355); Президент США Дж. Форд: «.США никогда не признавали советской инкорпорации Литвы, Латвии и Эстонии» [".the United States has never recognized Soviet incorporation of Lithuanian, Latvia, and Estonia"] (Department of State Bulletin. 1975. Vol. 73. N 1885. P. 205).
44 See: On January 13, 1983, the European Parliament adopted the following resolution regarding the Baltic States. URL: http://www.letton.ch/lvx_eur2.htm (дата обращения 10.06.2021); Malksoo L. Op. cit.
применением силы или угрозы ее применения. Однако в тот период времени аннексия не считалась нарушением международного права, и в истории межгосударственных отношений тому есть не единичные примеры. В период между Первой и Второй мировыми войнами территории ряда европейских государств (Чехословакии, Польши, Австрии, Албании, Венгрии, стран Балтии и др.) были изменены в результате совершения актов аннексии. Так, при попустительстве и бездействии Лиги Наций в 1938-1939 гг. Италия аннексировала часть Абиссинии (район Эритреи)45 и в начале 1939 г. — Албанское королевство46, 29 марта 1939 г. Германия аннексировала Клайпедский край Литвы (Мемельский край, до этого входивший в состав Восточной Пруссии)47; по Мюнхенскому соглашению между Германией, Великобританией, Францией и Италией от 30 сентября 1938 г. (фактически о разделе территории Чехословакии) Германия аннексировала Судеты, а части чехословацкой территории были аннексированы Польшей и Венгрией48. К слову сказать, германо-советский секретный протокол от 23.08.1939 г. не является единственным примером договоренностей о разграничении «сфер интересов или влияния» накануне или в период Второй мировой войны. Так, во время своего визита в Москву в октябре 1944 г. У. Черчилль предложил И. Сталину: «Давайте урегулируем наши дела на Балканах...Что касается Англии и России, согласны ли Вы на то, чтобы занимать преобладающее положение на 90% в Румынии, на то, чтобы мы занимали также преобладающее положение на 90% в Греции и пополам в Югославии?». Пока это переводилось, я взял пол-листа бумаги и написал: «Румыния: Россия — 90%, другие — 10%. Греция: Великобритания (в согласии с США) — 90%, Россия — 10%. Югославия: 50:50%. Болгария: Россия — 75%, другие — 25%». Я передал этот листок Сталину, который к этому времени уже выслушал перевод. Наступила небольшая пауза. Затем он взял синий карандаш и, поставив на листке большую птичку, вернул его мне. Для урегулирования всего этого вопроса потребовалось не больше времени, чем нужно было для того, чтобы это написать»49.
С учетом существовавшей в то время спорной практики государственного размежевания подобные территориальные проблемы в
45 См.: Вобликов Д.Р. Эфиопия в борьбе за сохранение независимости. 1860-1960. М., 1961.
46 Pearson O. Albania in Occupation and War. From Fascism to Communism 19401945. 2006.
47 См.: Донгаров А.Г., Пескова Г. Н. СССР и страны Прибалтики (август 1939 — август 1940) // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 35; Howe Q. The World Between the Wars. From the 1918 Armistice to the Munich Agreement. N.Y., 1953.
48 См.: Ликвидация Версальского порядка и установление германской гегемонии в Европе (1938-1939) // Системная история международных отношений. В 4 т. Т. 1 / Под ред. А. Д. Богатурова. М., 2000. Гл. 11.
49 Churchill W. The Second World War. Cambr., 1953. Vol. 6. P. 227.
Европе были разрешены на Ялтинской и Берлинской конференциях руководителей союзных держав в 1945 г. путем установления послевоенных европейских границ (в том числе границ СССР, куда входила Литва) и впоследствии окончательно закреплены в Хельсинском Заключительном акте 1975 г. (об этом далее), а в Юго-Восточной Азии и на Тихом океане в Сан-Франциском мирном договоре с Японией от 8 сентября 1951 г.50
Обращает на себя внимание, что особенность доктринальных исследований западных ученых о концепции «советской оккупации и советской аннексии» состоит в том, что в основе юридических выводов находится теоретическое исследование не правовых актов, официальных изданий и материалов государственных архивов, а преимущественно научных источников, различных мемуаров и мнений других авторов51. В отечественной правовой науке высказываются взгляды о возможности постановки гипотезы о «советской аннексии стран Балтии в ретроспективном плане»52. Кроме того, некоторые отечественные академические ученые на основе исследования советских и зарубежных материалов ведомств иностранных дел и архивных источников склоняются к выводу о том, что в условиях сложившейся историко-политической ситуации подписи стран Балтии под договорами 1939 г. о взаимной помощи были получены в результате политического давления и угрозы применения силы53. Вместе с тем, как отмечается этими же авторами (Донгаров А., Пескова Г.), подлинные архивные материалы свидетельствуют об отсутствии в тот период со стороны СССР намерения инкорпорировать страны Балтии. Так, в послании наркома В. Молотова полпреду СССР в Литве от 21.10.1939 г. указывалось: «Малейшая попытка кого-либо из вас [сотрудников полпредства] вмешаться во внутренние дела Литвы повлечет строжайшую кару... Следует отбросить как провокационную и вредную болтовню о советизации Литвы»54. Приказом наркома РККА от 25.10.1939 г. строжайше устанавливалось: «Разговоры о "советизации" прибалтийских республик противоречат политике нашей
50 Treaty of Peace with Japan, signed at San Francisco, on 8 September 1951 (https:// treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20136/volume-136-I-1832-English.pdf (дата обращения 21.06.2021)).
51 Например, указание на официальное сообщение ТАСС [об опубликовании результатов парламентских выборов 1940 г. якобы за 12 часов до закрытия избирательных участков] ссылается не на официальное издание собственно ТАСС, а на научный источник (см.: Мялксоо Л. Указ. соч. С. 114). В качестве «классического» отсылочного материала служат работы: Meissner B. Op.cit.; Repecka J. Op.cit.
52 См.: Черниченко С. В. Теория международного права. Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999. С. 141-164.
53 См.: Донгаров А. Г., Пескова Г. Н. Указ. соч.
54 Архив внешней политики СССР. Ф. 059. Оп.1. П. 299. Д. 2064. Л. 55.
партии и правительства. [необходимо их] пресекать самым беспощадным образом»55.
Однако ситуация в Европе резко изменилась после разгрома и эвакуации с континента британского экспедиционного корпуса, капитуляции Франции в июне 1940 г. и установления господства Германии и ее союзников. Одержав убедительную победу на западном фронте, Германия сосредоточила свои усилия на восточном направлении; Гитлер дал указание разработать план нападения на СССР, о чем стало известно советскому руководству. В условиях неминуемого германского вторжения перед Советским Союзом возникла необходимость размещения на территории Литвы (равно Латвии и Эстонии) дополнительного крупного воинского контингента для защиты западных рубежей.
Примечательно, что оценка оборонительного характера ввода советских войск содержалась в ряде донесений иностранных посланников своим правительствам. Так, Цехлин, посланник Германии в Каунасе, сообщал в Берлин в июне 1940 г.: «Совершенно очевидно, что столь внушительная демонстрация силы не может проводиться только с целью оккупации Литвы. С учетом всей политической обстановки становится ясно, что Советский Союз направил сюда такое огромное количество войск из недоверия к Германии с чисто оборонительными целями»56. Аналогичная оценка содержалась в донесениях германских посланников в Риге Котца57 и в Таллине Фровайна58. Американский посланник в Литве О. Норем сообщал в Госдепартамент 20 июля 1940 г.: «Русские заняты подготовкой к отражению надвигающегося германского нападения путем размещения войск в различных пунктах сосредоточения»59. На заседании правительства Великобритании 22 июня 1940 г. лорд Галифакс (министр иностранных дел) также высказался в том плане, что «насколько он может судить, концентрация советских войск в прибалтийских государствах является мероприятием оборонительного характера»60. Процитированные материалы отечественных и зарубежных архивов позволяют сделать предположение о том, что в период 1939 — первой половины 1940 гг. в планы руководства СССР не входила «советизация»
55 Центральный государственный архив Советской Армии. Ф. 4. Оп.15. Д. 22. Л. 250-257.
56 Documents on German foreign policy. 1938-1945. From the Archives of German Foreign Ministry. Ser. D. (1937-1945). Vol. 9. LXII. P. 573 (цит. по: Донгаров А. Г., Пескова Г. Н. Указ. соч. С. 48).
57 Ibid. P. 571.
58 Ibid. P. 568.
59 Library of Congress, Loy Henderson papers. Box. 13. O. Norem to Henderson. 20.VII.1940 (цит. по: там же. С. 49).
60 Public Records Office. Cabinet 65/7. P. 255 (цит. по: там же. С. 48).
или «аннексия» прибалтийских республик. Причиной этому явилась сложная политическая обстановка в Европе накануне Второй мировой войны и угроза неминуемого нападения Германии.
На основании изложенного выше необходимо указать следующее. Во-первых, понятие «аннексия» не имеет юридического нормативного закрепления. Данный термин носит описательный характер и может быть использован для политической оценки территориальных изменений. Но не в качестве правовой оценки для установления правового нарушения, ибо такая оценка влечет устанавливаемые правом юридические последствия. Во-вторых, в классическом международном праве — до принятия Устава ООН (в том числе в период 1930—1940 гг. и даже в 1944 г. (предложение У. Черчилля во время визита в Москву) в практике межгосударственных отношений аннексия не считалась нарушением международного права.
Пожалуй, общее отношение и правовая оценка вхождения в состав СССР и статуса прибалтийских республик со стороны международно-правовой доктрины были выражены признанным теоретиком науки международного права Дж. Кроуфордом: даже не признававшие правомерной советскую аннексию стран Балтии западные ученые «указывали, что с определенного момента времени непризнание могло с тем же успехом стать проявлением «холодной войны», а не выражением юридической позиции»61. Иными словами, такое «непризнание» преследовало цель сделать политическое заявление без намерения повлечь правовые последствия.
Если Литовская Республика не признает в отношении себя правовых последствий «аннексии» ее территории в 1940 г., то она также должна признать отсутствие правовых последствий включения в состав ее территории гор. Вильно и Виленской области по заключенному с СССР Договору 1939 г., так как эти территории в свою очередь были «незаконно аннексированы» у Польши и тут же переданы Советским Союзом Литве. Иначе говоря, заявляя о непризнании правомерности и юридических последствий аннексии своей территории в 1940 г., Литовская Республика тем самым теряет какие-либо права на аннексированные Вильно и Виленскую область, а потому эти территории юридически в состав территории Литовской Республики не входят. Абсурдность такой ситуации состоит в том, что события в Вильнюсе в январе 1991 г. в таком случае не подпадают под юрисдикцию Вильнюсского суда.
Провозглашая в Акте о восстановлении своей независимости от 11.03.1990 г. неизменность своих границ в соответствии с Хельсин-
61 Crawford J. The Creation of States in International Law. Oxford, 1979. P. 219 (цит. по: Мялксоо Л. Указ. соч. С. 114).
ским актом 1975 г. (об этом далее), Литовская Республика признает правомерность своего нахождения в составе СССР. Данный факт (статус Литвы в качестве союзной республики) не дает оснований признавать ее статус в качестве самостоятельного независимого государства. В период 1940—1991 гг. тем самым Литва и СССР не могли быть «разными государствами и различными субъектами международного права». Одновременно отсутствуют и правовые основания квалифицировать события в Вильнюсе в январе 1991 г. в качестве международного вооруженного конфликта (вооруженное противоборство или использование регулярных вооруженных сил сторон в отношениях между двумя или несколькими государствами), так как Литва в то время не была признана независимым государством и не применяла своих вооруженных сил против сил СССР. Представляется, что события у Вильнюсской телебашни 13 января 1990 г. следует квалифицировать как использование подразделений правоохранительных органов и вооруженных сил Союза ССР в отношении гражданского населения в обстановке внутренней напряженности в Литве.
2. Являлись ли Советский Союз и Литовская Республика (Литовская ССР) «разными государствами» в период 1940—1991 гг.? Для ответа на данный вопрос и по существу судебного процесса следует определить правовой статус Литвы в период рассматриваемых событий — по состоянию на январь 1991 г. С какого времени она приобрела статус самостоятельного независимого государства?
Следует отметить, что о признании defacto со стороны практически всего международного сообщества, а de jure почти всеми государствами мира правового статуса прибалтийских республик в составе Союза ССР в 1940—1991 гг. указывается в международно-правовой литературе собственно прибалтийских ученых62 и отмечается беспристрастными европейскими правоведами: «...в августе 1991 года существовали лишь очень немногие государства, которые никогда не признавали данных аннексий ни прямо, ни косвенно. Подавляющее большинство государств придерживалось, по крайней мере косвенно, той позиции, что страны Балтии были частью Советского Союза»63.
Помимо и наряду с союзно-республиканскими конституционными актами о вхождении Литовской республики в состав Союза ССР в 1940 г.64, основным общепризнанным международно-правовым ак-
62 См.: Мялксоо Л. Указ. соч. С. 146-150.
63 Tichy H. Two Recent Cases of State Succession — An Austrian Perspective // Aus. J. Pub. & Int'l L. (Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht und Völkerrecht). 1992. P. 127.
64 Советское государство и правительство в период коренной ломки общественных отношений (1930-1941). Развитие формы государственного устройства (см.: Чистяков О. И. Указ. соч.)
том, подтверждающим нахождение Литвы (Литовской ССР) в составе СССР de facto и de jure, является Заключительный акт Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. В данном Акте, наряду с уже закрепленными в Уставе ООН принципами, впервые устанавливались три новых основополагающих, базовых принципа межгосударственных отношений: территориальная целостность государств, нерушимость государственных границ, соблюдения основных прав и свобод человека. Как известно, Хельсинский Заключительный акт был подписан в форме политического документа, а не в качестве юридически обязывающего и подлежащего ратификации международного договора65. Однако по прошествии короткого времени уполномоченные лица (главы государств, правительств или ведомств иностранных дел) практически всех государств —участников Хельсинского заключительного акта66 сделали официальные заявления о том, что содержащиеся в данном акте принципы и нормы они считают для себя юридически обязательными и они намерены неукоснительно следовать им в межгосударственных отношениях. Таким образом, содержащиеся в Хельсинском заключительном акте принципы приобрели качество юридически обязательных норм не путем заключения международного договора, а посредством формирования международного обычая. На необходимость соблюдения установленных в Хельсинском акте принципов неоднократно указывают официальные лица, уполномоченные выступать от имени Балтийских государств67.
Установленный в Заключительном акте принцип нерушимости государственных границ в Европе, сложившихся по результатам Второй мировой войны, констатировал состав государственных терри-
65 Накануне подписания Президент США Дж. Форд указывал, что Хельсинский Заключительный акт 1975 г. «...не является ни договором, ни юридически обязывающим [актом] для участвующих государств. Хельсинские документы включают политические и моральные обязательства» [".neither or treaty nor is it legally binding on any participating state. The Helsinki documents involve political and moral commitments"] (Department of State Bulletin. 1975. Vol. 73. N 1885. P. 205).
66 Советский Союз одним из первых сделал подобное официальное заявление, Российская Федерация неизменно выступает с позиции безусловного признания юридической силы Хельсинского акта. В отечественной правовой доктрине содержащиеся в Хельсинском акте 1975 г. принципы отнесены к императивным принципам и нормам международного права (jus cogens) (см.: Курс международного права: В 7 т. Т. 2: Основные принципы международного права. М., 1989).
67 См., напр., заявление Президенты Литвы К. Кальюлайд 12.01.2020 г. в беседе с корреспондентом газеты "Frankfurter Allgemeine Zeitung": «Россия не воспринимает собственную подпись под международными договорами всерьез [без комментариев, прим. автора. — П.К.]. Вспомните Хельсинский Заключительный акт СБСЕ, в соответствии с которым каждая страна имеет право на территориальную целостность» ("Russland seine eigene Unterschrift unter internationalen Verträgen nicht ernst nimmt. Denken Sie an die KSZE-Schlussakte von Helsinki, wonach jedes Land das Recht auf territoriale Integrität hat"): URL: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/estlands-praesidentin-kersti-kalju-laid-russland-ist-unberechenbar-16574789.html (дата обращения 14.01.2021).
торий стран-участниц данного Акта в пределах их государственных границ. Тем самым страны-участники Хельсинского акта 1975 г. признали, что государственная территория Союза ССР находится в существовавших тогда государственных границах СССР. Неоспоримость и юридическая действительность государственных границ европейской части СССР не подвергалась сомнению в межгосударственных отношениях за весь послевоенный период вплоть до распада Союза ССР в декабре 1991 г. А поскольку территория СССР состояла из территорий всех входивших в его состав союзных республик, это означало признание европейским сообществом государств, а в дальнейшем другими странами мира в явной или молчаливой форме, события и самого факта правомерности нахождения Литовской ССР в составе Союза ССР фактически и юридически.
После его принятия в 1975 г. на принципы Хельсинского Заключительного акта как на юридически обязывающие нормы и общепризнанные принципы международных публичных отношений стали ссылаться не только европейские страны, но и государства других регионов мира. В частности, общепризнанность положений Хельсинского акта 1975 г. подтверждается в последнее время в связи с ситуацией вокруг Крыма в официальных заявлениях представителей ряда государств мира (США68, «Большой семерки»69, Европейского Со-юза70) о «необходимости соблюдения принципа территориальной целостности государств, закрепленного в Хельсинском Заключительном
68 Крымская декларация: Заявление Госсекретаря М. Помпео от 24.07.2018 г.: «Этот фундаментальный принцип [воздержание от силы или угрозы ее применения против территориальной целостности государств], подтвержденный в Хельсинкском заключительном акте, представляет собой одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность» [Crimea Declaration: Statement by Secretary Pompeo, July 24, 2018: "This fundamental principle [refrain from the threat or use of force against the territorial integrity] which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests"]: URL: https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo (дата обращения 26.06.2021).
69 Заявление министров иностранных дел G7 в отношении Украины от 18.03.2021 г.: «Устав ООН и Хельсинский Заключительный акт четко устанавливают фундаментальный принцип уважения территориальной целостности государств» [Ukraine: Statement by G7 Foreign Ministers. Brussels, 18/03/2021. "The UN Charter, the Helsinki Final Act and the Paris Charter clearly state the fundamental principles of respect for the territorial integrity of any State"]: URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquar-ters-homepage/95218/node/95218_pt (дата обращения 26.06.2021).
70 Bound by treaty: Russia, Ukraine and Crimea 11.03.2014. ЕС и США обвинили Россию в нарушении международного права: «Заключительный Акт [ОБСЕ] обязывает подписавших его. «воздерживаться сейчас и в будущем от посягательств на эти границы». Они будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников» [The EU and the US have accused Russia: "The Final Act [of the Conference on Security and Cooperation in Europe] obligates its signatories to . refrain now and in the future from assaulting those frontiers". They "will respect the territorial integrity of each of the participating states": URL: https://www.dw.com/en/bound-by-treaty-russia-ukraine-and-crimea/a-17487632 (дата обращения 26.06.2021).
акте». Примечательно, что акцент при этом делается на Хельсинский акт 1975 г., а не на Устав ООН. А это означает, что признание этими странами обязательной юридической силы принципов Хельсинского Заключительного акта (в том числе нерушимости государственных границ СССР в Европе) опровергает заявления некоторых из них о том, что они «никогда не признавали законность инкорпорации прибалтийских республик в состав СССР» (например, США71 и отдельные страны Евросоюза72). Следует отметить любопытный факт: в феврале 1945 г. во время Ялтинской конференции руководителей трех союзных держав советская делегация настойчиво предлагала включить в состав будущей Организации Объединенных Наций в качестве первоначальных членов «хотя бы три советские республики» — Белорусскую ССР, Украинскую ССР и Литовскую ССР73. И хотя Великобритания поддержала советское предложение74, США после долгих сомнений дали свое согласие лишь в отношении Белоруссии и Украины75. Логично задаться вопросом: если Соединенные Штаты продолжали считать Литовскую Республику независимым государством, почему же тогда изначально не выразили свое согласие на вхождение Литвы в состав ООН в качестве первоначального члена Организации?
Универсальный характер и обязательную юридическую силу принципов и норм Хельсинского заключительного акта признавала и признает сама Литовская Республика. Доказательством этому служит принятый 11 марта 1990 г. Верховным Советом Литвы Акт «О восстановлении независимости Литовского государства», в котором дословно указывается: «Литовское Государство акцентирует свою приверженность к общепризнанным принципам международного права, признает неприкосновенность границ, как это сформулировано в Заключительном акте Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, принятом в 1975 году»76. Заявляя о правомерности и неизменности своих границ (имея в виду Вильно и Виленскую область, вошедших в состав Литвы согласно Договору с Союзом ССР от 10.10.1939 г.), Литовская Республика не может отри-
71 Мядксоо Л. Указ. соч. С. 146-147.
72 См.: Гидирим А.В. Юридическая природа Заключительного акта СБСЕ 1975 г. // Международное право. Учеб. / Отв. ред. С. А. Егоров. М., 2004. С. 353.
73 Запись заседания глав правительств от 7.02.1945 г. // Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т. 4: Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании. М., 1979. С. 120-121; StettiniusE.R. Roosevelt and the Russians: The Yalta conference. N.Y., 1949. P. 173.
74 Churchill W. Op. cit. P. 358.
75 Запись заседания глав правительств от 7.02.1945 г. С. 122-124; Stettinius E. R. Op. cit. P. 193-196.
76 Ведомости Верховного Совета и правительства Литовской ССР. 1990. № 9. Ст.
222.
цать правомерность границ других государств (СССР), ссылаясь на действие одного и того же правового акта.
На основании изложенного применительно к рассматриваемому судебному делу следует констатировать, что в период с августа 1940 г. и до момента легитимного выхода из советской федерации Литовская Республика (Литовская ССР) юридически находилась в составе Союза ССР, в силу чего в указанный период времени она находилась под юрисдикцией СССР и на нее правомерно распространялось действие норм союзного и республиканского законодательства (соответственно СССР и Литовской ССР).
Литовская Республика наряду с другими бывшими советскими прибалтийскими союзными республиками формально-юридически вошла в состав Союза ССР не посредством присоединения к Договору об образовании СССР 1922 г., а путем принятия Верховным Советом СССР в августе 1940 г. решения о вхождении Литвы в состав советской федерации в качестве союзной республики. Таким образом, войдя формально-юридически в состав Союза ССР на основе решения высшего законодательного органа СССР (Верховного Совета СССР), легитимно выйти из состава Союза ССР Литовская Республика (Литовская ССР) также могла на основе соответствующего акта высшего законодательного органа СССР — в соответствии с конституционным законодательством о выходе из состава СССР либо по специальному решению высшего органа власти Союза ССР.
Принятые в марте 1990 г. парламентом Литовской Республики акты о провозглашении государственной независимости с юридической точки зрения имели характер политических деклараций и поэтому не могли породить правовых последствий77. В связи с этим со стороны международного сообщества в 1990 г. закономерно не последовало признания статуса Литовской Республики в качестве независимого государства и готовности установить с ней дипломатические отношения78.
77 Не вдаваясь в дискуссию с утверждаемой прибалтийскими республиками концепцией об их якобы «непрекращающейся международной правосубъектности» и принятых в 1990 г. деклараций о государственной независимости (что уже выходит за рамки настоящей публикации), можно привести мнение юриста-международника С. Черниченко: «Международная правосубъектность присуща государству, а не госу-дарственности...[приобретение статуса независимого государства после длительного перерыва] правильнее было бы в таких случаях говорить о воссоздании не государства, а государственности данного народа» (Черниченко С. В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014. С. 368).
78 По сообщениям ТАСС, после событий в Москве 18-21 августа 1991 г. независимость трех прибалтийских республик до конца августа признали около 40 государств различных регионов мира. Отдельные из этих стран призывали признать независимый статус Грузии, Молдовы и Армении, также в 1990 г. провозгласивших свою независимость. Однако тогда в мировом сообществе возобладал взвешенный подход — пример хаотичного распада югославской федерации диктовал необходимость предваритель-
Литовская Республика de jure вышла из состава Союза ССР на основе решения об этом со стороны Государственного Совета СССР, который 06.09.19991 г. принял Постановление «О признании независимости Литовской Республики»79. Именно 6 сентября 1991 г. формально-юридически Литовская Республика легитимно вышла из состава Союза ССР и с этой даты на нее перестали распространяться юрисдикция и законодательно-распорядительные акты СССР. Начиная с этой даты, Литовская Республика приобрела статус самостоятельного независимого государств, после чего наступило ее повсеместное признание со стороны международного сообщества и принятие в состав ООН 17 сентября 1991 г.80
На основании изложенного утверждение Суда о том, что «с точки зрения международного права... с 1940 по 1990 г. Литовская Республика и СССР являлись разными государствами и разными субъектами международного права» (Л. 930 Приговора), следует воспринимать как политическое заявление, не имеющее под собой неоспоримого правового обоснования, не подтверждающегося практикой межгосударственных отношений указанного периода и не находящего должного отражения в мировой международно-правовой доктрине.
В итоге следует констатировать следующее. Применение в обвинительном приговоре Вильнюсского суда утверждения об «оккупации Литвы Советским Союзом в период 1940—1990 гг.» с позиций международного права представляется не только необоснованным, но и неприемлемым в связи с отсутствием устанавливаемых действующим международным правом условий возникновения юридического факта оккупации — состояние войны или иного вооруженного конфликта между независимыми государствами. Оккупация (военная оккупация) проявляется во временном занятии территории другого государства при непосредственном ведении боевых действий между вооруженными силами противоборствующих сторон или даже без всякого вооруженного сопротивления одной из сторон, но при этом обязательно в состоянии признанного международного вооруженного конфликта. Как было рассмотрено выше, состояние вооруженного конфликта между Литвой и Советским Союзом в период 1940—1991 гг. никогда не признавалось международным сообществом, а статус Литвы в этот же период также признавался международным сообществом в качестве составной части СССР, а не самостоятельного независимого государства.
ного урегулирования имевшихся территориальных споров между республиками в рамках существования единого государства (Российская газета. 1991. 29 авг.).
79 Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1091.
80 URL: https://www.un.org/ru/about-us/member-states (дата обращения 24.06.2021).
Список литературы
1. Вдовина И. А., Лезина Е. П. Трианонский мирный договор // Огарев-online. 2014. № 11.
2. Вобликов Д. Р. Эфиопия в борьбе за сохранение независимости. 1860— 1960. М., 1961.
3. Донгаров А. Г., Пескова Г. Н. СССР и страны Прибалтики (август 1939 — август 1940) // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 33-49.
4. Златопольский Д. Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954.
5. Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Тарту, 2003.
6. Черниченко С. В. Теория международного права. Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999.
7. Черниченко С. В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014.
8. Чистяков О. И. История отечественного государства и права. Ч. 1. М.,
2005.
9. Churchill W. The Second World War. Cambr., 1953. Vol. 6.
10. Crawford J. The Creation of States in International Law. N.Y., 1979.
11. Howe Q. The World Between the Wars. From the 1918 Armistice to the Munich Agreement. N.Y., 1953.
12. KissingerH. Diplomacy. N.Y., 1994.
13. Mälksoo L. Illegal Annexation and State Continuity: The Case of the Incorporation of the Baltic States by the USSR. Boston, 2003.
14. Marek K. Identity and Continuity of States in Public International Law. Geneve, 1968.
15. MeissnerB. Die Sowjetunion, die baltischen Staaten und das Völkerrecht.
1956.
16. Pearson O. Albania in Occupation and War. From Fascism to Communism 1940-1945. 2006.
17. Repecka J. Der gegenwärtige völkerrechtliche Status der baltischen Staaten, unter besonderer Berücksichtigung der diplomatischen Vorgeschichte der Eingliederung dieser Staaten in die Sowjetunion: Diss. Göttingen, 1950.
18. Satkauskas R. A Bill for the Occupation or an Issue to Negotiate: The Claims of Reparation for Soviet Occupation // Baltic Y. B. Int'l L. 2003. Vol. 3. P. 77-96.
19. Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians: The Yalta conference. N.Y., 1949.
20. Tichy H. Two Recent Cases of State Succession — An Austrian Perspective // Aus. J. Pub. & Int'l L. 1992. Vol. 44. P. 117-136.
21. Zalimas D. Commentary to the Law of the Republic Lithuania on Compensation of Damage Resulting from the Occupation of the USSR // Baltic Y. B. Int'l L. 2003. Vol. 3. P. 165-190.
P. P. Kremnev, Doctor of Law, International Law Dep., Law Faculty, Lomono-
sov Moscow State University
THE VERDICT OF THE LITHUANIAN DISTRICT COURT IN THE CRIMINAL CASE ON THE EVENTS IN VILNIUS IN JANUARY 1991 AND INTERNATIONAL LAW. ACCUSATION OF "SOVIET OCCUPATION"
The publication, in the context of current international law and legal doctrine, provides a theoretical and legal analysis of the statements of the Vilnius Court on the status of Lithuania as an "occupied State" in 1940—1990, whether "the Republic of Lithuania and the Soviet Union were different States from the standpoint of international law" during the pointed period. In this regard, on the basis of the Soviet-Lithuanian bilateral agreements, reliable archival sources and foreign materials of international affairs departments, the problem of compliance or violation of the international legal norms in force at that time with the procedure for Lithuania's entry into the USSR is considered. The article reveals the concept, content and consolidation of the term "occupation (military occupation)" in international law, as well as the features of the occupation regime in relation to the topic of the publication. The views of well-known representatives of the Western European and Baltic legal doctrines of the concept of the "Soviet occupation of the Baltic States" are considered. A theoretical analysis of the concept of "annexation" in international relations is given, the absence of its normative consolidation in international law is noted, a number of examples of annexation in European interstate practice on the eve and during the Second World War are given. Based on the analysis of the legal nature of the Helsinki Final Act of1975, the recognition by almost the entire international community and the prevailing views in the international legal doctrine, the legality of Lithuania's being a part of the USSR in the period 1940—1941 as a union republic is justified.
Keywords: sentence of the Vilnius Court, "Soviet occupation", annexation, Helsinki Act of 1975.
Bibliography
1. Vdovina O., Lezina E. Trianonskyi mirnyi dogovor // Ogarev-online. 2014. № 11. (in rus.)
2. Voblikov D. R. Ephiopiya v borbe za sokhranenie nezavisimosti. 1860—1960. M., 1961 (in rus.)
3. Dongarov A., Peskova G. N. SSSR I strany Pribaltiki (avgust 1939 — avgust 1940) // Voprosy istorii. 1991. № 1 (in rus.)
4. Zlatopolskyi D. L. Obrazovanie I razvitie SSSR kak soyuznogo gosudarstva. M., 1954 (in rus.)
5. Myalksoo L. Sovetskaya anneksiya I gosudarstvennyi kontinuitet: mezhdun-arodno-pravovoi status Estinii, Latvii i Litvy v 1940-1990 gg. i posle 1991g.Tartus, 2003 (in rus.)
6. Chernichenko S. V. Teoriya mezhdunarodnogo prava. T. 2: Starye I novye teoreticheskie problemy. M.,1999 (in rus.)
7. Chernichenko S. V. Kontury mezhdunarodnogo prava. Obchshie voprosy. M., 2014 (in rus.)
8. Chistyakov O. I. Istoriya otechestvennogo gosudarstva I prava. Ch. 1. M., 2005 (in rus.)
CmambM mcmynma epeda^um 29.06.2021 г.
