CC BY
32
Банковские кризисы - явление, довольно регулярно случающееся как в развитых, так и в развивающихся странах, особенно начиная с 80-х годов ХХ в. Какими бы причинами они ни были обусловлены, как правило, развиваются по одному сценарию. Они начинаются с общего ухудшения макроэкономического окружения, которое может стать «пусковым механизмом» последующих негативных событий в банковской системе.
В статье обсуждаются причины банковских кризисов и реакция на них со стороны государственных органов.
Причины банковских кризисов и поведение государства
И. Н. ЮДИНА,
кандидат экономических наук, филиал Всероссийского заочного финансово-экономического института, Барнаул
E-mail:unia@alt.ru
Рождение кризиса
Банковский кризис довольно сложно идентифицировать и еще сложнее его предсказать, т.е. точно определить его начало. Обычно ему предшествуют ухудшение макроэкономического окружения и внешние шоки. Но для того, чтобы они запустили механизм развертывания масштабного банковского кризиса, в самой банковской системе происходит нарастание уязвимости, как правило, в течение нескольких лет. Это проявляется в виде ухудшения качества банковских активов, повышения риска ликвидности и роста зависимости от внешних источников финансирования. Для выявления кризисных случаев обычно используют такие показатели, как доля проблемных ссуд в банковском портфеле, набеги на банк, закрытие или национализация крупных банков, масштабная помощь со стороны центрального банка и правительства. Трудность
© ЭКО 2008 г.
163
в определении точного времени начала банковского кризиса и, особенно, вероятности его появления в будущем, состоит в том, что данные о накопившихся проблемах в банках либо отсутствуют, либо не являются полными (что характерно для стран с формирующимися рынками). Значительный рост числа банкротств банков или невозвратных ссуд также можно использовать для фиксации начала кризиса. Однако эти показатели бывает очень трудно получить, так как банки стараются скрывать свои проблемы как можно дольше, а отзыв лицензии происходит, как правило, значительно позднее того времени, когда банк прекратил свою деятельность.
С учетом этих ограничений начало банковского кризиса обычно определяют по двум типам событий. Во-первых, по набегам на банки, ведущим к закрытию, слиянию или поглощению публичным (государственным) сектором одного или большего числа финансовых институтов (как это было в Венесуэле в 1994 г.). Во-вторых (если не было набега), - по закрытию, слиянию и поглощению или крупномасштабной помощи правительства основным финансовым институтам (как в случае с Таиландом в 1997 г.)1.
Макроэкономическое окружение, в котором банковские кризисы происходят, не всегда вызывает тревогу. Они могут произойти при экономическом росте и профиците бюджета. Поэтому происхождение банковских кризисов иногда вызывает недоумение у политиков - обычно их никто не ждет именно тогда, когда они происходят. Зерна банковского кризиса созревают в период относительного благополучия, когда наблюдается длительный рост в экономике, а у инвесторов царят оптимистические настроения (как правило, в это время фондовые индексы зашкаливают).
Это можно подтвердить на примере стран Юго-Восточной Азии: успех восточноазиатских стран в 1990-е годы способствовал все возрастающему притоку капитала, что спровоцировало сверхинвестирование и «перегрев» экономики. Из-за гигантских размеров иностранных инвестиций мониторинг и над-
1 Одно из первых определений системного банковского кризиса приводится в работе: Demirghs-Kunt, Asln, and Enrica Detragiache. The Determinants of Banking Crises: Evidence from Developing and Developed Countries //IMF Staff Papers, 1998. Vol. 45. Р. 81-109.
зор за ними становились все более и более затруднительными. Пока происходил приток иностранных инвестиций, состояние местных валют не вызывало тревоги. Правительства стран неявно удерживали постоянным курс национальных валют по отношению к американскому доллару, все были уверены, что если с банковской и финансовой системой что-то случится, то государство выправит ситуацию, тем более что у него, кажется, были огромные финансовые резервы (это очень напоминает ситуацию в российской экономике накануне современного финансового кризиса).
Все это порождало зйфорию на фондовом рынке в отрыве от реальности: пока пузырь еще только наполнялся воздухом, раздача ссуд направо и налево считалась демонстрацией уверенности, и, к тому же, это приносило хорошие результаты. Пока росла цена закладного и залогового имущества, качество ссуд было приемлемым. Расширение предложения займов поддерживало спрос, так что темпы экономического роста были на высоте. В свою очередь, это еще больше укрепляло репутацию правительства, уверенность в его компетентности, и бум только набирал обороты.
Макроэкономический шок, конец бума меняют направление потока капитала, и выясняется, что реальная стоимость активов не соответствует пассивам, и уровень ликвидности в банках начинает стремительно падать.
Еще одно важное наблюдение - это значение кредитных бумов, которые могут усиливать финансовую уязвимость, способствуя эндогенному падению качества банковских активов. Согласно определению Международного валютного фонда (МВФ), кредитным бумом является избыточное предложение кредита в течение трех и более лет, не связанное с фундаментальными факторами, такими как рост валового внутреннего продукта (ВВП) или развитие финансовой системы. Чрезмерное наращивание кредита может представлять собой угрозу, так как нередко заканчивается резким сокращением их объемов и последующими шоками для финансового и реального секторов экономики. По данным МВФ, за последние 30 лет 75% кредитных бумов в развивающихся экономиках сопровождались банковскими кризисами, а 85% -
девальвациями национальных валют2. Часто эти кризисы происходили одновременно, поэтому важна своевременная идентификация кредитных бумов как ранних сигналов масштабного финансового кризиса.
Почему необходимо фокусировать внимание на кредитных бумах? Между такими бумами и финансовыми кризисами существует очень сильная зависимость. Как показывают эмпирические исследования, почти каждому финансовому кризису во многих странах предшествовал период быстрого роста кредита, предоставляемого банковской системой (как доля от ВВП). Так было в Аргентине (1981 г.), Чили (1981-1982 гг.), Колумбии (1982-1983 гг.), Мексике (1994 г.), Уругвае (1982 г.), Норвегии (1987 г.), Финляндии (1991-1992 гг.), Японии (1992 г.) и Швеции (1991 г.)3.
Исследователи кризиса конца 1990-х годов в Юго-Восточной Азии в один голос твердят: в странах региона, переживших кризис, стандарты кредитования были слишком мягки и либеральны, и кризису предшествовал кредитный бум. Основная часть заемных средств была вложена в высокорисковые активы (вроде ценных бумаг и недвижимости), а не направлена на продуктивные инвестиции. В Таиланде, Малайзии и Индонезии ипотечные кредиты составляли 40% всего предкризисного кредитного портфеля, что порождало определенные риски для кредиторов. Высокие процентные ставки снижали ценность заложенных объектов недвижимости, переводя кредиты в разряд «мертвых»4.
2 Следует отметить, что приведенные данные МВФ о частоте банковских и валютных кризисов основаны на жестком количественном критерии для идентификации «избыточности» предложения кредитов. Кредитные бумы определяются как ситуации, когда темп роста реального кредита отклоняется от трендового темпа более чем на 1,75 коэффициента вариации (отношения среднеквадратичного отклонения к среднему). Иначе говоря, рассматриваются лишь 5% случаев отклонения вверх от тренда, и именно эти случаи идентифицируются в качестве кредитных бумов. (См.: IMF Global Financial Stability Report. September 2004. Ch. II).
3 Этот факт был отмечен в дискуссиях о банковских кризисах (см.: Gavin Michael and Hausmann Ricardo. The Roots of Banking Crises: The Macroeconomic Context //Banking Crises in Latin America: Experiences and Issues/ Ricardo Hausmann and Liliana Rojas-Suarez, eds. Washington: Inter-American Development Bank, 1996).
4 Chang Roberto and Velasco Andres. The Asian Liquidity Crisis. Working Paper № 6796. National Bureau of Economic Research. 1998. November.
Механизм развития банковских кризисов
Сделаем некоторые обобщения из опыта происходивших с последней четверти ХХ века банковских кризисов. Несмотря на наличие национальных особенностей в развитии этих кризисов в разных странах, есть общие закономерности. Во-первых, им предшествуют бурные притоки капитала, рост ВВП, подъем фондовых рынков и рынков недвижимости, а также укрепление национальной валюты (рисунок).
Цены на активы и валюту идут вверх
Повышаются риски банковских портфелей
Бум потребления на рынке недвижимости
Схема влияния притока капитала на финансовую систему страны
Характерной чертой финансовой либерализации является повышенная нестабильность экономических показателей (цен на активы, процентных ставок, валютных курсов и т.п.), которая также представляет потенциальную опасность для банков. В случае неустойчивого положения банка на валютном рынке изменение валютного курса может быстро и кардинально изменить финансовую ситуацию.
Если банк переадресовывает риск изменения курса на своих клиентов, то это приводит лишь к замене курсового риска кредитным. Предприятия и банки, которые после снятия ограничений получили возможность изыскивать финансовые ресурсы за рубежом по кажущейся им более низкой цене, часто не учитывают риска изменения валютного курса. События
1997 г. в Юго-Восточной Азии, когда резкое обесценивание национальных валют застигло ряд банков врасплох, свидетельствует о том, что подобная политика опасна.
В России проблемы в банковском секторе в 1998 г. и с третьего квартала 2008 г. также начались с резкого оттока капитала с фондового рынка и затруднения доступа банков и промышленных корпораций к внешнему финансированию. В конечном счете это привело к кризису ликвидности (что можно видеть по поведению процентных ставок по краткосрочным кредитам на рынке МБК) и росту убытков в банковской системе5.
Что могут предложить денежные власти, чтобы не допустить кризисы или хотя бы минимизировать неизбежные потери? Система финансового мониторинга (дистанционный надзор центрального банка) призвана отслеживать накопление кризисного потенциала в банковской сфере (по балансу активов и пассивов), сами банки внедряют у себя риск-ориентированный менеджмент, проводят стресс-тестирование, чтобы оценить устойчивость банков к маловероятным, но иногда случающимся внешним потрясениям. Однако иногда этого оказывается недостаточно, и, как правило, крупные банки совершенно внезапно оказываются перед угрозой неплатежеспособности, что обусловлено наличием системного риска, который всегда присутствует в той среде, в которой действуют банки. Дело в том, что с позиции отдельного банка его поведение может считаться благоразумным, а если так начнут поступать все банки, то их совместные действия могут привести к кризису. Так например, было на рынке МБК в июле 2004 г. в РФ. Когда крупные банки отказывают друг другу в доверии, на рынке происходит коллапс. Наличие внутрисистемных межбанковских связей, а также информационная асимметрия запускает риск распространения финансового кризиса вширь, охватывая все большие сегменты финансовой системы. И он приобретает общесистемный характер, если его вовремя не предотвратить.
Центральный банк, проводя кредитно-денежную политику, всегда должен предвидеть её возможные воздействия на банки.
5 Оперативные данные о состоянии банковской системы РФ в III квартале 2008 г. См.: Бюллетень банковской статистики. 2008. № 10; Обзор банковского сектора Российской Федерации (экспресс-выпуск). 2008. № 73.
Например, регулируя объем денежной массы или планируя инфляцию, он может вызвать нехватку ликвидности и обострить старые болезни банков: резко ухудшить качество кредитного портфеля, который и до этого оставлял желать лучшего; ограничить для банков возможности получать прибыль, в результате чего упадет рентабельность банковского капитала, и тогда обнажится ряд неэффективных бизнес-направлений6.
Во многих случаях чрезмерно экспансионистская кредитно-денежная и фискальная политика поощряет бум заимствования, быстрый рост задолженности, сверхинвестирование в реальные активы, повышая на них цены до заоблачных вершин (эффект «пузыря»). Меры по сдерживанию инфляции и регулированию платежного баланса, а также неизбежная коррекция цен ведут к замедлению экономической активности, трудностям с обслуживанием долга, потере стоимости залога и чистого богатства, повышению доли неоплаченных займов и угрожают платежеспособности банка.
Минимизация отрицательных последствий
Каковы должны быть действия властей, чтобы отрицательные последствия банковского кризиса оказались минимальными для экономики и населения? Одна из мер - оказание массированной поддержки ликвидности. На ранних стадиях кризиса вкладчики стремятся уйти из всех банков. В результате хорошие банки могут оказаться банкротами. Отсутствие гарантий поддержания ликвидности только ускорит ухудшение и крах банковской системы.
Как пример необходимости оказать поддержку ликвидности можно привести банковский кризис в Турции. Вследствие политических разногласий в феврале 2001 г. вкладчики начали изымать средства из банков. Обеспокоенный состоянием внутренней инфляции и нестабильностью валютного курса центральный банк Турции отказал в предоставлении чрезмерной поддержки ликвидности. Изъятие депозитов ускорилось,
6 Влияние политики стабилизации на эффективность банковской системы приводятся в: Матовников М. Ю. Управление банковской системой в условиях макроэкономической нестабильности: Автореф. Дис. ...канд. наук. С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб., 2000.
это привело к коллапсу всей системы платежей, и возникла угроза замораживания депозитов. Как только центральный банк открыл окно для чрезвычайного финансирования (вместе с проведением соответствующей политики открытого рынка по абсорбции чрезмерной ликвидности), у вкладчиков появилась уверенность, и правительство Турции приступило к осуществлению среднесрочной программы банковской реструктуризации.
Опыт азиатских стран, переживших кризис, также указывает на важность своевременной поддержки ликвидности на ранних фазах развития банковского кризиса. Центральные банки Индонезии, Кореи, Малайзии и Таиланда обеспечили ликвидность, принимая при этом меры по её стерилизации. Такая политика была особенно успешна в Корее и Таиланде и менее успешна в Индонезии, где сохранялась неопределенность в политике и экономике.
В свете последних событий на финансовых рынках многих стран, центральные банки оказали экстраординарную поддержку коммерческим и инвестиционным банкам, играющим системообразующую роль, и помогли немного погасить пожар кризиса. Но вызывает сомнения приверженность некоторых денежных властей политике дешевых денег, которая лишь загоняет финансовые проблемы вглубь, вместо того чтобы кардинально их лечить, например, избавляться от рисковых активов, проводить кардинальную перестройку всей системы и наказывать «недобросовестных». При такой «санации» население, не рискуя своими деньгами (поскольку они застрахованы государством), будет впредь более осмотрительно в отношении некоторых банков, которые проводили высокорискованную агрессивную политику.
Опыт реорганизации банковских систем в разных странах показал, что увеличение доли государства в капитале банковской системы допустимо лишь на непродолжительное время. Государственное участие приводит к достижению социальных и политических целей, отодвигая на задний план рыночную организацию банковского сектора. Это создает порочный круг, включающий неэффективную реструктуризацию, требования банков о государственной поддержке, предоставление
государственных средств в чрезмерном объеме и недостаточную компенсацию убытков частного сектора.
В условиях банковского кризиса положение государства как акционера вступает в конфликт с его регулирующей ролью. Международный опыт свидетельствует, что расширение кредитования реального сектора с помощью государственных банков приводит либо к злоупотреблениям, либо к повышенным кредитным рискам (льготные ставки, слабое обеспечение, низкий уровень контроля). Оба варианта ведут к новому кризису.
Финансовая поддержка должна оказываться преимущественно на возмездной основе и на условиях, определяемых правительством, включая предоставление кредитов, впоследствии погашаемых самими банками. Это необходимо для того, чтобы исключить возникновение новых убытков из-за рискованной политики руководства банков и возможных злоупотреблений. Поддержка должна увязываться с выполнением планов по санированию кредитного портфеля, а также с успехами в деле взыскания безнадежной задолженности.
Итак, сделаем выводы в качестве уроков из опыта предыдущих банковских кризисов.
Во-первых, следует учитывать системный характер этих кризисов. Меры по их предотвращению и скорейшему возобновлению роста должны осуществляться во всех сегментах финансовой системы (на денежном, валютном и фондовом рынках), а также во всей банковской системе (или той её части, где сосредоточена львиная доля всех активов и капитала).
Во-вторых, большую часть издержек по выходу из кризиса должны нести акционеры проблемных банков, роль государства должна ограничиваться в основном «кредитором на крайний случай».
В-третьих, государство ни в коем случае не должно сильно подыгрывать банкам, смягчая кредитно-денежную политику. Это делать целесообразно лишь на короткое время, чтобы избежать последующих всплесков инфляции со всеми вытекающими из нее последствиями.
