11ББК 60.543.132.1
В. С. Волков
ПРИБЛИЖЕНИЕ К УНИВЕРСАЛЬНОСТИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИСКАНИЯ ПРОФЕССОРА В. С. МЕМЕТОВА
Человек, наблюдающий процесс пополнения и уточнения научных знаний о российской интеллигенции изнутри как исследователь, отчетливо видит, что этот процесс в последние 20— 25 лет резко ускорился и качественно изменился. Это вызвано многими причинами: и значительным «заделом» ученых предшествующего периода, подготовивших переход количества знаний в их новое качество, и сменой общественного строя в России, и освоением достижений зарубежных гуманитарных наук, и включением в исследовательскую работу новой генерации ученых, не отягощенных обветшавшими догмами, мыслящих смело, владеющих современными компьютерными технологиями. Принимая всё это во внимание, объективный историограф в качестве факторов, способствовавших успехам в изучении интеллигенции, назовет также и плодотворную научную деятельность доктора исторических наук, профессора Ивановского государственного университета, председателя Проблемного совета «Интеллигенция. Культура. Власть», директора Научно-исследовательского института интеллигентоведения Валерия Сергеевича Меметова, прежде всего разработку им методологии изучения интеллигенции и его огромную научно-организационную работу. Несомненна взаимосвязь этих двух ипостасей В. С. Меметова: владение методологией придавало целеустремленность его научно-организационной деятельности, а положение ведущего организатора способствовало распространению и внедрению его методологических идей.
© Волков В. С., 2014
Волков Валерий Степанович — доктор исторических наук, профессор кафедры истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург). [email protected]
Имя В. С. Меметова получило известность благодаря выходу в свет его монографии «Защищая Москву. Интеллигенция столицы в период битвы под Москвой»1. В числе крупных работ других авторов того времени она занимала место на вершине достижений отечественной исторической науки. Исследование укладывалось в официальную концепцию истории советского общества и советской интеллигенции, а присущие ему, с современной точки зрения, недостатки были порождены следованием этой концепции (например, резкое смещение акцентов в пользу позитивных результатов деятельности московской интеллигенции, однозначно положительная оценка самого факта партийного руководства интеллигенцией и др.). Но как заявлял позже сам автор книги, он уже ощущал подобные недостатки и понимал, что официальная концепция, несмотря на то что она была подкорректирована в годы «оттепели», исчерпала свой позитивный эвристический потенциал. Сознание этого и подтолкнуло В. С. Меметова к размышлениям об обновлении методологии изучения интеллигенции. Последовали годы интенсивной теоретической работы, принципиальных дискуссий, исследовательской практики, в результате чего в голове Валерия Сергеевича и, что еще важнее, в опубликованных им произведениях, в докладах на конференциях, в выступлениях при защитах диссертаций в руководимом им диссертационном совете явственно обозначились контуры концепции истории российской интеллигенции, в рамках которой могли появиться исследовательские работы, открывшие новый этап историографии интеллигенции. Мы не случайно в названии данной статьи употребили слово «искания». Оно, на наш взгляд, довольно точно характеризует процесс теоретической деятельности В. С. Меметова. В ней не было такого этапа, когда Валерий Сергеевич на какой-то срок уселся бы поудобней за письменный стол и, не отрывая «пера» от бумаги, написал трактат «Методология исследования интеллигенции». Напротив, его концепция складывалась постепенно, как ответ на вызов конкретной исследовательской практики, как серия реплик в дискуссиях, как обобщение тех идей коллег по профессии, которые он был готов разделить. Было бы поучительно проследить процесс интеллектуальной работы В. С. Меметова, следуя хронологии его публикаций. Однако в данной статье мы ограничимся суммарным кратким изложением его наиболее существенных идей.
Сразу же возникает вопрос, с чего логичней начинать: с определения понятия «интеллигенция» или с объяснения правомочности выделения «интеллигентоведения» как относительно самостоятельной отрасли обществоведческого знания? Видимо, всё-таки целесообразней начать с понятия «интеллигенция», поскольку им именуется предмет интеллигентоведения. В. С. Меме-тов включился в длившуюся уже многие десятилетия дискуссию о том, что такое интеллигенция, в качестве прагматика, хорошо понимавшего, как важно определить объект и предмет исследования. 1990-е годы отмечены особо широким размахом дискуссии по этому вопросу. Порой она улетала в такие далекие «эмпирии», что ее участники теряли представление о предмете спора. В. С. Меметов, следуя традиции, предпринял попытку классифицировать, типизировать подходы к определению интеллигенции на основе тех критериев, пользуясь которыми участники дискуссии могли бы выделять интеллигенцию из состава населения страны. Он обозначил три подхода: профессионально-социологический, оценочно-этический и феноменологический (рассмотрение интеллигенции как уникальной социальной общности, присущей исключительно России). Как известно, в ходе дискуссии о том, что такое интеллигенция, большинство ее участников считает, что правильным является только один подход (тот, который разделяет его приверженец). В. С. Меметов противник абсолютизации какого-то одного подхода, он четко указал на достоинства и недостатки каждого из них, но одновременно выразил твердую уверенность, что существование множественных определений и трактовок интеллигенции — это нормальное состояние в науке, тем более что сам объект изучения многолик. Для получения объективных знаний о нем необходимо выбирать такой подход к изучению интеллигенции, который в большей степени соответствует задачам исследования. Например, оценочно-этический и феноменологический подходы могут быть результативны в трудах философов и культурологов, а историки и социологи предпочитают профессионально-социологический подход, потому что им необходимо «сосчитать интеллигентов», а именно данный подход предполагает более четкие критерии отнесения человека к интеллигентам (высокий уровень образованности, творческий характер умственного труда и др.). В своей совместной работе В. С. Меметов и В. А. Порозов доказывают возможность,
а нередко и целесообразность совмещения разных подходов2. Подытоживая опыт исследований интеллигенции в 1990— 2013 годах, В. С. Меметов сделал категорический вывод, что произвольное, вневременное использование понятия «интеллигенция» или замена его понятиями «интеллектуалы», «образованный класс», «элита», не говоря уже об изобретенной
A. И. Солженицыным «образованщиной», наносит вред исследовательской практике, так же как и попытки изучать «интеллигенцию вообще». Доказывая пагубность последнего, В. С. Меметов в своем докладе на XXIV международной научно-теоретической конференции (Иваново, 2013 г.) обратился к авторитету выдающегося историка, недавно ушедшего из жизни, Владимира Тихоновича Ермакова, напомнив, что попытки изучать «интеллигенцию вообще» находили у него отторжение, так как Ермаков считал, что «они чреваты деформацией исторического знания, существенными ошибками в оценке тех или иных фактов, событий и процессов в истории отечественной интеллигенции»3.
В связи с этим весьма важное значение имела актуализация
B. С. Меметовым вопроса о генезисе интеллигенции. В принципе этот вопрос не новый и более того — в отечественной историографии он основательно рассматривался применительно к советской интеллигенции. Например, одна из первых обобщающих монографий — «Советская интеллигенция» (М., 1968) имела подзаголовок «История формирования и роста». Заслуга В. С. Меметова состоит в том, что историю российской интеллигенции он не ограничил XVIII—XX веками, а стал пропагандировать мысль о том, что интеллигенция возникла уже на ранней стадии цивилизации (как прединтеллигенция), а затем происходила смена разных, как он их называл, генераций интеллигенции. Принципиально к России, по убеждению В. С. Меметова, современная интеллигенция своими корнями уходит в сообщества древнеславянских волхвов, жрецов, шаманов, «интеллигентов в рясах» — первое поколение христианского духовенства. Этот тезис послужил последователям В. С. Меметова основанием рассматривать в качестве прединтеллигенции дружинников Древней Руси (старшую дружину, прежде всего) — предшественников военной интеллигенции, приказных дьяков XVI—XVII веков и т. д. По мысли В. С. Меметова, на каждом новом историческом витке появляется новая «генерация» интеллигенции, ее новый
социально-исторический тип. Эта важная методологическая идея ориентирует на конкретно-исторический подход к изучению интеллигенции разных времен с учетом ее специфических черт.
Неоднократно в своих публикациях и выступлениях Валерий Сергеевич аргументировал мысль о том, что в пределах каждого целостного, своеобразного исторического периода очередное поколение интеллигенции проходило в своей эволюции аналогичные этапы (генезис, формирование, становление, развитие и т. д.), но при этом, как он убежден, «этот процесс включает в себя отбор наиболее важных сущностных черт интеллигенции предшествующих эпох и передачу их, через традиционные формы и методы жизнедеятельности, вновь формирующейся генерации интеллигенции»4.
В. С. Меметов не устает напоминать о том, что интеллигенция — это очень сложный социальный феномен, она дифференцируется по профессиональному принципу (научная, производственно-техническая и т. д.), уровню квалификации, идейно-политическим позициям, по отношению к власти и т. д. Следовательно, и изучение ее должно быть одновременно и дифференцированным и синтезированным, а в целом комплексным. Поэтому неслучайно, что В. С. Меметов оказался среди тех ученых, которые пропагандируют и внедряют междисциплинарный подход к изучению интеллигенции. Суть его он видит в том, что «сочетание приемов и методов различных наук, комплексное использование разнообразных методик позволяет охватить все аспекты генезиса, формирования, становления, развития и деятельности»5. Использование методов философского, социологического, политического, культурологического анализа, приемов, которыми психологи изучают особенности личности и психологию разных социальных групп, позволяет исследовать все стороны и грани такой общности, как интеллигенция. «Ученых, — пишут В. С. Меметов и В. А. Порозов, — всё больше интересует не только процесс формирования и роста данного социального слоя, который всё более отодвигается в глубь веков, но и выявление специфических интересов и потребностей интеллигенции, ее ментальности и социальной психологии, непреходящих ценностей, которые интеллигенция проносит через десятилетия и века, цивилизационный и гуманистический потенциал этих ценностей»6.
Отмечая ведущую тенденцию теоретических размышлений В. С. Меметова — тенденцию к выработке точных определений общих, ключевых для интеллигентоведения понятий, к обоснованию
наиболее эффективных подходов к изучению интеллигенции, нельзя не видеть, что его движение к универсальности на разных направлениях происходит разными темпами. Если, например, предложенное им определение интеллигенции, четкая характеристика трех основных подходов к ее изучению, указания на принципы междисциплинарного подхода к исследованию интеллигенции, анализ ее генезиса характеризуются в известной мере завершенностью, то другие суждения только намечают перспективы научной рефлексии, а некоторые носят дискуссионный характер, что стимулирует дальнейшую разработку проблем методологии. В качестве примера можно указать на вопрос о содержании и сущности деятельностного принципа (подхода) к изучению интеллигенции. В. С. Меметов принял эстафету от В. Т. Ермакова, который считал деятельностный принцип основой изучения истории интеллигенции. Но он требует дальнейшей теоретической разработки, в чем можно легко убедиться, прочитав работы, названия которых начинаются словами «Деятельность интеллигенции...». Увы, нередко перед читателем оказывается не анализ процесса деятельности интеллигенции или отдельных ее социально-профессиональных отрядов (педагогов, инженеров и т. п.), а перечень направлений и результатов деятельности. Например, в работах о деятельности научно-технической и производственно-технической интеллигенции перечисляются заводы, построенные при ее участии, новые конструкции машин и механизмов, а «кухня», «технология» этой деятельности остается за кадром.
Было бы неправильным представлять дело так, будто все принципиальные идеи В. С. Меметова безоговорочно верны. Первым, кто отвергает оценку их как истину в последней инстанции и заявляет об их дискуссионности, является сам Валерий Сергеевич. Более того, он нередко подчеркивает гипотетический или дискуссионный характер своих суждений, призывая коллег к их критическому осмыслению. К числу таких небесспорных суждений можно отнести, на наш взгляд, его утверждение о пяти крупных этапах в развитии интеллигенции в рамках эпох или стадий
в истории человечества. В написанном им разделе книги «Проблемы теории и методологии исследования интеллигенции» (Иваново, 2008) говорится: «Глубоко убежден в том, что интел-
лигенция (не только отечественной, но и любой цивилизации) как живой общественный организм проходит в своем развитии, как минимум, пять крупных этапов: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность. Здесь я предвижу встречный вопрос: а как быть с шестым этапом, с проблемой "увядания", "угасания" и "смерти" интеллигенции в те или иные исторические эпохи и периоды?... Полагаю, что если бы такое действительно случилось, то вряд ли были бы возможны не столько затухающие, сколько усиливающиеся дискуссии (кстати, организуемые и проводимые опять же интеллигенцией) о перспективах и будущем нашей Родины, российского народа, всего человечест-ва»7. Эта же мысль повторяется и в других его публикациях. Думается, что требование логики классифицировать какие-либо явления по одинаковым основаниям здесь нарушено: 4 из указанных этапов однотипны, они выделены по объему и качеству сущностных черт интеллигенции, однако называть следующий за ними этап этапом деятельности интеллигенции неверно, так как она действует, функционирует, хотя и с известными различиями, на всех четырех перечисленных этапах. В истории ее деятельности, функционирования могут быть свои этапы, отражающие как процесс нарастания, обогащения сущностных черт интеллигенции, так и особенности задач, которые она решала в разных исторических условиях. Нам представляется, что Валерий Сергеевич обоснованно отверг предложения выделить в качестве шестого этапа — этап «увядания», «угасания», «смерти интеллигенции». В истории можно найти примеры «смерти» интеллигенции, но это было не явление, обусловленное эволюцией интеллигенции, а «смерть» происходила вместе с гибелью цивилизации. Но, в действительности, за четвертым из названных этапов следует новый, в данном случае, пятый этап, который мы бы назвали этапом трансформации. В качестве наиболее яркой иллюстрации можно указать на трансформацию допетровской традиционной интеллигенции в европеизированный тип российской интеллигенции конца ХУШ — первой половины XIX века или превращение российской дореволюционной интеллигенции в советскую, а позже советской — в постсоветскую. Между прочим, наши рассуждения — это тоже пример влияния методологических исканий В. С. Меметова на развитие интеллигентоведения: не предложи он
своей периодизации эволюции социально-исторических типов интеллигенции, мы вряд ли бы задумались над этой проблемой. Теперь же наши разногласия могут инициировать дискуссию по этой проблеме, которая, возможно, принесет положительный результат.
Приложив немало усилий для обоснования выделения ин-теллигентоведения в качестве одной из относительно самостоятельных отраслей гуманитарных и политических наук, В. С. Меметов вновь и вновь призывает к более строгой научной разработке ее категориального аппарата, к последовательному внедрению в него междисциплинарного подхода, к использованию всего многообразия методов исследования и всех видов источников. На основе объективной оценки современного состояния историографии отечественной интеллигенции В. С. Меметов пришел к выводу, что в основном завершен «перестроечный» этап, и с глубокой уверенностью в дальнейшем прогрессе интел-лигентоведения призвал: «Пора переходить к следующему — к аналитическому» (выделено В. С. Меметовым. — В. В) на индивидуальном уровне, на уровне социальных групп, ВСЕЙ интеллигенции России»8. Хочется верить, что призыв признанного лидера интеллигентоведения будет услышан и осуществлен российскими интеллигентоведами.
Примечания
1 Меметов В. С. Защищая Москву : интеллигенция столицы в период битвы под Москвой. М., 1978.
2 См.: Интеллигенция: вопросы теории и методологии : монография / под ред. В. С. Меметова. Иваново, 2010. С. 26—30.
3 Меметов В. С. На пути развития современного интеллигентоведения // Интеллигенция современного мира в ее многообразии : материалы XXIV междунар. науч.-теорет. конф. Иваново, 2013. С. 7.
4 Меметов В. С. Штрихи к юбилейной конференции // Интеллигенция: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность : тез. докл. XX междунар. науч. конф. Иваново. 2009. С. 19.
5 Интеллигенция: вопросы теории и методологии... С. 5.
6 Там же. С. 35—36.
7 Проблемы теории и методологии исследования интеллигенции : монография / под ред. В. С. Меметова. Иваново, 2008. С. 15.
8 Меметов В. С. На пути развития современного интеллигентоведения. С. 7.
