CC BY
50
Л.А. Букалерова, А.В. Остроушко
Букалерова Людмила Александровна — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов
Остроушко Александр Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры информационного права, информатики и математики Российской правовой академии Министерства юстиции России
Презумпция наличия незаконного информоборота в каждом коррупционном и рейдерском преступлении
Следует согласиться с В.М. Барановым, М.П. Поляковым и О.Н. Сычевой, что сегодня сложились все необходимые предпосылки для монографического исследования отдельных презумпций1.
Несмотря на то, что официальная статистика не свидетельствует о массовом совершении служебных подлогов и иных информационных преступлений, изученные нами уголовные дела позволяют сделать вывод о такой презумпции, как наличие разновидностей незаконного оборота охраняемой государством официальной информации практически в каждом коррупционном и рейдерском пре-ступлении2.
Незаконный оборот охраняемой государством официальной информации настолько важен для преступников, что они внедряют своих людей в государственные органы (таможенные, правоохранительные, налоговые), на предприятия, в организации различных видов собственности, подкупают судей с целью получения необходимых судебных решений.
Информация становится одним из распространенных средств совершения и предметов коррупционных и рейдерских преступлений, однако до сегодняшнего дня указанный факт недостаточно признан российским законодателем и правоприменителем.
Задолго до принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 Б.В. Волженкин признавал одним из проявлений российской коррупции использование в личных целях и незаконное предоставление конфиденциальной информации3. В.И. Ярочкин делает вывод, что одним из основных источников угроз информации являются коррупционеры и административно-управленческие органы4.
Положительным фактом следует признать то, что за последнее время в России принят ряд нормативных актов, регламентирующих деятельность в информационной сфере, однако существующий контроль государства за соблюдением чиновниками правил информационного оборота недостаточен, отсутствует практика вынесения конкретных решений, устанавливающих дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за их незаконные деяния в сфере оборота охраняемой государством официальной информации.
Положительным следует признать тот факт, что совсем недавно 1 июля 2010 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ 5. Новый закон продолжил, на наш взгляд, революционное, не всегда последовательное, расширение видов охраняемой государством официальной информации.
Заметим, что начато оно было, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 апреля 2008 года № 43-Ф36, которым введена статья 2921. Законом от 1 июля в УК РФ введены 9 составов преступлений — три новые статьи: «Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» (ст. 1701); «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного об-
1 Баранов В.М. Презумпция истинности приговора: Монография / В.М. Баранов, М.П. Поляков, О.Н. Сычева. — Н. Новгород, 2010. — С. 30.
2 См.: Букалерова Л.А. Информационные преступления в сфере порядка управления: Учебное пособие. — М., 2009. — С. 359.
3 Волженкин Б.В. Коррупция. — СПб., 2002. — С. 306.
4Ярочкин В.И. Информационная безопасность. — М., 2003. — С. 15.
5 Российская газета. — 2010. — 5 июля.
6 Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 15. — Ст. 1444.
Букалерова Л.А., Остроушко А.В. Презумпция наличия незаконного информоборота...
щества» (ст. 1855); «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений» (ст. 2853) и статья 1852 дополнена частью третьей.
Нормы, хотя и направлены на противодействие рейдерству, однако, как мы прогнозируем, потенциально недостаточно эффективны.
Рейдерство — совокупность сложных преступлений, которые, по сути, «душат экономику», как указал Президент РФ Д. Медведев1. Далее он отметил, что не припоминает, чтобы кого-то посадили в тюрьму2. Так, несмотря на то, что в 2009 году в производстве следственных подразделений находилось около 400 уголовных дел о рейдерских захватах3, итоги года оказались следующими: всего около 50 дел было направлено в суд, а к реальным срокам лишения свободы приговорены только 37 обвиняемых в совершении рейдерских захватов4.
Различного рода информационные преступления, несомненно, способствуют совершению рейдерства. Председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ А. Бастрыкин засвидетельствовал, что практика расследования рейдерства показывает, что почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов госвласти и местного самоуправления. По многим уголовным делам следователи видят по сути своей неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Нередко сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают «помощь» захватчикам — изымают носители информации с реестрами акционеров, а в них потом вносят изменения. В помощь рейдерам возбуждаются заказные уголовные дела. Не гнушаются участием в рейдерских захватах и представители выборных органов. Они инициируют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют другие заказы рейдеров5.
Приведем примеры незаконного информационного оборота, способствующего рейдерству. Так, следственными органами г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении двух граждан, которые, представив поддельные документы, внесли в ЕГРЮЛ изменения в сведения о некой коммерческой фирме. После этого полномочия единственного акционера указанной организации перешли к другой компании, а обязанности генерального директора были переданы одному из этих злоумышленников. В дальнейшем недвижимое имущество (здания) указанной фирмы были проданы. Ущерб, нанесенный собственникам, превышает 212, 5 млн. рублей.
Далее, правоохранительными органами г. Москвы был пресечен рейдерский захват имущества ЗАО «Бизнес-центр». В начале под руководством Бирюкова были сфабрикованы документы от имени единственного акционера указанного ЗАО — компании «Maighty lion trading limited» (Республика Кипр) о прекращении полномочий законного генерального директора и назначении на эту должность Тимофеева. После регистрации недостоверных сведений в ЕГРЮЛ Тимофеев от имени ЗАО «Бизнесцентр» заключил сделку купли-продажи фиктивному юридическому лицу ООО «НПФ “Тиква”» двух принадлежащих ЗАО зданий, расположенных по улице Садово- Самотечная и в 1-м Волконском переулке, общая стоимость которых превышает 210 млн. рублей6.
Другие лица путем подделки десятков различных документов, в том числе доказательств по гражданским делам, пытались завладеть целым комплексом зданий и сооружений со всем дорогостоящим специальным оборудованием, принадлежащим НИИ специальных материалов. Виновные присвоили 173 037 обыкновенных акций, составляющих контрольный пакет, в целом — имущество, рыночная стоимость которого превышает один миллиард рублей7.
В целом практике известен ряд схем рейдерского захвата предприятий, однако практически каждая начинается с подготовки фиктивного пакета документов о смене генерального директора для представления их в налоговую инспекцию, затем следует непосредственно совершение регистрационных действий в налоговой инспекции. Законодательство дает беспрепятственную возможность регистрации сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако в подавляющем большинстве случаев рейдеры не пускают реализацию этого этапа «на самотек», а предпочитают использовать коррупционные связи в налоговых органах. Так, по уголовному делу о покушении на захват одного из предприятий г. Москвы регистрация сведений о назначении «подстав-
1 См.: Петров В. Дмитрий Медведев поручил силовикам следить за «рейдерами в погонах» // Российская газета. — 2010. — 2 июля.
2 www.s-pravdoy.ru/vlast/3244-2009-11 -05-16-03-52.html
3 http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml72008/08/28/159253
4 Интервью заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майора юстиции Юрия Алексеева газете «Московская правда» // www.svuvdt.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=267&Itemid=1
5 См.: Козлова Н. Александр Бастрыкин о новых способах рейдерства и о том, как надо изменить закон // Российская газета. — 2009. — 1 3 октября.
6 11 декабря 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы Бирюков и Тимофеев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и приговорены к 7 и 5,5 года лишения свободы соответственно // www.mvd.ru/press/interview/7316
7 Российская газета. — 2007. — 5 мая.
108
Юридическая техника. 2010. М 4
ного» генерального директора была совершена в обеденный перерыв специалистом налоговой инспекции. В это время был свободен компьютер, через который вносятся изменения в ЕГРЮЛ, а также были доступны штампы, фиксирующие внесение этих изменений. Получив свидетельство о регистрации сведений в ЕГРЮЛ, рейдеры приступают к завершающему этапу — совершению неоднократных сделок с активами (недвижимостью) с целью создания добросовестного приобретателя.
Один из самых распространенных способов рейдерского захвата — регистрация фиктивной сделки. Так, в орган регистрации недвижимости и прав на нее представляются документы о фиктивной купле-продаже недвижимости компании — «мишени». После регистрации сделки имущество выбывает из владения законного собственника, и рейдеры проводят цепь сделок, как выше упомянуто, для создания добросовестного приобретателя1.
Если мы говорим о таком коррупционном преступлении, как служебный подлог (ст. 292, 2921 УК РФ), следует указать на еще одну проблему — при назначении наказания за иные коррупционные преступления, его совершение не учитывается. Этому способствует тот факт, что наиболее часто встречающийся неквалифицированный вид служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ), согласно статье 15 УК РФ, в законе предусмотрен как преступление средней тяжести. Поэтому при квалификации деяний по иным, в том числе должностным, преступлениям истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статье 292 УК РФ.
Например, в определении Следственного комитета Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 года было рассмотрено дело Макарова и Рыжкова. Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996—1997 годах. Должностной подлог (ст. 175 УК РСФСР) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ), согласно статье 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со статьей 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.
При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по статье 175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по статье 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1,5, 8 февраля 1997 года, поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела.
На наш взгляд, законодателю, учитывая распространенность и общественную опасность незаконного оборота информации, следует признать указанные деяния отягчающим обстоятельством, по аналогии с имеющимся пунктом «к» статьи 63 УК РФ, — совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.
В целом рассмотренные составы преступлений в определенной степени способны противостоять отдельным проявлениям рейдерства и коррупции, однако правоприменитель должен обязательно давать правовую оценку наличию незаконного информоборота при анализе каждого коррупционного и рейдерского преступления.
1 sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Press/mvdraiderpress.htm.
Букалерова Л.А, Остроушко А.В. Презумпция наличия незаконного информоборота...
