Презумпции в уголовном праве Текст научной статьи по специальности «Право»

А.В. Козлов, С.И. Мурзаков

Козлов Александр Викторович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, ученый секретарь ученого совета Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики Мурзаков Сергей Иванович — кандидат юридических наук, заместитель декана факультета права Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики

Презумпции в уголовном праве

Презумпция в праве рассматривается как предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное1.

Не согласимся с авторами, полагающими, что презумпций всего несколько2. В действительности презумпций множество. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить только незначительную часть презумпций:

— презумпция конституционности деятельности органов государственной власти и их должностных лиц и принимаемых ими правовых актов3;

— презумпция невиновности;

— презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности4;

— презумпция сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности5;

— презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей6;

— презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат7;

— презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики8;

— презумпция, предполагающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика9;

— презумпции авторства10;

— презумпция равноценности товаров, подлежащих обмену11;

1 См., например: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 534; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000. — С. 476.

2 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000. — С. 476.

3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» от 10 декабря 1997 г. № 19-п // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 51. — Ст. 5877.

4 См. статью 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.

5 См. статью 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 26. — Ст. 2519.

6 См. статью 8 Федерального закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 62.

7 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» от

4 июня 2007 г. № 366-О- П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 6.

8 См.: Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12.

9 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10 ноября 2002 г. № 313-о // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 5. — Ст. 501.

10 См: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19 июня 2006 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.

11 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об обзоре практики разрешения споров, связанных с договором мены» от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 1.

— презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен1;

2

— презумпция вины причинителя вреда2;

— презумпции возмездности договора3;

— презумпции добросовестности участников гражданского оборота4;

— презумпция, того, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной5;

— презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя6;

— презумпции наличия сформировавшегося рынка ценных бумаг, на котором происходит оценка ценных бумаг большого числа эмитентов7;

— презумпция взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом8.

Итак, презумпций много. Повторимся еще раз: выше названы далеко не все из существующих презумпций. Более того, отметим, что мы перечисляли только те примеры, когда термин «презумпция» содержится в названии или тексте статьи нормативно-правового акта либо в тексте судебного решения. А есть еще целый ряд примеров, когда сам термин «презумпция» в нормативно-правовом акте отсутствует, но очевидно, что мы имеем дело именно с презумпцией. Так, например, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми при-знаками9.

В данном случае, хотя термин «презумпция» и не упоминается, речь идет именно о презумпции — о презумпции безвозмездности договора займа.

Даже анализ только перечисленных выше презумпций позволяет сделать вывод о том, что:

— в их формировании принимает активное участие не только отечественный законодатель, но и Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ.

— презумпции можно классифицировать на отраслевые (характерные только для одной отрасли) и общетеоретические (или межотраслевые).

Больше всего отраслевых презумпций, пожалуй, в гражданском праве (презумпции авторства; презумпция равноценности товаров, подлежащих обмену; презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен; презумпции возмездности договора). Есть свои презумпции и в семейном (презумпция отцовства), и в трудовом (презумпция компетентности работника), и в налоговом (презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11 июня 1999 г. № 9 // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 8.

2 См.: Определение Констиуционного Суда РФ «По жалобе ЖСК «Юго-Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 февраля 2001 г. № 42-о // Собрание законодательства РФ. — 2001. № 15. — Ст. 1530.

3 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 4.

4 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» от 8 апреля 2004 г. № 169-О // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 48. — Ст. 4838.

5 См. статью 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов // Международные перевозки грузов. — СПб., 1993.

6 См. статью 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 июня 2001 г. № 134-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3436.

7 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» от 24 февраля 2004 г. № 3-п // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 9. — Ст. 830.

8 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» от 2 ноября 2006 г. № 444-О // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 2. — Ст. 407.

9 См.: Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

по этим операциям затрат), и в экологическом (презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности), и в целом ряде иных отраслей права.

В сфере уголовного права можно говорить о 4-х отраслевых презумпциях.

1. Презумпции осознания общественной опасности деяния. Предполагается, что лицо осознавало общественную опасность деяния, если не будет доказано, что:

— несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ);

— лицо находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ);

— лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

2. Презумпция предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Предполагается, что лицо, совершившее деяние, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Но если будет установлено (доказано), что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то деяние будет считаться совершенным невиновно (ч. 1 ст. 28 УК РФ). В связи с этим А.И. Рарог приводит следующий пример из судебной практики. Закурив на дороге, К. бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку К. не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть и предупредить фактические последствия, следовательно, он причинил их без вины1.

3. Презумпция возможности предотвратить общественно опасные последствия. Предполагается, что лицо способно предотвратить общественно опасные последствия. Но деяние признается совершенным невиновно, если будет доказано, что лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

4. Презумпция того, что обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства необъективно оценивает степень и характер опасности нападения. При этом если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не могут рассматриваться как превышением пределов необходимой (ч. 2.1. ст. 37 УК РФ).

Остальные презумпции не могут, на наш взгляд, рассматриваться в качестве отраслевых презумпций уголовного права. Это относится и к презумпции невиновности, которая в юридической литературе рассматривается как положение о том, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Конечно, есть авторы, которые рассматривают презумпцию невиновности как уголовно-правовую презумпцию2. Но больше тех ученых, которые рассматривают презумпцию невиновности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства3. Такая позиция, очевидно, основана на том, что именно в УПК РФ содержится статья 14 «Презумпция невиновности». Согласно указанной статье презумпция невиновности в уголовном процессе заключается в том, что:

— обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

— подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

1 См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. I: Преступление и наказание. — С. 488.

2 См., например: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 534; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000. — С. 476;

3 См., например: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. — М., 2002. — С. 396.

— все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;

— обвинительный приговор не может быть основан на предположениях1.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июня 1995 года № 103-ФЗ одним из принципов содержания под стражей является презумпция невиновности2.

Но и в Кодексе РФ об административных правонарушениях есть статья 1.5. «Презумпция невиновности», согласно которой:

— лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

— лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

— лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье3.

А данное обстоятельство дает полное основание отнести презумпцию невиновности к числу не уголовно-правовых или уголовно-процессуальных, а межотраслевых презумпций. Тем более, что и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации содержится статья 315 «Презумпция невиновности судов», согласно которой ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное4.

Не является уголовно-правовой и презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям5. Хотя в названии указанной презумпции и фигурирует уголовный закон, реализуется она в иных отраслях права. Так, согласно пункту 6 части 6 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него6.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 № 395-1 отказ в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций допускается при наличии судимости за совершение преступлений в сфере экономики7.

И все же определенный научный интерес представляет рассмотрение общетеоретических презумпций сквозь призму уголовного законодательства. Так, например, одной из общетеоретических презумпций является презумпция истинности нормативно-правового акта, под которой понимается предположение о соответствии нормативно-правового акта потребностям и ожиданиям общества, реальной действительности. Конечно, жизнь меняется, а с ней и потребности с ожиданиями. Это в свою очередь требует изменения законодательства. Но если учесть, что с 1997 года принято более 80 законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, то можно с определенной уверенностью предположить, что это вызвано не изменениями в реальной действительности, а тем, что сам Уголовный кодекс РФ на момент принятия этой действительности не соответствовал, как и требованиям истинности нормативно-правового акта.

Схожей с презумпцией истинности является презумпция конституционности нормативноправового акта. Хотелось бы остановиться на ней более подробно. Уголовный кодекс РФ согласно части 2 статьи 1 УК РФ основывается на Конституции РФ8. Данное утверждении означает, что любая без исключения уголовно- правовая норма должна соответствовать Конституции РФ.

К проблеме определения соответствия уголовного законодательства России Конституции РФ обращаются и теоретики, и практики. Но трудно не согласиться с тем, что главным субъектом в определении соответствия любого, в том числе и уголовного закона Конституции РФ является Конституционный Суд РФ. Данное обстоятельство обусловлено профессионализмом судей Конституционного Суда РФ, а, главное, компетенцией самого Конституционного Суда.

1 Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ч. I. — Ст. 4921.

2 Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.

3 Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ч. 1. — Ст. 1.

4 Собрание законодательства РФ. — 1999. — 18. — Ст. 2207.

5 Указание на такую презумпцию содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 285-о-о.

6 Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 40. — Ст. 3822.

7 Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

8 Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Экстраординарная компетенция Конституционного Суда РФ в определении соответствия уголовно-правовых норм Конституции РФ основана на следующих основных нормативных положениях:

— в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции РФ, в том числе федеральных законов;

— в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

— в соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу1;

— в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ (далее — ФКЗ-1) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

— в соответствии с частью 1 статьи 79 ФКЗ-1 решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения;

— в соответствии с частью 2 статьи 79 ФКЗ-1 решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта2.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу вопроса о соответствии Конституции РФ закона оформляется постановлением. Такое итоговое решение по запросам и жалобам в уголовно-правовой сфере, оформленное постановлением Конституционного Суда РФ, может быть двух видов:

1. О соответствии уголовно-правовой нормы или норм Конституции РФ. Так, например, в резу-лятивной части постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» от 27 мая 2003 года № 9-П Конституционный Суд РФ постановил: «признать положение статьи 199 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку названное положение — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм — предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил3«.

2. О несоответствии уголовно-правовой нормы или норм Конституции РФ. Так, например, в резу-лятивной части постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» от 27 мая 2008 года № 8-П Конституционный Суд РФ постановил: «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), нормативное положение части первой статьи 188 УК Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет — во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного Кодекса — при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, то есть превышающем в эквиваленте 250 тыс. рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования»4.

1 Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2 Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.

3 Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2431.

4 Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 24. — Ст. 2892.