CC BY
290
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ
С. Ю. Крицкая* ПРЕЮДИЦИЯ В РОССИЙСКОМ И РИМСКОМ ПРАВЕ
В судебной деятельности, направленной на осуществление правосудия путем судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, реализуются процессуальные отношения между государственными органами, должностными лицами и гражданами, иными членами гражданского общества. Как справедливо заметил В. М. Сырых, они «не могут возникать стихийно, без закрепляющих их норм, поскольку ни один правоприменительный орган не возьмет на себя смелость осуществлять юридически значимые действия, не имея установленных компетентным органом предписаний о процедурах и порядке их осуществления. Кроме того, и это самое главное, принятое без установленной законом процедуры решение или проведенное действие не может иметь какой-либо юридической силы, останется не более чем частным и некомпетентным мнением государственного органа..Л..Могут быть найдены более действенные или менее действенные правоотношения, их можно сравнивать, сопоставлять по степени эффективности действия, но все они имеют право на существование постольку, поскольку более или менее удовлетворительно реализуют соответс-
* Кандидат филологических наук, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.
1 Поскольку должностные лица, осуществляющие судопроизводство, непосредственно не наблюдали те факты, которые стали предметом судебного разбирательства, то при реконструкции в ходе судебного разбирательства истинной картины дела на решение этих должностных лиц могут влиять различные субъективные и объективные факторы: состояние политического режима государства, направление господствующей правовой идеологии, положения научной доктрины права, разделяемые как законодателями, так и судьями, юридическая грамотность населения, умение гражданами отстаивать в суде свои права, а также уровень профессионализма и степень личной добросовестности судьи и т. п.
твующую процедуру и обеспечивают достижение конкретной цели».2 Так, например, государство предоставляет гражданам возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, причем перечень способов защиты (ст.12 ГК РФ )3 в дополнение к перечисленным может быть расширен за счет «иных способов, предусмотренных законом».
Установления компетентным судом в предписанной законом форме достоверного знания о фактических обстоятельствах спорного правоотношения, адекватного реальности, реализуется в вынесении обоснованного решения - судебного акта, «где содержание правоприменительного решения выражено в виде документально оформленного, обязательного для конкретных адресатов индивидуально-определенного предписания»,4 и который является одной из форм проявления правовой жизни общества, «рабочим инструментом» правовой политики.5
Ресурсы судебной власти (понимается ли под этим терминологическим сочетанием система судебных органов или непосредственное осуществление судебными органами правосудия)6 не безграничны. Судебная деятельность включает в себя не только рассмотрение судами в установленном законом порядке конкретных уголовных и гражданских дел, инициируемых сторонами, разрешение этих дел путем вынесения приговоров и судебных решений, зафиксированных в судебных актах (собственно процессуальная сфера деятельности), но и соблюдение сроков рассмотрения дел в судах, ведение протоколов судебных заседаний и оформление надлежащим образом судебных актов, вызовов, требований, учет применения тех или иных санкций (делопроизводство) и т. д. и т. п. - словом, все действия по обеспечению нормального функционирования, вплоть до заботы об аппарате, помещениях, материально-технических средствах.7 Следовательно. для оптимального выполнения судами своих функций необходимо избегать
2 Сырых В. МЛогические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М., 2007. С. 308 - 310.
3 Здесь и дальше ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации, ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
4 Сапун В. А. Правоприменительная деятельность: особенности и структура // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 3 (4). С. 189 - 190.
5 Шопина О. В. Понятие, признаки и системные связи правовых актов // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2 (6). С. 36.
6 Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1998. С. 3 - 72.
7 Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Об организации судебной системы в России // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1 (7). С. 71.
повторного рассмотрения дел, по которым уже были приняты соответствующие решения, поскольку это усложняет осуществление правосудия и приводит к бесцельному расходованию ценных ресурсов судебной системы и наносит удар по авторитету судебной власти. Кроме того, «.. .лицам, участвующим в деле, и судам необходимо будет тратить неоправданно большое количество сил и средств на доказывание и установление одних и тех же фактов и правоотношений, что приведет к неоправданному росту судебных издержек и времени, затрачиваемого на рассмотрение дела. Во-вторых, возникает опасность конкуренции судебных актов в тех случаях, когда одни и те же доказательства, по разному оцененные судами, приведут к различным выводам и, как следствие, к вынесению противоречивых решений».8
В последнее время все большую актуальность9 приобретает конкретный порядок осуществления юридической деятельности (из разряда так называемых в юридической литературе микропроцедур10), относящийся к такому феномену права, как преюдиция, и реализующийся через процесс судопроизводства. Анализ преюдиции, нахождение этиологических корней данного явления, сравнение с преюдициальными отношениями в других правовых системах - все это поможет лучше теоретически понять и практически оценить основные тенденции развития мировой судебной практики. Недаром В. М. Сырых отметил: «Правоотношения, в форме которых осуществляется соответствующая процедура, могут отличаться от правоотношений, закрепленных законодательством других стран, ибо на них. может влиять не только содержание соответствующей процедуры, действия, но и другие факторы».11 При этом в более ранней своей работе В. М. Сырых кон-
8 Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. IV
9 Актуальность обусловлена принятием Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082 -р. // СЗ РФ. 2006. № 33. В последнее время ведется жаркая полемика по поводу использования понятия «преюдиция» для решений Конституционного Суда, см.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4-5; Белкин А. А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Ученые записки Института права Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. СПб., 2001. Вып. 8. С. 10-11.
10 Лазарева О. В. Правовая процедура. Саратов, 2004. С. 38. Не следует путать микропроцедуры права с мини-процессами (mini-trials) - неофициальной формой процедуры урегулирования споров, затрагивающих узко технические или комплексные вопросы общего права. Мини-процессы относятся к альтернативным формам внесудебного разбирательства с участием адвокатов или независимого консультанта, помогающих спорящим сторонам достигнуть мирового соглашения. (См.: Nolan-Haley J. Alternative Dispute Resolution in a Nutshell. West, 1992).
11 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное
статирует известное положение о том, что «выявленные в ходе сравнения сходные правовые явления и процессы чаще всего также являются качественно различными. Присущие им признак, свойство, взятые основанием сравнения и позволившие объединиться исследуемым объектам в один класс, одну эквивалентную группу, могут иметь разные формы своего про-явления».12
Обратимся к истокам понятия «преюдиция» в российском праве. Для этого необходимо обратиться к римскому праву, поскольку «общечеловеческие проблемы требуют схожих ответов со стороны правовых систем, поэтому законодатели и судьи обращаются к разным юрисдикциям за помощью или за прямым заимствованием»,13 а римское право и для континентального и для общего права как раз и является той универсальной системой, которая постоянно подвергается рецепции.14
Работ, посвященных преюдиции в римском праве (а это исключительно труды зарубежных авторов) очень мало,15 хотя упоминания о преюдициальных отношениях в разных сферах юридической деятельности встречаются довольно часто, начиная с Т. Моммзена.16
Сохранилось документальное свидетельство о применении преюдиции в римском праве: это фрагмент таблицы, содержащий текст 2-х законов, принятых и для Рима, и для муниципиев Октавианом Августом
правопонимание. С. 310.
12 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. С. 415.
13 См. рецензию К. Ф. Загоруйко на работу: Орюкю Е. Право как транспозиция // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. ИНИОН РАН. 2003. № 1. С. 23.
14 В последнее время термин рецепция все чаще заменяется на транспозиция, что оправдано для английского языка; reception приобрело очень много значений в самой юриспруденции: усвоение римского права, прием, получение, слушание показаний, поступление в тюрьму, борстал по осуждению или приговору и т. п. (См.: Новый англорусский юридический словарь. Киев, 1993. С. 207). Однако этого не скажешь о русской юридической терминологии, где термин рецепция прочно связан с римским правом и новых значений не приобрел (См.: Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения. СПб., 2002).
15 Pissard H. Les questions prejudicielles en droit romain. P., 1907; Millar R. W. The Premises of the Judgment as RES JUDICATA in Continental and Anglo-American Law // Michigan Law Review. 1940. Vol. 39. N 1. P. 1 - 36; Podgers J. Prejudgement Interest Held Available in DC-10 Suits // American Bar Association Journal. 1980. Vol. 66. Issue 2. P. 137-139; Gates Jr., Louis H. Thirteen Ways of Looking at a Black Man: on the Decision to prejudge Simpson // New Yorker. 1995. Vol. 71. Issue 33. P 33-41; Crock S. What a Supreme Court Justice Prejudges? // Business Week. 1996. Issue 3482. P. 34-36.
16 Mommsen Th. Romisches Strafrecht. Berlin, 1899. S. 367.
предположительно в 17 г. до н. э., и которые, по сути, заменяли кодекс процессуального уголовного (lex Iulia iudiciorum publicorum) и гражданского права (lex Iulia iudiciorum privatorum),17 так как детально регламентировали формулярное судопроизводство.18 В надписи сказано: SINE PRAEIVDIC... PVBLICO...AVT PRTVATORVM...19 quod haec recusat - «без преюдиции в публичном и частном праве нельзя вновь выносить решение». Самые ранние из сохранившихся свидетельств - это замечания о преюдиции, преюдициальных формулах в формулярном процессе, о преюдициальных исках в трудах Цицерона и Цезаря.20 Затем встречаются единичные упоминания о преюдициальных связях в трудах Квинтилиана, Ливия, Плиния, Тацита. Сенеки, Фронтона, Курция, Светония, Мацера, Апулея, Павла, Ульпиана,21 но полнее всего понятие преюдиции дано в «Институциях» Гая и в «Своде римского права».22
Из этих свидетельств видно, что в разные периоды становления римского права под преюдицией понимали различные правовые явления: и правовую норму, определяющую влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету
- res iudicata («дело решено»), и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, и так же невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон. Поэтому определение, данное Д. Франчози, что преюдиции
- «иски об установлении, без присуждения, где судья, как правило, должен был установить status какого-либо лица»,23 весьма однолинейно отражает сущность этого правового явления.
Во-первых, в двух упомянутых leges Iuliae Августа даются установки для создания формулы, или юридической формулировки происходящего в суде процесса, которая является основанием для производства во второй
17 БартошекМ. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 191.
18 Несмотря на то, что закон Эбуция (ок. 130 г. до н. э.) декларировал введение формулярного процесса, однако еще долгое время продолжал действовать легисакционный процесс. См.: Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 183.
19 Corpus Inscriptionum Latinarum. Berolini. T. 14. Р. 4704.
20 Oxford Latin Dictionary. Oxford, 1968. P. 1453.
21 Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. N.-Y, 1953. P. 347, 475, 486, 512513, 644.
22 В словаре: Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1997. С. 427-428 цитаты приведены только из Institutiones Gaii и Corpus iuris civilis.
23 Франчози Д. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 97.
стадии процесса - непосредственно в суде (in iudicio). С одной стороны, формула являлась юридическим актом сторон, учитывающим декларации сторон, претензии истца и исковое возражение ответчика, а с другой стороны, она представляла собой проект судебного решения, вернее, инструкцию магистрата, первоначально на первой стадии процесса - in iure («в магистратуре») принявшего дело к производству. Этой формулой должен был руководствоваться судья при вынесении решения по делу. Среди ординарных, или обыкновенных, частей формулы выделялась intentio («намерение, цель») - та часть, где выражалось право, на которое притязает истец, т. е. тот фактический спорный вопрос, который судья должен решить. Эта часть самая важная, так как без претензии истца не было бы иска, а остальные части могут отсутствовать в формуле, например, отсутствует часть формулы, называемая condemnatio («осуждение, присуждение»), по которой судья получает право осуждать или освобождать. И. А. Покровский замечает, что «есть случаи, когда истец добивается в настоящий момент только судебного признания своего права, не требуя никакой condemnatio ответчика; это признание ему необходимо, по общему правилу, для того, чтобы потом возбудить целый ряд исков и, может быть, против различных лиц».24 Такого рода иски носят название преюдициальных - actions praeiudiciales. «Иногда в формуле указывалась только претензия, особенно в преюдициальных исках, например, если возник вопрос о том, свободен ли данный раб или какова величина приданого, и многие другие вопросы» (Gaius. Inst. 4.44). В формуле следующая за intentio часть - condemnatio - заменяется другой, которая называется pronuntiatio («объявление, признание, оглашение»), в которой содержится предписание судье объявить о признании или непризнании права сторон, т. е. публично огласить в качестве приговора или судебного решения находящееся в формуле предварительное суждение магистрата в пользу или ущерб истцу или ответчику. Например: «Si paret hominem Stichum ex iure Quiritium Auli Agerii esse iudex eum videri si non paret eum non videri pronun-tia» («Если выяснится, что Стикх по праву квиритов является человеком (рабом) Авла Агерия, судья, объяви, то, что оказалось, если не выяснится, объяви то, чего не оказалось») (Gaius. Inst. 4.40)
Насколько данная преюдиция была важна, свидетельствует указание Ульпиана: «Si qui praeiudicio pronuntietur esse libertus» («Если в отношении кого-то (раба) будет принята преюдиция, то он объявляется свободным» (Ulp. Dig. 2.4.8.1). Одной из самых востребованных преюдиций была пре-
24 Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 145.
юдиция о признании отцовства - praeiudicium de partu agnoscendo (Ulp. Dig. 6. 1. 1. 2), которая принималась судьями наряду с преторскими интердиктами и авторитарными решениями магистратов.
Во-вторых, поскольку нередко негативное предварительное решение, невыгодное ответчику, может повредить ему, то он может в суде возражать против такого предварительного решения - преюдиции и добиваться того, чтобы спор о более важном вопросе предшествовал спору о менее важном вопросе, так как преюдициальное решение второстепенного вопроса могло бы оказать отрицательное влияние на принятие решения судьей в главном вопросе (ведь он так же, как и тяжущиеся стороны, уже был бы связан более ранним преюдициальным решением). Например, решение по уголовному процессу в делах, где приговором могла быть смертная казнь, предшествовало решению по процессу об имущественных спорах; решение по процессу о наследстве предшествовало решению по обязательствам. Право ноксальной выдачи (ius noxae dandi) предполагало возможность домовладыке (paterfamilias) самому возместить ущерб, причиненный подвластным ему лицом, или выдать подвластное лицо «головой» потерпевшей стороне. Процесс по ноксальному иску (actio noxalis) допускал преюдицию об установлении статуса свободы (например: «Если Тиций является рабом Авла Агерия») и статуса семьи подвластного лица (например: «Если Луций является сыном Авла Агерия»), так как в зависимости от определения статуса подвластного: сына, раба, вольноотпущенника - либертина по цивильному праву или же либертина, освобожденного домовладыкой, скажем, на пиру (manumissio per mensam), т. е. без приобретения либертином прав гражданства, или же клиента, подвластного патрону, зависела по судебному решению и тяжесть личной ответственности виновного, причем рабы и либертины без гражданства подвергались более тяжкому наказанию, чем свободные граждане (Gaius. 1.41; IV. 75 ss).25 Таким образом, и истцы, и ответчики пытались минимизировать ущерб, который принесла бы им нежелательная преюдиция. Отсюда в Кодексе Юстиниана сформулировано требование: Res inter alios acta nemini praeiudicari debet («Решение, принятое по делу двоих, никому не должно причинять вред» (Cod. 7. 56. 2). Адольф Бергер считает, что преюдициальные отношения могли «затемнить» процесс по принципиальным вопросам и поэтому в позднеримском праве термин преюдиция используется в значении «ущерб».26 Ф. Дыдынский полагал, что из значения «невыго-
25 Право ноксальной выдачи было отменено в Кодексе Юстиниана (Inst. IV. 8.7.)
26 Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. P. 644.
да, проистекающая из предварительного разрешения побочного процесса» следует понятие «praeiudicalis multa - денежный штраф, который постигает того, кто подает апелляционную жалобу на предварительное решение или определение (interlocutio)».27
В-третьих, поскольку в римском праве неукоснительно соблюдалось процессуальное правило non bis in idem, или bis de eadem re agere non licet,28 то это обстоятельство позволяло магистрату отклонять исковое заявление как истца, так и ответчика, поскольку относительно спорной вещи уже было судебное решение или поскольку дело было доведено до контестации (судебного разбирательства) иска. Иногда в процессе контестации судья выносил преюдицию о уже имевшейся юдиции - решению по делу, связанному с данной вещью, или отсылал к преюдициальному приговору по данному делу. А. Н. Брайан-Браун сделал вывод о том, что преюдицию можно рассматривать как «решение, которое следует взять за образец в последующих делах, или прецедент».29
На наш взгляд, это довольно смелое предположение, поскольку в самом римском праве понятие судебного прецедента было не развито.
Кроме того, термин преюдиция в позднеримском юстиниановом праве приобрел еще значения «предубеждение» и «преимущество» (Codex Iustiniani 10. 31). Своеобразным отголоском этого «нового» понимания преюдиции может послужить выступление знаменитой американской певицы
- сопрано Джесси Норман по поводу предубеждения (the decision to prejudge Simpson) суда белых в виновности черного спортсмена О. Дж. Симпсона, обвинявшегося в убийстве своей жены.30
Многоаспектность применения преюдиции в римском праве, многовариантность ее значений с очевидностью доказывают, какое значительное место занимала преюдиция в процессуальном праве римского государства.
В российском процессуальном праве преюдиция занимает намного более скромное место. Под преюдицией в отечественной юриспруденции чаще всего понимается комплекс обстоятельств (юридических фактов и правоотношений), которые не нуждаются в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рас-
27 Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. С. 428. Ср.: «Si iam praeiudicio senatus damnatus esset Milo» - «Если уже Милон присужден к выплате штрафа по возмещению ущерба по преюдиции сената» (Quint. Inst. 4. 2. 25 ).
28 Дважды по одному и тому же делу не следует возбуждать процесс.
29 Oxford Latin Dictionary. P. 1433.
30 Gates Jr., Louis H. Thirteen Ways of Looking at a Black Man. P. 56.
смотренному делу.31
Урегулированный нормами процессуального права ход установления истины путем перехода от вероятных суждений к достоверным утверждениям, подтверждающим или опровергающим существование искомых фактов, представляет собой судебное или процессуальное доказывание. Однако есть две разновидности фактов, которые не нуждаются в доказывании, так как по решению суда они устанавливаются как истинные. Во-первых, это факты, признанные судом как общеизвестные или известные широкому кругу лиц (объективное условие), или всем членам суда (субъективное условие), а во-вторых, факты совершения действия или совершения действий конкретным лицом, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и которые носят название преюдициальные факты.32
К проблемам правового регулирования оснований освобождения от доказывания как теоретического, так и практического характера, отечественная юриспруденция относится с пристальным вниманием. В отечественной юридической литературе во многих работах даются различные толкования процессуальных норм, в том числе и норм о преюдиции, однако специальных работ, непосредственно посвященных исследованию преюдиции, не так много.33 Поэтому большой интерес вызывает монография А. М. Безрукова «Преюдициальная связь судебных актов», в которой дано комплексное исследование преюдиции как процессуального явления, установлены пределы и основания преюдиции, рассмотрена правовая природа и особенности преюдициального взаимодействия судебных актов, вынесенных в рамках гражданского и административного судопроизводства, специфика преюдициальной связи судебных актов в гражданском и уголовном судопроизводстве.34
Действующее процессуальное законодательство создает нормативную базу для применения преюдиции в судебной практике. Однако в отличие от римского права, где преюдиции чаще всего применялись в процессах
31 См.: ЯрковВ. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992.
32 См.: ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 39 и далее.
33 См.: Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1951; Штутин Я. Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе // Государство и право. 1956. № 5. С. 56-60; Фетисов А. К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. № 1. С. 323-328.
34 Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.
по частному праву и реже - по публичному, в российской правовой системе преюдиция формально зафиксирована только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) в части первой, главе 11 «Доказывание», статье 90, которая так и называется «Преюдиция»: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Таким образом, преюдиция в уголовном процессе соответствует тем признанным обстоятельствам, которые установлены приговором, вступившим в законную силу. Опровержение или вторичное доказывание этих обстоятельств отвергаются, и судье, рассматривающему иное уголовное дело, достаточно сослаться на уже имеющийся законный судебный акт.
В гражданском судопроизводстве, несмотря на то, что термин «преюдиция» в тексте Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствует, тем не менее в статье 61 «Основания для освобождения от доказывания» присутствует сам «дух преюдиции»: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Из этих определений явствует, что с римским правом российскую преюдицию объединяет только одно: и в том, и в другом случае это - правовая норма, устанавливающая пределы влияния конечного судебного решения на любое последующее судебное дело по тому же предмету и кругу лиц, участвовавших в ранее проведенном процессе. Другие значения римской преюдиции оказались пока еще не востребованы российским правом. Однако намечающаяся интеграция правовой системы Российской Федерации в общемировое юридическое пространство потребует унификации процессуальных норм и транспозиции их в основном из континентальной правовой системы и системы общего права. Понятие преюдиции в этих системах является рецепцией римского права, а следовательно, у российского процессуального права еще будет возможность создать универсальную модель преюдиции, основанную на преюдиции в римском праве.
