CC BY
171
интереса. Таким образом, состав участников правоотношения и отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не могут рассматриваться в качестве самостоятельного условия, которое бы могло характеризовать реализацию права на обращение в арбитражный суд физическим лицом. Полагаем, что условие, относимое к субъекту, необходимо формулировать как дееспособность для граждан и индивидуальных предпринимателей и арбитражная процессуальная правосубъектность для юридических лиц. Это позволит более эффективно реализовать право субъектов малого предпринимательства на доступ к правосудию.
1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб., 1996. Т. 3. С. 104.
2 Ожегов С. Словарь русского языка. М., 1989. Т. 1. С. 184.
3 Энциклопедический политический словарь. М., 1990. С. 160.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 18, ст. 1589.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26, ст. 3170.
8 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1792.
9 См.: Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. С. 45-46.
10 См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 30.
11 См.: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 24, ст. 2249; 2011. № 1, ст. 32.
12 См.: СангаджиеваЮ.В. Проблемы регулирования участия физических лиц в осуществлении правосудия по экономическим спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 11. С. 13-16.
13 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 9.
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.
15 См., например: Трапезникова Т.А., Алексеев А.Е. Оставление исковых заявлений без движения и их возвращение // Арбитражная практика. 2007. № 3. С. 57-58.
16 См.: Власов А.А., Приходько И.А. и др. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М., 2004. С. 313-314.
17 См.: Сангаджиева Ю.В. Указ. соч. С. 13-16.
18 См.: Там же.
19 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.
К.Н. Мальченко
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРЕЮДИЦИИ
В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассматривается преюдиция, ее место в гражданском, уголовном и арбитражном процессах, а также преодоление презумпции истинности установленных фактов в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Ключевые слова: преюдиция, юридический факт, объективная истина, презумпция истинности, доказывание.
K.N. Malchenko
THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES OF PRECLUSION IN THE MODERN CIVIL TRIAL
The article considers the preclusion, its place in civil, criminal and arbitration proceedings, as well as overcoming the presumption of validity of the findings in the decisions of arbitration courts and courts of general jurisdiction.
Keywords: prejudice, a legal fact and objective truth, the presumption of validity, proof.
© Мальченко Ксения Николаевна, 2013
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ksen.malchenko@yandex.ru
Термин «преюдиция» использовался еще римскими юристами, однако выдающийся русский ученый Е.В. Васьковский отмечал, что этот термин в дореволюционный период применялся при обозначении группы исков — преюдициальных исков, которые носят еще название предварительных, установительных1, а в современной теории гражданского процессуального права рассматриваются как иски о признании. Следует отметить, что Е.В. Васьковский основаниями для освобождения от доказывания считал только следующие факты: 1) общеизвестные; 2) бесспорные и 3) основанные на законных предположениях, или презумпциях2. Факты, ранее установленные судебными органами, в их число не входили. Однако возникновение какого-либо преюдициального вопроса для рассматриваемого дела являлось основанием для приостановления производства по делу. Данное основание для приостановления производства по делу входило в группу оснований, которые обозначались как «обстоятельства, лежащие вне личности тяжущихся»3.
Таким образом, преюдициальным считался тот вопрос, от которого зависело разрешение гражданского дела, и который подлежал компетенции другого суда.
Изучение материала о преюдиции в научной литературе во многом предопределено представлениями, выработанными на основе ранее действовавшего законодательства и которые до настоящего время остались неизменными, в частности, нормы о преюдиции.
Следует отметить, что в советский период судебный процесс носил следственный характер и был направлен на установление объективной истины по делу. Статья 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР4, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 31 декабря 2002 г. № 187-ФЗ) гласила: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон». Суд устанавливал обстоятельства, самостоятельно, вне зависимости от мнений и заявлений сторон. Поэтому и обстоятельства, установленные судом в процессе рассмотрения дела и изложенные в мотивировочной части судебного решения, вступившего в законную силу, считались не подлежащими дальнейшему доказыванию, т. е. носили преюдициальный характер.
Взгляды современных российских ученых на принцип установления объективной истины в настоящее время различны: существует точка зрения, что судебная истина — это объективная истина. Сторонники иных взглядов считают, что современный гражданский процесс направлен на установление формальной истины5. Так, по мнению И.В. Решетниковой, «в настоящее время необходимо констатировать отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины»6. «Если ранее на суд была возложена обязанность установления объективной истины, то теперь на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав»7. Следует согласиться с А.М. Безруковым и в том, что «в настоящее время в науке гражданского процесса наблюдается все больший отход от принципа объективной истины и движение в сторону признания необходимости установления формальной истины»8.
Сторонников вышеуказанной позиции в научной среде становится все больше, но существует и противоположная точка зрения, согласно которой отказ от принципа объективной истины в первую очередь связан с усилением состязательного начала в гражданском судопроизводстве, что затрудняет установление реальных
обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон указывает и предоставляет только те доказательства, которые приведут к положительному для нее результату, хотя именно установление фактических обстоятельств — одна из основных задач гражданского судопроизводства.
Согласно суждению А.Т. Боннера, «произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе»9. Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами10. Однако цель судебного процесса остается неизменной.
Авторы, исследовавшие преюдицию, единодушно отмечают, что практическая ценность преюдиции как отсутствия необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства заключается, прежде всего, в реализации принципа процессуальной экономии11, который означает достижение наибольшего процессуального результата с наименьшими затратами труда за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов12.
Эти подходы, безусловно, привлекают внимание к проблеме межотраслевой преюдиции, учитывая сравнительно недавно13 внесенные изменения в ст. 90 УПК РФ (в ред. от 1 декабря 2012 г. № 433)14, допускающие межотраслевую преюдицию.
Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или админи-а стративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, ? дознавателем без дополнительной проверки. При этом приговор или решение не S могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом g уголовном деле. Основанием15, послужившим введению межотраслевой преюдиции Ï в УПК РФ иногда называют Определение Конституционного Суда РФ от 15 января I 2008 г. № 193-О-П16, которое привлекло внимание юридической общественности.
го
J Нельзя отрицать того факта, что в данном Определении действительно рас-
§ сматривался вопрос о значении решения арбитражного суда для уголовного
I дела. В частности, был сделан вывод о том, что фактические обстоятельства,
s
s рассмотренные и установленные в судебных актах арбитражного суда, осу° ществляющего гражданское судопроизводство, в соответствии с компетенцией, « определенной Конституцией РФ и АПК РФ, подлежат исследованию и оценке
1 в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49
2 Конституции РФ. При этом подтвержденные арбитражным судом обстоятель-1 ства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь
0
g после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арби-
(Го
§ тражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Это
1 дало возможность некоторым ученым сделать вывод, что «Конституционный I Суд РФ провозгласил полную и строгую преюдицию актов арбитражных судов
в уголовном процессе. При этом преюдиция актов уголовного судопроизводства в арбитражном процессе оценке Конституционный Суд РФ не подвергалась, и правоприменители будут понимать ее далее по-прежнему, т. е. так, как она закреплена в законодательстве, — ограниченно. Тем самым арбитражный процесс словно бы поставлен над уголовным как более важный и способный более точно 142 установить истину по делу»17. Действительно, в данном Определении делается
ссылка на то, что в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости. Данное основание может быть поколеблено лишь в ординарных судебных процедурах, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Причем Конституционный Суд РФ указывает, что определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, при отсутствии соответствующего законодательного регулирования могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу.
Представляется, что Конституционный Суд РФ в данном Определении говорил все же не о межотраслевой преюдиции, а о способах преодоления презумпции законности судебных решений, вынесенных арбитражным судом (о преодолении res judicata). По поводу данного Определения Т.Г. Морщакова считает, что «Кон- ш ституционному Суду приходится объяснять основы юридической грамотности: н пока в уголовном процессе сомнения в виновности не опровергнуты (а они не С
а
опровергнуты, если есть решения компетентных в этих вопросах арбитражных о и гражданских судов, подтверждающих правомерность действий), выносить к
о
обвинительный приговор нельзя. Но до сих пор органы уголовного судопроиз- о' водства считают, что они вовсе не обязаны разрешать такого рода сомнения и | все эти решения можно отбросить. Это абсолютное опровержение силы судебных В
u u 1Q е
решений, причем решений принятых в высших инстанциях»18. н
оо
Таким образом, внесение изменений в ст. 90 УПК РФ вряд ли являлось по- Ю следствием данного Определения Конституционного Суда РФ. Вероятнее всего, и оно было вызвано неправильным пониманием и истолкованием данного Опреде- с
к
ления, заключавшимся в употреблении термина «преюдиция» без выяснения а его дефиниции. В целях исключения возможности таких ошибок современные д ученые-правоведы всегда рекомендовали обращаться для проверки правильно- | сти толкования тех или иных терминов к толковым словарям русского языка19. •
Суждение о возможности проверки судами преюдициально установленных 39 фактов при возникновении сомнений высказывалось как советскими учеными, ^ так и уже в рамках существования российской правовой системы20. В некоторых § источниках приводится описание значения данного термина, каким оно было в римском праве, и затем дается дефиниция через призму положений процессуальных кодексов об обязательности судебных решений21.
Таким образом, отсутствие точного содержания (закрепленного в законе) термина «преюдиция» позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в него свое внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на 143
единообразие судебной практики. Более того, из-за наличия подобных терминов в судебных актах лицам, не владеющим юридической терминологией, приходится обращаться за разъяснением к сведущим в этих юридических вопросах лицам.
Раскрывая основания освобождения от доказывания, ст. 61 ГПК РФ указывает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Хотя данное положение не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т. е. в ГПК РФ не предусмотрена преюдиция, а можно говорить лишь о презумпции истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, причем бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.
С такой позицией вполне согласен и Верховный Суд РФ, что отчасти следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»22, в котором было дано следующее разъяснение: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы». Такой же подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 699-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»23.
Таким образом, при рассмотрении гражданских дел вполне допустимо преодоление презумпции истинности установленных фактов в решении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но такое преодоление обязательно должно быть мотивированным.
Подводя итог сказанному, отметим, что нормативно-правовые акты, не вносящие правовой определенности, создают проблемы в правоприменении и не могут выполнить своего предназначения в обществе. Для справедливого разрешения судебных дел с присущими им процедурами доказывания, преюдиция не должна превращаться в препятствие на пути к истине.
1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 167.
2 См.: Там же. С. 241.
3 Там же. С. 306.
4 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 1, ст. 2.
5 См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.
6 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 50.
7 Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 61.
8 Безруков А.М. Указ. соч. С. 152.
9 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С. 65-66.
10 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 41.
11 См., например: ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004; Щеренко ДА. К вопросу о преюдициальности судебных актов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003. С. 74-75 и др.
12 См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 48.
13 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) № З-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 1, ст. 4; 2011. № 7, ст. 900.
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 492; 2012. № 49, ст. 6753.
15 См.: Скобликов ПА Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс // Закон. 2010. № 4. С. 189.
16 См.: Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 69-82; Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 6; Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. 2010. № 7; Прошляков А.Д. О значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу для органов уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2009. № 2. С. 173-174 и др.
17 Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 81.
18 См.: Самари М. Арест как коррпуционный налог на бизнес // Новая адвокатская газета. 2008. № 22 (39). URL: http://www.advgazeta.ru/arch/39/201 (дата обращения: 10.12.2012).
19 См.: Викут М.А О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006. Вып. 1. С. 267.
20 См. : Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2. С. 35; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Свердловск; М., 1955. Т. III. С. 170; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 91; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 59.
21 См.: Юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 695.
22 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
23 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
о
го
о ^
О
Sc о
о
д
ш тз о т
го ф
X X
о
SC
5
TD
S
д
S
.с
ф
о
О sc а
ш д
Ф 2
ю 3
9
)
2
О
3
