ПРЕЮДИЦИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.140:02

doi: 10.21685/2072-3016-2023-2-10

Преюдиция в доказывании по делам об экономических преступлениях

А. Д. Гнедь

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

Москва, Россия A191199@gmail.com

Аннотация. Актуальность и цели. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ содержит ряд положений-изъятий для производства по уголовным делам об экономических преступлениях. Доказывание по данной категории дел не является исключением. В частности, институт преюдиции в уголовном процессе неоднократно реформировался. Законодатель на протяжении многих лет пытается, с учетом веяний времени и выставляемых в государстве приоритетов, установить баланс в использовании решений судов, принятых в рамках гражданского, арбитражного, административного производств, в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях. Целью исследования является оценка изменений, вносимых в ст. 90 УПК РФ с 2009 г., а также влияние таких изменений на доказывание по «экономическим» делам. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа норм УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П. Кроме того, изучены взгляды российских ученых-процессуалистов Е. И. Жидковой, С. А. Лопатина, Л. В. Головко, О. В. Химичевой, Н. В. Азарёнок на институт преюдиции применительно к делам об экономических преступлениях. Методологической основой данного исследования является диалектический метод научного познания. В данной работе применены общенаучные методы познания, такие как: моделирование, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, дедукция, индукция и сравнение. Результаты. Рассмотрен институт преюдиции в российском уголовном процессе до реформы 2009 г. и после нее. Изучены различия отраслевой и межотраслевой, опровержимой и неопровержимой преюдиции. Выявлены достоинства и недостатки ныне действующей межотраслевой неопровержимой преюдиции. Выводы. Отмечены определенные минусы действующего в настоящее время положения о преюдиции в уголовном процессе. Иные виды судопроизводства не предоставляют такой набор гарантий, как уголовный процесс, следовательно, институт преюдиции в существующем виде, в том числе в рамках особенностей производства по делам об экономических преступлениях, не отвечает в полной мере целям и задачам расследования и разрешения уголовных дел.

Ключевые слова: доказывание, уголовные дела об экономических преступлениях, преюдиция, Конституционный суд

Для цитирования: Гнедь А. Д. Преюдиция в доказывании по делам об экономических преступлениях // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2023. № 2. С. 106-115. doi: 10.21685/2072-3016-2023-2-10

© Гнедь А. Д., 2023. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

Prejudice in evidence in cases of economic crimes A.D. Gned'

Moscow Prosecutor's Office for Supervision of the Execution of Laws in Air and Water Transport of the Moscow Interregional Transport Prosecutor's Office,

Moscow, Russia

A191199@gmail.com

Abstract. Background. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation contains a number of exemptions for criminal proceedings on economic crimes. Evidence in this category of cases is no exception. In particular, the institution of prejudice in criminal proceedings has been repeatedly reformed. For many years, the legislator has been trying, taking into account the trends of the times and the priorities set in the state, to establish a balance in the use of court decisions taken in civil, arbitration, administrative proceedings in proving in criminal cases of economic crimes. The purpose of the study is to assess the changes made to Article No. 90 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation since 2009, as well as the impact of such changes on the proof in "economic" cases. Materials and methods. The implementation of research tasks was achieved on the basis of an analysis of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 21, 2011 No. 30-P. In addition, the views on the institution of prejudice in relation to cases of economic crimes of Russian such process scientists as E.I. Zhidkova, S.A. Lopatin, L.V. Golovko, O.V. Khimicheva, N.V. Azaryonok have been studied. The methodological basis of this study is the dialectical method of scientific knowledge. In this work, general scientific methods of cognition are applied, such as: modeling, analysis, synthesis, analogy, abstraction, deduction, induction and comparison. Results. The institute of prejudice in the Russian criminal process before the reform of 2009 and after it is considered. Differences between sectoral and intersectoral, refutable and irrefutable prejudice are studied. The advantages and disadvantages of the current intersectoral irrefutable prejudice are revealed. Conclusions. Certain disadvantages of the current provision on prejudice in criminal proceedings are noted. Other types of legal proceedings do not provide such a set of guarantees as the criminal process, therefore, the institution of prejudice in its current form, including within the framework of the specifics of proceedings in cases of economic crimes, does not fully meet the goals and objectives of investigating and resolving criminal cases. Keywords: proof, criminal cases on economic crimes, prejudice, Constitutional Court

For citation: Gned' A.D. Prejudice in evidence in cases of economic crimes. Izvestiya vys-shikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2023;(2):106-115. (In Russ.). doi: 10.21685/20723016-2023-2-10

Доказывание по делам об экономических преступления имеет свои особенности. Они проявляются прежде всего в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ «Преюдиция».

До 2009 г. ст. 90 УПК РФ не предусматривала исключений для дифференцированных производств (сокращенное дознание, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве), поэтому не стоял вопрос о соотношении судебных актов,

вынесенных в разных порядках. Вопросы, связанные с нормой о преюдиции, стали возникать после внесения изменений в ст. 90 УПК РФ в 2009 г., особенно в рамках расследования уголовных дел об экономических преступлениях [1].

Чтобы разобраться с институтом преюдиции в уголовном процессе и понять природу научных дискуссий, необходимо посмотреть что было до реформы 2009 года и как норма изменилась после реформы.

Некоторые сложности возникают при анализе особенностей применения института преюдиции к уголовным делам об экономических преступлениях. Это связано с отсутствием в науке единого подхода к определению рассматриваемого института [2, с. 5]. Кроме того, существует неопределенность в применении решений других судов в конкретном уголовном деле [3, с. 492]. Поэтому можно проанализировать институт преюдиции, ориентируясь на ее функциональное предназначение. Преюдиция представляет собой институт доказывания и направлена на установление фактических обстоятельств совершения преступления. С такой формулировкой ученые в основном соглашаются. С. А. Лопатин пишет, что вопрос реализации преюдиции является неотъемлемой частью «вопроса факта» [2, с. 39-40]. О. В. Химичева придерживается такого же мнения и указывает, что преюдиция является способом установления фактических обстоятельств дела [4, с. 106]. Курс уголовного процесса под редакцией Л. В. Головко также придерживается позиции, что наиболее важной чертой института преюдиции, определяющей его сущность, представляется ограниченность преюдиции исключительно фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего исключается из сферы действия института преюдиции юридическая оценка данных обстоятельств [3, с. 492].

Основным спорным моментом являются пределы применения преюди-ции [3, с. 492]. Из-за изменений появилась специфика применения преюди-ции при расследовании и разрешении уголовных дел об экономических преступлениях.

Критерий возможности изменения пределов действия преюдиции в контексте внутреннего убеждения лица, которое ведет производство по уголовному делу, позволяет выделять опровержимую и неопровержимую преюдицию.

Опровержимая преюдиция дает правоприменителю (суду, следователю, дознавателю) оценить судебное решение по внутреннему убеждению и в случае несогласия с ним сделать иные выводы об установленных ранее фактических обстоятельствах [5, 6].

Неопровержимая преюдиция, напротив, ставит в приоритет законную силу судебного решения, принятого ранее. В таком случае суд, следователь, дознаватель лишены возможности проверить и оценить фактические обстоятельства [1]. Преодолеть преюдициальное решение в таком случае возможно лишь через экстраординарные проверочные процедуры.

Другой классификацией применения преюдициальных актов является разделение преюдиции на межотраслевую и внутриотраслевую. Здесь

действует критерий возможности ограничения преюдиции разными видами судопроизводств.

Для межотраслевой преюдиции характерно отсутствие ограничения ее действия только иными уголовными делами. Правоприменитель при принятии решения учитывает кроме вступивших в законную силу приговоров итоговые решения, принятые по делам гражданского, арбитражного, административного судопроизводства [3, с. 494-496].

Внутриотраслевая преюдиция, напротив, сужает область применения преюдиции в конкретном уголовном деле до ранее рассмотренных иных уголовных дел, т.е. принимает во внимание только ранее вступившие в законную силу приговоры судов [3, с. 494-496]. Чтобы рассмотреть связь проблематики преюдиции и производства по делам об экономических преступлениях необходимо проследить изменения в УПК РФ.

Изначально ст. 90 УПК РФ предписывала, что только фактические обстоятельства, установленные в ранее вынесенном приговоре суда, могут рассматриваться как преюдициальные. Важно отметить, что такие обстоятельства принимались правоприменителем без дополнительной проверки при отсутствии у суда сомнений [7]. То есть вначале законодатель установил в УПК РФ внутриотраслевую опровержимую преюдицию.

Позднее, в 2009 г., характер преюдиции в уголовном процессе кардинально поменялся. Теперь преюдиция межотраслевая и неопровержимая1. Ст. 90 УПК РФ была дополнена формулировкой, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным итоговым решением суда в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, необходимо рассматривать в конкретном уголовном деле без дополнительных проверок [7].

Как известно, именно в производстве по делам об экономических преступлениях значительную роль играют решения, принятые в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. В связи с этим упомянутое выше изменение закона значительно отразилось на доказывании по экономическим делам.

Особую сложность для практики представляет собой разграничение одинаковых действий или бездействий лица для доказывания в гражданском и уголовном процессе. Например, совершение деликта может быть основанием для привлечения как к гражданско-правовой, так и к уголовно-правовой ответственности [1]. Также налоговое правонарушение может повлечь как административную, так и уголовную ответственность.

Налоговый Кодекс РФ закрепляет порядок привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием является установление факта такого нарушения в решении налогового органа, вступившего в законную силу (п. 3, ст. 108) [8]. Такое решение служит и основанием

1 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон № 383-ф3 от 29.12.2009 // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95634/.

для возбуждения уголовного дела. Здесь возникает проблема, связанная с тем, что решение в рамках уголовного процесса напрямую зависит от решения, вынесенного налоговым органом. Если налоговый орган не взыскивает недоимку, то он обязан отправить материалы в органы внутренних дел для принятия процессуального решения. Такой порядок приводит к ситуации, когда арбитражное и уголовное производство идут параллельно с учетом их процессуальных сроков. В итоге, когда следственный орган подходит к принятию решения о возбуждении уголовного дела, решение арбитражного суда уже может быть вынесено [1]. В данном случае получается, что фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, устанавливает исключительно иной суд не в рамках уголовного судопроизводства. Это происходит, потому что ст. 90 УПК РФ придает обязательный характер решению иного суда. Например, если возникает налоговый спор, на решение следователя или судьи будет непосредственно влиять решение арбитражного суда. И решение о возбуждении уголовного дела будет принято автоматически.

В 2011 г., когда Федеральным законом в ст. 140 УПК РФ была введена ч. 1.1, описанная выше ситуация особенно обострилась. Часть 1.1 ст. 140 УПК РФ закрепляла, что материалы налогового органа являются исключительным поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. Данная норма фактически означала абсолютизацию преюдициального решения на стадии возбуждения уголовного дела [9, с. 1-6]. В 2014 ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ исключили, но ситуация кардинально не изменилась [10, с. 118-121].

Сложившееся регулирование института преюдиции негативно влияет на концепцию доказывания в уголовном процессе и на взаимодействие друг с другом разных форм судопроизводства. Фактически в уголовном деле доказывание можно ограничить фактами, собранными частными лицами в гражданском (арбитражном) процессе, с последующей оценкой доводов судебными органами. Можно сказать, что такой расклад формализует процесс, так как доказывание ограничивается следованием решению, принятому в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Со временем появилась необходимость разработать механизм преодоления судебных решений, вынесенных в гражданском и арбитражном процессах, при расследовании и вынесении решения по уголовному делу. Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) предпринял попытку создать такой механизм, чтобы нивелировать ограничения в доказывании по уголовным делам1. КС РФ закрепил порядок, который предполагает поэтапное опровержение доводов, перечисленных в решении, вынесенном в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве. Во-первых, возбуждается уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, пересматривается гражданское дело с преюдициальным решением

1 По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 123948/.

на основании приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Третьим этапом возбуждается производство по «основному уголовному делу», если решение по гражданскому делу отменено.

КС РФ смягчил неопровержимый характер преюдиции и предложил схему ее преодоления. На самом деле для практической деятельности конструкция, которую предложил КС РФ, слишком громоздкая, что пагубно сказывается на доказывании в уголовном процессе и делает его неэффективным [11].

Еще одна проблема состоит в том, что следователь, дознаватель, суд не имеют полномочий, чтобы опровергать преюдициальные решения в рамках гражданского процесса, доказыванием в гражданском процессе занимаются частные лица. Выходит, что ход уголовного дела будет зависеть не от позиции следователя или дознавателя, а от воли частных лиц.

Такая роль частных лиц также оказывает влияние на достоверность фактических обстоятельств, которые устанавливаются в рамках гражданского или арбитражного дела. Доказывание в этих процессах построено на принципах диспозитивности и состязательности, что позволяет признавать некоторые факты или все обстоятельства дела сторонами спора, например, при заключении мирового соглашения (ч. 2 ст 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ) [12, 13]. Это отражается на структуре доказывания и, как следствие, на итоговом решении. Кроме того, в арбитражном судопроизводстве судам положено проявлять инициативу и содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в части или в целом (ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) [13]. Из вышесказанного видно, что на практике стороны могут договариваться, какие фактические обстоятельства дела признавать, как их оценивать, что впоследствии может сказываться на доказательствах уже в уголовном деле [14, с. 109-113; 15, с. 27-31].

Помимо прочего, в гражданском и арбитражном судопроизводстве есть нюансы, касающиеся достоверности фактических обстоятельств дела. Они носят скорее социальный характер. Дело в том, что субъекты спора могут занимать неравные позиции изначально, как правило, это связано с более сильным финансовым положением одной из сторон, так как «этот ресурс легко трансформируется во все другие» [16]. П. А. Скобликов далее пишет, что успех в гражданском деле сильно зависит от профессионального уровня представителей сторон, так как выигрыш определяет правильный выбор предмета иска, правовых и фактических оснований иска.

С административным судопроизводством также возникает ряд вопросов. Известно, что производство по делам об административных правонарушениях упрощено по сравнению с уголовным судопроизводством и не предоставляет столько гарантий, как УПК РФ, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена презумпция невиновности, право на защиту и т.д. [17, с. 28-34]. Вследствие этого обоснованность установленных в рамках административного судопроизводства фактов может подвергаться сомнениям.

Неопровержимый характер преюдиции и возможный порядок его преодоления, предложенный КС РФ, явно не улучшает процесс доказывания в рамках уголовных дел. Необходимость применения преюдициальных решений по гражданским, арбитражным и административным делам в уголовном процессе ставит органы, ведущие производство по делу, в зависимое положение от решений, принятых в других юрисдикциях. Также нет уверенности в качестве таких решений. Из-за особенностей производства по гражданским, арбитражным и административным делам достоверность выявленных фактических обстоятельств несколько ниже, чем в производстве по уголовным делам. Процедура преодоления неопровержимого характера преюдиции, предложенная КС РФ, громоздкая и неэффективная.

Таким образом, можно прийти к выводу, что институт преюдиции в существующем виде, в том числе в рамках особенностей производства по делам об экономических преступлениях, не отвечает целям и задачам расследования и разрешения уголовных дел.

Ряд авторитетных авторов высказываются по этому поводу. И. Л. Пет-рухин отмечает, что решения, принятые по гражданским делам, не должны нарушать действие основополагающих правил собирания, проверки и оценки доказательств органами, осуществляющими предварительное расследование [18, с. 171]. В. П. Божьев считает, что с учетом занимаемого положения и значения норм о преюдиции в системе норм они не должны блокировать общие правила собирания, проверки и оценки доказательств [19, с. 3-7].

Список литературы

1. Жидкова Е. И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве // Закон. 2012. № 3. С. 120-132.

2. Лопатин С. А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление : монография / под ред. д.ю.н., проф. Л. Н. Масленниковой. М. : Норма, 2019. 205 с.

3. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. 3-е изд., испр. и доп. М. : Статут, 2021. 1328 с.

4. Химичева О. В. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права : учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2015. 2865 с.

5. Головко Л. В. Три аксиомы применения института преюдиции в уголовном процессе // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции : монография / В. М. Баранов, Л. В. Головко, А. П. Гореликова [и др.] ; под ред. Н. А. Колоколо-ва. М. : Юрлитинформ, 2012. С. 48-58.

6. Гай О. Ю. Преюдициальность приговора // Юрист. 1999. № 11. С. 21-25.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2023) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) № 146-ФЗ от 31.07.1998 (ред. от 29.11.2021) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 19671/

9. Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/68406-immunitet-ugolovnogo-presledovaniya

10. Жидкова Е. И. Новая редакция УПК РФ: возврат к прежнему порядку производства по уголовным делам о налоговых преступлениях? // Уголовное право. 2015. № 2. С. 118-121.

11. Азарёнок Н. В. Изменение конституционно-правового подхода к преюдиции? // Российская юстиция. 2019. № 7. С. 51-54.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-Ф3 от 14.11.2002 (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // Кон-сультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002 (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Кон-сультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/

14. Азарёнок Н. В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 109-113.

15. Дикарев И. С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 2. С. 27-31.

16. Скобликов П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 69-82.

17. Воскобитова Л. А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. № 2. С. 28-34.

18. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России : в 2 ч. М. : Велби, 2004. Ч. I. 220 с.

19. Божьев В. П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК РФ о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. № 6. С. 3-7.

References

1. Zhidkova E.I. Some issues of application of prejudice in criminal proceedings. Zakon = Law. 2012;(3):120-132. (In Russ.)

2. Lopatin S.A. Preyuditsiya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossiyskoy Federatsii: reali-zatsiya ili preodolenie: monografiya = Prejudice in criminal proceedings of the Russian Federation: implementation or overcoming: monograph. Moscow: Norma, 2019:205. (In Russ.)

3. Golovko L.V. (ed.). Kurs ugolovnogo protsessa = Course of criminal procedure. 3rd ed., corr. and suppl. Moscow: Statut, 2021:1328. (In Russ.)

4. Khimicheva O.V. Aktual'nye problemy ugolovno-protsessual'nogo prava: ucheb. posobie = Actual issues of criminal procedure law: textbook. Moscow: YuNITI-DANA: Zakon i pravo, 2015:2865. (In Russ.)

5. Golovko L.V. Three axioms of applying the institution of prejudice in criminal proceedings. Teoriya ugolovnogo protsessa: prezumptsii i preyuditsii: monografiya = Theory of criminal procedure: presumptions and prejudice: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2012:48-58. (In Russ.)

6. Gay O.Yu. Prejudice of the sentence. Yurist = Lawyer. 1999;(11):21-25. (In Russ.)

7. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation from December 18, 2001 No. 174-FZ edited from June 13, 2023 (with amendments and additions from June 28,

2023). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34481/

8. Tax Code of the Russian Federation (part 1) No. 146-FZ from July 31, 1998 (edited from November, 2021). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/

9. Aleksandrov A., Goryunov V., Pyatyshev Ya. Immunity from criminal prosecution. EZh-Yurist. 2013;(24). (In Russ.). Available at: https://wiselawyer.ru/poleznoe/68406-immunitet-ugolovnogo-presledovaniya

10. Zhidkova E.I. New version of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: a return to the previous order of proceedings in criminal cases on tax crimes? Ugolovnoepravo = Criminal law. 2015;(2):118-121. (In Russ.)

11. Azarenok N.V. Changing the constitutional-legal approach to prejudice? Rossiyskaya yustitsiya = Russian justice. 2019;(7):51-54. (In Russ.)

12. Civil Procedure Code of the Russian Federation No. 138-FZ from November 14, 2002 (edited from December 30, 2021) (with amendments and additions from February 1, 2022). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39570/

13. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation No. 95-FZ from July 24, 2002 (edited from December 30, 2021) (with amendments and additions from January 10, 2022). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/

14. Azarenok N.V. Conditionality of prejudice in the Russian criminal process. Zhurnal rossiyskogo prava = Journal of Russian law. 2013;(8):109-113. (In Russ.)

15. Dikarev I.S. Controversial issues of prejudice in criminal proceedings. Mirovoy sud'ya = Justice of the Peace. 2011;(2):27-31. (In Russ.)

16. Skoblikov P.A. Prejudice of acts of arbitration courts in criminal proceedings: a new reading. Zhurnal rossiyskogo prava = Journal of Russian law. 2009;(2):69-82. (In Russ.)

17. Voskobitova L.A. Litigation in cases of administrative offenses and its place in the system of implementation of the judiciary. Mirovoy sud'ya = Justice of the Peace. 2017;(2):28-34. (In Russ.)

18. Petrukhin I.L. Teoreticheskie osnovy reformy ugolovnogo protsessa v Rossii: v 2 ch. = Theoretical foundations of the reform of the criminal process in Russia: in 2 parts. Moscow: Velbi, 2004;(part. I):220. (In Russ.)

19. Bozh'ev V.P. Costs of a systemic nature when adjusting the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on proof and prejudice. Zakonnost' = ^urse of law. 2010;(6):3-7. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors

Анастасия Дмитриевна Гнедь помощник прокурора, Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (Россия, г. Москва, Ленинградское ш., 58, корп. 10) E-mail: A191199@gmail.com

Anastasia D. Gned'

Prosecutor assistant, Moscow Prosecutor's Office for Supervision of the Execution of Laws in Air and Water Transport of the Moscow Interregional Transport Prosecutor's Office (building 10, 58 Leningradskoye highway, Moscow, Russia)

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflicts of interests.

Поступила в редакцию / Received 20.03.2023

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 19.05.2023 Принята к публикации / Accepted 16.06.2023