CC BY
45
5.4. ПРЕВЕНТИВНЫЕ ФОРМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ РЕЦИДИВА (НА ПРИМЕРЕ ФРГ)
Овчинников Сергей Николаевич, канд. социол. наук. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ ФСИН России. Подразделение: НИЦ-1. E-mail: mont80@mail.ru
Аннотация
Задачи: задачей исследования является поиск в зарубежном законодательстве и пенитенциарной практике уголовно-правовых институтов, обеспечивающих превентивную функцию. В публичных отраслях права можно наблюдать большую универсальность, нежели в частном праве. Правовые институты публичных отраслей права обусловлены общими факторами и направлены на предупреждение преступности. Это обстоятельство позволяет вести научный поиск, сопоставляя структурные элементы права, учитывая его дух и букву. Кроме того задача публикации не исчерпывается пределами механического текстуального сравнения правовых норм. Важным представляется также отразить влияние прецедентной практики международных судебных инстанций на национальную правовую систему.
Модель: методологическую основу проведенного исследования составил сравнительно-правовой метод, являющийся базовым в сравнительном правоведении. Объектом исследования явилась правовая система ФРГ, которая с одной стороны имеет национальную особенность, сформировавшуюся в процессе исторического развития германского права. С другой стороны видно, что национальные правовые системы испытывают существенное влияние, которое оказывает прецедентная практика международных инстанций. Предметом исследования явился институт превентивного заключения в системе уголовно-правовых санкций.
Выводы: порядок исполнения превентивного заключения решением ЕСПЧ был признан несоответствующий положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодатель, руководствуясь данным решением и решением Конституционного суда ФРГ, изменил правовые нормы, регламентирующие порядок применения превентивного заключения в сторону смягчения ограничений и расширения пределов реализации осужденными своих законных интересов. Однако это привело лишь к краткосрочному сокращению лиц, отбывающих превентивное заключение. Наблюдающаяся последние пять лет тенденция привела к увеличению количества осужденных на 20 % по отношению к дореформенному показателю. Это лишний раз подтверждает востребованность института превентивного заключения как формы предупреждения рецидива преступлений.
Ключевые слова: принудительные меры медицинского характера, исполнение наказаний, уголовное право ФРГ.
FORMS OF PREVENTING THE RECURRENCE OF CRIMES (ON THE EXAMPLE OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY)
Ovchinnikov Sergey Nikolaevich, PhD in Sociology. Position: Leading Research scientist. Place of employment: Research Institute of FPS Russia. E-mail: mont80@mail.ru
Annotation
Objectives: the aim of the research is to find in foreign legislation and penitentiary practice criminal legal institutions that provide a preventive function. In public branches of law one can observe greater universality than in private law. The legal institutions of the public branches of law are conditioned by common factors and are aimed at preventing crime. This circumstance allows us to conduct a scientific search, comparing the structural elements of law and taking into account its spirit and letter. The aim of publication is not only limited to the mechanical textual comparison of legal norms. It is also important to show the influence of the case law of international courts on the national legal system.
Model: the methodological framework of the study was a comparative legal method, which is the basis for comparative law. The object of the study was the legal system of the FRG, which on the one hand has a national peculiarity that was formed in the process of the historical development of German law. On the other hand, it is clear that the national legal systems are experiencing a significant influence provided by the case-law of international instances. The subject of the study was the institution of preventive detention in the system of criminal sanctions.
Conclusions: the order of execution of the preventive detention by the decision of the ECHR was found to be inconsistent with the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The legislator, guided by this decision and the decision of the Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, changed the legal norms governing the procedure for the application of the preventive detention in the direction of easing the restrictions and widening the limits of the exercise of legitimate interests by the convicts. However, this only led to a short-term reduction in persons serving preventive detention. The trend observed over the past five years shows an increase of 20% in the number of convicts in relation to the pre-reform index. This once again confirms the relevance of the institution of preventive detention as a form of preventing the recurrence of crimes.
Keywords: compulsory measures of a medical nature, execution of punishments, criminal law of Germany.
В 30-х годах прошлого столетия теория опасного состояния была воспринята доктриной германского уголовного права и положена в основу института превентивного заключения. В период нацистского режима в Германии эта теория получила яркую политическую окрасу и использовалась для установления тоталитарной диктатуры.
Впервые возможность назначения превентивного заключения в немецком уголовном праве появилась после принятия Закона от 24.11.1933 (RGBl. I S. 995) «Об опасных привычных преступниках и о мерах исправления и превенции». Согласно ему превентивное заключение назначалось лицам, осужденным за совершение повторно особо тяжких, насильственных преступлений. Срок заключения не ограничивался и мог продляться уполномоченным судом каждые три года, в случае если он придет к выводу, что личность осужденного продолжает представлять общественную опасность.
По утверждению Г. Фристера, введение мер безопасности и исправления в 1933 году один из важных этапов модификации первоначальной редакции Уголовного кодекса ФРГ. Система правовых последствий была существенно изменена посредством отмены смертной казни в 1949 году, введения и расширения условного осуждения с назначением испытательного
2'2018
Пробелы в российском законодательстве
срока в 1953 и 1969 годах, поэтапной замены краткосрочного лишения свободы денежным штрафом в 1924 и 1969 годах. [1, 12]
Позже изменения коснулись и института рецидива преступлений. Совершение повторных преступлений в уголовном законодательстве многих европейских стран служит основанием для усиления уголовной репрессии при назначении наказания и мер уголовно-правового характера. Для правового закрепления используются различные правовые формулы. Одним из институтов, дающих суду основание ужесточения наказания лицу, ранее совершавшему преступление и осуждаемому повторно, является институт рецидива преступлений.
До определенного времени германское уголовное законодательство закрепляло институт рецидива преступлений в § 48 Уголовного кодекса ФРГ. Согласно ему лицо, ранее совершившее не менее двух умышленных преступлений и отбывавших лишение свободы, подлежало более строгому наказанию, но в пределах санкций Особенной части. В соответствии с п. 1 ст. 1 «Двадцать третьего закона ФРГ о внесении изменений в Уголовный кодекс ФРГ» от 13.04.1986 § 48 Уголовного кодекса ФРГ был исключен. Тем самым законодатель отказался от института рецидива преступлений.
Важным отличием института рецидива преступлений от превентивного заключения является то, что первый напрямую связан с наказанием. Суд с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, личности виновного назначает вид наказания и определяет его срок. Тем самым применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд признает сохраняющуюся общественную опасность личности виновного, но достижение целей наказания видит лишь в механическом увеличении срока наказания.
Действующая редакция Уголовного кодекса ФРГ сохранила институт превентивного заключения, отнеся его к мерам исправления и безопасности. Согласно § 61 Уголовного кодекса ФРГ наряду с превентивным заключением законодатель также включил следующие меры: помещение в психиатрическую клинику, помещение в лечебное учреждение, специализирующееся на лечении от алкогольной и наркотической зависимости, установление надзора за поведением осужденного, лишение водительских прав, запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Меры исправления и безопасности составляют вторую часть дуалистической системы санкций, предусмотренных уголовным законодательством ФРГ. Несмотря на то, что при их применении существенно ограничивается правовой статус осужденного, тем не менее, они не являются наказанием в его формально-юридическом смысле.
Меры исправления и безопасности своей приоритетной целью имеют исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Однако такая формулировка целевого назначения при поверхностном толковании может быть применима в целом для уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Анализ правовой природы мер исправления и безопасности позволяет расставить акценты и определить пределы реализации специальной превенции.
В первую очередь превентивное заключение может назначаться как совершеннолетним, так и несовершеннолетним вменяемым лицам, ранее неоднократно
совершавшим умышленные особо опасные преступления против охраняемых уголовным законом прав и свобод.
Следует несколько слов сказать об особенностях применения превентивного заключения несовершеннолетним осужденным. Так, в целях защиты публичных интересов и предупреждения совершения повторных преступлений уголовный закон допускает возможность применения превентивного заключения с четырнадцатилетнего возраста. Вместе с этим Закон ФРГ о судопроизводстве по делам несовершеннолетних от 11.12.1974 (BGBl. I S. 3427) (Jugendgerichtsgesetz) дифференцирует правовые основания применения данной меры исправления и безопасности. [2] Согласно части 2 § 7 Закона ФРГ о судопроизводстве по делам несовершеннолетних суд может установить превентивное заключение лицам в возрасте от 14 до 18 лет в случае если лицо, во-первых, осуждено к лишению свободы сроком не менее семи лет за совершение преступления против жизни, физической неприкосновенности, полового самоопределения личности, преступлений, предусмотренных § 251 (Разбой с причинением смерти человеку), а также § 252 (Грабеж) или § 255 (Вымогательство с применением насилия или угрозой применения такового) Уголовного кодекса ФРГ, повлекшие причинение психического или физического вреда потерпевшему. Во-вторых, если из совокупной оценки личности осужденного и совершенного им преступления следует, что сохраняется высокая вероятность совершения повторного преступления того же вида, за которое он осужден. [3]
Применение превентивного заключения в отношении лиц в возрасте от 18 лет до 21 года определяется положениями § 106 Закона ФРГ о судопроизводстве по делам несовершеннолетних, согласно части 2 которого законодатель упоминает основания аналогичные тем, которые изложены в части 2 § 7 данного закона, касающиеся видов совершенных преступлений и совокупной оценки личности осужденного и совершенного им деяния, дающие основания полагать, что с высокой долей вероятности лицо может совершить повторное преступление того же вид за которое оно осуждено. Вместе с этим имеются и некоторые отличия. Так, законодатель снижает максимальный предел срока лишения свободы, который ему назначен с семи лет до пяти, дающий право суду назначать одновременно с уголовным наказанием превентивное заключение.
Назначение превентивного заключения соединяется с наказанием в виде лишения свободы, а также может назначаться в период отбывания наказания. Осужденные отбывают данную меру уголовно-правового характера в местах лишения свободы, либо в специализированных учреждениях.
Закон ФРГ от 26.01.1998 «О борьбе с преступлениями сексуального характера и иными опасными преступлениями» внес изменения в Уголовный кодекс ФРГ в части, касающейся срока превентивного заключения и порядка продления. Согласно новой редакции § 67d УК ФРГ, срок превентивного заключения, отбываемого впервые, перестал быть ограниченным десятью годами. Формально, согласно уголовному закону, суд получил право продлять исполнение данной меры уголовно-правового характера неограниченное количество раз, если, в соответствии с п.3 § 67d УК ФРГ, «суд придет к выводу, что личность осужденного продолжает представлять опасность для общества, ввиду высокой вероятности совершения им повторного насильст-
венного преступления, способного причинить тяжелый психический или физический вред потерпевшему».
В связи с внесенными изменениями официальная статистика отметила резкое увеличение численности лиц, отбывающих превентивное заключение, со 183 человек в 1995 году до 536 в 2010 году.
По многим формальным признакам отбывание превентивного заключения имеет много общего с наказанием в виде лишения свободы. На это указал Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ или Суд), рассмотрев 24.11.2009 года дело «М. против Германии.
Правовая оценка ЕСПЧ, изложенная в решениях, в которых усматривались нарушения Конвенции при назначении и исполнении превентивного заключения, побудили пересмотреть национальную правовую доктрину применения мер уголовно-правового характера, связанных с изоляцией осужденных от общества. Им-плементируя судебную практику ЕСПЧ в национальное законодательство, Конституционный суд ФРГ в своем решении от 04.05.2011 согласился с судебным толкованием Конвенции и указал законодателю о необходимости внесения изменений, регулирующих превентивное заключение с учетом правовой оценки ЕСПЧ.
Спустя полтора года, 05.12.2012 парламентом ФРГ был принят Закон о федеральном регулировании превентивного заключения, внесший значительные изменения в порядок назначения и исполнения превентивного заключения и вступивший в законную силу с 01.06.2013 года. Однако законодатель не отказался от рассматриваемого уголовно-правового института, а лишь сместил акценты, расширив тем самым его превентивную функцию.
Как бы ни было парадоксально, но в последние годы отмечается тенденция роста численности лиц, отбывающих превентивное заключение. Так, по данным Федерального статистического управления численность лиц, содержащихся в местах превентивного заключения увеличилась с 466 человек в 2012 году до 561 в 2017 году. [4] То есть, как показывают статистические данные, уровень отбывающих превентивное заключение за последние пять лет увеличился более чем на 20 % и превысил дореформенный период.
Таким образом, институт превентивного заключения, предусмотренный в уголовном законодательстве таких европейских стран как Австрия, ФРГ, Италия, Словакия, Швейцария и др., имеет важное значение при достижении целей уголовного наказания по предупреждению рецидивной преступности. Современное уголовное законодательство европейских стран не отказывается от практики назначения и исполнения превентивного значения. Уголовный кодекс ФРГ лишь скорректировал формально-правовую сторону данного института, учитывая позицию ЕСПЧ, изложенную в судебных решениях. Однако внесенные изменения лишь в краткосрочной перспективе повлияли на снижение численности осужденных, отбывающих превентивное заключение. Официальной статистикой ФРГ был зафиксирован максимальный уровень содержащихся в местах превентивного заключения, который составил 561 человек, что лишний раз подтверждает востребованность рассмотренного уголовно-правового института.
Список литературы:
1. Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть. М., 2013. 712 с.
2. URL:https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav# bgbl
_%2F%2F*%5B%40attrJd%3D%27bgbM74s3427.pdf%
27%5D_1485198437322
3. URL: https://dejure.org/gesetze/JGG/7.html
4. URl:https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thema-tisch/Rechtspflege/StrafverfolgungVollzug/Strafvollzug210 0410177004.pdf?_blob=publicationFile
Рецензия
на статью ведущего научного сотрудника ФКУ НИИ ФСИН России, кандидата социологических наук Овчинникова Сергея Николаевича
В представленном проекте статьи «Превентивные формы предупреждения рецидива (на примере ФРГ)» представлен уголовно-правовой анализ института превентивного заключения в правовой системе ФРГ.
Объектом исследования явилась правовая система ФРГ, которая с одной стороны имеет национальную особенность, сформировавшуюся в процессе исторического развития германского права. С другой стороны видно, что национальные правовые системы испытывают существенное влияние, которое оказывает прецедентная практика международных инстанций. Предметом исследования явился институт превентивного заключение в системе уголовно-правовых санкций.
В результате проведенного анализа установлено, что порядок исполнения превентивного заключения решением ЕСПЧ был признан несоответствующий положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодатель, руководствуясь данным решением и решением Конституционного суда ФРГ, изменил правовые нормы, регламентирующие порядок применения превентивного заключения в сторону смягчения ограничений и расширения пределов реализации осужденными своих законных интересов. Однако это привело лишь к краткосрочному сокращению лиц, отбывающих превентивное заключение. Наблюдающаяся последние пять лет тенденция привела к увеличению количества осужденных на 20 % по отношению к дореформенному показателю. Это лишний раз подтверждает востребованность института превентивного заключения как формы предупреждения рецидива преступлений.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что представленная рукопись соответствует требованиям, предъявляемым к научным исследованиям, и рекомендуется к публикации.
Главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доктор педагогических наук, профессор С.С.Оганесян
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 92,33 %
