CC BY
88
ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ ПРЕСТУПНОСТИ:СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)
Упоров Иван Владимирович
доктор исторических, профессор, Краснодарский университет МВД России, г Краснодар
«ПРЕСТУПНИКИ - ВРАГИ ОБЩЕСТВА» (ИЗ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XIX В.)
Социальное явление в виде преступности как феномен уже многие столетия приковывает к себе внимание различных наук, но так и не находит достаточно определенного объяснения. Рассматриваемая проблематика в отечественной правовой мысли стала предметом специальных изысканий с конца XVIII - начала XIX вв. Так, А.Н. Радищев, признавая право государства применять принуждение к преступнику, писал вместе с тем, что прежде чем наказывать преступников, надо уничтожить общественную основу преступлений. Правило всякого законоположения, указывал А.Н. Радищев, состоит в том, «что лучше предупреждать преступления, нежели оные наказывать»1. И далее добавлял, что правом на наказание (принуждение) обладает лишь тот, кто «долг имеет пещися о благе общества»2. Целью наказания, по мнению А.Н. Радищева, является не мщение (оно всегда гнусно), а «исправление преступника или действие примера для воздержания от будущего преступления»3. Далее, развивая эту мысль, он отмечал, что «верховная власть многие имеет средства направлять деяния граждан в стезю закона, и все они могут быть предметом общего законоположения. Средства сия суть: 1) воспретительные; 2) побуждающие; 3)предупреждающие. Воспретительные средства суть положенные в законе наказания, побудительные - суть награждения разного рода... предупредительные средства, исключая некоторые, относятся наипаче к средствам ох-
ранительным, как-то суть: ... к постановлениям, касающимся или до воспитания народного вообще, или до учрежденных училищ и пособий и учености, или до постановлений, определяющих общие мнения»4.
В целом А.Н.Радищев рассматривал наказание как охранительную функцию: «казнь законная» не есть иное что, как ограда прав и общих и частных, и оплот, постановленный против пороков, всё растлевающих, против неистовства нарушившего, против буйства, всё опровергающего, против неправды, злобы и пагубных их следствий, против злодейств и преступления». Касаясь принципа назначения уголовного наказания, он писал о том, что «общая польза требует, чтобы преступления не совершались и, в особенности, чтобы не совершались преступления наиболее вредные для общества. Поэтому препятствия, сдерживающие людей от преступлений, должны быть тем сильнее, чем важнее побуждения к совершению преступления ...дабы наказания, есть ли они место иметь должны, извлекаемы были не инако, как из натуры самого преступления и не отягощали судьбу каждого выше им содеянного»5.
Дальнейшее развитие уголовно-правовой мысли (а именно в этих рамках мы рассматриваем проблему применения государственного принуждения в сфере противодействия преступности) в России конца XVIII - начала XIX вв. связывается с именами Ф.А. Баузе, М.С. Неймана, С.Е. Десницкого Ф.В. Ушакова, Н.С. Мордвинова, А.П. Куницына, О.Г. Горегляда, Г.И. Солнцева, Н.В. Духовского, А.С. Чебышева-Дмитриева, Н.И. Тургенева, С. Бар-шева, декабристов и др6. Так, Н. С. Мордвинов пи-
1 Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М.,1949. С.405.
2 Там же. С. 231.
3 Там же. С. 232.
4 Там же. С. 404.
5 Там же. С. 399.
6 Солодкин И.И. Очерки истории русского уголовного права. Л., 1961; Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII - первая четверть XIX веков). М., 1946; Семенова О.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982.
ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ ПРЕСТУПНОСТИ:СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)
сал о том, что «мера наказания тогда токмо праведна, когда соуравнена преступлению»1. При превышении наказания над преступлением наказывается уже невинность, констатировал он. И далее: «несоразмерность в степени наказания со степенью преступления явно разрушает правосудие в самом его основании»2. Представляют интерес взгляды профессора Московского университета С.Е. Дес-ницкого, который стал читать лекции с конца 60-х гг. XVIII в. В 1768 г. он написал «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказа-тельной власти в Российской империи», а несколько позже он сделал доклад «Слово о причинах смертных казней по делам криминальным»3. Этот ученый полагал, что при определении цели наказания следует учитывать значение этого института для предупреждения преступлений, а для этого нужно воспитывать в народе уважение к законам и требовать их соблюдения. Наказание, по его мнению, должно устрашать, но одновременно оно только тогда достигает цели, когда общественное мнение одобряет избранную в приговоре меру наказания»4.
В первой трети XIX в. существенное влияние на правовую мысль и правовую политику оказывал государственный деятель и выдающийся российский юрист М.М. Сперанский. Он признавал уголовными наказаниями только те, «кои удручают или умаляют бытие или состояние лица»5. Уголовные наказания, считал М.М. Сперанский, должны быть разделены на три вида - соответственно «жизни физической, политической и гражданской». Он полагал, что главной целью наказания является общее предупреждение. Вместе с тем М.М. Сперанский считал, что наказание, как последствие вменения, является «возбуждающим средством», воздействующим на разум человека и заставляющим его (разум) правильно воздействовать на волю. Считая наказание побудительной силой для исполнения законов, он придавал особое значение правильно построенной системе наказаний. Сложность построения такой системы Сперанский видел в том, что наказания должны правильно сочетаться не только с преступлениями, но они должны быть соразмерны со степенью народного образования, нравственностью и свойствами, а также со многими местными обстоятельствами6.
О. Г. Горегляд в 1815 г. отмечал, что задачей наказания должно быть лишение или умаление чести преступника, а не причинение ему физических страданий, а само наказание определял как «зло физическое или нравственное, налагаемое за преступление»7. Г.И. Солнцев, считая, что наказание
есть следствие совершения виновным преступления и обратное ему возмездие (зло) за причиненное зло, давал сложное, но достаточно четкое определение наказания: это «зло физическое или психологическое, за обнаруженные противузаконные деяния виновнику оных для удовлетворения закону правосудия и для отвращения других граждан от подобных преступлений, общественное и частное благоденствие возмущающих по судебному приговору сообразно уголовным законам налагаемое, именуется вообще наказанием или карою»8. В связи с указанными целями наказания и для их достижения он считал нужным, чтобы наказание исполнялось публично, чтобы оно оказывало воздействие на преступника (на его чувствительность), чтобы вызвать его раскаяние, однако, при этом наказание не должно быть жестоким. Кроме того, наказание должно применяться только к виновным, оно должно быть соразмерно содеянному преступлению.
Заметное место в правовой мысли России первой половины XIX в. занимал А.П. Куницин. Он писал, что «всякое зло учиненно остается невозвратным, часто даже невознаградимым, то, дабы положить преграды недоброжелательству, разум признает законным возмездие злом тому, кто другим зло причиняет, для ободрения же доброжелательства вознаграждение благом людей доброжелательных»9. Целью наказания А.П. Куницин считал исправление преступника. А.П. Куницин допускал применение смертной казни. Он полагал, что «гражданин, который совершит преступление, разрывает свой союз с обществом, а поэтому перестает быть гражданином этого общества. Такой человек становится врагом общества и поэтому государство может поступать против преступника как против своего врага... Врагов иностранных позволено убивать, если нет дру-гого способа от них защититься, почему же не может быть позволено убивать врагов внутренних».
Таким образом, ближайшей причиной наказания А.П. Куницин считал «учиненное противозаконное зло», при этом, по его мысли «казни» применяются тогда, подданный объявляется врагом государства, а при «наказании» подданный не лишается прав гражданства, но терпит известное зло, для исправления ему определенное»10. Выделенная мысль А.П. Куницына примечательна тем, что наиболее, пожалуй, четко, определяет причину применения принуждения со стороны государства в отношении тех, кто совершает преступления. Декабрист П.И. Пестель определял цель наказания как исправление «если возможно» самого преступника и по-
1 Дегтярев А. А. Развитие института уголовного наказания в Российской империи (Х1Х - начало XX вв.) (историко-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 34.
2 Там же. С. 470.
3 Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века. М., 1959.
4 Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХУ111 века. М., 1952. Т.1. С. 112.
5 Дегтярев А. А. Развитие института уголовного наказания в Российской империи (Х1Х - начало XX вв.) (историко-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 36.
6 Там же. С. 37.
7 Горегляд О.Г. Опыт начертания российского уголовного права. Ч.1. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815.
8 Там же. С. 104.
9 Куницин А. Право естественное. Ч.1. М., 1817. С.52.
10 Там же. С. 51.
107
ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ ПРЕСТУПНОСТИ:СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)
ставление его в такие условия, чтобы он не мог впредь нарушить спокойствие и процветание общества и частных лиц1. Он отмечал также, что «наказание не есть мщение, ибо мщение есть страсть, а закон должен иметь целью ставить преграды страстям... к тому же имеет в виду закон, определяя наказание, общество, а не преступника, благо общественное, а не частную ненависть, пример для будущего, а не мщение за прошедшее ... Цель Законов, при определении наказания, единственно в том, чтобы удержать других людей от подобных преступлений, исправить если возможно самого преступника и поставить его в невозможность нарушать впредь спокойствие и благоденствие общества и «частных людей»2.
Другие декабристы излагали схожие взгляды. Например, Н.А. Крюков считал, что право государства наказывать за преступления, то есть применять принуждение, рождается от обязанности «стараться о благополучии народном»3. В целом направленность уголовноправовой мысли правоведов, о которых шла речь, носит, как видно, гуманистический характер, то есть государственное принуждение здесь не играет главенствующей роли. Однако были представители и других направлений. В этом смысле заслуживает внимания наследие Ф.Г. Баузе., который работал в Московском университете на кафедре законоведения, а затем ректором университета. Ф.Г Баузе видел в наказании «средство исправить преступника, предохранить других и доставить государству безопасность». Состоит наказание в «причинении преступнику боли, которую он необходимо должен почитать злом и исправляясь чрез то почитать оную благодеянием»4. В 1816 г. в своей работе «Первые начала права естественного, изданные для руководства учащихся», а затем в «Начертание теории уголовных законов» (1825 г.) профессор Московского университета Л.А. Цветаев отмечал, что что в основании наказания справедливее всего положить принцип талиона. Применение этого принципа можно оправдать, по мнению Л.А. Цветаева, договорным происхождением государства. Целью наказания является «устрашать как преступника, так и его сограждан»5. Он же конструирует и троякую цель наказания: 1) достойное возмездие за нарушение закона; 2) удержание преступника впредь от подобных нарушений; 3) удержание его сограждан от оных внушением страха чрез наказа-ние»6. Основная мысль этого автора в контексте нашего исследования заключается в том, что «наказывать можно потому, что преступление нарушает основной нравственный принцип». В зависимости от обстоятельств, сопровождающих правонаруше-
ние, наказание может быть максимальным, меньшим и может вообще отпасть. Задачи наказания лучше всего разрешаются, по мнению Л.А. Цветаева, применением смертной казни, которая «правомерна и законна», но должна быть употребляема за весьма важные преступления», а затем применением телесных наказаний и других болезненных или чувствительных для преступника мер. От отмечал также, что «сечение потому одобряется, что удобно может быть соизмеряемо важности и величине преступления, и потому, что ближе к натуре наказаний и человека; ибо причиняет боль чувствительную не увеча его»7. Более того, Л.А. Цветаев не только не отвергает, но даже рекомендует такой атрибут наказания, как клеймение, которое «может с пользою употреблено быть для преступников... дабы их легко можно было бы сыскивать, если спасутся бегством, но клейменные не должны жить в обществе»8. Из других мер наказания Л.А. Цветаев считал нужным применение тюремного заключения и поражения прав, или как он их называет, «поносные наказания». Поражение прав может применяться с тем, «чтобы они не противоречили мнению публичному и чтоб не часто употребляемы были»9.
Аналогичную позицию занимал профессор Санкт-Петербургского университета П.Д. Лодий. В своей работе «Теория общих прав» (1828 г.) он писал, что «подданных можно удерживать от совершения преступлений только тремя принудительными способами - нравственным, физическим и психологическим». Психологическое принуждение состоит в «представлении зла с противозаконным действием неминуемо сопряженнаго»10. Считая главной ближайшей и правомерной целью угрозы применения наказания «удержание всех возможных преступников от нарушения прав силою психологического принуждения», П. Д. Лодий полагал второстепенными такие цели наказания, как: исправление преступника и удержание его от совершения других преступлений; удержание других людей от будущих преступлений и удовлетворение. Он считал эти цели наказания несущественными и несвойственными конкретно применяемому наказанию. поскольку «исправление, отвращение страхом и предупреждение может быть целию наказания, но только постороннюю и при этом более целию учреждения, нежели причиняемого наказания»11.
Значительное внимание данной проблематике в тот период уделял Н.И.Тургенев. Он считал главным в уголовном праве вопрос о наказании, а вопрос о преступлении производным от этого главного. Во всех своих рукописях юридических работ он начинал рассмотрение вопроса о наказании с оп-
1 Восстание декабристов. Документы. М., 1958-1984. Т. 7. С. 281.
2 Там же. С. 285.
3 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т.2. С.424.
4 ГАРФ. Ф.1260. Оп.1. Д.604. Л.234, 239.
5 Цветаев Л.А. Начертание теории уголовных законов. М., 1825. С.58.
6 Там же. С. 17.
7 Там же. С. 47.
8 Там же. С. 48.
9 Там же. С. 50.
10 Лодий П. Теория общих прав. СПб., 1828. С. 122.
11 Там же. С. 123.
12 Дегтярев А. А. Развитие института уголовного наказания в Российской империи (Х1Х - начало ХХ вв.) (историко-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 46.
ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ ПРЕСТУПНОСТИ:СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Е
ределения «понятия, о наказании вообще»12. Под наказанием Н.И. Тургенев понимал «зло, причиняемое человеку единственно вследствии противуза-конного его действия». По его мнению, «наказание состоит в удовлетворении преступником требований общества за содеянное преступление»1. Однако Н.И. Тургенев указывает, что наказание уголовное, или казнь, следует отличать от других мер принуждения, применяемых в обществе. Прежде всего он отличал наказание уголовное от наказания исправительного, применяемого при воспитании юношества. Н.И. Тургенев писал также: «Возмездие за содеянное преступление не есть мщение со стороны общества, но только удовлетворение, необходимо требуемое, пользою общею. Таким образом, все чисто жестокое должно быть устранено от наказаний. Законодатель, изрекая наказание, должен ограничиваться, по возможности, самым меньшим количеством зла, причиняемого виновному. Коль скоро одно менее строгое наказание представляется достаточным для удовлетворения общества и для возмездия за умышленное преступление, тогда бесполезно, безрассудно, жестоко прибегать к наказанию более строгому». Подводя итог своих рассуждений о праве государства наказывать и о цели наказания, Н.И. Тургенев писал, что главным правилом в отношении наказания является следующее: «В государстве каждое справедливое наказание есть справедливое последствие закона, который, согласно со справедливостью действует против каждого виновника, какого быто ни было противузакон-ного деяния, угрожая ему злом, соразмерным с ве-
личиною преступления»2.
Представляет интерес по рассматриваемой теме позиция С. Баршева - профессора Московского университета, который в 1840 г. опубликовал свой труд «О мере наказаний». Этот российский ученый писал, что «государство наказывает преступника не потому, что его преступление заслуживает наказания, но для того, чтобы обезопасить свое существование от врага3. Научные работы, которые стали появляться позже, то есть во второй половине XIX в. и далее, исходили из положений, которые определяли именно эти и другие ученые рассматриваемого периода, и по большому счету принципиально нового, если иметь в виду концептуальные подходы, не внесли, хотя, бесспорно, появлялись новые и новые пласты в этой проблематике, а отдельные аспекты стали разрабатываться на более фундаментальной основе4. В частности, необходимо отметить разработку различных теорий наказания - теории возмездия, теории защиты, теории социального принуждения. Причем, последняя наиболее близка к проблеме государственного принуждения, и заключалась в том, что государство должно принудительно воздействовать на преступника с целью «исправления или изменения в нем порочных наклонностей»5. Сходные мысли звучат в работах Н.С. Таганцева, Н.И. Коркунова, С.В. Познышева и других российский правоведов второй половины XIX - начала XX вв., однако по сути они лишь по-вто-ряли ранее высказанные концептуальные положения.
1 Там же. Л. 14.
2 Там же. Л.9.
3 Баршев С. О Мере наказаний. М., 1940. С. 17.
4 Дегтярев а. А. Развитие института уголовного наказания в Российской империи ^^ - начало XX вв.) (историко-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 49.
5 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. наказание и наказуемые. СПб., 1898. С. 275.
109
