Научная статья на тему 'Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г'

Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
362
237
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г»

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: НЕГАТИВНЫЕ ПАРАДИГМЫ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В УК РФ В 2003 г.

Кузнецов А.П., д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии

Нижегородская правовая академия

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

1. Успешное развитие современного уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, прежде всего, будет зависеть от того, как законодатель будет оперативно совершенствовать уголовный закон. Задачи законодателя должны заключаться, прежде всего, в том, чтобы он:

1) своевременно реагировал на происходящие трансформации в обществе;

2) закреплял в качестве объектов уголовноправовой охраны такие материальные, социальные и иные блага, которые имеют высшую ценность для личности, общества, государства;

3) учитывал конкретные исторические условия действия проектируемых законов;

4) моделировал поведение субъектов общественных отношений с целью дальнейшей криминализации или декриминализации деяний.

Более того, принимаемые законодательные новеллы не только должны быть продуманы и осмыслены на применение закона в будущем и не нарушать созданную систему и структуру уголовного законодательства в целом, но и отличаться совершенством и качеством техникоюридического конструирования.

Учет исторической перспективы общественных отношений, прогноз и предвидение их будущего развития позволит создать эффективно действующий уголовный закон, рассчитанный на длительное применение. Нестабильность, перманентная неустойчивость уголовного законодательства в целом и норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в частности, является реальным свидетельством того, что законодатель не учитывает, а в некоторых случаях игнорирует перспективы

общественных отношений, их основные тенденции развития.

2. Процесс совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого в 1996 году, начался сразу же после введения его в действие и был направлен на расширение и усиление уголовно-правовых репрессий. Принятый 8 декабря 2003 года Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» придал действующему уголовному закону качественно новое содержание. Законодатель подверг коренным изменениям как Общую, так и Особенную части, тем самым стремился закрепить правовые гарантии граждан с одной стороны и обеспечить принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, с другой стороны.

Позитивно оценивая многие законодательные изменения (унификация уголовно-правовых норм с общепризнанными принципами и нормами международного права, использование зарубежного законодательного опыта, расширение экономической составляющей криминализации деяний, изменение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, смягчение наказуемости ряда преступлений, декриминализация некоторых преступных деяний), необходимо обратить внимание на законодательные положения, вызывающие определенные сомнения (необоснованное снижение категориальности норм, чрезмерную гуманизацию ответственности). Вновь обращает на себя внимание низкий уровень правотворческой деятельности, нарушение системности и согласованности уголовноправовых норм и институтов. В этой связи приходится констатировать, что некоторые изменения не принесут пользы, а, наоборот, породят противоречия, которые в дальнейшем потребуют их устранения.

3. Особый интерес представляют законодательные новации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

А. Длительное время перед уголовно-правовой наукой и практикой стояла проблема понимания и применения стоимостных (эвальвационных) критериев, ввиду неустановления их точных размеров законодателем. Правоприменителю в таких случаях приходилось обосновывать причинение вреда, ущерба, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом реально причиненного ущерба или упущенной выгоды. Устраняя указанные проблемы, законодатель установил

эвальвационные критерии в твердых денежных выражениях в большинстве уголовно-правовых норм, тем самым отказался от определения размера ущерба, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда.

Новая редакция ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности» содержит примечание, в котором законодатель раскрывает эвальвационные критерии крупного и особо крупного размера, ущерба, дохода, задолженности применительно ко всем статьям главы 22 УК РФ, за исключением ст.ст. 174, 1741, 178, 185, 1851, 193, 194, 198, 199 и 1991. Необходимость введения примечания к ст. 169 УК РФ было своевременным и не вызывает никаких сомнений. Но, в силу несоблюдения требований по согласованию проектируемых норм с системой действующих норм, указанное законодательное решение породило противоречия. Они вызваны тем, что в ст. 171 УК РФ также имеется примечание, существовавшее до внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 г., в котором исчисление дохода производится в минимальных размерах оплаты труда (МРОТ).

В данном случае можно говорить о допущении технико-юридической ошибки, результатом которой стала коллизия двух примечаний, введенных в уголовный закон по одному и тому же вопросу в разное время. Возникшая коллизия должна разрешаться в пользу того примечания, которое было закреплено в уголовном законе позднее, то есть в пользу примечания к ст. 169 УК РФ. В то же время примечание к ст. 171 УК РФ является специальным по отношению к примечанию, введенному в ст. 169 УК РФ, которое является общим. Общее правило квалификации гласит: при конкуренции между общим и специальным примечаниями преимущество должно быть отдано специальному, если оно не было отменено общим. Представляется, что указанное противоречие необходимо решить путем исключения примечания к ст. 171 УК РФ, что и было сделано законодателем позднее.

Б. Статья 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» утратила силу, в результате чего множественность преступлений в настоящее время включает два своих вида: совокупность и рецидив преступлений. Исходя из этого, вопросы неоднократности преступлений будут теперь разрешаться в соответствии с правилами, установленными законодательством применительно к совокупности преступлений или рецидиву преступлений, с учетом характера совершаемых преступлений и наличия (отсутствия) прежней судимости.

Позитивно оценивая законодательный подход об исключении из уголовного закона признака

неоднократности как одну из форм множественности преступлений, необходимо обратить внимание на допущенную техническую ошибку.

Ошибка заключается в том, что при исключении ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» законодатель не внес изменения в уголовноправовые нормы Особенной части, тем самым нарушил принцип системности. В частности, признак неоднократности оставлен в ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака». Необходимо отметить, что ни в одной из норм главы 22 УК РФ данный признак не предусматривался в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности за совершение деяния, указанного в основном составе. Изначально было ясно, что не было особой необходимости формулировать его в основном составе преступления. Формулирование указанного признака в первоначальной редакции уголовного закона в качестве квалифицирующего обстоятельства совершения анализируемого преступления нарушало системность и упорядоченность уголовного законодательства вообще и главы 22 УК РФ, в частности.

По мнению автора, оставление в уголовноправовых нормах признака неоднократности свидетельствует о наличии так называемой «скрытой» административной преюдиции. Известно, что в новом УК РФ законодатель отказался от конструкции норм с административной преюдицией, то есть от уголовной наказуемости деяний после применения за одноразовое их совершение административного взыскания. Наличие этого признака в основном составе при практическом его применении поставит в затруднительное положение правоохранительные и судебные органы, так как наряду с признаком неоднократности законодатель устанавливает крупный ущерб - двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из смысла уголовного закона «неоднократность» предполагает совершение двух и более преступлений, за которые лицо не было привлечено к ответственности. В данном случае может возникнуть ситуация, при которой лицо будет совершать противоправные деяния и причинять ущерб менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Исходя из смысла правовой нормы, оно не будет подлежать уголовной ответственности \

В. Наряду с другими нормами главы 22 УК РФ существенные изменения были внесены также в статьи, предусматривающие ответственность за

1 См.: Кругликов Л.Л. Нововведение в Особенную часть УК РФ (проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники) // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 2004. - С. 3-17.

налоговые преступления (ст.ст. 194, 198, 199). Статья 1991 «Неисполнение обязанностей налогового агента» и ст. 1992 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» в уголовный закон включены впервые. Однако, как показал анализ, в процессе правотворческой деятельности законодатель вновь продемонстрировал незнание основных положений и принципов технико-юридического конструирования, проигнорировал выработанные уголовно-правовой наукой подходы в области криминализации деяний.

Автор полагает, что при конструировании криминообразующих признаков ему следовало бы точно, ясно и понятно сформулировать их в тексте закона. В частности, при их обрисовке законодатель должен строго руководствоваться едиными требованиями, а именно использовать однотипную (стандартную) терминологию, унифицировать лексические приемы и систему построения законодательных дефиниций. В данном случае мы имеем многочисленные примеры несоблюдения требования технико-юридического конструирования криминообразующих признаков как в диспозициях статей, так и примечаний к ним.

Примером неверной формулировки криминообразующих признаков может служить обрисовка диспозиций ст. 198 и ст. 199 УК РФ, в которых законодатель стремится к формализации противоправных деяний. В частности, согласно диспозиции ст. 198 УК РФ, ответственность физического лица будет наступать за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Закрепленная в диспозиции уголовно-правовой нормы законодательная формализация исходя из специфики налоговых правоотношений вряд ли уместна в уголовном законе.

Представляется, что подобная формулировка в законе криминообразующих признаков не дает четкого и ясного представления об обязательных элементах объективной стороны. Более того, исходя из отсутствия в единстве точек зрения в вопросах отнесения рассматриваемых преступлений к «формальным» или «материальным» она вновь инициирует дискуссию среди ученых и практических работников и затруднит в конечном итоге правоприменительную деятельность. По мнению автора, устранение технико-юридических

ошибок при обрисовке криминообразующих признаков должно проводиться двумя способами.

Во-первых, криминообразующие признаки

должны четко определять наступление общественно опасных последствий, как результат неуплаты налога.

Во-вторых, при описании криминообразующих признаков, указывающих на последствия необходимо использовать формулировку «неуплата налога, взимаемого с физического лица (либо с организации)», без указания конкретных способов (т.е. формализации). Аналогичные парадигмы законодательной регламентации налоговых преступлений имелись в УК РСФСР 1922 и 1926 гг.

Вызывает определенные сомнения и различие в определении девальвационных (стоимостных) критериев преступности деяния применительно к физическим лицам с одной стороны и в отношении организации - с другой.

Так, в примечании к ст. 198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупный размер - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятьсот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей; а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятьсот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей. В данном случае трудно согласиться с использованием таких разных законодательных подходов при конструировании криминообразующих признаков.

В свою очередь в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» законодатель не делает различий между физическими лицами и организациями и устанавливает единые стои-

мостные критерии (криминообразующий признак) - крупный размер, если сумма таможенных платежей превышает пятьсот тысяч, а в особо крупном размере - один миллион пятьсот тысяч рублей.

Необходимо признать ошибкой законодателя и формулирование крупных и особо крупных размеров и в этой связи трудность и неоднозначность понимания их значений в оценке деяния. Законодательное закрепление уклонения от уплаты налогов в крупном размере связано с наличием ряда факторов: временного - сумма налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд; количественного - за три финансовых года сумма должна быть более 300 тыс. рублей (для физических лиц) и более 1,5 млн. рублей (для организаций); долевого - доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превышать 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Более того, введение нового криминообразующего признака «в пределах трех финансовых лет подряд» породило новые проблемы. Согласно бюджетному законодательству, финансовый год равен календарному году. Термин «подряд» филологами понимается как следование один за другим, без пропуска, в определенных границах, то есть между отдельными финансовыми годами не должно быть перерыва, финансовые года должны следовать один за другим.

Кроме того, для признания деяния преступным требуется, чтобы уклонение продолжалось не только в течение трех финансовых лет подряд, но при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Исходя из того, что положения ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года вступили в силу с 1 января 2004 года, этот срок и будет считаться началом финансового года, а срок окончания трех финансовых лет наступит 31 декабря 2006 г. Данное положение имеет важное уголовно-правовое значение и является свидетельством того, что ему нельзя придавать обратную силу и оно будет распространяться только на деяния, совершенные после 1 января 2007 года. Указанная законодательная новация породила многочисленные проблемы: как будет определяться срок давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (по ч. 1 ст. 198 и ст. 199 он равен двум годам после совершения преступления, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести); как следует устанавливать долю от совокупности подлежащих уплате сумм за три года или отдельно по каждому из трех финансовых лет. Более того, формулирование в примечании анали-

зируемых статей криминообразующего признака «за период в пределах трех финансовых лет подряд» блокирует применение указанных уголовно-правовых норм до января 2007 года, то есть законодатель включил в закон так называемую «скрытую амнистию».

На наш взгляд законодателю при конструировании криминоообразующих признаков следовало бы унифицировать подходы относительно размеров неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, характеризующих неуплату этих сумм как преступление применительно к любым фактам уклонения от выполнения налоговых обязанностей, то есть эти суммы не должны зависеть от того, какую долю составляет неуплаченная сумма в общем объеме сумм, подлежащих уплате в виде налогов и (или) сборов. По мнению ученых, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года здесь допущен явный просчет, и он нуждается в незамедлительном устранении. Ни налоговый служащий, ни тем более налогоплательщик не в состоянии во всей полноте уяснить столь сложную систему расчетов. Воля законодателя в данном случае оказалась завуалированной, выраженной настолько смутно, неотчетливо, что она не может реально стать дисциплинирующим фактором правопорядка в экономике (экономического правопорядка)2.

Подобная редакция поставит в затруднительное положение не только налогоплательщиков, но и сотрудников занимающихся правоприменением. Последние, исходя из текста закона, должны будут заниматься сложными математическими расчетами, высчитывать доли неуплаченных налогов и (или) сборов исходя из их процентного соотношения, определять временные финансовые пределы и т. п .

2 См.: Панченко Н.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: Монография. - Н. Новгород, 2004. - С. 178-179; Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 5. - С. 14-18.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.