CC BY
581
Раздел 4. Уголовный закон
НОВОСЕЛОВ Г.П., доктор юридических наук, профессор, genn.nowoselow2010@yandex.ru Ккафедра уголовного права; Уральский государственный юридический университет, 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
NOVOSELOV G.P.,
Doctor of Legal Sciences, professor, genn.nowoselow2010@yandex.ru Chair of criminal law; Ural State Law University, Komsomolskaya St. 21, Yekaterinburg, 620137, Russian Federation
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИзНИ: СИСТЕМА И АЛГОРИТМ КВАЛИФИКАЦИИ
Аннотация. В статье определяется последовательность действий при квалификации деяния в качестве преступления против жизни. Основные этапы этого процесса составляет решение вопросов разграничения деяний против жизни, предусмотренных главой 16 и иными главами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; причиняющих смерть другому лицу и побуждающих его к совершению самоубийства; предполагающих умысел и неосторожную форму вины, содержащих признаки основного или квалифицированного либо привилегированного состава преступления. Определение статьи, ее части, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние, можно считать завершением первого этапа уголовно-правовой квалификации. Целью второго этапа квалификации преступлений против жизни является определение признаков состава преступления, сформулированных в статьях Общей части уголовного закона.
Ключевые слова: уголовно-правовая квалификация; алгоритм; преступления против жизни; доведение до самоубийства; причинение смерти по неосторожности; простое убийство; квалифицированное убийство; убийство со смягчающими обстоятельствами.
CRIMES AGAINST LIFE: SYSTEM AND ALGORITHM OF QUALIFICATION
Annotation. The sequence of actions during the qualification of an act as a crime against life is defined in the article. The main stages of this process are the solution of the issues connected with the delineation of acts against life, provided by Chapter 16 and other chapters of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation: causing death to another person and encouraging him (her) to commit suicide; involving intent and reckless form of guilt, containing the elements of the basic or qualified or privileged corpus delicti. The definition of the article and its part, providing the responsibility for the alleged act, can be considered as the completion of the first stage of the criminal law qualification. The purpose of the second stage of qualification of crimes against life is the determination of the elements of the crime defined in the articles of the General Part of the criminal law.
Keywords: criminal law qualification; algorithm; crimes against life; bringing to suicide; causing death by negligence; manslaughter; qualified homicide (murder); murder with extenuating circumstances.
Жизнь - одно из наиболее сложных понятий, в каком бы смысле - естественнонаучном (биологическом), философском, социальном или ином - оно не использовалось. Оперируя такими категориями, как зарождение жизни на земле, способ бытия, формы проявления жизни, смысл жизни, качество жизни и т.д., представители разных наук уже давно пытаются выработать единое, общепризнанное определение данного понятия. Предпочитая ориентироваться на общетеоретические представления о понятии жизни, уголовное право как отрасль законодательства или науки никогда не претендовало и по
очевидным причинам не может претендовать на создание своего определения данного явления.
Однако столь же бесспорным является то, что уголовное право предполагает свой собственный аспект изучения жизни, в соответствии с которым оно относит ее к естественным, нематериальным, прирожденным, неотчуждаемым человеческим благам и характеризует его с позиций одного из важнейших объектов, нуждающихся в охране с помощью уголовно-правовых средств. Не затрагивая всего множества вопросов, возникающих в связи с этим перед уголовно-правовой
наукой*, можно с уверенностью утверждать, что часть из них непосредственно относится к разработке алгоритма принятия решения об уголовно-правовой квалификации деяния в качестве преступления против жизни, т.е. к определению последовательности и содержания взаимосвязанных между собой действий (набора конкретных инструкций), которые нужно выполнить, чтобы решить такую задачу.
Потребность в уголовно-правовой квалификации возникает только в отношении такого деяния, которое представляет общественную опасность и поэтому может или должно быть предусмотрено в УК РФ в качестве преступления. Решение вопроса о том, предусмотрено ли фактически в таком качестве инкриминируемое деяние, и если да, то какой именно статьей (статьями) УК РФ, представляет собой процесс, в котором все стадии уголовно-правовой квалификации целесообразно условно сгруппировать в два основных этапа. К первому, основному этапу, следует отнести такие стадии уголовно-правовой квалификации, целью которых является определение наличия признаков состава преступления,
* В их числе следует указать и вопросы о том, в каком качестве жизнь должна рассматриваться в связи с совершением преступления против жизни. В юридической литературе часто признают жизнь в качестве объекта этих преступлений, оставляя открытым вопрос о том, что в таком случае может или должно восприниматься как предмет преступления. Некоторые авторы предпочитают называть объектом преступлений не саму по себе жизнь, а общественные отношения, возникающие по поводу нее, охраняющие ее и т.д. Исходя из того, что объектом любого преступления выступает тот, в отношении кого оно совершается, автор данной статьи видит в предмете преступления материальное или нематериальное благо, незаконное обращение с которым причиняет или создает угрозу причинения вреда его обладателю, выступающего в качестве объекта преступления. Полагая, что под уголовно-правовую охрану ставится то благо, которое способно удовлетворять какую-либо потребность его обладателя и которое в преступлении играет роль его предмета, жизнь можно рассматривать как предмет посягательства и одновременно объекта уголовно-правовой охраны. Во избежание недоразумений автор данной статьи отдает предпочтение обозначению жизни в качестве объекта уголовно-правовой охраны.
формулируемых непосредственно в статьях Особенной части УК РФ. Ко второму этапу - определение наличия тех признаков состава преступления, которые формулируются статьями общей части УК РФ.
Актуальность первого этапа обусловлена, в частности, тем, что жизнь нередко выступает объектом уголовно-правовой охраны не только в главе 16 УК РФ, но и в других главах Особенной части УК РФ: в главе 34, например, это подразумевается в ст. 357 (геноцид); в главе 32 - в ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа); в главе 31 - в ст. 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); в главе 29
- в ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) и т.д. Подразумевая наличие в других главах Особенной части УК РФ названных (обозначим их как «непрофильных») статей, в теории уголовного права обычно утверждается, что в них жизнь выступает не основным, как в главе 16 УК РФ, а дополнительным или факультативным объектом, и именно в силу двухобъектности они предуматривают повышенную ответственность за посягательство на жизнь в указанных случаях [1, с. 21-22]. Поддерживая такое мнение, при уголовно-правовой квалификации содеянного важно одновременно дать ответ и на вопрос о том, почему законодатель в «непрофильных» статьях основным объектом уголовно-правовой охраны признает не жизнь, а что-то иное (при геноциде - безопасность человечества; при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа
- нормальную деятельность правоохранительных органов; при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, -нормальную деятельность суда и правоохранительных органов и т.д.).
Определяясь с тем, почему одним объектам законодатель отводит роль основного, а другому - неосновного (дополнительного или факультативного) объекта уголовно-правовой охраны состава преступления, следует обращать внимание не столько на их сравнительную ценность, сколько на то, является или не является причинение или попытка причинения вреда одному объекту способом посягатель-
ства на другой объект. По подсчетам некоторых ученых, из 288 статей Особенной части УК РФ свыше 230 так или иначе в большей или меньшей степени подразумевают посягательство на жизнь или здоровье [1, с. 21]. Это, скорее всего, не учитывают авторы, усматривающие в данном случае «разногласие между положениями ст. 2 Конституции РФ о том, что человек
- это высшая ценность, и УК РФ» и предлагающие исключить из УК РФ статьи 277, 295 и 317 УК РФ в силу того, что для охраны лиц, осуществляющих правосудие и государственное управление, достаточно п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ [2, с. 114-121].
В вышеперечисленных «непрофильных» статьях УК РФ, а также в иных статьях, в том числе в ст. 277 УК РФ, в которой речь идет о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, лишение жизни другого человека
- не самоцель, а способ воздействия на такие объекты уголовно-правовой охраны, посягательство на которые позволяет рассматривать деяние, как совершенное в отношении многих лиц. К числу таких деяний следует относить и случаи, когда в результате совершенного деяния непосредственно причиняется или может быть причинен вред многим лицам (например, создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (ст. 209 УК РФ), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ).
На первом этапе уголовно-правовой квалификации деяния в качестве преступления против жизни изначальной (первичной) должна быть такая стадия, на которой решается вопрос о том, является или не является посягательство на жизнь человека способом совершения преступления в отношениии многих лиц. Положительный ответ на этот вопрос, с одной стороны, исключает возможность вменения таких статей Особенной части УК РФ, в которых посягательство на жизнь рассматривается как преступление, совершаемое в отношении отдельных лиц, а с другой - в этом случае становится востребованным алгоритм квалификации деяний, являющихся преступлениями, совершаемыми в отношении
многих лиц и перечисленными в разделах
IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»,
X «Преступления против государственной власти», XI «Преступления против военной службы» и XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ*. Если же на поставленный вопрос о том, является ли посягательство на жизнь человека способом совершения преступления в отношениии многих лиц, дается отрицательный ответ, то, напротив, тем самым исключается возможность квалификации деяний по разделам IX-XII УК РФ и в последующем предполагается использование другого алгоритма - квалификации деяний в качестве преступлений, совершаемых в отношении отдельных лиц.
Что является наиболее важным для характеристики данного алгоритма? Ответ очевиден: представления о круге деяний, образующих в Особенной части УК РФ подсистему преступлений против отдельных лиц. Несомненно, к ней относятся не только преступления против жизни, но и все иные преступления против личности (раздел VII УК РФ): преступления против здоровья (гл. 16 УК РФ); преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ); преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ); преступления проив конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ). Перечисленные преступления объединяет то, что совершение любого из них выражается в посягательстве на такое благо, которое принадлежит конкретному индивиду и незаконное обращение с которым причиняет или способно причинить ему, как обладателю блага, определенный вред. Однако, по сути, то же самое имеет место при совершении преступлений в сфере экономики (раздел VIII УК РФ), с той лишь разницей, что здесь предполагается посягательство на иные по характеру - имущественные - блага, обладателями которых являются отдельные лица, как физические, но и юридические, т.е. различного рода коммерческие и некоммерческие организации, имеющие обособленное иму-
* Автор настоящей статьи планирует посвятить этому алгоритму отдельные исследования.
щество и отвечающие им по своим обязательствам, способные от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК РФ)*. Поскольку понятие преступлений против отдельных лиц охватывает деяния двух разных - VII и VIII - разделов Особенной части УК РФ, то вполне закономерно возникает потребность в разграничении преступлений против личности и преступлений в сфере экономики. Данная стадия предполагает существование в процессе уголовно-правовой квалификации и соответствующей ее стадии, в рамках которой с целью такого разграничения должен быть поставлен и решен вопрос о том, является или не является инкриминируемое деяние посягательством на нематериальные блага.
При решении данного вопроса следует исходить из ст. 150 ГК РФ, согласно которой к числу нематериальных благ должны относиться жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
* Это касается и государственной собственности, в отношении которой могут осуществлять права определенные органы и лица (ст. 125 ГК РФ) или государственные предприятия и учреждения, за которыми было закреплено имущество, находящееся в государственной собственности (ст.ст. 294, 296 ГК РФ). Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
С этой точки зрения не должно признаваться нематериальным благо, которое может отчуждаться или передаваться иным образом. При посягательстве на такое благо речь уже может идти о принадлежащих отдельным лицам материальных благах, уголовно-правовая охрана которых предусмотрена разделами VIII УК РФ и, как следствие, о разграничении преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). Посягательство же на нематериальное благо, определяемое ст. 150 ГК РФ как принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемое и непередаваемое иным способом благо, означает, что инкриминируемое деяние может подпадать под признаки какой-либо статьи, содержащейся в разделе VII УК РФ.
Поскольку в системе особенной части УК РФ все предусмотренные данным разделом преступления распределены по пяти его главам, то возникает необходимость выделения в уголовно-правовой квалификации стадий, на которых с учетом различий между этими главами осуществляется определение той из них, в которой может содержаться статья, предусматривающая ответственность за конкретно совершенное деяние. При этом необходимо руководствоваться следующим:
1) итересующие нас в данном случае преступления (перечисленные в гл. 16 УК РФ) отличаются от преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина не тем, что первые не предполагают, а вторые предполагают нарушение предусмотренных Конституцией РФ прав и свобод, а тем, что в последнем случае под уголовно-правовую защиту ставятся блага, принадлежащие гражданину в силу закона, а не от рождения, как это предусмотрено во всех других главах раздела VII, в том числе в гл. 16 УК РФ;
2) ставя под уголовно-правовую защиту в данном разделе особенной части, и в частности в гл. 16 УК РФ, принадлежащие от рождения блага, обладателями которых способны быть любые физические лица, вне зависимости, в том числе, от их возраста и семейного положения, законодатель впервые в УК РФ обособил гл. 20,
в которой под уголовно-правовую охрану поставлено то, что может принадлежать не любому физическому лицу, а только несовершеннолетнему или (и) члену семьи (право на надлежащее воспитание, материальное содержание и т.д.);
3) глава 16 УК РФ отличается от всех других глав раздела VII УК РФ, в том числе от глав 17 и 19, специфическим характером благ, поставленных под уголовно-правовую охрану (связанностью с состоянием биологического организма человека).
На практике обычно не возникает сложностей с отграничением преступлений, предусмотренных гл. 16, от иных преступлений против личности. Это, однако, не дает основания не включать в алгоритм квалификации деяния в качестве преступлений против жизни решение вопросов о том, прирожденным или приобретенным является нематериальное благо, на которое посягает преступление, зависит или не зависит возможность обладания данным благом от возраста и семейного положения посягающего, связано или не связано оно непосредственно с его физическим, психическим и психофизическим состоянием.
Лишь после того, как получены ответы на все данные вопросы, в процессе уголовно-правовой квалификации возникает необходимость определения дальнейшей последовательности действий применительно к выбранной конкретной главе раздела VII УК РФ, а в данном случае - к гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья». Характеристика последовательности действий применительно к этой главе осложняется тем, что в юридической литературе не сложилось единство мнений относительно того, сколько видов (групп) преступлений здесь обособляется. Признавая предпочтительной позицию авторов, придерживающихся двухчленного деления и различающих лишь преступления против жизни и преступления против здоровья, на данной стадии уголовно-правовой квалификации следует сразу же поставить и решить вопрос о том, на какое именно благо - на жизнь или на здоровье - посягает квалифицируемое деяние. Более обоснованное мнение отстаивается сторонниками трехчленного деления, при котором, помимо двух указанных видов, выделяются еще так называемые преступления, «ставящие в опасность жизнь или
здоровье» [см., напр.: 3, с. 81]. Более корректным представляется именовать эти преступления как поставление в опасное для жизни или здоровья состояние либо оставление в таком состоянии.
Если ориентироваться на вторую точку зрения, то сначала преступления против жизни нужно отграничить от преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье, а только затем - от преступлений против здоровья*. Но как при двухчленном, так и при трехчленном делении в качестве преступлений против жизни имеются в виду следующие уголовно наказуемые деяния: 1) убийство (ст. 105 УК РФ), 2) убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), 3) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), 4) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства (ст. 110.1 УК РФ), организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст. 101.2 УК РФ).
Характеризуя преступления против жизни применительно к УК РФ, их обычно подразделяют в зависимости от формы вины на убийства и иные преступления против жизни. Безусловно, такая классификация имеет смысл, но при разработке алгоритма уголовно-правовой квалификации на данной стадии должен решаться вопрос не о том, является или не является содеянное убийством, а для начала о том, что именно послужило или могло послужить непосредственной причиной смерти:
* Преступления против жизни и преступления против здоровья отличаются от преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье, в частности тем, что в первом случае жизнь и здоровье ставятся под уголовно-правовую охрану отдельно друг от друга, безальтернативно; во втором случае — альтернативно в рамках одного состава преступления. Однако при уголовно-правовой квалификации больший интерес представляет специфика последствий деяния, которые могут выражаться в одном случае в причинении или создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью, а в другом — в создании опасности причинения вреда.
инкриминируемое виновному деяние или действия самого потерпевшего? В иной формулировке это вопрос о том, что отличает все виды убийства и неосторожное лишение жизни другого человека от доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) и недавно включенные в уголовный закон новые составы. Первый из них - это склонение к совершению самоубийства или содействие ему (ст. 110.1 УК РФ); второй -организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст. 110.2 УК РФ).
В случаях, когда смерть или покушение на лишение жизни были следствием действий самого потерпевшего, необходимо говорить не о причинении (деяние есть причина) смерти другому человеку, а о суициде, при котором уголовная ответственность для другого лица наступает в трех случаях: 1) при доведении потерпевшего до самоубийства, предполагающем угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ); 2) при склонении к совершению самоубийства, осуществляемом путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, т.е. при угрозах, жестоком обращении и систематическои унижении человеческого достоинства (ст. 110.1 УК РФ); 3) при организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства или призывов к совершению самоубийства (ст. 110.2 УК РФ).
Различие между этими составами преступления состоит в том, каким образом (каким способом, в какой форме и т.п.) виновным осуществляется побуждение другого лица к совершению им самоубийства: в ст. 110 УК РФ предполагается создание таких условий, при которых человек помимо своей воли вынужденно решается на суицид; в ст. 110.1 и ст. 110.2 УК РФ - используется ненасильственное психическое воздействие, направленное на принятие человеком решения о самоубийстве по собственной воле.
Если имеет место или предполагается не суицид, а совершение деяния, результатом которого являлось непосредственное причинение или угроза причинения
смерти другому лицу, то подразумевается стадия уголовно-правовой квалификации, на которой должен быть решен вопрос о наличии умысла на причинение смерти другому лицу. При этом необходимо руководствоваться ст. 25 УК РФ. Она не дает общего определения данной формы вины, но, различая прямой и косвенный умысел, формулирует их обязательные признаки.
Отсутствие данных признаков означает отсутствие умысла, что служит основанием для выяснения причинения смерти другому лицу с другой формой вины - по неосторожности (ст. 26 УК РФ). В данном случае отсутствие неосторожности - это отсутствие вины, а следовательно, и состава преступления, что позволяет завершить процесс уголовно-правовой квалификации с соответствующим выводом. Если констатируется наличие неосторожности, то в определенной последовательности подлежат решению вопросы о возможности вменения ст. 109 УК РФ. При этом: а) первоначально выясняется наличие оснований для квалификации деяния по ч. 3 данной статьи, т.е. как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам; б) при отсутствии таких оснований устанавливается наличие или отсутствие оснований для признания деяния причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2) и в) только потом, при отсутствии и этих оснований решаются вопросы о возможности квалификации деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности.
Своя логика и последовательность действий предполагается в случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств дела правоприменитель приходит к выводу об умышленном причинении или создании угрозы причинения смерти лругому человеку. Это, с одной стороны, исключает квалификацию деяния как причинение смерти по неосторожности и как невиновное причинение смерти, а с другой стороны, требует выяснения наличия в материалах уголовного дела обстоятельств для вменения привилегированного состава умышленного причинения смерти другому человеку. Согласно действующему УК РФ к числу таковых относятся составы, предусмотренные ст. 106 (убийство матерью новорож-
денного), ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), ч. 1 ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), ч. 2 ст. 108 (убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). Во всех случаях в качестве оснований для смягчения санкций предполагаются обстоятельства, которые: а) всегда возникают помимо воли виновного; б) по характеру могут быть субъективными (убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта) или объективными, внешними (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление); в) обусловливают существенное снижение тяжести уголовно-правовых санкций (вместо «до 15 лет» - до 4, 3 или даже до 2 лет); г) при квалификации содеянного не образуют своей совокупности; д) влекут уголовную ответственность за совершенное привилегированное убийство при условии достижения виновным 16-летнего возраста; е) имеют приоритет по отношению к основаниям для признания убийства квалифицированным.
Поскольку в соответствии с существующими правилами при конкуренции смягчающих и отягчающих обстоятельств при уголовно-правовой квалификации предпочтение должно отдаваться смягчающим обстоятельствам, то о возможности вменения ст. 105 УК РФ может идти речь только при условии отсутствия таких об-стяотельств. А поскольку при конкуренции простого и квалифицированного составов подлежит вменению квалифицированный состав, то выяснение возможности применения ст. 105 УК РФ должно начинаться с решения вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи. На этой стадии уголовно-правовой квалификации следует учитывать то, что законодатель: 1) придает каждому из этих обстоятельств значение самостоятельного основания для признания убийства квалифицированным, а потому при наличии нескольких обстоятельств все они подлежат вменению и отражению при уголовно-правовой квалификации содеянного; 2) предполагает, что некоторые обстоятельства по отношению друг к другу мо-
гут иметь взаимоисключающий характер;
3) не допускает возможность расширения установленного перечня таких обстоятельств за счет включения в него тех, которые прямо не указаны в ч. 2 ст. 105 УК РФ;
4) исходя из однотипности общественной опасности выделенных квалифицированных видов убийств, предусматривает для них единую санкцию, не поддержав тем самым идею деления убийств на квалифицированные и особо квалифицированные виды; 5) объединяя общим перечнем различные по содержанию обстоятельства, определенным образом сортирует их в зависимости от принадлежности к тому или иному элементу состава преступления: в одну группу включены обстоятельства, отражающие специфику направленности посягательства (пп. «а» - «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в другую группу - обстоятельства, непосредственно касающиеся способа посягательства (пп. «д» - «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в третью группу - обстоятельства, характеризующие мотивы или цели лишения жизни (пп. «е. 1» - «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Многообразие обстоятельств, способных обусловливать вменение ч. 2 ст. 105 УК РФ, ставит вопрос о последовательности их рассмотрения и учета при уголовно-правовой квалификации содеянного. Логика этой последовательности требует выяснения в первую очередь возможности вменения такого квалифицированного вида, как совершение убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если основания для вменения данного обстоятельства отсутствуют, то в этом случае при вменении иных квалифицирующих обстоятельств необходимо, помимо прочего, принимать во внимание правило взаимной исключаемости некоторых из них. Именно данное правило имеется в виду в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1: «По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпев-
шего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ»*.
В том случае, если содеянное подлежит квалификации как совершение убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отсутствие совокупности, однако, не следует воспринимать так, что возможность вменения всех иных, указанных в ч. 2 ст. 205 УК РФ квалифицирующих признаков должна увязываться с совершением лишь какого-то одного из деяний, образующих убийство двух или более лиц. В отношении каждого убийства, обусловливающего применение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, должен рассматриваться вопрос о его совершении при отягчающих обстоятельствах, в том числе непосредственно относящихся к мотивам и целям посягательства. Но если это так, то при вменении двух или более убийств, например, первое из них может квалифицироваться как совершенное из корыстных или из хулиганских побуждений (пп. «з», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а второе - как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В случаях, когда исключается вменение квалифицированного вида убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), подлежит решению вопрос о возможности квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как так называемого простого убийства. Раскрывая его признаки, законодатель ограничивается указанием на то, что таковым нужно признавать умышленное причинение смерти другому человеку. Недостатками этой формулировки является не только то, что она должна быть дополнена признаком противоправности, но и то, что игнорирует различия между общим понятием убийства и понятием простого убийства. Умышленное причинение смерти другому человеку подразумевается при любом виде убийства, и с этой точки зрения данная формулировка есть определение общего понятия убий-
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
ства. Будучи разновидностью убийства, простое убийство должно включать в себя не только что-то общеобязательное, но и что-то дополнительное, отличительное. Что именно?
Исходя из того, что в ст. 105 УК РФ простое убийство имеет значение основного состава, его отличие от квалифицированных или привилегированных видов убийств может выражаться только в одном
- в отсутствии в нем признаков, служащих основанием для вменения квалифицированных или привилегированных видов убийств. Иначе говоря, простое убийство
- это убийство, совершенное, в частности, одним лицом (без признаков группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группой), в отношении одного потерпевшего (без признаков двух или более лиц), способом, лишенным признаков общеопасности и жестокости, при обстоятельствах, не связанных с состоянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, и т.д. На практике в качестве простого убийства квалифицируются случаи лишения жизни, совершенные в драке, ссоре, на дуэли, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти. Простое убийство нередко вменяется также при детоубийстве, ритуальном убийстве и убийстве, осуществляемом с согласия или по просьбе потерпевшего, в том числе медицинскими работниками.
Определение статьи, ее части, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние, можно считать завершением первого этапа уголовно-правовой квалификации. Это служит, помимо прочего, обязательной предпосылкой для решения вопросов на втором этапе уголовно-правовой квалификации. одна часть таких вопросов, сравнительно небольшая, может быть связана с выяснением наличия признаков состава преступления, формулируемых непосредственно в статьях Общей части УК РФ (например, относительно минимального возраста привлечения к уголовной ответственности по конкретной статье Особенной части УК РФ), другая -с установлением возможности применения ряда институтов Общей части УК РФ, и прежде всего института соучастия, предполагающего ссылку на ст. 33 УК РФ в случаях, когда деяние лица квалифицируется как организация, подстрекательство или
пособничество совершению преступления. В соответствии со ст. 29 Ук РФ и при квалификации деяния в качестве неоконченного преступления должна быть ссылка, но уже на ст. 30 Ук РФ. Иногда возникает необходимость в определении возможности при-
менения других институтов общей части: обстоятельств, исключающих преступность деяния, множественности преступлений и т.д. Во всех этих случаях должны использоваться свои алгоритмы и стадии уголовно-правовой квалификации.
Список литературы
1. Винокуров В.Н. Жизнь человека как объект преступления: система Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. N 12. С. 114-121.
2. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. Т. 2: Особенная часть.
3. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
