CC BY
106
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CRIMES
УДК 343.9
И.А. МИХАЙЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
IRINA A. MIKHAILOVA,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
В.Ю. РЫТЬКОВА,
кандидат юридических наук (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Западный филиал), Россия, Калининград) [email protected]
VIOLETTA YU. RYT'KOVA,
candidate of law (Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Western Branch), Russia, Kaliningrad)
Аннотация: в статье дан анализ процесса криминализации и декриминализации российского уголовного законодательства за весь период его действия. Рассмотрены некоторые изменения с точки зрения их обоснованности и эффективности; прослежена взаимосвязь изменений и возникших в связи с ними проблем квалификации преступлений. Наибольшим изменениям подверглась Особенная часть Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Авторами обращено внимание на ряд изменений, которые не только не облегчили правоприменителю процесс квалификации, но и создали проблемы в толковании закона. Это касается, к примеру, изменений и дополнений, внесенных в п. «в» ч. 2 ст. 105; ст. 205 и ст. 206 УК РФ. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях о судебной практике по конкретным категориям уголовных дел не всегда дает необходимые разъяснения. Одним из принципов уголовного права является принцип субъективного вменения, содержание которого заключается в том, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние. Из диспозиций ряда статей исключено слово «заведомо». Однако, по мнению авторов, это не повлияло на квалификацию. В процессе криминализации в уголовном законе появился ряд статей с административной преюдицией. Такая тенденция неоднозначно воспринимается учеными и практиками. Авторы, проанализировав некоторые из внесенных изменений, пришли к выводу, что они не вполне обоснованы. Данное обстоятельство влечет проблемы при квалификации преступлений.
Ключевые слова: квалификация преступлений; криминализация; декриминализация; убийство, сопряженное с иными преступлениями; административная преюдиция.
Abstract: this article provides an analysis of the process of criminalization and decriminalization of the Russian criminal legislation for the whole period of its validity. Reviewed some changes from the point of view of their validity and effectiveness; tracked changes the relationship and caused them problems of qualification of crimes. The biggest changes were the Special part of the criminal code. The authors highlighted a number of changes, which not only made it easier for the law enforcers, the qualification
process, but also created problems in the interpretation of the law. This applies, for example, changes and additions made to paragraph «C» of part 2 of article 105; article 205 and article 206 of the criminal code. Unfortunately, the Plenum of the Supreme Court in rulings on judicial practice in the specific category of criminal cases does not always give the necessary explanations. One of the principles of criminal law is the principle of subjective imputation, the content of which is that legally relevant and capable of application of measures of responsibility are only the circumstances of the acts which were perceived by the person who committed the act. From the dispositions of a number of articles eliminated the word «knowingly». However, according to the authors, it did not affect qualification. In the process of criminalization in the criminal law there are a number of articles with administrative preclusion. This trend is ambiguously perceived by scholars and practitioners. The authors, after analyzing some of the changes, came to the conclusion that they are not well founded. This fact leads to problems in the classification of crimes.
Keywords: qualification of crimes; criminalization; decrey-minoritaria; murder, coupled with other offences; administrative prejudice.
Выступая на Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая -1 июня 2001 г., Ю.В. Голик, доктор юридических наук, профессор (советник Председателя Совета Федерации Федерального Собрания), поделился своими представлениями о перспективах развития уголовного права. В частности, он предположил, что неуклонно будет расти количество норм уголовного закона как в Общей, так и в Особенной части, одновременно будут происходить процессы криминализации и декриминализации. «Криминализироваться будут в основном деяния, совершаемые в сфере высоких технологий» [1, с. 124].
Прошло более 16 лет. Оправдались ли научные прогнозы? Ю.В. Голик оказался во многом прав. С 1997 г. по 2017 г. Общая часть УК РФ дополнена 12-ю новыми статьями (утратили силу 3); в Особенную часть внесены 109 новых статей (утратили силу 10), не говоря о том, что в значительное количество статей вносились изменения, причем неоднократно. Как видно, наибольшим изменениям подверглась Особенная часть УК РФ. Но всегда ли обоснованы эти изменения? Представляется, что не всегда, потому что в последнее время возросло количество научных публикаций и исследований, посвященных вопросам квалификации преступлений.
Проследим взаимосвязь некоторых изменений и возникших в связи с ними проблем квалификации.
Пункт «в» ч. 2 ст. 105 в действующей редакции УК РФ предусматривает ответственность за убийство «малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека». Признак «убийство малолетнего» введен Федеральным законом от 27.07.2009 № 215-ФЗ. Уголовный закон не дает понятия «малолетний», однако традиционно малолетним принято считать лицо, не достигшее 14-летнего возраста. Исходя из смыла диспозиции, малолет-
ний приравнивается к лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Но можно ли ставить между этими понятиями знак равенства? Наверное, нет.
Применительно к половым преступлениям законодатель указал, что в силу возраста лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, находится в беспомощном состоянии, поскольку не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий1.
Представляется, что законодателю следовало бы применить данное положение и к п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и слово «малолетнего» заменить на «лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста» либо вернуться к прежней редакции: «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».
Из текста п. «в» ч. 2 ст. 105 УК исключен признак «убийство, сопряженное с захватом заложника». Впоследствии статья 206 УК «Захват заложника» была дополнена частью 4, устанавливающей ответственность за захват заложника, «повлекший умышленное причинение смерти человеку». Аналогичный признак включен в ст. 205 УК «Террористический акт». Вероятно, эти изменения связаны с желанием законодателя решить проблему квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, остро обсуждаемую в научной литературе.
К примеру, Т.А. Плаксина [2], Э.Ф. Побегайло [3], Н.Г. Иванов [4] утверждают, что убийство, сопряженное с иными преступлениями, - это составное преступление, которое охватывается соответствующим пунктом ч. 2 ст. 105 УК, и дополнительной квалификации за «сопряженное» преступление не требуется. Высшей судебной инстанцией отстаивается позиция, согласно которой сопряженность не исключает совокупности
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
преступлений2. Такой же точки зрения придерживаются Н.Ф. Кузнецова [5], С.В. Бородин [6]. Б.В. Волженкин предлагал вообще исключить из уголовного закона статьи, сконструированные подобным способом. Представляется, что мы наблюдаем попытки законодателя реализовать это предложение. Но тогда возникает вопрос: почему подобные изменения не коснулись других посягательств, которые так и остались в рамках квалифицированного убийства (похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, насильственные действия сексуального характера)?
К тому же М.В. Бавсун и К.Д. Николаев считают, что захват заложника и террористический акт не могут повлечь умышленное причинение смерти, т.к. «захват и причинение сами по себе являются самостоятельными, равнозначными по отношению друг к другу деяниями, каждое из которых способно повлечь за собой собственные последствия. Захват заложника и террористический акт могут быть сопряжены с убийством, являясь таким образом сложносоставными преступлениями, но не выступать в роли первопричины нового деяния» [7].
Буквальное толкование признака «повлекли умышленное причинение смерти человеку» позволяет сделать вывод о том, что в процессе террористического акта или захвата заложника было совершено убийство одного человека. А если в процессе совершения этих преступлений было совершено убийство нескольких лиц или при наличии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК? На наш взгляд, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 1 дал расширительное толкование данному признаку: «В случае если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует»3.
Одним из принципов уголовного права является принцип субъективного вменения, содержание которого заключается в том, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер
2 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант Плюс».
3
° Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. 2012. № 5708 (35).
ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние. Данный принцип, в частности, находит отражение в диспозиции статьи посредством указания на «заведомость». К примеру, убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и т.д. Однако Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» в ряде статей, где указывалось на совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего, слово «заведомо» исключено.
К примеру, в п. «в» ч. 4 ст. 2281 УК предусмотрена ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, «совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего». В диспозиции отсутствует слово «заведомо», поэтому можно сделать вывод, что виновный осуществляет противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, не зная и не допуская, что лицо не достигло восемнадцатилетнего возраста.
Но ведь принцип уголовного права о субъективном вменении никто не отменял. И Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что «судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по пункту «в» части 4 статьи 2281 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, совершает деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 статьи 2281 УК РФ, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего»4. Поэтому, на наш взгляд, исключение из ряда статей УК РФ слова «заведомо» не повлияло на квалификацию.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 2006. № 4103 (0).
В результате некоторых изменений в уголовном законе появился ряд статей с административной преюдицией. Такая тенденция неоднозначно воспринимается учеными и практиками. М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун и И.А. Тихон считают, что «административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения» [8, с. 6-9].
Противники института административной пре-юдиции считают, что в нормах преюдиционного характера «состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания. Однако административное правонарушение, сколько бы оно ни повторялось, не приобретает сущностных признаков преступления» [9, с. 72-74; 10, с. 62-64].
Так или иначе, но появление норм с административной преюдицией приобрело устойчивую тенденцию: в 2011 г. введена 1511 УК; в 2014 г. - ст.ст. 2121, 2641 и 3141 УК; в 2015 г. - ст.ст. 2154 и 2841 УК; в 2016 г. - ст.ст. 1161, 157 и 1581 УК; в 2017 г. - ст. 1161 УК РФ. Практически во всех указанных статьях имеются примечания, разъясняющие понятие «совершенное неоднократно», что означает совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При квалификации по данным статьям возникает проблема установления такого периода. Для этого необходимо обратиться к положениям административного законодательства, что дает основание признать нормы с административной преюдицией бланкетными.
Стоит отметить, что изначально в УК РФ было несколько статей, где в качестве конструктивного признака указана неоднократность: ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)»; ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». При этом «законодатель ограничивается указанием на неоднократность незаконных действий и не проводит различий между фактической и юридической повторностью правонарушений» [11]. Тем не менее, факт привлечения к административной ответственности за первоначальное деяние подразумевается.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 2042 «Мелкий коммерческий подкуп», т.е. коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. В ч. 1 и ч. 5 ст. 204 «Коммерческий подкуп» сумма подкупа не указана, но, учитывая положения ст. 2042, а также ч. 2 и ч. 6 ст. 204 УК, можно сделать вывод, что она должна быть свыше десяти тысяч рублей, но не свыше двадцати пяти тысяч рублей. Но возникает вопрос: будут ли влиять на квалификацию факты совершения мелкого подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или заведомо незаконные действия (бездействие), либо сопряженные с вымогательством предмета взятки? Логично предположить, что должны, ведь это обстоятельства, отягчающие ответственность. В этом случае, на наш взгляд, следовало бы диспозицию ст. 2042 УК изложить в следующей редакции: «Коммерческий подкуп, совершенный без квалифицирующих признаков, указанных в ч.ч. 2-4 и ч. 6-8 ст. 204 УК, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей».
Аналогичные проблемы возникают при квалификации преступления, предусмотренного ст. 2912 «Мелкое взяточничество», поэтому и вариант решения данной проблемы такой же.
Нами рассмотрены лишь некоторые проблемы, которые либо обусловлены многочисленными изменениями в Уголовном кодексе РФ, либо требующие внесения соответствующих изменений, и предложены возможные варианты их решения.
Литература
1. Голик Ю.В. Перспективы развития уголовного права / Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции, МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая - 1 июня 2001 г. - Москва: ЛексЭст, 2002. С. 124.
2. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийств обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. - Барнаул, 2006.
3. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4 [Электронный ресурс]. - Доступ из - СПС «Консультант Плюс».
4. ИвановН.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2 [Электронный ресурс]. - Доступ из - СПС «Консультант Плюс».
5. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - Москва, 2007.
6. Бородин С.В. Преступления против жизни. - Москва, 1999.
7. Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством // Российская юстиция. 2010. № 1 [Электронный ресурс]. - Доступ из - СПС «Консультант Плюс».
S. Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе II Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-9.
9. Мамхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве II Административное право и процесс. 2015. № 8. С. 72-74.
10.Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве II Правоведение. 1992. № 2. С. 62-64.
11. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения II Журнал российского права. 2016. № 6. С. 125-133.
= References =
1. Golik Yu.V. Perspektivy razvitiya ugolovnogo prava I Ugolovnoe pravo v XXI veke: materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii, MGU im. M.V. Lomonosova, 31 maya - 1 iyunya 2001 g. - Moskva: LeksEst, 2002. S. 124.
2. Plaksina T.A. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubiistv obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya. - Barnaul, 2006.
3. Pobegailo E.F. Krizis sovremennoi rossiiskoi ugolovnoi politiki II Ugolovnoe pravo. 2004. № 4 [Elektronnyi resurs]. - Dostup iz - SPS «Konsul'tant Plyus».
4. Ivanov N.G. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF «O sudebnoi praktike po delam ob ubiistve (st. 105 UK RF)». Kriticheskii vzglyad II Ugolovnoe pravo. 2000. № 2 [Elektronnyi resurs]. - Dostup iz - SPS «Konsul'tant Plyus».
5. Kuznetsova N.F. Problemy kvalifikatsii prestuplenii: lektsii po spetskursu «Osnovy kvalifikatsii prestuplenii». - Moskva, 2007.
6. Borodin S.V. Prestupleniya protiv zhizni. - Moskva, 1999.
7. Bavsun M.V., NikolaevK.D. Problemy yuridicheskoi otsenki prestuplenii protiv obshchestvennoi bezopasnosti, sopryazhennykh s ubiistvom II Rossiiskaya yustitsiya. 2010. № 1 [Elektronnyi resurs]. - Dostup iz - SPS «Konsul'tant Plyus».
S. Bavsun M.V., Bavsun I.G., Tikhon I.A. Administrativnaya preyuditsiya i perspektivy ee primeneniya na sovremennom etape Il Administrativnoe pravo i protsess. 2008. № 6. S. 6-9.
9. Mamkhyagov Z.Z. O dopustimosti ispol'zovaniya administrativnoi preyuditsii v ugolovnom zakonodatel'stve Il Administrativnoe pravo i protsess. 2015. № 8. S. 72-74.
10. Tarbagaev A.N. Administrativnaya otvetstvennost' v ugolovnom prave Il Pravovedenie. 1992. № 2. S. 62-64.
11. Sidorenko E.L. Administrativnaya preyuditsiya v ugolovnom prave: problemy pravoprimeneniya Il Zhurnal rossiiskogo prava. 2016. № 6. S. 125-133.
(статья сдана в редакцию 30.10.2017)
