CC BY-NC-ND
204
Укрепление законности и борьба с преступностью
И.Н. Крапчатова
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Уголовно-правовые меры защиты правосудия использовались и используются во всех государствах. Один из самых известных и мрачных случаев наказания преступного неуважения к суду в истории Англии приводит Р. Уолкер. Произошло это в 1631 году в Солсбери, когда «некий Брикбат сказал главному судье Ричардсону, что тот судит слишком строго, после чего против него был немедленно составлен обвинительный акт, а затем обвиняемому отрубили руку и прикрепили ее к виселице, на которой его и повесили сразу же в присутствии суда»1.
Россия не стала исключением в применении уголовной ответственности за совершение преступлений, препятствующих отправлению правосудия. Однако пути осуществления этой уголовно-правовой защиты и ее формы менялись в ходе становления, укрепления и развития российского уголовного права.
Нормы, предусматривавшие наказания за общественно опасные деяния, совершаемые в сфере правосудия, содержались уже в первых памятниках отечественного права (в Русской Правде, Уставе святого князя Владимира, Уставе князя Ярослава о церковных судах, Новгородской и Псковской ссудных грамотах, Судебнике 1497 года, Судебнике 1550 года).
Первым нормативным актом, закрепившим посягательства именно на судей, было Соборное уложение 1649 года. В нем была глава X, именуемая «О суде», которая в ст.ст. 105 - 107 предусматривала самостоятельные составы оскорбления суда и судьи, причинения судье телесных повреждений, убийства судьи2. При этом виновные несли двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде. Здесь же в развитие положений статьи 26 Судебника 1550 года, где речь шла об оскорблении кормленщиков, которые участвовали в суде на местах, была предусмотрена
ответственность за незаконные действия, направленные против судьи: оскорбление «непригожим словом», нанесение побоев, ранение или убийство.
Тенденция структурного обособления составов преступлений против правосудия получила дальнейшее развитие с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Нормы, предусматривающие ответственность за совершение данных деяний находились в трех разделах: в разделе «О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений» (разд. II)3, глава пятая которого предусматривала уголовную ответственность за лжеприсягу; в разделе «О преступлениях и проступках против порядка управления» (разд. IV)4, где содержались составы таких преступлений, как уклонение от явки для свидетельских или иных показаний, оскорбление «ругательными или поносительными словами», побоями или другим каким-либо «явно насильственным действием», а также явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности (причем рассматривалось как неуважение к государственному органу в том числе и подача жалобы на судебное или иное решение во второй или третий раз в случае признания безосновательности первого или второго обжалования); в разделе «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» (разд. V)5 имелась специальная глава «О неправосудии», в которой предусматривалась ответственность за преступления, совершаемые судьями в сфере отправления правосудия.
На смену Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года пришло Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Новое Уложение внесло довольно много изменений, касающихся преступлений против правосудия, оно иначе излагало систему этих преступлений, увеличило количество статей, предусматривающих ответственность за посягательства на правосудие.
Ответственность за причинение вреда осуществлению правосудия предусмотрена в Уголовном Уложении в двух различных главах в зависимости от субъекта преступления. Главу VII «О противодействии правосудию» составляют лишь нормы о преступлениях, совершаемых гражданами6. Преступления, которые ныне законодатель относит к преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами, были помещены в гл. XXXVII «О преступных деяниях по службе государственной и общественной».
В главе VII не было норм, предусматривающих ответственность за посягательства на судей и судебных чиновников, соответствующие нормы содержались в главе VI «О неповиновении власти», где они рассматривались как частные случаи насильственных действий против служащих7.
Обзор законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере правосудия, действовавшего в Российской Империи до 1917 года, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное внимание, которое законодатель уделял преступлениям против правосудия, безопасность судей, присяжных заседателей, а также других судейских чиновников практически не рассматривалась в качестве объекта, подлежащего защите, что, являлось недостатком уголовного законодательства Российской Империи. Вместе с тем, нельзя не отметить, что российский законодатель уделял значительное внимание борьбе с посягательствами на правосудие, поскольку «отправление юстиции есть одна из важнейших задач государства. В интересах возможно более правильного и полного осуществления этой задачи, государственная власть возлагает на гражданина обязанность, с одной стороны, способствовать этому положительными действиями, с другой - воздерживаться от всего того, что может прямо или косвенно препятствовать отправлению правосудия или делать сомнительными его результаты»8.
В первые годы Советской власти были приняты специальные нормы, регламентирующие ответственность за отдельные преступления, посягающие на интересы правосудия. Так, Декретом ВЦИК от 19 апреля 1919 г. «О лагерях принудительных работ» устанавливалась уголовная ответственность за побег из лагерей. В одноименном постановлении ВЦИК дифференцировалась ответственность в зависимости от совершенного лицом количества побегов: за побег, совершенный впервые, срок заключения увеличивался в десять раз, за совершенный вторично лицо подлежало привлечению к суду Революционного трибунала (назначалась любое наказание, включая и смертную казнь).
Позднее, Декретом СНК от 24 ноября 1921 г. о наказании за ложные доносы закреплялась ответственность за заведомо ложный донос органу судебной и следственной власти о совершении определенным лицом преступного деяния, а также ответственность за ложные показания, данные свидетелем, экспертом или переводчиком при дознании, следствии или судебном разбирательстве по делу. В указанном нормативном акте регламентировалась ответственность за ложные сообщения
в письменном заявлении государственному учреждению или должностному лицу либо за ответ на официальный запрос государственного учреждения или должностного лица о фактах и данных, касающихся деятельности государственных учреждений, должностных лиц, а также запрашиваемых сведений.
В советский период развития российского уголовного законодательства составы преступлений против правосудия обособлялись не всегда. Главы, специально посвященной ответственности за указанные посягательства, не было ни в УК РСФСР 1922 г.9, ни в УК РСФСР 1926 г.10 Ни в одном из этих кодексов не были защищены работники суда, органов предварительного расследования и дознания от преступных посягательств на их свободу и достоинство в связи с осуществлением правосудия; не наказуемо было и вмешательство в деятельность суда. Только в УК РСФСР 1926 г. была одна статья, предусматривавшая воспрепятствование явке к исполнению обязанностей народного заседателя, лицом, от которого неявившийся является материально или по службе зависимым11.
УК РСФСР 1922 г. включал девять статей, специально предусматривавших ответственность за различные посягательства на нормальную деятельность правосудия. Указанные нормы находились в различных структурных образованиях кодекса: разделе о контрреволюционных преступлениях, разделе о преступлениях против порядка управления, главе о должностных преступлениях, главе о преступлениях против жизни, здоровья и достоинства личности и главе об ответственности за нарушения правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.
В разделе «О контрреволюционных преступлениях» главы «Государственные преступления» устанавливалась ответственность за укрывательство и пособничество ряду контрреволюционных преступлений, не связанных с непосредственным совершением таких преступлений и при неосведомленности об их конечных целях (ст. 68).
К преступлениям против порядка управления, составляющим второй раздел главы «Государственные преступления», законодатель относил: недонесение о достоверно известных предстоящих и совершенных контрреволюционных преступлениях (ст. 89); освобождение арестованного из-под стражи или места заключения либо содействие его побегу (ст. 94); побег арестованного из-под стражи или из места заключения, учиненный посредством подкопа, взлома или вообще повреждения затворов, стен
и т.д. (ст. 95); оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного производства рабоче-крестьянской инспекции (ст. 104а).
В главе II «Должностные (служебные) преступления» законодатель предусматривал ответственность за такие посягательства на деятельность правосудия, как вынесение судьями из корыстных или иных личных побуждений неправосудного приговора (ст. 111); незаконное задержание, незаконный привод, а также принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны производящего следствие или дознание, заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыстных побуждений (ст. 112).
В главе V «Преступления против жизни, свободы и достоинства личности» были помещены нормы, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос органу судебной или следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбудить преследование о совершении определенным лицом преступного деяния (ст. 177) и за заведомо ложное показание, данное свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства (ст. 178).
В главу VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок» законодатель включил только одно преступление - самовольное оставление определенного, установленного законным распоряжением административных или судебных властей места пребывания (ст. 223).
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. преступления, посягающие на деятельность правосудия, также не выделялись в самостоятельной главе. Статьи о соответствующих преступлениях законодатель предусматривал в трех главах: «Контрреволюционные преступления», «Иные преступления против порядка управления» и «Должностные (служебные) преступления».
В главу «Контрреволюционные преступления» законодатель включил норму, предусматривающую ответственность за посягательства на интересы правосудия - укрывательство и пособничество контрреволюционным преступлениям, а также за недонесение о достоверно известных фактах их подготовки и совершения. В анализируемом уголовном законе заранее не обещанное укрывательство относилось к пособничеству, поэтому оно, как и недонесение о преступлениях, не предусматривалось в качестве специального состава.
В Общей части (ст. 18) закреплялось положение, согласно которому недонесение о совершенном или готовящемся преступлении влечет уголовную ответственность только в случаях специально указанных в законе.
Существенным отличием УК РСФСР 1926 г. от УК РСФСР 1922 г. являлось то, что норма об ответственности за ложный донос и ложные показания была размещена не в главе «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности», а в главе «Иные преступления против порядка управления». Данное положение свидетельствует о том, что законодатель отдал предпочтение приоритету охране интересов правосудия, перед охраной интересов личности, могущей пострадать в результате ложного допроса. К иным преступлениям против порядка управления уголовный закон относил также побег с места ссылки. Норму, предусматривающую ответственность за самовольное оставление назначенного постановлением судебного или административного органа места пребывания, а равно неявка в срок к назначенному теми же органами месту жительства законодатель отнес к преступлениям против порядка управления.
Таким образом, в УК РСФСР 1926 г. содержались следующие статьи, предусматривающие преступления против правосудия: постановление судьями неправосудного приговора, решения или определения (ст. 114); незаконное задержание, незаконный привод, принуждение к даче показаний (ст. 115); заведомо ложный донос, заведомо ложное показание (ст. 95); оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования (ст. 96); уклонение или отказ свидетеля, эксперта, переводчика и понятого от выполнения своих обязанностей, уклонение от исполнения своих обязанностей народного заседателя, воспрепятствование явке свидетеля или народного заседателя для исполнения своих обязанностей (ст. 92); побег арестованного из-под стражи или из места заключения, побег с места обязательного поселения или пути следования к нему, самовольное возвращение высланного в место, запрещенное для проживания, самовольное временное оставление местопребывания, назначенного постановлением судебного или административного органа, неявка в срок к назначенному теми же органами месту жительства (ст. 82); незаконное освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения либо содействие его побегу (ст. 81).
Дальнейшее развитие уголовного законодательства также имело тенденцию к постоянному совершенствованию и повы-
шению эффективности уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области правосудия. В результате этого в УК РСФСР были дополнительно включены новые составы преступлений против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 176); принуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц (ст. 183); растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 185); укрывательство преступлений (ст. 189); недонесение о преступлениях (ст. 190).
Свидетельством возросшего значения системы правосудия является включение в УК РСФСР 1960 г. главы 8 «Преступления против правосудия» 12. Сходная глава имеется и в действующем УК РФ13.
В Уголовном кодексе РСФСР были закреплены следующие составы преступлений: заведомо незаконный арест, задержание или привод; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; принуждение к даче показаний; вынесение судьями заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления, заведомо ложный донос; заведомо ложное показание; злостное уклонение свидетеля, эксперта или переводчика от явки или отказ от дачи показаний; понуждение свидетеля, потерпевшего или эксперта к отказу от дачи показаний или заключения, к даче ложных показаний или заключения путем угрозы, подкуп этих лиц или угроза из мести заранее данные показания или заключение; разглашение данных предварительного следствия или дознания; растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации; побег заключенного, побег с места ссылки, самовольное возвращение выселенного лица в местность, где ему запрещено проживать, или невыезд лица, которому назначена ссылка; укрывательства преступлений; недонесение о преступлениях.
Характерной особенностью анализируемого уголовного закона являлось то, что законодатель «пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами» 14.
Нужно отметить, что нормы, объединенные в восьмой главе УК РСФСР 1960 года «Преступления против правосудия», были
направлены, прежде всего, на защиту лиц, в отношении которых вершилось правосудие, а не на защиту лиц, непосредственно его осуществлявших. Это произошло, видимо потому, что законодатель не видел за судом наличия власти, обладающей специфическими чертами и особенностями, которую необходимо специально защищать, в том числе и уголовно-правовыми мерами.
Существующий пробел в законодательстве в какой-то мере был устранен Законом СССР от 2 ноября 1989 года «Об ответственности за неуважение к суду»15, который предусматривал два вида ответственности за неуважение к суду: уголовную (ст. 1-4) и административную (ст. 5-7), в связи с чем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 года16 в УК РСФСР были введены ст. 1761, 1762, 1763, установившие уголовную ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел, угрозу по отношению к судье, народному и присяжному заседателю, а также за их оскорбление17.
Принятие Закона об ответственности за неуважение к суду было весьма своевременным. Его эффективность в определенной мере зависела от того, насколько четко определен механизм его реализации. Однако и ученые18 и практические работники19 отмечали несовершенство механизма привлечения к ответственности за неуважение к суду, что существенно затрудняло его применение, поскольку суд фактически был поставлен в зависимость от усмотрения административных и иных органов.
Преступления, предусмотренные статьями 1761, 1762,1763 УК РСФСР, посягали на интересы правосудия, затрудняя в отдельных случаях деятельность суда и подрывая его авторитет. Все эти деяния относились к группе преступлений, не представляющих большой общественной опасности. В. Демидов относительно состава вмешательства в разрешение судебных дел писал: «Представляется, что с учетом повышенной опасности данного преступления, нарушающего конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, следовало бы отнести его к числу тяжких преступлений»20.
Приведенный выше анализ развития уголовного законодательства в сфере преступлений против правосудия свидетельствует о том, что законодатель уделял определенное внимание совершенствованию законодательства в этой области. Причем при сопоставлении Уголовных кодексов 1922, 1926 и 1960 годов просматривается явная тенденция все более эффективной правовой защиты, создания, в конечном счете, системы защиты от преступлений против правосудия.
Процесс формирования и становления рыночных отношений в экономике обусловил принятие нового уголовного закона. В УК РФ 1996 г. законодатель включил главу 31 «Преступления против правосудия», которая находится в разделе Х «Преступления против государственной власти».
Таким образом, включение в уголовное законодательство норм об ответственности за преступления против правосудия, свидетельствует о той важности и значимости, которая придается общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов правосудия и о стремлении законодателя к постоянному совершенствованию уголовно-правовой охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства в этой области.
Библиография
1. Уголовный кодекс РСФСР. Изд. офиц. в принятой 2-й сессией ВЦИКа X созыва редакции с алфавитно-предметным указателем.
- М., 1923. 71 с.
2. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и приложением постатейно-систематизированных материалов. - М., 1948. 216 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 18.05.1995 г. - М.: изд. дом «АДВОКАТЪ», 1995. 103 с.
4. Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты земских соборов. - М., 1985.
5. Российское законодательство X - XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - М, 1988.
6. Л.С. Белогриц-Котляревский. Преступления государственные. (Политические, против порядка управления и по службе). Записки по уголовному праву. - Киев, 1904.
7. М.Н. Голоднюк. Преступления против правосудия // Курс уголовного права Особенная часть Том 5. - М., 2002.
8. В.О. Демидов. О применении Закона СССР «Об ответственности неуважение к суду» // Советская юстиция. 1990. № 9.
9. Г. Л. Кригер. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона.
- М., 1984.
10. П. Лупинская, М Шакарян. Применение Закона СССР «Об ответственности за неуважение к суду» // Советская юстиция. 1991. № 5.
11. М.Д. Лысов. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1972. С. 88.
12. Ю.И. Ляпунов. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11.
13. Ю.И. Ляпунов, П.Я. Мшвениерадзе. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.
14. С.В. Познышев. Особенная часть Русского Уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. - М.: 1912.
15. Р. Уолкер. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В. Апаро-вой. - М.: 1960.
Примечания
1 Уолкер Рональд. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В. Апаровой. - М.: 1960. С. 269.
2 См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты земских соборов. - М.: 1985. С. 113, 297.
3 См.: Российское законодательство X - XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - М.: 1988. С. 232.
4 См.: Российское законодательство X - XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - М, 1988. С. 240.
5 См.: Российское законодательство X - XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - М.: 1988. С. 270.
6 С.В. Познышев. Особенная часть Русского Уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. - М.: 1912. С. 408.
7 С.В. Познышев. Указ. изд.. С. 447.
8 Л.С. Белогриц-Котляревский. Преступления государственные. (Политические, против порядка управления и по службе). Записки по уголовному праву. - Киев: 1904. С. 8.
9 Уголовный кодекс РСФСР. Изд. офиц. в принятой 2-й сессией ВЦИКа X созыва редакции с алфавитно-предметным указателем. - М.: 1923. 71 с.
10 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: 1948 . 216 с.
11 Ч. 2 ст. 92 УК РСФСР 1926 г.
12 Такое решение было неоднозначно воспринято в юридической литературе. Различные мнения см. например, в работах: М.Д. Лысов. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1972. С. 88; Г.Л. Кригер. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 125-126.; Ю.И. Ляпунов, П.Я. Мшве-ниерадзе. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27-30.
13 Глава 31 УК РФ.
14 М.Н. Голоднюк. Преступления против правосудия // Курс уголовного права Особенная часть Том 5. - М.: 2002. - С. 155.
15 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 22. Ст. 418.
16 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477.
17 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 18.05.1995 г. - М.: изд. дом «АДВОКАТЪ», 1995. 103 с.
18 П. Лупинская, М. Шакарян. Применение Закона СССР «Об ответственности за неуважение к суду» // Советская юстиция. 1991. № 5. С. 2.
19 Ю.И. Ляпунов. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11. С. 36.
20 В.О. Демидов. О применении Закона СССР «Об ответственности неуважение к суду» // Советская юстиция. 1990. № 9. С. 10.
