CC BY-NC-ND
126
С.Г. Тимошков
ПРЕСТУПЛЕНИЕ «АГРЕССИЯ» В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
В статье анализируется и обобщается определение международного преступления агрессии в национальных нормативных актах таких государств, как Российская Федерация, ФРГ, Австрия, Швейцария, Швеция и Япония. С юридической точки зрения рассматривается проблематика трактовки этого преступления в соответствии с внутригосударственным правом. Основную сложность в данном вопросе составляет точность определения преступления агрессии, те аспекты, которые должны быть включены в это понятие. Требуются четкие установки по определению этого преступления не только на международном уровне, но и на национальном - для предотвращения коллизий, а также точность формулировки в случае назначения ответственности за столь тяжкое преступление
Ключевые слова: агрессия, международное преступление, уголовное законодательство, лишение свободы, положение статьи, агрессивная война, Устав ООН.
Большинство государств согласно с тем, что преступление агрессии должно входить в юрисдикцию Международного уголовного суда. Впрочем, когда дело дошло до поиска самого определения преступления агрессии, большинство придерживалось того, что это определение должно основываться на терминологии, заложенной в Уставе Нюрнбергского трибунала. Некоторые считали, что должны быть приняты изменения в соответствии со временем1. Эта конфронтация возникла в связи с тем, что часто возникающие международные конфликты, акты агрессии влияют на нормы международного права, которые должны совершенствоваться в силу новых обстоятельств. В интересах каждого государства необходима точность формулировки преступления агрессии, так как в случае ее проявления со стороны правительств других
© Тимошков С.Г., 2014
государств будет требоваться установление ответственности лиц, виновных за это преступление.
«Определение агрессии методом исключений каких-либо аспектов ведет за собой опасность лазейки и пробелов в праве в случае необходимости наказания ответственных лиц. Но общее определение вызывает обеспокоенность в отношении соответствия с принципом законности, а точнее с принципом правовой определенности»2. Даже если технически возможно составление общего определения, достаточно конкретного для достижения высокого уровня точности, всё равно политическое содержание этого преступления закрепить весьма проблематично, так как это требует долгих юридических процедур.
Было принято решение о том, что «в главном определении агрессии должен быть проиллюстрирован неисчерпывающий перечень конкретных действий. Это стало основной идеей, заключенной в Резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН об определении агрессии»3. Для предъявления приговора за агрессию лицам, ответственным за это преступление, Международный уголовный суд исходит именно из определения, данного в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Таким образом, эта Резолюция служит основным источником для определения преступления агрессии, который используется в законодательстве различных государств.
При определении международных преступлений внутригосударственное право может служить как вспомогательный инструмент для разрешения вопросов, касаемых этих преступлений. В отношении агрессии некоторые государства включили это преступление в свое законодательство для дальнейшего урегулирования на международном уровне.
В соответствии с законодательством Германии: «Лица, которые занимаются подготовкой агрессивной войны, в которой Федеративная Республика Германии является предполагаемым участником и тем самым создает угрозу войны на территории Федеративной Республики Германии, наказываются пожизненным лишением свободы, либо не менее десяти лет»4. «Тот, кто подстрекает к агрессивной войне в территориальной сфере применения настоящего закона, наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет»5.
В соответствии с этой статьей Уголовного кодекса Германии только за преступление агрессивной войны назначается наказание, а не просто актов агрессии, которые могут произойти и вне военных действий. Акты агрессии не рассматриваются как тяжкое преступление, так как именно подготовка к агрессивной войне имеет большее значение и наказывается лишением свободы. Такие тяж-
кие преступления, как «убийство и геноцид, имеют высшую меру наказания в соответствии с Уголовным кодексом Германии»6. Но после Второй мировой войны нет достаточно жесткого наказания, которое являлось бы гуманным, для предотвращения подобных ужасающих преступлений. Основной целью немецкого законодательства является то, что никто не должен избегать наказания за преступления агрессии или геноцида, несмотря на какое-либо политическое положение. Это является общим для всех законодательств цивилизованных государств.
Статья 355 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит: «Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны - наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет. Ведение агрессивной войны - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет»7. «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны - наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет»8. Данное положение близко формулировке, содержащейся в Уставе Нюрнбергского трибунала. Акты по подготовке наказываются менее строго, чем самое ведение агрессивной войны. Приговоры выносятся менее строгие, чем те, которые предусмотрены законодательством Германии, но они являются вполне адекватными в качестве меры для сдерживания. Положение статей также не ограничивает меры наказаний для лиц, занимающих высокий политический уровень: ответственность за преступление агрессии будут нести все лица, независимо от их положения в обществе.
Содержание статьи 93 уголовного кодекса Японии таково: «Подготовка или замысел индивидуальной войны».
Человек, кто лично занимается подготовкой или принимает участие в замысле по разжиганию войны с иностранным государством, наказывается лишением свободы без принудительного труда не менее чем на три месяца, но не более чем на пять лет; положения этого наказания касаемо лиц, кто лично сдался властям, должны подлежать перечислению»9.
Положение этой статьи «не следует путать с «реальной» кодификацией преступления агрессии»10. Ограничиваясь формулировкой «индивидуальная война», агрессия признается государством невозможной по всем юридическим основаниям. Это положение, возможно, включает в себя случаи, «в которых государство может злоупотреблять своей властью для начала войны, вопреки национальным интересам Японии»11. Более того, это «положение может включать в
себя дела, в которых национальные процедуры игнорируются в случае введения страны в военное положение. Но защита территориальной целостности атакуемого государства является лишь косвенным результатом уголовно-исполнительного законодательства Японии. Главной целью этого положения является «защита монополии государства в использовании силы против других государств»12.
Положение 316-й статьи уголовного кодекса Австрии под названием «Предательская атака против иностранного государства» гласит: «Кто-либо, кто совершит попытку с австрийской территории изменить конституции иностранного государства или отделить часть территории от территории другого государства силой или угрозой силы, наказывается лишением свободы от шести месяцев до пяти лет»13.
Положение австрийской статьи включает в себя запрещение агрессии, но в ограниченных масштабах. Принимая во внимание тот факт, что «оккупация территории является преступным деянием, использование силы в осуществлении других целей (в том числе изменение конституции) остается вне рамок положения статья уголовного кодекса Австрии»14. Исходя из истории, если целью агрессивной войны в первую очередь является оккупация территории других государств, то положение данной статьи включает практически все возможные варианты, хотя выглядит не полностью завершенной. «Бывшие лидеры, виновные в нарушении этой статьи и ушедшие от ответственности, могут ее полностью избежать, не могут преследоваться, в соответствии с положением уголовного кодекса Австрии»15.
В главе 19 шведского уголовного кодекса под названием «Преступления против безопасности Королевства» говорится: «Физическое лицо, которое насильственным путем или благодаря иностранной помощи создает опасность вовлечения Королевства в войну или другие враждебные действия, в случае если это измена, должно быть осуждено за подстрекательство к войне к лишению свободы на срок от двух до восьми лет»16.
Согласно шведскому законодательству «угроза участия Швеции в войне уже веский довод для ответственности»17. Исходя из формулировки о включении и использовании иностранной помощи по вовлечению Швеции в военные действия, можно понять, что главная цель этой статьи кодекса - сохранить целостность государства. Защита других государств от возможных атак со стороны Швеции обладает меньшей прерогативой. В соответствии со шведским законодательством нет критериев, по которым можно было бы закрепить законность применения силы, т. е. война должна быть агрессивной, чтобы быть преступлением. Таким образом,
«имеются сомнения о том, является ли завершенным шведское уголовное законодательство для того, чтобы осудить виновного за ведение агрессивной войны с территории Швеции»18.
Содержание 299-й статьи уголовного кодекса Швейцарии таково: «Нарушение территориального суверенитета иностранного государства:
1. Кто-либо, нарушающий территориальный суверенитет другого государства, в частности нарушая условия и служебный долг в пределах иностранного государства; кто-либо, вторгающийся в пределы территории иностранного государства в нарушение международного права, наказывается лишением свободы или штрафом.
2. Кто-либо, попытавшийся силой нарушить государственный устой иностранного государства с территории Швейцарии, будет наказан лишением свободы»19.
Эти положения также являются наглядным примером по запрещению ведения агрессивной войны. Более того, «они также устанавливают юрисдикцию Швейцарии над ненасильственными преступлениями, совершенными исключительно на чужой территории, такое как нарушение служебного долга»20. Нарушение государственного устоя иностранного государства с помощью силы подразумевает под собой преступление агрессии в широком его понимании. Естественно, что любое применение вооруженной силы в нарушение Устава ООН является нарушением государственного устоя, что попадает под положение статьи уголовного кодекса Швейцарии. В частности попытка как таковая является достаточным для установления индивидуальной уголовной ответственности и уровень ее неограничен. По законодательству Швейцарии не существует исключений, где применение силы было бы законным, но самооборона возможна в соответствии со швейцарским уголовным кодексом. Исходя из этого, «любые агрессивные действия извне, даже если они осуществляются под эгидой ООН, являются преступлением»21. Это очевидно в связи с установлением Швейцарией «вечного нейтралитета».
Интересен тот факт, что те страны, которые непосредственно участвовали в событиях Второй мировой войны, в особенности Российская Федерация, преемница СССР, и Германия, разработали концепцию преступления агрессии в их национальном законодательстве. В уголовных кодексах большинства других государств содержатся положения, направленные на защиту своей территориальной и политической целостности, но не иностранного госу-дарства22. Ведение агрессивной войны гражданами против своего государства с территории другого государства наказывается строже, чем ведение агрессивной войны гражданами своего государства
против другого государства. Например, «есть положения, запрещающие вести войну без согласия правительств, но допускающие агрессивные действия лиц в интересах государства»23. Таким образом, данные действия не являются агрессивной войной, поскольку были одобрены государством.
Нельзя делать различия между запрещением агрессий на международном уровне и запрещением агрессии на уровне национального законодательства. Таким образом, «виновные в агрессии лица будут нести ответственность за свои преступления на международном уровне раньше, чем их собственные национальные суды примут решения по их делу в ближайшем будущем, и только изменения в политической ситуации могут повлиять на данные процедуры»24. Тем не менее тот факт, что некоторые государства включили этот вид преступления в свои уголовные кодексы, демонстрирует, по крайней мере, общую готовность к действиям своего правительства по рассмотрению подобных дел в суде, и когда это потребуется, к принятию всех мер для наказания виновных в столь тяжком преступлении.
Как видно, при условии того, что агрессия признана преступлением в соответствии с международным правом, в большинстве государств пока что это преступление не включено в национальные уголовные кодексы. Кодификация преступления агрессии в национальных правовых системах возникает достаточно случайным образом и, как представляется, «является всего лишь репродукцией международного прецедента». Включение преступления агрессии в национальное уголовное законодательство - не самый сложный процесс, так как это преступление уже давно имеет свои характеристики. Во избежание международной агрессии необходимо исключение ее на национальном уровне. Для этого необходимо развитие внутреннего законодательства государства, нормы которого занимают важное место для развития норм международного права, а сами нормы международного права, в свою очередь, оказывают влияние на развитие национальных всех цивилизованных государств.
Примечания
1 Antonopoluos K. Whatever happened to crimes against peace? // Journal of Conflict & Security Law. 2001. Vol. 6. Issue 1. P. 33.
2 Bennett T.W. A Linguistic Perspective of the Definition of Aggression // German Yearbook of International Law. 1988. Vol. 31. P. 48.
3 Ibid. P. 49.
4 См.: Strafgesetzbuch [Электронный ресурс] // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/ (дата обращения: 10.01.2014).
5 Ibid.
6 Bennett T.W. Op. cit. P. 50.
7 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/ (дата обращения: 12.01.2014).
8 Там же.
9 Müller-Schieke I. Defining the Crime of Aggression under the Statute of the International Criminal Court // Leiden Journal of International Law. 2001. Vol. 14. Issue 2. P. 409.
10 Ibid.
11 Ibid. P. 410.
12 Ibid. P. 411.
13 O'Konnell M.E., Niyazmatov M. What is Agression? Comparing the Jus ad Bellum and the ICC Statute // Journal of International Criminal Justice. 2012. Vol. 10. P. 190.
14 Ibid.
15 Ibid.
16 Bennett T.W. Op. cit. P. 50.
17 Ibid. P. 51.
18 Ibid.
19 Ferencz B.B. The UN Consensus Definition of Agression: Sieve or Substance // The International Journal of Law and Economics. 1975. Vol. 10. P. 702.
20 Ibid. P. 703.
21 Ibid. P. 704.
22 O'KonnellM.E., Niyazmatov M. Op. cit. P. 192.
23 Ibid.
24 Antonopoluos K. Op. cit. P. 35.
