CC BY
16УДК 346.21:316.485.6
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-106-115
ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОРОГА КВОРУМА НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ
УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ
Д. Н. Латыпов
Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: dennich@mail.ru
И. Ю. Загоруйко
Доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: 89082750080@mail.ru
© Латыпов Д. Н., Загоруйко И. Ю., 2022
Аннотация: статья посвящена обзору судебной практики по спорам, связанным с защитой корпоративных прав участников хозяйственных обществ при принятии решений общими собраниями в отсутствие необходимого количества голосов. Предметом исследования является проблема преодоления имеющихся патовых ситуаций невозможности принятия принципиальных для общества решений общим собранием при отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны участников. Произведен анализ имеющейся по данной теме судебной практики, обобщены наиболее часто возникающие вопросы, сделан вывод о необходимости закрепления отдельных правовых норм, призванных установить единообразный подход к разрешению подобных конфликтов. Ключевые слова: хозяйственное общество; решение общего собрания; отсутствие кворума; способ защиты гражданских прав; преодоление кворума
OVERCOMING THE QUORUM THRESHOLD AT THE GENERAL MEETING OF BUSINESS ENTITY PARTICIPANTS A WAY TO RESOLVE CORPORATE CONFLICTS
D. N. Latypov
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: dennich@mail.ru
I. Y. Zagoruiko
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: 89082750080@mail.ru
Abstract: the article is devoted to the review of judicial practice on disputes related to the protection of corporate rights of business entities participants when making decisions at general meetings with no required number of votes. The subject of the study is the issues of overcoming the current stalemate situations of the impossibility for the general meeting to make decisions essential for the entity in the conditions when there are no facts of abuse of right by the participants. The analysis of the available judicial practice concerning the specified issues is made. The generalization of the most frequent issues in the resolution of such disputes is given. Based on the results of the analysis it was concluded that
it is necessary to formalize certain legal norms aimed at establishing a uniform approach.
Keywords: business entity; general meeting decisions; absence of quorum; method of civil rights protection; overcoming a quorum
Как известно, перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1. С принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса сийской Федерации» свое окончательное легальное закрепление получил такой способ защиты, как признание недействительным решения собрания, представляющий особый интерес применительно к данному исследованию.
Предметом анализа в настоящей работе является проблема разрешения патовых ситуаций в хозяйственном обществе, состоящих в невозможности высшим органом управления принять важное для предпринимательской деятельности общества решение в отсутствие необходимого числа голосов. Как известно, закон однозначно квалифицирует решения, принятые с таким пороком, в качестве ничтожных, не влекущих правовых последствий независимо от обжалования в судебном порядке (ст. 181.5 ГК РФ; п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Впервые легальное исключение из такого императивного правила появилось в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах2. Согласно ему суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным, но для этого необходима совокупность двух условий: допущенное участником хозяйственного общества злоупотребление правом в виде уклонения без уважительных причин от участия в собрании, а также существенное затруднение деятельности общества в отсутствие соответствующего принятого решения. В качестве правового основания для подобной квалификации Верховный Суд Российской Федерации предложил традиционную «каучуковую» норму статьи 10 ГК РФ.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон РФ от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021): принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.
2 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 дек. 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Таким образом, фактически высшей судебной инстанцией констатирована возможность отступления от такого императивного правила, как отсутствие кворума. Вместе с тем, думается, приведенный пример не обладает достаточной степенью обобщения и универсальности для того, чтобы констатировать разрешение назревшей проблемы.
Действительно, все возможные патовые ситуации не охватываются указанным разъяснением. В частности, условие злоупотребления правом может отсутствовать, что, согласно такому подходу, исключает возможность признания действительными соответствующих решений общих собраний: к примеру, все участники общества принимают участие в собрании, однако к согласию не приходят, в результате чего принципиально важное для хозяйственного общества решение остается непринятым.
Казалось бы, такая проблема должна разрешаться с использованием правовой конструкции принудительной ликвидации общества, о чем прямо сказано в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и в соответствующих разъяснениях, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако данный способ разрешения корпоративного конфликта неприемлем в ситуации реальности функционирования юридического лица. Так, в ходе рассмотрения Верховным Судом РФ одного из дел3 установлено следующее.
Участник общества обратился в арбитражный суд с требованиями о ликвидации общества, сославшись на наличие в обществе кризиса корпоративных отношений его участников, имеющих равное количество долей, на высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления юридическим лицом и невозможность продолжения хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, отметив, что отсутствует совокупность необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками общества конфликта, которые позволили бы применить такой исключительный способ, как ликвидация юридического лица.
Судом апелляционной инстанции позиция была изменена: суд констатировал, что степень недоверия между участниками юридического лица достигла критической отметки, в связи с чем сохранение между ними кор-
3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 дек. 2021 г. № 305-ЭС21-23744 по делу № А-41-71585/2020.
поративных отношений нецелесообразно. При этом отсутствовали доказательства существования каких-либо возможных мер для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа вслед за судом первой инстанции установил, что, пока сторонами конфликта не исчерпаны все возможности для его разрешения, ликвидация хозяйствующего субъекта является нецелесообразной.
Интересна аналогичная позиция Арбитражного суда Московского округа, указавшего, что, «проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли; с учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должны быть долговременными; при этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное, например более трех лет, нераспределение прибыли юридического лица, если только это не единогласное решение участников»4. Решение же о ликвидации общества приведет к ущемлению корпоративных прав одного из участников в ситуации, когда наличествует намерение продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.
Таким образом, механизм разрешения патовой ситуации, предусмотренный подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, в приведенном случае оказывается неприменим. При этом иных вариантов разрешения подобного конфликта закон не предлагает.
Представляется целесообразным легальное закрепление общего правила о возможности преодоления порога кворума общего собрания посредством некоторого изменения подхода, предложенного Верховным Судом РФ и отраженного в указанном выше пункте 14 Обзора судебной практики.
Разберем возможные пути решения описанной проблемы на примере необходимости избрания единоличного исполнительного органа общества. Бесспорно, приведенный пример вопроса, подлежащего разрешению общим собранием, отвечает критериям «особой важности» для деятельности общества.
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 окт. 2021 г. по делу № А41-71585/2020.
Вспомним, что отсутствие надлежащего решения общего собрания участников хозяйственного общества об избрании нового единоличного исполнительного органа не является свидетельством прекращения полномочий предыдущего. В частности, закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя хозяйственного общества. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Следовательно, и после истечения срока своих полномочий генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя общим собранием участников хозяйственного общества5.
Однако следует учесть, что единоличный исполнительный орган (в случае избрания таковым физического лица) может добровольно прекратить свои полномочия в отсутствие какого-либо волеизъявления иных органов управления корпорации. В частности, в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Такое безусловное право, очевидно, не ограничить. Тем более что принудительный труд запрещен положениями части 2 статьи 37 Конституции РФ.
Соответственно, возникает вопрос, каким образом разрешать корпоративный конфликт при наличии подобной патовой ситуации и как образовывать исполнительный орган при отсутствии возможности формирования установленной законом воли участников корпорации в виде решения общего собрания, принятого с соблюдением требования о кворуме.
Следует отметить, что в научной литературе существуют разные точки зрения на правовую природу решения общего собрания. Так, Е. М. Хегай утверждает, что «воля, сформированная физическими лицами - участниками общего собрания акционеров, и совершенные ими действия рассматриваются как воля и действия самого юридического лица посредством особой
5 Такой подход системно подтверждается судебной практикой. См., напр.: Определения ВАС РФ: от 17 окт. 2012 г. № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, от 7 июля 2010 г. № ВАС-8874/10 по делу № А50-17692/2009, от 29 апр. 2010 г. № ВАС-4811/10 по делу № А76-9293/2009-3-345; Постановления Девятого ААС: от 29 июля 2020 г. № 09АП-18977/2020 по делу № А40-303637/19, от 13 марта 2020 г. № 09АП-4995/2020 по делу № А40-234245/19; Постановление АС ДВО от 11 июня 2020 г. № Ф03-2194/2020.
юридической техники»6. А. Я. Ганижев полагает, что правовая природа решения собрания позволяет квалифицировать его как гражданско-правовую сделку, выражающую волю участников хозяйственного общества7. О. А. Серова на основе анализа современной редакции статьи 8 ГК РФ выделяет самостоятельный характер решения собрания как основания возникновения и изменения гражданских правоотношений, отличный от гражданско-правовой сделки. Указанный автор говорит о некоей «фикции» отождествления воли общего собрания (воля большинства) и воли самого общества8.
Не вступая в указанную дискуссию, тем не менее отметим, что воля гражданско-правового сообщества формируется по корпоративному принципу подавления меньшинства большинством9, ибо неизбежна ситуация, при которой воля миноритариев подавляется волей мажоритариев, что не может свидетельствовать о незаконности решений, принятых на собрании10. Следовательно, сам по себе корпоративный принцип подавления воли отдельных участников общества должен свидетельствовать и о возможности преодоления отсутствия необходимого большинства голосов участников в исключительных случаях.
Кстати, российскому закону известны конструкции разрешения подобных разногласий участников гражданского сообщества при отсутствии возможности достижения соглашения между ними. Достаточно вспомнить правовые положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, закрепляющие возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия всех ее участников.
Обратим внимание, что некоторые примеры разрешения проблемы предлагает опять же судебная практика.
Так, судами констатируется, что установление необходимости принятия решения для продолжения нормального функционирования общества является обязательным условием для признания легитимности решения
6Хегай Е. М. Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
7 Ганижев А. Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8.
8 Серова О. А. Общее собрание участников в коммерческих корпорациях (сравнительно-правовой анализ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12.
9 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 янв. 2022 г. № Ф04-7457/2021 по делу № А46-14491/2020.
10 Постановление Восемнадцатого ААС от 6 марта 2019 г. № 18АП-2374/2019 по делу № А76-1343/2017.
общего собрания, принятого в отсутствие необходимого большинства го-лосов11.
По другому делу установлена возможность преодоления рассматриваемого ограничения путем первоначального избрания фигуры исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа при отсутствии необходимого кворума (хотя какие-либо отличия в правовых статусах директора и исполняющего обязанности директора отсутствуют). В указанном кейсе судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение общего собрания со ссылкой на нарушение установленного положениями статей 33, 36, 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка избрания директора общества. Апелляционный суд названное решение отменил, указав на длительное отсутствие в обществе единогласно избранного участниками единоличного исполнительного органа (и приняв во внимание отсутствие перспективы такого избрания с учетом позиций участников) и невозможность для хозяйственного общества нормально функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность без единоличного исполнительного органа, поскольку к его компетенции отнесено решение вопросов текущей хозяйственной деятельности общества, включая выполнение договорных, корпоративных, налоговых, иных обязательств, организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, а также на факт избрания (назначения) спорным решением собрания в отсутствие необходимого количества голосов именно исполняющего обязанности директора общества, что свидетельствует о единственно возможном варианте для продолжения работы общества. В качестве правового основания суд применил положения пункта 2 статьи 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества12.
Приведенные выше примеры наглядно иллюстрируют возможность квалифицировать решение общего собрания участников хозяйственного общества как легитимное в отсутствие необходимого количества голосов даже при неустановленном факте злоупотребления правом со стороны участников (в то время как разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по некото-
11 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 дек. 2021 г. № 305-ЭС21-22926 по делу № А40-157704/2020.
12 Постановление Девятого ААС от 20 мая 2021 г. № 09АП-8527/2021.
рым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах закрепляют обязательность такого обстоятельства).
Наконец, актуальность рассматриваемой проблемы подтверждается отсутствием единообразной практики применения норм материального права при ее разрешении13. Подобное обстоятельство само по себе свидетельствует о назревшей необходимости легального закрепления возможности в исключительных случаях отступать от требования о наличии необходимого количества голосов на общем собрании участников хозяйственного общества.
Библиографический список
Хегай Е. М. Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Ганижев А. Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112-120.
Серова О. А. Общее собрание участников в коммерческих корпорациях (сравнительно-правовой анализ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С. 21-26.
Информация для цитирования
^ Латыпов Д. Н., Загоруйко И. Ю. Преодоление порога кворума
^ на общем собрании участников хозяйственных обществ как способ
^ разрешения корпоративных конфликтов // Ex jure. 2022. № 2. С. 106-
^ 114. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-106-114.
X
T1 Latypov D. N., Zagoruiko I. Y. Overcoming the Quorum Threshold at the General Meeting of Business Entity Participants a Way to Resolve Corporate Conflicts. Ex jure. 2022. № 2. Pp. 106-114. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2022-2-106-114.
13 Противоположный подход, к примеру, обнаружен в постановлении Девятого ААС от 28 июля 2021 г. № 09АП-37159/2021.
