CC BY
108УДК 347
К.Ю. Кузнецов
ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА
В статье рассматривается судебная практика по оспариванию решений общих собраний участников хозяйственных обществ. Производится анализ оснований для признания решений общих собраний недействительными и правовые последствия такого признания. Исследуется данная судами квалификация отдельных условий рассматриваемой категории дел и порядок реализации права на судебную защиту участником хозяйственного общества.
Ключевые слова: решения общих собраний, хозяйственное общество, оспоримость и ничтожность решения общего собрания, признание решения общего собрания недействительным, право на судебную защиту.
Одним из основных способов защиты нарушенных прав участников хозяйственных обществ, является признание решения собрания недействительным. Несмотря на имеющуюся практику, указанный способ защиты гражданских прав был включен в статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в 2012 году, а соответствующее общее регулирование оснований и порядка признания решения собрания недействительным (глава 9.1 ГК РФ) введено в 2013 году [1].
При этом, как справедливо замечает Д.А. Туманов, законодатель придал правилам, установленным в главе 9.1 ГК РФ качество общих норм, т.е. норм, применимых к любому типу сообществ, за исключением случаев, когда наличествует специальное законодательство [18, с. 91]. В этой связи следует отметить, что такое специальное регулирование содержится в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] и статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» [2]. Так, к примеру, в названных статьях содержатся правила, согласно которым признание решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительным не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными, за исключением случая, если в предмет оспаривания одновременно входило как обжалование решения общего собрания, так и обжалование соответствующей сделки.
Д.Н. Заикина указывает, что «круг возможных нарушений довольно обширен и охватывает как нарушения процедурного характера (созыва, проведения общего собрания, голосования, учета голосов и другие), так и нарушения, заключаемые в содержании принимаемых решений» [14, с.27]. Законодателем было принято решение разделить основания для признания решения собрания недействительными, по аналогии со сделками, на те, которые влекут их оспоримость либо ничтожность. При этом в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ закреплена презумпция констатации оспоримости решения собрания, за исключением случая, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В.В. Витрянский замечает, что «такой подход имеет своей целью обеспечение стабильности решений собраний, недействительность которых может затронуть интересы большого числа участников имущественного оборота» [13, с. 121].
Наиболее распространенным основанием для признания решения собрания недействительным является допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 в этой связи лишь отмечается, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования [4]. Таким образом, фактически Пленум Верховного Суда РФ не дает разъяснений как судам следует оценивать критерий «существенности» нарушения.
Судебная практика исходит из того, что существенность нарушения в подавляющем большинстве дел определяется фактом неизвещения участника хозяйственного общества о проведении собрания. Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 г. № Ф03-1669/2015 решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью, принятое без доказательств извещения участника, обладающего 25% доли в уставном капитале, признано недействительным [5]. Аналогичный
© Кузнецов К.Ю., 2019.
Научный руководитель: Ветров Денис Михайлович - кандидат юридических наук, доцент, Челябинский государственный университет, Россия.
подход к разрешению подобных споров сложился и в других округах [6,7]. В указанных решениях позиция ответчиков заключалась в том, что по правилам п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не могло повлиять на его принятие. Суды, тем не менее, опираясь на п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», констатировали, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решения такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования.
Между тем, такой подход хоть и возобладал в судебной практике, однако не признается судами повсеместно. В качестве примера можно указать на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 г. № Ф03-980/2016, в котором суд отказался признать недействительным решение собрания, принятое без надлежащего извещения участника общества, приняв во внимание совершенно незначительную его долю (менее 1%) в уставном капитале общества [8]. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 г. № Ф04-2303/2017, также со ссылкой на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ было отказано в признании решения общего собрания акционеров недействительным истцу, владеющему 29% голосов [9]. Дополнительным условием для мотивировки отказа в удовлетворении требований послужило не уведомление акционерного общества об изменении фактического места жительства акционера. Однако такой подход представляется крайне спорным, поскольку материалами дела было установлено, что уведомление даже по месту прежнего, имеющегося у акционерного общества, адреса места жительства акционера, последнему не направлялось.
Крайне непонятным и вероятно ошибочным является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 г. № Ф05-2216/2017, в котором судебная коллегия отменила нижестоящие акты и признала решение общего собрания недействительным по мотиву не извещения участника общества в качестве ничтожного [10]. Суд ссылается и цитирует норму об отсутствии кворума, хотя из мотивированной части следует, что решение собрания принималось голосами, которым принадлежит 80% уставного капитала, а предметом решения являлось назначение генерального директора общества, т.е. кворум составлял 50%. При этом далее судебная коллегия прямо цитирует пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), однако решение собрания признает ничтожным.
Таким образом, очевидно, что суды до настоящего времени не выработали единые стандарты определения существенности нарушения порядка созыва общего собрания, в результате чего аналогичным по сути обстоятельствам дела дается различная правовая квалификация.
Ф.А. Трамбицкий полагает, что «безусловно, при прочих равных такое нарушение (как неуведомление участника общества) должно считаться существенным, поскольку акционеру должна была быть предоставлена возможность ознакомиться с информацией о проведении общего собрания и он должен иметь право принять участие в голосовании» [17, с. 51].
Однако представляется верным, повышающим гарантии правовой защиты участников хозяйственных обществ, следующий подход. В специальных законах об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах должны быть закреплены нормы, предполагающие ненадлежащее уведомление участника общества о проведении собрании - существенным нарушением, влекущим его недействительность (оспоримость), за исключением явных случаев злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Последние предполагается оставить на усмотрение судов, к примеру, при крайне незначительной доле истца в уставном капитале. При этом будет восстановлено единообразие судебной практики в случаях неуведомления участника, владеющего долей чуть меньше, чем необходимо для кворума на собрании.
Еще одним спорным аспектом в судебной практике можно признать толкование пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как замечает Д.В. Новак, в Концепции совершенствования гражданского законодательства со ссылкой на нормы зарубежных правопорядков обращалось внимание на возможность устранения оспоримости решения собрания по признакам нарушения порядка его принятия в случае подтверждения новым решением для исключения риска появления двух аналогичных решений собрания, оба из которых окажутся действительными [15, с. 910].
В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 обращается внимание на то, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком
его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судами в настоящее время на этот счет поддерживается два подхода. Первый, который является распространенным, основан на прямом толковании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и исключает возможность признания решения общего собрания недействительным. Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. № Ф05-2268/2014, было отказано участнику, владеющему 10% доли в уставном капитале в признании решения общего собрания об изменении наименования общества недействительным [11]. Суд указал: принимая во внимание, что первое решение общего собрания участников общества ООО «ОМЕГАТЕК» об изменении наименования общества одобрено в последующем новым решением, основания для признания указанного решения общего собрания недействительным отсутствуют.Однако отдельные суды игнорируют правила п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Так, Арбитражный суд Тверской области установил, что 28.11.2016 г. было проведено общее собрание в отсутствие уведомления одного из участников общества, на котором было принято решение о смене директора общества. В последующем, 03.10.2017 г. было вновь проведено внеочередное собрание участников с надлежащим уведомлением, на котором было одобрено первое решение участников общества. В удовлетворении требований истца было отказано. Однако апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, а Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 г. № Ф07-4994/2018 была подтверждена правильность квалификации правовой оценки апелляции [12].
Суды сослались на неприменимость п. 2 ст. 181.4 ГК РФ к случаю первоначального неуведомления участника общества, поскольку, по их мнению, и исходя из смысла п. 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (все участники имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений) - отсутствие уведомления о проведении первого по счету собрания участника общества является признаком квалификации такого решения собрания как ничтожного. Далее, со ссылкой на п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 суды указали, что п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не применяется, в случае обнаружения оснований для ничтожности решения собрания.
Представляется, что подобная квалификация является не вполне обоснованной. Н.В. Степанюк в этой связи замечает, что разумным является подход, при котором подтверждение ранее принятого с нарушением решения собрания, «исцеляет» такое решение [16, с. 46]. При этом в случае, если участник общества, надлежаще извещенный о его повторном проведении, игнорирует собрание, удовлетворению его иск в любом случае не подлежит.
Для сохранения стабильности гражданских правоотношений и установления наиболее высокой меры защиты участников хозяйственного общества, следует прямо предусмотреть в разъяснениях Верховного Суда РФ толкование, согласно которому нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении участника общества, но впоследствии подтвержденное правомочным решением собрания, должно квалифицироваться по п. 2 ст. 181.4 ГК РФ за исключением случаев злоупотребления правом.
Таким образом, проведенный анализ показал, что имеющееся законодательное регулирование не всегда является очевидным для участников хозяйственных обществ и предполагает на практике различные модели правовой квалификации схожих обстоятельств дел арбитражными судами. В настоящее время оспаривание решений общих собраний является действенным способом защиты прав участников обществ, однако правовое регулирование нуждается в обновлении, а судебную практику следует привести к единообразию.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 50-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2.Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018 г.) «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
3.Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
5.Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 г. № Ф03-1669/2015 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.09.2018 г.).
6.Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. №09АП-22507/2015 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
7.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 г. № Ф07-11304/2018 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
8.Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 г. № Ф03-980/2016 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
9.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 г. № Ф04-2303/2017 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
10.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 г. № Ф05-2216/2017 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
11.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. № Ф05-2268/2014 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
12.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 г. № Ф07-4994/2018 // Официальный сайт системы Электронный страж: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.12.2018 г.).
13.Витрянский В.В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. - 2016. - № 1 (приложение). - С. 115-127.
14.Заикина Д.Н. Оспаривание решений общих собраний хозяйственных обществ как способ защиты нарушенного права // Правовые аспекты государственного управления. - 2015. - № 2. - С. 25-29.
15.Новак Д.В. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. - 1264 с.
16.Степанюк Н.В. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 7. - С. 42-48.
17.Трамбицкий Ф.А. Обзор судебной практики признания судами недействительными оспоримых решений собраний по ст. 181.4 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 7. - С. 42-61.
18.Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 7. - С. 90-94.
КУЗНЕЦОВ КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия.
