CC BY
222
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 94-98.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.1.94-98
ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
THE ABSENCE OF A QUORUM AS THE BASIS FOR ANNULMENT OF DECISIONS OF GENERAL MEETING OF OWNERS OF PREMISES IN AN APARTMENT HOUSE
С. Э. МАСЛЕЙ (S. Ye. MASLEY)
Анализируется судебная практика по делам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по основанию, связанному с отсутствием кворума при проведении общего собрания или принятии решений общим собранием.
Ключевые слова: недействительность решения общего собрания; общее собрание собственников помещений; многоквартирный дом; кворум.
The article analyzes the court practice in cases on invalidation of decisions of general meetings of proprietors of premises in an apartment house on the base associated with the absence of a quorum at the general meeting or adoption of resolutions by the general meeting.
Key words: the invalidity of the decisions of the general meeting; the general meeting of owners of premises in an apartment house; a quorum.
Наличие в многоквартирном доме элементов общего имущества, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, предполагает наличие особой процедуры принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Данная процедура должна обеспечить выработку согласованной воли собственников помещений по вопросам содержания, ремонта и использования общего имущества, а также предусматривать механизм преодоления несогласия ряда собственников с принятыми решениями. Процедура принятия решений закреплена в нормах, устанавливающих правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а механизм преодоления несогласия собственников реализован в определении количества голо -сов, необходимых для принятия того или иного решения и легитимности самого общего собрания.
© Маслей С. Э., 2018
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) [1], рекомендации по организации и проведению общих собраний даны Минстроем РФ [2]. Если при организации и проведении общего собрания допущены нарушения действующего законодательства, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать принятое решение в соответствии с правилами ч. 6. ст. 46 ЖК РФ. Обжаловать решение общего собрания может собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший против принятия соответствующего решения, если принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Срок для обжалования - 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суду предоставлено право
с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 181.4 и 181.5) [3] установлены основания оспоримо-сти и ничтожности решения собрания.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев основанием для обращения в суд является именно нарушение процедуры проведения общего собрания: неуведомление или ненадлежащее уведомление собственников о предстоящем собрании, неверный подсчёт голосов, рассмотрение на собрании вопросов, не включённых в повестку дня, принятие решений, выходящих за пределы компетенции общего собрания, неуведомление собственников о принятых решениях. При этом практически в каждом случае обращения в суд по вышеуказанным обстоятельствам истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений.
Так, например, оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом, истцы настаивали на отсутствии кворума при проведении собрания, обосновав это тем, что представленные ответчиком листы голосования являются подложными. Не все собственники фактически принимали участие в голосовании, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями собственников о том, что они не участвовали в собрании.
Исключив голоса собственников, которые не принимали участие в голосовании, но
чьи голоса учтены ответчиком, судом установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений менее 50 % голосов от общего числа собственников.
С учётом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что голосование является неправомочным из-за отсутствия кворума, в связи с чем принятое на таком собрании решение является недействительным [4].
По другому делу суд установил, что отсутствие кворума на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, подтверждается следующими доказательствами. В части решений собственников квартир отсутствует дата подписания решения или отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего участие в голосовании, или отсутствуют сведения о лице, принявшем участие в голосовании, либо отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голо -совании. Кроме этого, при голосовании через представителя не представлены доверенности, подтверждающие полномочия проголосовавшего лица. В других представленных решениях имеются исправления и некоторые решения заполнены после даты окончания общего собрания.
Учитывая площадь жилых помещений и количество голосов собственников, принявших участие в собрании, суд пришёл к выводу о том, что решения были приняты в отсутствие необходимого кворума [5].
Октябрьский районный суд г. Иркутска, рассмотрев гражданское дело о признании решений общего собрания недействительными, указал, что в реестрах собственников помещений (за исключением одного), подписавших договор управления многоквартирным домом, не указано, собственники каких подъездов принимали участие в голосовании, а также во всех реестрах отсутствуют сведения о праве собственности на помещение лица, принимавшего участие в голосовании.
Суду не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, подсчёта голосов, отсутствуют бюллетени голосования, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что
ставит под сомнение полномочия ряда расписавшихся в реестре лиц и, как следствие, обоснованность учёта их голосов при определении кворума. В данных обстоятельствах суд счёл невозможным определить правомочность оспариваемых собраний [6].
При рассмотрении дела в Асбестовском городском суде Свердловской области суд установил, что при подведении итогов голосования площадь квартир в многоквартирном доме учитывалась полностью, однако собственники, принимавшие участие в голосовании, не обладают правом единоличной собственности на указанные помещения, квартиры принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем их голоса подлежали учёту пропорционально площади, приходящейся на их долю в праве собственности. С учётом этого суд при подсчёте кворума исключил площади помещений, которые приходятся на долю собственников, не принимавших участия в голосовании [7].
Есть и иная позиция по вопросу оформления решений собственников, участвовавших в общем собрании, проведённом в очно-заочной форме.
Отсутствие в некоторых решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещения не свидетельствует о нарушениях, повлёкших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, суду представлено не было. При этом указание в решении для голосования имени и отчества собственника помещения полностью в силу закона не является обязательным. Таким образом, заявленные подателем жалобы недостатки бюллетеней голосования не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРП, в которой содержится информация о собственниках помещений в многоквартирном доме и о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании [8].
Аналогичная позиция приведена и в апелляционном определении Омского областного суда, указавшего, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в протоколе собрания необходимо указание сведений о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более сведения о собственниках помещений жилого дома установлены судом и имеются в материалах дела.
Не является существенным нарушением и ошибка в написании созвучного имени некоторых из голосовавших лиц при том, что ими самостоятельно результаты общего собрания оспорены не были [9].
Следует отметить, что для принятия ряда решений требуется большее количество голосов, чем количество голосов, необходимое для кворума.
Решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счёта, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте), и решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (это, в частности, решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт; о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и др.), - ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о реконструкции и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, если реконструкция или перепланировка невозможны без присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Соответственно, кворум в этих случаях будет определяться в зависимости от вопроса, поставленного на голосование.
По одному из рассматриваемых дел суд установил, что, несмотря на то, что общее собрание было правомочно, в собрании принимали участие собственники, обладающие 65,91 % от общего числа голосов, было проведено голосование по вопросу «Изменение способа формирования фонда капитального ремонта», для принятия решения по которому требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т. е. для кворума было необходимо 66,67 % голосов [10].
В другом случае в Питкярантский городской суд обратилась собственница квартиры в многоквартирном доме и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, обязать ООО «Нордия» привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путём заложения дверного проёма и восстановления оконного проёма, мотивировав заявление тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включён вопрос о предоставлении ООО «Нордия» права организовать обустройство отдельного входа путём реконструкции оконного проёма в нежилом помещении первого этажа, по которому было принято положительное решение. Ссылаясь на то, что она не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, при проведении собрания отсутствовал кворум, а протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате произведённых ООО «Нордия» работ по переустройству и перепланировке принадлежащих ему помещений (по устройству входа через существующий изначально оконный проём) была затронута подоконная часть ограждающей самонесущей (ненесущей) наружной стены, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей более одного помещения, производство указанных работ привело к изменению облика фасада здания, являющегося объектом культурного насле-
дия, к уменьшению объёма (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания, также фактически был изменён режим использования части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении этого дела суд обратил внимание на то, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома невозможно без согласия всех собственников помещений в указанном доме, следовательно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при отсутствии необходимого кворума и является недействительным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Суд также обязал ООО «Нордия» привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние [11].
В завершение следует отметить, что от правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме зависит действительность принимаемых на этом собрании решений. Судебная практика по данной категории дел сформировалась и является единообразной. Однако, как думается, проблема оформления и предоставления необходимых для голосования документов существует. Насколько полными, точными и достоверными должны быть заполненные собственниками бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия представителей собственников, реестры собственников помещений, зависит в конечном счёте от позиции суда, рассматривающего требование о признании недействительным решения общего собрания. Хотя Минстроем РФ и даны методические рекомендации, в том числе и по заполнению необходимых документов, как показывает практика, зачастую документы оформляются произвольно, содержат неточности и исправления. И при этом данные документы являются решающими при определении наличия или отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.
2. Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку органи-
зации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах : Приказ Минстроя России от 31 июля
2014 г. № 411/пр // Нормирование в строительстве и ЖКХ. - 2014. - № 4; Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме : Письмо Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 // Солидарность. - 2017. - № 40; О формах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме : Письмо Минстроя России от 22 сентября 2015 г. № 31458-ОГ/04. - Документ не опубликован; О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД : Письмо Минстроя России от 28 августа
2015 г. № 27535-ОЛ/04 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - 2016 (ч. II). - № 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 5 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 г. по делу № 335343/2017. - Документ не опубликован.
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу № 33-32562/2017. - Документ не опубликован.
6. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 июня 2017 г. № 335965/2017. - Документ не опубликован.
7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 33-18018/2016. - Документ не опубликован.
8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу № 33-5017/2017. - Документ не опубликован.
9. Апелляционное определение Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу № 33350/2016. - Документ не опубликован.
10. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-5903/2017. - Документ не опубликован. Решение, принятое судом, основано на положениях ранее действующей редакции ст. 46 ЖК РФ.
11. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2017 г. по делу № 33-2430/2017. - Документ не опубликован.
